BACKGROUND: The systematic review of economic evaluations plays a critical role in making well-informed decisions about competing healthcare interventions. The quality of these systematic reviews varies due to the lack of internationally recognized methodological evaluation standards.
METHODS: Nine English and Chinese databases including the Cochrane Library, PubMed, EMbase (Ovid), NHS economic evaluation database (NHSEED) (Ovid), Health Technology Assessment (HTA) database, Chinese National Knowledge Infrastructure (CNKI), WangFang, VIP Chinese Science & Technology Periodicals (VIP) and Chinese Biomedical Literature Database (CBM) were searched. Two reviewers independently screened studies and extracted data. The methodological quality of the literature was measured with modified AMSTAR. Data were narrative synthesized.
RESULTS: 165 systematic reviews were included. The overall methodological quality of the literature was moderate according to the AMSTAR scale. In these articles, thirteen quality assessment tools and 32 author self-defined criteria were used. The three most widely used tools were the Drummond checklist (19.4%), the BMJ checklist (15.8%), the Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards (CHEERS) statement (12.7%). Others included the Quality of Health Economic Studies (QHES), the Consensus on Health Economic Criteria (CHEC), the checklist of Center for Reviews and Dissemination (CRD), the Philips checklist, the World Health Organization (WHO) checklist, the checklist of Critical Appraisal Skills Program (CASP), the Pediatric Quality Appraisal Questionnaire (PQAQ), the Joanna Briggs Institute (JBI) checklist, Spanish and Chinese guidelines. The quantitative scales used in these literature were the QHES and PQAQ.
CONCLUSIONS: Evidence showed that pharmacoeconomic systematic reviews' methodology remained to be improved, and the quality assessment criteria were gradually unified. Multiple scales can be used in combination to evaluate the quality of economic research in different settings and types.
OBJETIVO: Proporcionar recomendaciones basadas en la evidencia para el tratamiento de pacientes con espondilitis anquilosante (AS) y espondiloartritis axial nonradiographic (SpA).
MÉTODOS: Un grupo central condujeron al desarrollo de las recomendaciones, a partir de las preguntas de tratamiento. Un grupo de revisión de la literatura a cabo revisiones bibliográficas sistemáticas de estudios que abordaron 57 preguntas específicas de tratamiento, en base a búsquedas realizadas en OVID Medline (1946-2014), PubMed (1966-2014), y la Biblioteca Cochrane. Se evaluó la calidad de las pruebas utilizando la clasificación de las Recomendaciones, Método de evaluación (GRADE) Evaluación, Desarrollo y. Un grupo de votación separada revisó la evidencia y votó en las recomendaciones para cada pregunta utilizando el marco GRADO.
RESULTADOS: En los pacientes con EA activa, las fuertes recomendaciones incluyen el uso de antiinflamatorios no esteroideos (AINE), el uso de inhibidores del factor de necrosis tumoral (TNFi) cuando la actividad persiste a pesar del tratamiento con AINE, a no utilizar los glucocorticoides sistémicos, el uso de la terapia física, y el uso de la artroplastia de cadera en pacientes con artritis avanzada de la cadera. Entre las recomendaciones condicionales fue que ningún TNFi particular, se prefiere excepto en pacientes con enfermedad inflamatoria intestinal concomitante o iritis recurrente, en los que se deben utilizar anticuerpos monoclonales TNFi. En los pacientes con SpA axial nonradiographic activa a pesar del tratamiento con AINE, se recomienda el tratamiento con condicionalmente TNFi. Otras recomendaciones para los pacientes con SpA axial nonradiographic se basaron en pruebas indirectas y fueron los mismos que para los pacientes con EA.
CONCLUSIÓN: Estas recomendaciones proporcionan una guía para el manejo de las cuestiones clínicas comunes en la RA y SpA axial nonradiographic. Se necesita investigación adicional sobre la gestión óptima de la medicación con el tiempo, la vigilancia de enfermedades y atención preventiva para ayudar a establecer las mejores prácticas en estas áreas.
OBJECTIVE: To provide evidence-based recommendations for the treatment of patients with ankylosing spondylitis (AS) and nonradiographic axial spondyloarthritis (SpA).
METHODS: A core group led the development of the recommendations, starting with the treatment questions. A literature review group conducted systematic literature reviews of studies that addressed 57 specific treatment questions, based on searches conducted in OVID Medline (1946-2014), PubMed (1966-2014), and the Cochrane Library. We assessed the quality of evidence using the Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation (GRADE) method. A separate voting group reviewed the evidence and voted on recommendations for each question using the GRADE framework.
RESULTS: In patients with active AS, the strong recommendations included use of nonsteroidal antiinflammatory drugs (NSAIDs), use of tumor necrosis factor inhibitors (TNFi) when activity persists despite NSAID treatment, not to use systemic glucocorticoids, use of physical therapy, and use of hip arthroplasty for patients with advanced hip arthritis. Among the conditional recommendations was that no particular TNFi was preferred except in patients with concomitant inflammatory bowel disease or recurrent iritis, in whom TNFi monoclonal antibodies should be used. In patients with active nonradiographic axial SpA despite treatment with NSAIDs, we conditionally recommend treatment with TNFi. Other recommendations for patients with nonradiographic axial SpA were based on indirect evidence and were the same as for patients with AS.
CONCLUSION: These recommendations provide guidance for the management of common clinical questions in AS and nonradiographic axial SpA. Additional research on optimal medication management over time, disease monitoring, and preventive care is needed to help establish best practices in these areas.
Síntesis amplia/ Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
Varios medicamentos de uso común se han asociado con un mayor riesgo de cáncer en la literatura. Aquí, se evaluó la fuerza y la consistencia de estas reclamaciones en metaanálisis publicados. Hemos llevado a cabo una revisión paraguas de 74 artículos meta-análisis que abordan la asociación de medicamentos de uso común (antidiabéticos, antihipertensivos, antihiperlipidémicos, antirreumáticos, fármacos para la osteoporosis, entre otros) con el riesgo de cáncer en los que al menos un meta-análisis en la clase de medicamentos incluye algunos datos de los ensayos aleatorios. En total, 51 artículos encontraron diferencias estadísticamente significativas, 13 encontraron un riesgo menor de cáncer, y 11 encontraron cierto aumento del riesgo (uno informó el aumento o disminución de los riesgos). Los 11 meta-análisis que encontraron algunos riesgos crecientes reportaron 16 aumento de las estimaciones de riesgo, de los cuales 5 pertenecían al cáncer en general y 11 para el cáncer de sitio específico. Seis de las 16 estimaciones se obtuvieron a partir de los ensayos aleatorios y 10 a partir de datos observacionales. Las estimaciones de mayor riesgo fueron fuertemente correlacionados inversamente con la cantidad de pruebas (número de casos de cáncer) (coeficiente de correlación de Spearman = -0,77; p <0,001). En 4 de los 16 temas, otro meta-análisis que existía era más grande (n = 2) o incluido datos mejor controlados (n = 2) y en los 4 casos no hubo un aumento estadísticamente significativo del riesgo de malignidad. Ningún medicamento o clase tenían evidencia sustancial y consistente de un mayor riesgo de malignidad. Sin embargo, para la mayoría de los medicamentos que no podemos excluir los riesgos pequeños o riesgos en subgrupos de población. Dichos riesgos son poco probable que sea posible documentar robustamente a menos que se lleven a cabo estudios muy grandes, de colaboración con los análisis estandarizados y sin notificación selectiva.
OBJECTIVES: Compare the benefits and harms of corticosteroids, oral and biologic disease-modifying antirheumatic drugs (DMARDs) for adults with rheumatoid arthritis.
DATA SOURCES: English-language articles from 1980 to February 2011 identified through PubMed, Embase, Cochrane Library, and International Pharmaceutical Abstracts; unpublished literature including dossiers from pharmaceutical companies.
METHODS: Two people independently selected relevant head-to-head trials of any sample size, prospective cohort studies with at least 100 participants, and relevant good- or fair-quality meta-analyses that compared benefits or harms of 14 drug therapies. Retrospective cohort studies were also included for harms. For biologic DMARDs, placebo-controlled, double-blind RCTs were also included. We required trials and cohort studies to have a study duration of at least 12 weeks. Literature was synthesized qualitatively within and between the two main drug classes (oral and biologic DMARDs). Network meta-analysis also was performed to examine the relative efficacy of biologic DMARDs and comparing withdrawal rates from placebo controlled trials.
RESULTS: Head-to-head trials showed no clinically important differences in efficacy among oral DMARD comparisons (methotrexate, sulfasalazine, leflunomide). The only head-to-head trial comparing biologic DMARDs (abatacept vs. infliximab) found no clinically important differences. Combination therapy of biologic DMARDs plus methotrexate improved clinical response rates and functional capacity more than monotherapy with methotrexate. Network meta-analyses found higher odds of reaching ACR 50 response for etanercept compared with most other biologic DMARDs (abatacept, adalimumab, anakinra, infliximab, rituximab, tocilizumab) for methotrexate-resistant patients with active rheumatoid arthritis. Similar overall tolerability profiles were found among oral and biologic DMARDs, but short-term adverse events were more common with biologic DMARDs. Adjusted indirect comparisons of biologic DMARDs found that certolizumab had the most favorable overall withdrawal profile, followed by etanercept and rituximab. Certolizumab had lower relative withdrawal rates due to lack of efficacy than adalimumab, anakinra, and infliximab. Certolizumab and infliximab had more, while etanercept had fewer withdrawals due to adverse events than most other drugs. Evidence was insufficient to assess comparative risk of serious adverse events among biologic DMARDs. Combinations of biologic DMARDs have higher rates of serious adverse events than biologic DMARD monotherapy. Limited data existed for subgroups.
CONCLUSIONS: Limited head-to-head comparative evidence does not support one therapy over another for adults with rheumatoid arthritis. Network meta-analyses from placebo-controlled trials of biologics suggest some differences, including higher odds of reaching ACR 50 response, but strength of evidence was low.
Los moduladores inmunes dirigidos, conocidos comúnmente como modificadores de la respuesta biológica o simplemente biológicos, son una categoría relativamente nueva de medicamentos utilizados en el tratamiento de ciertos tipos de enfermedades inmunológicas e inflamatorias, incluyendo artritis reumatoide, artritis idiopática juvenil, espondilitis anquilosante, artritis psoriásica, placa Psoriasis, enfermedad de Crohn y colitis ulcerosa. La Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos aprobó el primero de los productos biológicos (infliximab) en 1998 y aprobó 9 agentes adicionales desde ese momento para tratar varias condiciones reumáticas y psoriasis en placas: etanercept (1998), anakinra (2001), adalimumab (2002), alefacept (2003), efalizumab (2003), abatacept (2005), rituximab (2006), natalizumab (2008) y certolizumab pegol (2008). En este informe, revisamos la efectividad comparativa, la seguridad y la tolerabilidad de los moduladores inmunes dirigidos.
Síntesis amplia/ Revisión panorámica de revisiones sistemáticas
ANTECEDENTES: Los fármacos antirreumáticos modificadores de la enfermedad (FARMEs) biológicos son muy efectivos para el tratamiento de la artritis reumatoide (AR), aunque faltan estudios de comparaciones directas. OBJETIVOS: Comparar la eficacia y la seguridad de abatacept, adalimumab, anakinra, etanercept, infliximab y rituximab en los pacientes con AR. RESULTADOS PRINCIPALES: De las seis revisiones Cochrane disponibles se obtuvieron datos de siete estudios sobre abatacept, ocho sobre adalimumab, cinco sobre anakinra, cuatro sobre etanercept, cuatro sobre infliximab y tres sobre rituximab. Las estimaciones de las comparaciones indirectas mostraron una eficacia similar para el resultado primario de eficacia para todos los tratamientos biológicos con tres excepciones. La anakinra fue menos eficaz que el etanercept con una proporción de CR (IC del 95%; valor de p) de 0,44 (0,23 a 0,85; p = 0,014); la anakinra fue menos eficaz que el rituximab 0,45 (0,22 a 0,90; p = 0,023) y de manera similar el adalimumab fue más eficaz que la anakinra, 2,34 (1,32 a 4,13; P = 0,003).
En cuanto a la seguridad fue más probable que el adalimumab diera lugar a retiros comparado con el etanercept, con una proporción de OR de 1,89 (1,18 a 3,04; p = 0,009); la anakinra tuvo más probabilidades que el etanercept 2,05 (1,27 a 3,29; p = 0,003) y de manera similar el etanercept tuvo menos probabilidades que el infliximab 0,37 (0,19 a 0,70; P = 0,002). CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: Según las comparaciones indirectas la anakinra pareció menos eficaz que etanercept, adalimumab y rituximab, y el etanercept pareció provocar menos retiros debido a eventos adversos que adalimumab, anakinra e infliximab. La heterogeneidad significativa en las características de las poblaciones de los ensayos implica que estos hallazgos se deben interpretar con cuidado. Estos hallazgos pueden informar a los médicos y los pacientes con respecto a la selección del tratamiento biológico para el tratamiento de la AR.
Síntesis amplia/ Revisión panorámica de revisiones sistemáticas/ Revisión sistemática
ANTECEDENTES: Hemos tratado de comparar los beneficios y la seguridad de 6 productos biológicos (abatacept, adalimumab, anakinra, etanercept, infliximab y rituximab) en pacientes con artritis reumatoide.
MÉTODOS: En este meta-análisis de la red, se incluyeron todos completos y actualizados revisiones Cochrane sobre tratamientos biológicos para la artritis reumatoide. Se incluyeron los datos de todos los ensayos controlados con placebo que utilizaron regímenes de dosis estándar. Los principales resultados fueron los beneficios (que se define como una mejora del 50% en el paciente y el médico-reporte de los criterios del American College of Rheumatology [ACR50]) y la seguridad (determinado por el número de retiros relacionados con eventos adversos). Se utilizó efectos mixtos de regresión logística para llevar a cabo una comparación indirecta de los efectos del tratamiento entre los biológicos.
RESULTADOS: En comparación con el placebo, los agentes biológicos se asociaron con un mayor índice de importancia clínica ACR50 (odds ratio [OR] 3,35, intervalo de confianza del 95% [IC]: 2.62-4.29) y un número necesario a tratar para el beneficio de 4 (95% CI 4 -6). Sin embargo, los productos biológicos se asociaron con más retiros relacionados con eventos adversos (OR 1,39, IC 95%: 1,13 a 1,71), con un número necesario a tratar para el daño de 52 (IC 95%: 29-152). La anakinra fue menos eficaz que todos los otros productos biológicos, aunque esta diferencia fue estadísticamente significativa sólo para la comparación con adalimumab (OR 0,45, IC 95% 0,21 a 0.99) y etanercept (OR 0,34, IC 95% 0.14-0.81). El adalimumab, anakinra e infliximab tuvieron más probabilidades de etanercept para liderar a los retiros relacionados con eventos adversos (OR 1,89 adalimumab, IC 95% 1.18-3.04; anakinra OR 2,05, IC 95% 1,27-3,29, y OR infliximab 2,70, IC del 95%: 1,43 -5,26).
INTERPRETACIÓN: Dadas las limitaciones de las comparaciones indirectas, anakinra fue menos eficaz que el etanercept y adalimumab, etanercept y era más seguro que adalimumab, anakinra e infliximab. Este resumen de la prueba ayudará a los médicos ya los pacientes a tomar decisiones basadas en la evidencia sobre productos biológicos para el tratamiento de la artritis reumatoide.
The systematic review of economic evaluations plays a critical role in making well-informed decisions about competing healthcare interventions. The quality of these systematic reviews varies due to the lack of internationally recognized methodological evaluation standards.
METHODS:
Nine English and Chinese databases including the Cochrane Library, PubMed, EMbase (Ovid), NHS economic evaluation database (NHSEED) (Ovid), Health Technology Assessment (HTA) database, Chinese National Knowledge Infrastructure (CNKI), WangFang, VIP Chinese Science & Technology Periodicals (VIP) and Chinese Biomedical Literature Database (CBM) were searched. Two reviewers independently screened studies and extracted data. The methodological quality of the literature was measured with modified AMSTAR. Data were narrative synthesized.
RESULTS:
165 systematic reviews were included. The overall methodological quality of the literature was moderate according to the AMSTAR scale. In these articles, thirteen quality assessment tools and 32 author self-defined criteria were used. The three most widely used tools were the Drummond checklist (19.4%), the BMJ checklist (15.8%), the Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards (CHEERS) statement (12.7%). Others included the Quality of Health Economic Studies (QHES), the Consensus on Health Economic Criteria (CHEC), the checklist of Center for Reviews and Dissemination (CRD), the Philips checklist, the World Health Organization (WHO) checklist, the checklist of Critical Appraisal Skills Program (CASP), the Pediatric Quality Appraisal Questionnaire (PQAQ), the Joanna Briggs Institute (JBI) checklist, Spanish and Chinese guidelines. The quantitative scales used in these literature were the QHES and PQAQ.
CONCLUSIONS:
Evidence showed that pharmacoeconomic systematic reviews' methodology remained to be improved, and the quality assessment criteria were gradually unified. Multiple scales can be used in combination to evaluate the quality of economic research in different settings and types.
