Most acute phase antipsychotic drug trials in schizophrenia last only a few weeks, but patients must usually take these drugs much longer. We examined the long‐term efficacy of antipsychotic drugs in acutely ill patients using network meta‐analysis. We searched the Cochrane Schizophrenia Group register up to March 6, 2022 for randomized, blinded trials of at least 6‐month duration on all second‐generation and 18 first‐generation antipsychotics. The primary outcome was change in overall symptoms of schizophrenia; secondary outcomes were all‐cause discontinuation; change in positive, negative and depressive symptoms; quality of life, social functioning, weight gain, antiparkinson medication use, akathisia, serum prolactin level, QTc prolongation, and sedation. Confidence in the results was assessed by the CINeMA (Confidence in Network Meta‐Analysis) framework. We included 45 studies with 11,238 participants. In terms of overall symptoms, olanzapine was on average more efficacious than ziprasidone (standardized mean difference, SMD = 0.37, 95% CI: 0.26‐0.49), asenapine (SMD = 0.33, 95% CI: 0.21‐0.45), iloperidone (SMD = 0.32, 95% CI: 0.15‐0.49), paliperidone (SMD = 0.28, 95% CI: 0.11‐0.44), haloperidol (SMD = 0.27, 95% CI: 0.14‐0.39), quetiapine (SMD = 0.25, 95% CI: 0.12‐0.38), aripiprazole (SMD = 0.16, 95% CI: 0.04‐0.28) and risperidone (SMD = 0.12, 95% CI: 0.03‐0.21). The 95% CIs for olanzapine versus aripiprazole and risperidone included the possibility of trivial effects. The differences between olanzapine and lurasidone, amisulpride, perphenazine, clozapine and zotepine were either small or uncertain. These results were robust in sensitivity analyses and in line with other efficacy outcomes and all‐cause discontinuation. Concerning weight gain, the impact of olanzapine was higher than all other antipsychotics, with a mean difference ranging from –4.58 kg (95% CI: –5.33 to –3.83) compared to ziprasidone to –2.30 kg (95% CI: –3.35 to –1.25) compared to amisulpride. Our data suggest that olanzapine is more efficacious than a number of other antipsychotic drugs in the longer term, but its efficacy must be weighed against its side effect profile. (PsycInfo Database Record (c) 2023 APA, all rights reserved)
BACKGROUND: The symptoms and signs of schizophrenia have been linked to high levels of dopamine in specific areas of the brain (limbic system). Antipsychotic drugs block the transmission of dopamine in the brain and reduce the acute symptoms of the disorder. An original version of the current review, published in 2012, examined whether antipsychotic drugs are also effective for relapse prevention. This is the updated version of the aforesaid review.
OBJECTIVES: To review the effects of maintaining antipsychotic drugs for people with schizophrenia compared to withdrawing these agents.
SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Schizophrenia Group's Study-Based Register of Trials including the registries of clinical trials (12 November 2008, 10 October 2017, 3 July 2018, 11 September 2019).
SELECTION CRITERIA: We included all randomised trials comparing maintenance treatment with antipsychotic drugs and placebo for people with schizophrenia or schizophrenia-like psychoses.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We extracted data independently. For dichotomous data we calculated risk ratios (RR) and their 95% confidence intervals (CIs) on an intention-to-treat basis based on a random-effects model. For continuous data, we calculated mean differences (MD) or standardised mean differences (SMD), again based on a random-effects model.
MAIN RESULTS: The review currently includes 75 randomised controlled trials (RCTs) involving 9145 participants comparing antipsychotic medication with placebo. The trials were published from 1959 to 2017 and their size ranged between 14 and 420 participants. In many studies the methods of randomisation, allocation and blinding were poorly reported. However, restricting the analysis to studies at low risk of bias gave similar results. Although this and other potential sources of bias limited the overall quality, the efficacy of antipsychotic drugs for maintenance treatment in schizophrenia was clear. Antipsychotic drugs were more effective than placebo in preventing relapse at seven to 12 months (primary outcome; drug 24% versus placebo 61%, 30 RCTs, n = 4249, RR 0.38, 95% CI 0.32 to 0.45, number needed to treat for an additional beneficial outcome (NNTB) 3, 95% CI 2 to 3; high-certainty evidence). Hospitalisation was also reduced, however, the baseline risk was lower (drug 7% versus placebo 18%, 21 RCTs, n = 3558, RR 0.43, 95% CI 0.32 to 0.57, NNTB 8, 95% CI 6 to 14; high-certainty evidence). More participants in the placebo group than in the antipsychotic drug group left the studies early due to any reason (at seven to 12 months: drug 36% versus placebo 62%, 24 RCTs, n = 3951, RR 0.56, 95% CI 0.48 to 0.65, NNTB 4, 95% CI 3 to 5; high-certainty evidence) and due to inefficacy of treatment (at seven to 12 months: drug 18% versus placebo 46%, 24 RCTs, n = 3951, RR 0.37, 95% CI 0.31 to 0.44, NNTB 3, 95% CI 3 to 4). Quality of life might be better in drug-treated participants (7 RCTs, n = 1573 SMD -0.32, 95% CI to -0.57 to -0.07; low-certainty evidence); probably the same for social functioning (15 RCTs, n = 3588, SMD -0.43, 95% CI -0.53 to -0.34; moderate-certainty evidence). Underpowered data revealed no evidence of a difference between groups for the outcome 'Death due to suicide' (drug 0.04% versus placebo 0.1%, 19 RCTs, n = 4634, RR 0.60, 95% CI 0.12 to 2.97,low-certainty evidence) and for the number of participants in employment (at 9 to 15 months, drug 39% versus placebo 34%, 3 RCTs, n = 593, RR 1.08, 95% CI 0.82 to 1.41, low certainty evidence). Antipsychotic drugs (as a group and irrespective of duration) were associated with more participants experiencing movement disorders (e.g. at least one movement disorder: drug 14% versus placebo 8%, 29 RCTs, n = 5276, RR 1.52, 95% CI 1.25 to 1.85, number needed to treat for an additional harmful outcome (NNTH) 20, 95% CI 14 to 50), sedation (drug 8% versus placebo 5%, 18 RCTs, n = 4078, RR 1.52, 95% CI 1.24 to 1.86, NNTH 50, 95% CI not significant), and weight gain (drug 9% versus placebo 6%, 19 RCTs, n = 4767, RR 1.69, 95% CI 1.21 to 2.35, NNTH 25, 95% CI 20 to 50).
AUTHORS' CONCLUSIONS: For people with schizophrenia, the evidence suggests that maintenance on antipsychotic drugs prevents relapse to a much greater extent than placebo for approximately up to two years of follow-up. This effect must be weighed against the adverse effects of antipsychotic drugs. Future studies should better clarify the long-term morbidity and mortality associated with these drugs.
BACKGROUND: Although clozapine is the most effective medication for treatment refractory schizophrenia, only 40% of people will meet response criteria. We therefore undertook a systematic review and meta-analysis of global literature on clozapine augmentation strategies. METHODS: We systematically reviewed PubMed, PsycINFO, Embase, Cochrane Database, Chinese Biomedical Literature Service System and China Knowledge Resource Integrated Database for randomised control trials of augmentation strategies for clozapine resistant schizophrenia. We undertook pairwise meta-analyses of within-class interventions and, where possible, frequentist mixed treatment comparisons to differentiate treatment effectiveness RESULTS: We identified 46 studies of 25 interventions. On pairwise meta-analyses, the most effective augmentation agents for total psychosis symptoms were aripiprazole (standardised mean difference: 0.48; 95% confidence interval: −0.89 to −0.07) fluoxetine (standardised mean difference: 0.73; 95% confidence interval: −0.97 to −0.50) and, sodium valproate (standardised mean difference: 2.36 95% confidence interval: −3.96 to −0.75). Memantine was effective for negative symptoms (standardised mean difference: −0.56 95% confidence interval: −0.93 to −0.20). However, many of these results included poor-quality studies. Single studies of certain antipsychotics (penfluridol), antidepressants (paroxetine, duloxetine), lithium and <i>Ginkgo biloba</i> showed potential, while electroconvulsive therapy was highly promising. Mixed treatment comparisons were only possible for antipsychotics, and these gave similar results to the pairwise meta-analyses. CONCLUSIONS: On the basis of the limited data available, the best evidence is for the use of aripiprazole, fluoxetine and sodium valproate as augmentation agents for total psychosis symptoms and memantine for negative symptoms. However, these conclusions are tempered by generally short follow-up periods and poor study quality. (PsycInfo Database Record (c) 2021 APA, all rights reserved)
BACKGROUND: Fluphenazine is one of the first drugs to be classed as an 'antipsychotic' and has been widely available for five decades.
OBJECTIVES: To compare the effects of oral fluphenazine with placebo for the treatment of schizophrenia. To evaluate any available economic studies and value outcome data.
SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Schizophrenia Group's Trials Register (23 July 2013, 23 December 2014, 9 November 2016 and 28 December 2017 ) which is based on regular searches of CINAHL, BIOSIS, AMED, EMBASE, PubMed, MEDLINE, PsycINFO, and registries of clinical trials. There is no language, date, document type, or publication status limitations for inclusion of records in the register.
SELECTION CRITERIA: We sought all randomised controlled trials comparing oral fluphenazine with placebo relevant to people with schizophrenia. Primary outcomes of interest were global state and adverse effects.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: For the effects of interventions, a review team inspected citations and abstracts independently, ordered papers and re-inspected and quality assessed trials. We extracted data independently. Dichotomous data were analysed using fixed-effect risk ratio (RR) and the 95% confidence interval (CI). Continuous data were excluded if more than 50% of people were lost to follow-up, but, where possible, mean differences (MD) were calculated. Economic studies were searched and reliably selected by an economic review team to provide an economic summary of available data. Where no relevant economic studies were eligible for inclusion, the economic review team valued the already-included effectiveness outcome data to provide a rudimentary economic summary.
MAIN RESULTS: From over 1200 electronic records of 415 studies identified by our initial search and this updated search, we excluded 48 potentially relevant studies and included seven trials published between 1964 and 1999 that randomised 439 (mostly adult participants). No new included trials were identified for this review update. Compared with placebo, global state outcomes of 'not improved or worsened' were not significantly different in the medium term in one small study (n = 50, 1 RCT, RR 1.12 CI 0.79 to 1.58, very low quality of evidence). The risk of relapse in the long term was greater in two small studies in people receiving placebo (n = 86, 2 RCTs, RR 0.39 CI 0.05 to 3.31, very low quality of evidence), however with high degree of heterogeneity in the results. Only one person allocated fluphenazine was reported in the same small study to have died on long-term follow-up (n = 50, 1 RCT, RR 2.38 CI 0.10 to 55.72, low quality of evidence). Short-term extrapyramidal adverse effects were significantly more frequent with fluphenazine compared to placebo in two other studies for the outcomes of akathisia (n = 227, 2 RCTs, RR 3.43 CI 1.23 to 9.56, moderate quality of evidence) and rigidity (n = 227, 2 RCTs, RR 3.54 CI 1.76 to 7.14, moderate quality of evidence). For economic outcomes, we valued outcomes for relapse and presented them in additional tables.
AUTHORS' CONCLUSIONS: The findings in this review confirm much that clinicians and recipients of care already know, but they provide quantification to support clinical impression. Fluphenazine's global position as an effective treatment for psychoses is not threatened by the outcome of this review. However, fluphenazine is an imperfect treatment and if accessible, other inexpensive drugs less associated with adverse effects may be an equally effective choice for people with schizophrenia.
BACKGROUND: Since the 1950s antipsychotic medication has been extensively used to treat people with chronic mental illnesses such as schizophrenia. These drugs, however, have also been associated with a wide range of adverse effects, including movement disorders such as tardive dyskinesia (TD) - a problem often seen as repetitive involuntary movements around the mouth and face. Various strategies have been examined to reduce a person's cumulative exposure to antipsychotics. These strategies include dose reduction, intermittent dosing strategies such as drug holidays, and antipsychotic cessation.
OBJECTIVES: To determine whether a reduction or cessation of antipsychotic drugs is associated with a reduction in TD for people with schizophrenia (or other chronic mental illnesses) who have existing TD. Our secondary objective was to determine whether the use of specific antipsychotics for similar groups of people could be a treatment for TD that was already established.
SEARCH METHODS: We updated previous searches of Cochrane Schizophrenia's study-based Register of Trials including the registers of clinical trials (16 July 2015 and 26 April 2017). We searched references of all identified studies for further trial citations. We also contacted authors of trials for additional information.
SELECTION CRITERIA: We included reports if they assessed people with schizophrenia or other chronic mental illnesses who had established antipsychotic-induced TD, and had been randomly allocated to (a) antipsychotic maintenance versus antipsychotic cessation (placebo or no intervention), (b) antipsychotic maintenance versus antipsychotic reduction (including intermittent strategies), (c) specific antipsychotics for the treatment of TD versus placebo or no intervention, and (d) specific antipsychotics versus other antipsychotics or versus any other drugs for the treatment of TD.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We independently extracted data from these trials and estimated risk ratios (RR) or mean differences (MD), with 95% confidence intervals (CI). We assumed that people who dropped out had no improvement.
MAIN RESULTS: We included 13 RCTs with 711 participants; eight of these studies were newly included in this 2017 update. One trial is ongoing.There was low-quality evidence of a clear difference on no clinically important improvement in TD favouring switch to risperidone compared with antipsychotic cessation (with placebo) (1 RCT, 42 people, RR 0.45 CI 0.23 to 0.89, low-quality evidence). Because evidence was of very low quality for antipsychotic dose reduction versus antipsychotic maintenance (2 RCTs, 17 people, RR 0.42 95% CI 0.17 to 1.04, very low-quality evidence), and for switch to a new antipsychotic versus switch to another new antipsychotic (5 comparisons, 5 RCTs, 140 people, no meta-analysis, effects for all comparisons equivocal), we are uncertain about these effects. There was low-quality evidence of a significant difference on extrapyramidal symptoms: use of antiparkinsonism medication favouring switch to quetiapine compared with switch to haloperidol (1 RCT, 45 people, RR 0.45 CI 0.21 to 0.96, low-quality evidence). There was no evidence of a difference for switch to risperidone or haloperidol compared with antipsychotic cessation (with placebo) (RR 1 RCT, 48 people, RR 2.08 95% CI 0.74 to 5.86, low-quality evidence) and switch to risperidone compared with switch to haloperidol (RR 1 RCT, 37 people, RR 0.68 95% CI 0.34 to 1.35, very low-quality evidence).Trials also reported on secondary outcomes such as other TD symptom outcomes, other adverse events outcomes, mental state, and leaving the study early, but the quality of the evidence for all these outcomes was very low due mainly to small sample sizes, very wide 95% CIs, and risk of bias. No trials reported on social confidence, social inclusion, social networks, or personalised quality of life, outcomes that we designated as being important to patients.
AUTHORS' CONCLUSIONS: Limited data from small studies using antipsychotic reduction or specific antipsychotic drugs as treatments for TD did not provide any convincing evidence of the value of these approaches. There is a need for larger trials of a longer duration to fully investigate this area.
ANTECEDENTES: Los antipsicóticos de depósito son de uso general para mejorar la adherencia y los resultados clínicos tales como la recaída y la readmisión. Regímenes de dosificación varían, pero son comúnmente de dos y cuatro semanas. Hasta la fecha, el efecto de la administración a intervalos de dos semanales o cuatro semanales en el resultado no ha sido examinado en un meta-análisis.
OBJETIVOS: una revisión sistemática y meta-análisis de si la frecuencia de administración de antipsicóticos depot (por ejemplo, dos frente a cuatro por semana) hace ninguna diferencia para el cumplimiento y resultado.
MÉTODOS: Una búsqueda sistemática de Medline, EMBASE y PsycInfo de ECA que compararon la frecuencia de administración de depósito (por ejemplo, dos contra cuatro por semana) para una dosis equivalente. Los resultados fueron cumplimiento, sintomatología psiquiátrica, calidad de vida, las reacciones adversas a medicamentos (RAM), la preferencia del paciente, las tasas de admisión, cama día y costos.
RESULTADOS: Siete estudios de ocho artículos (n = 3994) se encontraron que cubre la olanzapina, la paliperidona, la risperidona, haloperidol y flufenazina enantato / decanoato con un seguimiento de hasta un año. Los metanálisis fueron posibles para los síntomas psicóticos y ADRs. No hubo diferencias en los síntomas o la calidad de vida entre las dosis de dos y cuatro semanales psicóticos. No se informó el uso de los servicios de salud. Para ADRs, la única diferencia significativa detectada fue que las inyecciones de dos semanales eran menos propensos a conducir a dolor en el lugar (RR 0.16, IC 95% 0,07-0,38; 2 estudios n = 1.667). No hubo diferencias en otros ADRs.
CONCLUSIONES: Hubo sorprendentemente pocos datos sobre el efecto de la frecuencia de dosificación de una dosis equivalente en los resultados clínicos. Hay una necesidad de estudios a largo plazo de una amplia gama de resultados incluyendo la rentabilidad. Las reclamaciones por ventajas de nuevas preparaciones más que otros requieren una evaluación cuidadosa.
ANTECEDENTES: A pesar de que el tratamiento continuo con antipsicóticos todavía se recomienda como el paradigma de tratamiento estándar de oro para todos los pacientes con esquizofrenia, algunos médicos cuestionan si el tratamiento antipsicótico continuo es necesario, o incluso justificada, para todos los pacientes con esquizofrenia que se ha estabilizado en los antipsicóticos.
Objetivo: Los objetivos principales de esta revisión sistemática y meta-análisis fueron (i) Para comparar los riesgos de recaída / hospitalización de pacientes con esquizofrenia bajo condiciones activo versus intermitentes o de tratamiento con placebo; (Ii) para examinar el papel de las varias características del estudio, posiblemente intervenir en la relación entre el riesgo de recaída y la condición de tratamiento; y (iii) examinar si el tiempo de recaída se asocia con la duración del tratamiento antipsicótico.
Métodos: Se realizó una búsqueda sistemática de la literatura, utilizando la base de datos MEDLINE (1950 hasta noviembre de 2014), se llevó a cabo para los ensayos controlados aleatorios en idioma Inglés publicados, que abarca un período de tiempo de seguimiento de al menos 6 meses, y la investigación de la recaída / rehospitalización y / o las tasas de tiempo hasta la recaída con las estrategias de tratamiento con placebo o intermitente en comparación con el tratamiento continuo con oral y de acción prolongada inyectable de primera o segunda generación de antipsicóticos (APG / ASG) en los pacientes con esquizofrenia. Se identificaron estudios adicionales mediante búsquedas en las listas de referencias de otras revisiones sistemáticas identificadas y los informes de Cochrane. Se realizaron dos meta-análisis (placebo versus continua e intermitente versus tratamiento continuo) para obtener una estimación óptima de los riesgos de recaída / hospitalización de pacientes con esquizofrenia en estas condiciones de tratamiento y para evaluar el papel de las características del estudio. Para los datos del tiempo transcurrido hasta la recaída, se realizó un análisis descriptivo.
RESULTADOS: Cuarenta y ocho informes se seleccionaron como potencialmente elegibles para el metanálisis. De éstos, 21 cumplieron con los criterios de inclusión. Veinte y cinco registros, identificados a través de Cochrane y otras revisiones sistemáticas y el cumplimiento de los criterios de inclusión, se agregaron, lo que resulta en un total de 46 registros. los pacientes con esquizofrenia que han estado expuestos durante al menos 6 meses para las estrategias intermitentes o placebo, respectivamente, tienen un 3 (odds ratio [OR] 3,36; IC del 95%: 2,36 a 5,45; p <0,0001) a 6 (OR 5,64; 95 % CI 4,47-7,11; p <0,0001) veces mayor riesgo de recaída, en comparación con los pacientes en tratamiento continuo. La disponibilidad de medicación de rescate (p = 0,0102) era la única característica estudio para explicar las diferencias sistemáticas en el quirófano para la recaída entre el placebo versus el tratamiento continuo a través de los estudios. Los estudios que informan los datos del tiempo transcurrido hasta la recaída muestran que el tiempo para (inminente) recaída siempre se retrasa significativamente con el tratamiento continuo, en comparación con las estrategias de tratamiento con placebo o intermitente. A pesar de que el intervalo entre la interrupción del tratamiento y la recurrencia de los síntomas puede ser muy variable, con una media de datos del tiempo transcurrido hasta la recaída parecen indicar una falta de estabilidad clínica antes de 7-14 meses con intermitente y antes de 5 meses con estrategias de tratamiento con placebo. En todos los informes incluidos en esta revisión sistemática, las tasas de mediana de tiempo hasta la recaída en el grupo de tratamiento continuo no fueron estimables como <50% de los pacientes en estas condiciones de tratamiento en recaída antes del final del estudio.
CONCLUSIONES: Con el tratamiento continuo, los pacientes tienen un menor riesgo de recaída y permanecen libres de brotes por un período de tiempo más largo en comparación con las estrategias de tratamiento y placebo intermitente. Por otra parte, se espera que las tasas de éxito '' en las condiciones de tratamiento intermitente para ser una sobreestimación de las tasas de resultados reales. Por lo tanto, el tratamiento continuo sigue siendo el "patrón oro" para la buena práctica clínica, especialmente en lo que, hasta ahora, sólo se conocen unos pocos y bastante generales predictores válidos de recaída en la esquizofrenia y las recaídas posteriores pueden contribuir al deterioro funcional, así como la resistencia al tratamiento en pacientes con la esquizofrenia.
OBJETIVOS: Los tratamientos existentes para la esquizofrenia pueden mejorar los síntomas positivos, pero no está claro si tienen algún impacto en los síntomas negativos. Este metanálisis se realizó para evaluar la eficacia de los tratamientos disponibles para los síntomas negativos en la esquizofrenia. Métodos: Se recuperaron todos los ensayos controlados aleatorios de intervenciones para síntomas negativos en la esquizofrenia hasta diciembre de 2013; Se utilizaron 168 ensayos únicos e independientes controlados con placebo. Se extrajeron las puntuaciones de los síntomas negativos en la línea de base y el seguimiento, la duración de la enfermedad, las dosis de medicación, el tipo de intervenciones y la demografía de la muestra. La heterogeneidad se trató con la estadística I (2) y Q. La diferencia de medias estandarizada en los valores de la escala de calificación de síntomas negativos utilizada en cada estudio se calculó como la principal medida de resultado. RESULTADOS: Se incluyeron 6503 pacientes en el brazo de tratamiento y 5815 pacientes en el grupo placebo. No hay evidencia de sesgos de publicación encontrados. La mayoría de los tratamientos redujeron los síntomas negativos en el seguimiento en relación con el placebo: antipsicóticos de segunda generación: -0.579 (-0.755 a -0.404); Antidepresivos: -0.349 (-0.551 a -0.146); Combinaciones de agentes farmacológicos: -0,518 (-0,757 a -0,279); Medicamentos glutamatérgicos: -0,289 (-0,478 a -0,1); Intervenciones psicológicas: -0.396 (-0.563 a -0.229). No se encontraron efectos significativos para los antipsicóticos de primera generación: -0,531 (-1,104 a 0,041) y estimulación cerebral: -0,228 (-0,775 a 0,319). Los efectos de la mayoría de los tratamientos no fueron clínicamente significativos, como se midió en la Escala de Severidad de la Impresión Clínica Global. CONCLUSIONES Y RELEVANCIA: Aunque algunos efectos estadísticamente significativos sobre los síntomas negativos fueron evidentes, ninguno alcanzó el umbral para una mejoría clínicamente significativa.
ANTECEDENTES: El haloperidol es en todo el mundo uno de los fármacos más utilizados antipsicóticos, con una cuota de mercado muy alta. Narrativa anterior, críticas sistemáticas no encontraron diferencias en cuanto a la eficacia entre los distintos primera generación agentes antipsicóticos ("convencionales", "típicos"). Esto estableció la hipótesis no probada psicofarmacológico de una eficacia comparable entre los compuestos antipsicóticos de primera generación codificadas en los libros de texto y guías de tratamiento. Debido a esta suposición contrasta con la impresión clínica, apareció muy necesario una revisión sistemática de alta calidad.
OBJETIVOS: Comparar la eficacia, la aceptabilidad y la tolerabilidad de haloperidol con otros antipsicóticos de primera generación en la esquizofrenia y psicosis similares a la esquizofrenia.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: En octubre de 2011 y julio de 2012, se realizaron búsquedas de ensayos del Grupo Cochrane de Esquizofrenia Registro, que se basa en búsquedas regulares en CINAHL, BIOSIS, AMED, EMBASE, PubMed, MEDLINE, PsycINFO, y los registros de los ensayos clínicos. Para identificar las publicaciones más relevantes, hemos examinado las referencias de todos los estudios incluidos y se estableció contacto con los fabricantes de haloperidol para otros ensayos pertinentes y que falta información sobre los estudios identificados. Además, se estableció contacto con los autores correspondientes de todos los ensayos incluidos para obtener datos que faltaban.
Criterios de selección: Se incluyeron todos los ensayos controlados aleatorios (ECA) que compararon el haloperidol oral con otro antipsicótico oral de primera generación (con la excepción de los antipsicóticos de baja potencia clorpromazina, clorprotixeno, levopromazina, mesoridazina, perazina, prochlorpromazine y tioridazina) en esquizofrenia y psicosis similares a la esquizofrenia. Clínicamente se definió importante respuesta al tratamiento como el resultado primario. Los resultados secundarios fueron el estado global, estado mental, el comportamiento, la aceptabilidad general (medido por el número de participantes que abandonaron el estudio temprano por cualquier motivo), la eficacia global (desgaste debido a la ineficacia del tratamiento), tolerabilidad global (desgaste debido a eventos adversos) y los efectos adversos específicos.
Recopilación y análisis de datos: Al menos dos revisores extrajeron de forma independiente los datos de los ensayos incluidos. La calidad metodológica de los estudios incluidos se evaluó mediante "Riesgo de sesgo" The Cochrane Collaboration`s herramienta.Se analizaron los resultados dicotómicos, con razones de riesgo (RR) y los resultados continuos con las diferencias de medias (DM), ambos con los intervalos de confianza del 95% asociados (IC). Todos los análisis se basan en un modelo de efectos aleatorios y se utilizó preferentemente datos sobre una base de intención de tratar en lo posible.
Resultados principales: La revisión sistemática incluye actualmente 63 ensayos aleatorios con 3675 participantes. Bromperidol (n = 9), loxapina (n = 7) y trifluoperazina (n = 6) fueron los antipsicóticos comparador administra más frecuentemente para haloperidol. Se publicaron los estudios incluidos, entre 1962 y 1993, se caracterizan por el pequeño tamaño de la muestra (media: 58 participantes, rango 18 a 206) y los resultados predefinidos a menudo se informaron de forma incompleta. Todos los resultados de los principales resultados se basaron en datos muy bajas o de baja calidad. En muchos ensayos, el mecanismo de asignación al azar, la asignación, el cegamiento y con frecuencia no se informó. En estudios a corto plazo (hasta 12 semanas), no había evidencia clara de la diferencia entre el haloperidol y el grupo combinado de los otros antipsicóticos de primera generación en términos de resultado primario "respuesta clínicamente importante para el tratamiento" (40 ECA , n = 2132, RR 0,93 IC 0,87-1,00). En los estudios a mediano plazo, el haloperidol puede ser menos efectivo que el otro grupo de antipsicóticos de primera generación, pero esta evidencia se basa en sólo un ensayo (1 ECA, n = 80, RR 0.51 IC 0,37 hasta 0,69).Con base en evidencia limitada, haloperidol aliviarse los síntomas más positivos de la esquizofrenia que los otros fármacos antipsicóticos. No hubo diferencias estadísticamente significativas entre los grupos en el estado global, otros resultados del estado mental, comportamiento, dejando el estudio temprano debido a cualquier razón, debido a la ineficacia, así como debido a los efectos adversos. La única diferencia estadísticamente significativa en los efectos secundarios específicos era que el haloperidol produjo menos acatisia en el mediano plazo.
Conclusiones de los revisores: Los resultados de los cálculos del metanálisis apoyan las declaraciones de la narrativa anterior, críticas sistemáticas que sugieren una eficacia comparable de los antipsicóticos de primera generación. En los resultados relacionados con eficacia a, no había evidencia clara de una diferencia entre el haloperidol drogas prototipos y otros, en su mayoría de alta potencia antipsicóticos de primera generación. Además, hemos demostrado que el haloperidol se caracteriza por un perfil de riesgo similar en comparación con los otros compuestos antipsicóticos de primera generación. La única diferencia estadísticamente significativa en los efectos secundarios específicos era que el haloperidol produjo menos acatisia en el mediano plazo. Los resultados fueron limitados por la baja calidad metodológica en muchos de los estudios originales incluidos. Los datos de los principales resultados fueron baja o muy baja calidad. Por lo tanto, se requieren ensayos clínicos futuros con alta calidad metodológica.
ANTECEDENTES: Las inyecciones intramusculares (preparaciones de depósito) ofrecen una ventaja sobre la medicación oral para el tratamiento de la esquizofrenia mediante la reducción de mal cumplimiento. Los beneficios obtenidos por las preparaciones de acción prolongada, sin embargo, pueden ser compensados por una mayor incidencia de efectos adversos.
OBJETIVOS: Evaluar los efectos del decanoato de flufenazina enantato y frente a antipsicóticos orales y otras preparaciones neurolépticos de depósito para las personas con esquizofrenia en términos de resultados clínicos, sociales y económicos.
BUSCAR MÉTODOS: Se realizaron búsquedas de ensayos del Grupo Cochrane de Esquizofrenia Registro (02 2011 y 16 de octubre de 2013), que se basa en búsquedas regulares en CINAHL, BIOSIS, AMED, EMBASE, PubMed, MEDLINE, PsycINFO, y los registros de los ensayos clínicos.
Criterios de selección: Se consideraron todos los ensayos relevantes controlados aleatorios (ECA) que se centran en las personas con esquizofrenia que compararon el decanoato de flufenazina o enantato con placebo o antipsicóticos orales u otras preparaciones de depósito.
Recopilación y análisis de datos: Se seleccionaron de forma fiable, evaluaron la calidad y extrajeron los datos de los estudios incluidos. Para los datos dicotómicos, se estimó razón de riesgo (RR) con intervalos de confianza del 95% (IC). El análisis fue por intención de tratar. Se utilizó la diferencia de medias (DM) para los datos continuos normales. Se excluyeron los datos continuos si la pérdida durante el seguimiento fue superior al 50%. Se realizaron pruebas de heterogeneidad y de sesgo de publicación. Se utilizó un modelo de efectos fijos para todos los análisis a menos que hubiera una alta heterogeneidad. Para esta actualización. se evaluó el riesgo de sesgo de los estudios incluidos y utilizamos el GRADO (clasificación de las recomendaciones de la evaluación, desarrollo y evaluación) enfoque para crear un "Resumen de los resultados 'mesa.
Resultados principales Esta revisión incluye ahora 73 estudios aleatorios, con 4.870 participantes. En general, la calidad de la evidencia es baja a muy baja.En comparación con el placebo, el uso de decanoato de flufenazina no da lugar a diferencias significativas en la muerte, ni reduce la recaída de más de seis meses a un año, pero un estudio a largo plazo halló que la recaída se redujo significativamente en el grupo de flufenazina (n = 54 , 1 ECA, RR 0,35; IC 0,19-0,64, evidencia de muy baja calidad). Un número muy similar de personas abandonó los estudios a mediano plazo (seis meses a un año) a principios del decanoato de flufenazina (24%) y placebo (19%) los grupos, decanoato de flufenazina sin embargo, un estudio de dos años favoreció significativamente (n = 54, 1 ECA, RR 0,47; IC 0,23-0,96, evidencia de muy baja calidad). No se encontraron diferencias significativas en el estado mental medido en la Brief Psychiatric Rating Scale (BPRS), o en los efectos adversos extrapiramidales, aunque estos resultados sólo se informaron en un pequeño estudio de cada uno. Ningún estudio comparando el decanoato de flufenazina con placebo reportó cambios clínicamente significativos en los ingresos del Estado o de hospital globales.Decanoato de flufenazina no reduce la recaída más de neurolépticos orales en el mediano plazo (n = 419, 6 ECAs, RR 1,46 IC 0,75-2,83, evidencia de muy baja calidad). Un pequeño estudio no encontró diferencias en cambios clínicamente significativos en el estado global. No hay diferencia en el número de participantes que abandonaron temprano el estudio se encontró entre el decanoato de flufenazina (17%) y los neurolépticos orales (18%), y no se encontraron diferencias significativas en el estado mental medido en la EBRP. Efectos adversos extrapiramidales fueron significativamente menos para las personas que recibieron decanoato de flufenazina en comparación con los neurolépticos orales (n = 259, 3 ECA, RR 0,47 IC 0,24-0,91, evidencia de muy baja calidad). Ningún estudio comparando flufenazina decanoato con neurolépticos orales informó de la muerte o los ingresos hospitalarios.No se encontraron diferencias significativas en las tasas de recaída en el medio plazo entre el decanoato de flufenazina y enantato de flufenazina (n = 49; 1 ECA; RR 2,43; IC 0,71-8,32, evidencia muy baja calidad), los estudios inmediata- y corto plazo también fueron equívocos . Un pequeño estudio informó el número de participantes que abandonaron temprano el estudio (29% versus 12%) y el estado mental medido en la BPRS y no encontró diferencias significativas para ninguno resultado. No se encontraron diferencias significativas en los efectos adversos extrapiramidales entre el decanoato de flufenazina y enantato de flufenazina. Ningún estudio comparando flufenazina decanoato con enantato de flufenazina reportado la muerte, cambios clínicamente significativos en los ingresos del Estado o de hospital globales.
Conclusiones de los revisores: Hay más datos para el decanoato de flufenazina que para el éster de enantato. Ambos son preparaciones antipsicóticas efectivas. Decanoato de flufenazina producidos efectos del trastorno menos movimiento que otros antipsicóticos orales, pero los datos eran de baja calidad, y en general, los datos de efectos adversos fueron equívocos. En el contexto de los ensayos, hay poca ventaja de estos depósitos de más de medicamentos por vía oral en términos de cumplimiento, pero esto es poco probable que sea aplicable a la práctica clínica diaria.
Most acute phase antipsychotic drug trials in schizophrenia last only a few weeks, but patients must usually take these drugs much longer. We examined the long‐term efficacy of antipsychotic drugs in acutely ill patients using network meta‐analysis. We searched the Cochrane Schizophrenia Group register up to March 6, 2022 for randomized, blinded trials of at least 6‐month duration on all second‐generation and 18 first‐generation antipsychotics. The primary outcome was change in overall symptoms of schizophrenia; secondary outcomes were all‐cause discontinuation; change in positive, negative and depressive symptoms; quality of life, social functioning, weight gain, antiparkinson medication use, akathisia, serum prolactin level, QTc prolongation, and sedation. Confidence in the results was assessed by the CINeMA (Confidence in Network Meta‐Analysis) framework. We included 45 studies with 11,238 participants. In terms of overall symptoms, olanzapine was on average more efficacious than ziprasidone (standardized mean difference, SMD = 0.37, 95% CI.: 0.26‐0.49), asenapine (SMD = 0.33, 95% CI.: 0.21‐0.45), iloperidone (SMD = 0.32, 95% CI.: 0.15‐0.49), paliperidone (SMD = 0.28, 95% CI.: 0.11‐0.44), haloperidol (SMD = 0.27, 95% CI.: 0.14‐0.39), quetiapine (SMD = 0.25, 95% CI.: 0.12‐0.38), aripiprazole (SMD = 0.16, 95% CI.: 0.04‐0.28) and risperidone (SMD = 0.12, 95% CI.: 0.03‐0.21). The 95% CIs for olanzapine versus aripiprazole and risperidone included the possibility of trivial effects. The differences between olanzapine and lurasidone, amisulpride, perphenazine, clozapine and zotepine were either small or uncertain. These results were robust in sensitivity analyses and in line with other efficacy outcomes and all‐cause discontinuation. Concerning weight gain, the impact of olanzapine was higher than all other antipsychotics, with a mean difference ranging from –4.58 kg (95% CI.: –5.33 to –3.83) compared to ziprasidone to –2.30 kg (95% CI.: –3.35 to –1.25) compared to amisulpride. Our data suggest that olanzapine is more efficacious than a number of other antipsychotic drugs in the longer term, but its efficacy must be weighed against its side effect profile. (PsycInfo Database Record (c) 2023 APA, all rights reserved)
Pregunta de la revisión sistemática»Revisión sistemática de intervenciones
