OBJETIVO: Para realizar meta-análisis de estudios sobre los resultados de úlceras sangrantes de los diferentes inhibidores de la bomba de protones (IBP) regímenes, después de la estratificación de los pacientes por parte de los estigmas endoscópicos y análisis de los estudios con y sin endoterapia.
MÉTODOS: Un total de 35 ensayos aleatorios que comparaban los IBP con el placebo y / o antagonistas del receptor H2 (ARH2) en 4.843 pacientes con alto riesgo estigmas endoscópicos fueron recuperados. Los resultados fueron resangrado, la cirugía y la mortalidad.
RESULTADOS: La monoterapia con IBP por vía oral o en bolo fue superior al placebo y los ARH2 en la reducción de nuevas hemorragias en ambos sangradores y nonbleeders en la endoscopia, la necesidad de cirugía sólo se redujo en comparación con los ARH2. En nonbleeders, la monoterapia con PPI fue tan eficaz como una combinación de endoterapia con ARH2. Una combinación de endoterapia con IBP fue superior a la monoterapia para reducir la hemorragia y la cirugía, y superior a la endoterapia sola en la reducción de nuevas hemorragias, pero no la cirugía, el beneficio se pierde cuando se enfrenta a la endoterapia ARH2 además, si los IBP se da como infusión o bolo. Mediante la combinación de los datos de los estudios que comparaban dosis elevadas de IBP en forma de infusión continua versus dosis regulares como bolos intermitentes, el resangrado, la cirugía y la mortalidad no fue significativamente diferente.
Conclusiones: La combinación de la endoterapia, ya sea con IBP o ARH2 está indicado para las úlceras sangrantes en la endoscopia con la intención de reducir el resangrado y la cirugía. Su valor puede extenderse a lesiones sangrantes, pero los datos actuales son escasos. El beneficio parece ser independiente de la ruta y las dosis de IBP, como los métodos orales, en bolo o en infusión son efectivos.
ANTECEDENTES Y OBJETIVOS: El tratamiento óptimo de la hemorragia digestiva por úlcera péptica con coágulo adherido es controvertida y puede incluir la terapia endoscópica o la terapia médica.
MÉTODOS: Se realizaron búsquedas en MEDLINE, BIOSIS, EMBASE y la Cochrane Library para identificar todos los ensayos controlados aleatorios que compararon las intervenciones 2. Los resultados evaluados en el meta-análisis fueron el sangrado recurrente, la necesidad de una intervención quirúrgica, la duración de la hospitalización, necesidad de transfusión y la mortalidad.
RESULTADOS: Se identificaron seis estudios que incluyeron 240 pacientes de los Estados Unidos, Hong Kong, Corea del Sur y España. Los pacientes en el grupo de terapia endoscópica sufrió la eliminación de coágulos endoscópica y el tratamiento de la lesión subyacente con la energía térmica, electrocoagulación, y / o la inyección de esclerosantes. Resangrado ocurrió en 5 de 61 (8,2%) pacientes del grupo de tratamiento endoscópico, en comparación con 21 de los 85 (24,7%) en el grupo de tratamiento médico (p = 0,01), para un riesgo relativo de 0,35 (intervalo de confianza 95% , 0,14-0,83; número necesario a tratar, 6.3). No hubo diferencias entre la terapia endoscópica y el tratamiento médico en el tiempo de estancia hospitalaria (media, 6,8 días vs 5.6, p = 0,27), necesidad de transfusión (media, 3,0 frente a 2,8 unidades de concentrados de glóbulos rojos, p = .75), o la mortalidad (9,8% frente al 7%, p = .54). Los pacientes en el grupo de terapia endoscópica eran menos propensos a someterse a la cirugía (riesgo relativo, 0,43; 95% intervalo de confianza, 0,19-0,98; número necesario a tratar, 13,3), sin embargo, este resultado no significativo cuando sólo se convirtió en estudios revisados por pares fueron considerados .
Conclusiones: El tratamiento endoscópico es superior a la terapia médica para la prevención de la hemorragia recurrente en pacientes con úlceras pépticas sangrantes y coágulos adheridos. Las intervenciones son comparables con respecto a la necesidad de intervención quirúrgica, la duración de la estancia hospitalaria, la necesidad de transfusión y la mortalidad.
ANTECEDENTES: Los datos recientes sugieren que la supresión ácida profunda puede mejorar los resultados de los pacientes de hemorragia por úlcera péptica.
Objetivo: caracterizar mejor el papel de los diferentes tratamientos farmacológicos en esta población.
MÉTODOS: MEDLINE se utilizó para identificar ensayos aleatorios (01/1990-04/2003) que evaluaron la eficacia de los tratamientos farmacológicos para los pacientes con úlceras pépticas sangrantes de alto riesgo que presentan estigmas (Forrest Ia-IIb). Tres grupos de tratamiento fueron evaluados: los inhibidores de la bomba de protones dan como altas dosis en bolo seguido de una infusión intravenosa continua (40-80 mg y al menos 6 mg / h), dosis altas orales inhibidores de la bomba de protones (por lo menos el doble del estándar dosis), no altas dosis de inhibidores de la bomba de protones (otros inhibidores de la bomba de protones esquemas de dosificación). Modelos de efecto mixto fueron utilizados para determinar las diferencias de tipo entre los grupos tratamiento y control.
RESULTADOS: Dieciocho estudios (1855 pacientes). En dosis altas por vía intravenosa los inhibidores de la bomba de protones reduce significativamente las nuevas hemorragias (-14,6%), cirugía (-5,4%) y mortalidad (-2,7%) en comparación con el placebo, y el resangrado (-20,6%) en comparación con H (2) AR. Comparado con placebo, a dosis altas orales inhibidores de la bomba de protones se redujo sólo resangrado (-11,8%), mientras que los no-altas dosis de la bomba de protones tratamiento con inhibidores de mejorar significativamente los tres resultados.
CONCLUSIONES: Las dosis altas de protones por vía intravenosa-inhibidor de la bomba disminuye significativamente el resangrado úlcera, la cirugía y la mortalidad. Los primeros datos sobre dosis altas por vía oral inhibidor de la bomba de protones sugiere resangrado mejorado. Los no-altas dosis de la bomba de protones regímenes de inhibidores, incluyendo una amplia gama de dosis, los resultados también mejoraron, lo que sugiere que las dosis inferiores a las de la alta dosis intravenosa de inhibidores de la bomba de protones puede ser eficaz.
Para realizar meta-análisis de estudios sobre los resultados de úlceras sangrantes de los diferentes inhibidores de la bomba de protones (IBP) regímenes, después de la estratificación de los pacientes por parte de los estigmas endoscópicos y análisis de los estudios con y sin endoterapia.
MÉTODOS:
Un total de 35 ensayos aleatorios que comparaban los IBP con el placebo y / o antagonistas del receptor H2 (ARH2) en 4.843 pacientes con alto riesgo estigmas endoscópicos fueron recuperados. Los resultados fueron resangrado, la cirugía y la mortalidad.
RESULTADOS:
La monoterapia con IBP por vía oral o en bolo fue superior al placebo y los ARH2 en la reducción de nuevas hemorragias en ambos sangradores y nonbleeders en la endoscopia, la necesidad de cirugía sólo se redujo en comparación con los ARH2. En nonbleeders, la monoterapia con PPI fue tan eficaz como una combinación de endoterapia con ARH2. Una combinación de endoterapia con IBP fue superior a la monoterapia para reducir la hemorragia y la cirugía, y superior a la endoterapia sola en la reducción de nuevas hemorragias, pero no la cirugía, el beneficio se pierde cuando se enfrenta a la endoterapia ARH2 además, si los IBP se da como infusión o bolo. Mediante la combinación de los datos de los estudios que comparaban dosis elevadas de IBP en forma de infusión continua versus dosis regulares como bolos intermitentes, el resangrado, la cirugía y la mortalidad no fue significativamente diferente. Conclusiones: La combinación de la endoterapia, ya sea con IBP o ARH2 está indicado para las úlceras sangrantes en la endoscopia con la intención de reducir el resangrado y la cirugía. Su valor puede extenderse a lesiones sangrantes, pero los datos actuales son escasos. El beneficio parece ser independiente de la ruta y las dosis de IBP, como los métodos orales, en bolo o en infusión son efectivos.
Pregunta de la revisión sistemática»Revisión sistemática de intervenciones
