Broad Syntheses including this primary study

loading
16 articles (16 Referencias) loading Revertir Estudificar

Revisión sistemática

No clasificado

Revista Advances in Therapy
Año 2019
Cargando información sobre las referencias
INTRODUCTION: The Kellgren-Lawrence (K-L) grade is the most commonly used measure of radiographic disease severity in knee osteoarthritis (OA). Studies suggest that intra-articular hyaluronic acid (IA-HA) should only be considered in cases of early stage knee OA. The purpose of this review was to determine if trials administering IA-HA in early-moderate knee OA patients demonstrated greater pain relief than studies that also included patients with end-stage disease.METHODS: We conducted a systematic search of the literature to identify randomized controlled trials (RCT) comparing IA-HA with saline injections and that diagnosed disease severity using the K-L grade criteria. The primary outcome was mean change in pain from baseline at 4-13 weeks and 22-27 weeks. Safety was evaluated on the total number of participants experiencing a treatment-related adverse event (AE).RESULTS: Twenty RCTs were included. In the early-moderate OA subgroup, the mean change in pain scores was statistically significant favoring IA-HA from baseline to 4-13 weeks [SMD = - 0.30, 95% CI - 0.44 to - 0.15, p < 0.0001] and within 22-27 weeks [SMD = - 0.27, 95% CI - 0.39 to - 0.16, p < 0.00001]. No significant differences were observed in the late OA subgroup. IA-HA was associated with a significantly greater risk of treatment-related AEs relative to saline in the late OA subgroup [RR = 1.76, 95% CI 1.16-2.67, p = 0.008].CONCLUSION: IA-HA provides significant pain relief compared to saline for patients with early-moderate knee OA, compared to cohorts including patients with end-stage OA (KL grade 4), with no increase in the risk of treatment-related AEs, up to 6 months. Patients with end-stage disease had lower levels of pain relief and may be diluting study results if included in the treatment cohort.Funding: Ferring Pharmaceuticals.

Revisión sistemática

No clasificado

Revista The Journal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons
Año 2018
Cargando información sobre las referencias
INTRODUCTION: Knee osteoarthritis (KOA) is a significant health problem with lifetime risk of development estimated to be 45%. Effective nonsurgical treatments are needed for the management of symptoms. METHODS: We designed a network meta-analysis to determine clinically relevant effectiveness of nonsteroidal anti-inflammatory drugs, acetaminophen, intra-articular (IA) corticosteroids, IA platelet-rich plasma, and IA hyaluronic acid compared with each other as well as with oral and IA placebos. We used PubMed, EMBASE, and Cochrane Central Register of Controlled Trials to perform a systematic search of KOA treatments with no date limits and last search on October 7, 2015. Article inclusion criteria considered the following: target population, randomized controlled study design, English language, human subjects, treatments and outcomes of interest, ≥30 patients per group, and consistent follow-up. Using the best available evidence, two abstractors independently extracted pain and function data at or near the most common follow-up time. RESULTS: For pain, all active treatments showed significance over oral placebo, with IA corticosteroids having the largest magnitude of effect and significant difference only over IA placebo. For function, no IA treatments showed significance compared with either placebo, and naproxen was the only treatment showing clinical significance compared with oral placebo. Cumulative probabilities showed naproxen to be the most effective individual treatment, and when combined with IA corticosteroids, it is the most probable to improve pain and function. DISCUSSION: Naproxen ranked most effective among conservative treatments of KOA and should be considered when treating pain and function because of its relative safety and low cost. The best available evidence was analyzed, but there were instances of inconsistency in the design and duration among articles, potentially affecting uniform data inclusion.

Revisión sistemática

No clasificado

Revista BMC musculoskeletal disorders
Año 2017
Cargando información sobre las referencias
BACKGROUND: Intra-articular hyaluronic acid (IA-HA) is a common therapy used to treat knee pain and suppress knee inflammation in knee osteoarthritis (OA), typically prescribed in regimens ranging from a single injection to 5 weekly injections given once weekly. We conducted a systematic review to determine the efficacy of IA-HA, with subgroup analyses to explore the differences in knee pain and adverse events (AEs) across different dosing regimens. METHODS: We conducted a systematic search of the literature to identify studies evaluating IA-HA for the management of knee OA compared to IA-saline. Primary outcome measure was the mean knee pain score at 13 Weeks (3 months) or 26 weeks (6 months). Secondary outcome was the number of treatment-related AEs and treatment-related serious adverse events (SAEs). We evaluated differences in levels of pain and AEs/SAEs between dosing regimens compared to IA-Saline. RESULTS: Thirty articles were included. Overall, IA-HA injections were associated with less knee pain compared to IA-Saline injections for all dosing regimens. 2-4 injections of IA-HA vs. IA-Saline produced the largest effect size at both 3-months and 6-months (Standard mean difference [SMD] = -0.76; -0.98 to -0.53, 95% CI, P < 0.00001, and SMD = -0.36; -0.63 to -0.09 95% CI, P = 0.008, respectively). Additionally, single injection studies yielded a non-significant treatment effect at 3 and 6 months, while ≥5 5 injections demonstrated a significant improvement in pain only at 6 months. Five or more injections of IA-HA were associated with a higher risk of treatment-related AEs compared to IA-Saline (Risk ratio [RR] = 1.67; 1.09 to 2.56 95% CI, p = 0.02), which was a result not seen within the 1 and 2-4 injection subgroups. CONCLUSION: Overall, 2-4 and ≥5 injection regimens provided pain relief over IA-Saline, while single injection did not. Intra-articular injections of HA used in a 2-4 injection treatment regimen provided the greatest benefit when compared to IA-Saline with respect to pain improvement in patients with knee OA, and was generally deemed safe with few to no treatment-related AEs reported across studies. Future research is needed to directly compare these treatment regimens.

Revisión sistemática

No clasificado

Revista The American journal of sports medicine
Año 2016
Cargando información sobre las referencias
ANTECEDENTES: La osteoartritis de rodilla (OA) es un trastorno de la articulación común y con frecuencia discapacitante entre los adultos que pueden resultar en la actividad alteración de la función diaria. Una variedad de opciones de tratamiento están actualmente disponibles y prescrita para la artrosis de rodilla en función de la gravedad del trastorno y el médico preferencia. La inyección intraarticular de ácido hialurónico (IA-HA) es un tratamiento para la artrosis de rodilla que según los informes, proporciona numerosos beneficios bioquímicos y biológicos, incluyendo la absorción de choque, condroprotección, y los efectos anti-inflamatorios dentro de la rodilla. La claridad es necesaria en cuanto a si los productos IA-HA disponibles deben ser considerados para la terapia como un grupo o si existen diferencias significativas en los productos que deben tenerse en cuenta en el tratamiento de la OA de la rodilla. OBJETIVO: Determinar si existen diferencias en la eficacia y la seguridad con respecto a las propiedades intrínsecas de las inyecciones IA-HA disponibles para la OA de la rodilla. Diseño del estudio: El metanálisis. Métodos: Se realizó una búsqueda exhaustiva de la literatura las bases de datos Medline, EMBASE, y PubMed se llevó a cabo para todos los ensayos aleatorios existentes de IA-HA. La medida de resultado primaria fue analizada la puntuación media del dolor en el seguimiento reportado más cercana a las 26 semanas después de la inyección. Se registraron agrupados de eficacia y seguridad para los subgrupos resultados de las características del producto de HA. RESULTADOS: Se incluyeron un total de 68 estudios para su análisis. Los productos con un peso molecular medio ≥3000 kDa siempre favorables resultados de eficacia en comparación con los productos de un peso molecular medio <3000 kDa. Los productos con un peso molecular ≥3000 kDa mostraron significativamente menos interrupciones debido a eventos adversos relacionados con el tratamiento que hizo ≤1500 homólogos kDa, mientras que las tasas de interrupción del ensayo fueron similares entre los productos de fermentación de HA derivada biológicos y HA-aviar derivada. Los resultados no demostraron una diferencia significativa en la aparición de derrame a través de subgrupos de peso molecular. Además, derivados de la fermentación biológica HA tuvieron una incidencia significativamente menor de derrame que hizo HA-aviar derivada. derivado de la fermentación biológica HA demostró menos brotes agudos en el sitio de la inyección que hizo preparaciones de AH-aviares derivados, mientras que los productos de alto peso molecular demostraron la mayor tasa de ataque de asma lugar de la inyección. CONCLUSIÓN: A pesar de las similitudes, productos de IA-HA no debe ser entendido como un grupo, ya que hay diferencias en los productos IA-HA que influyen en la eficacia y la seguridad. En la literatura disponible, productos de IA-HA con un peso molecular ≥3000 kDa y los derivados de la fermentación biológica se relacionan con una eficacia superior y factores de seguridad que pueden influir en la selección de un producto IA-HA para la OA de la rodilla.

Revisión sistemática

No clasificado

Revista Osteoarthritis and cartilage / OARS, Osteoarthritis Research Society
Año 2016
Cargando información sobre las referencias
OBJETIVO: El ácido hialurónico intraarticular (IA) se considera una alternativa más segura a los AINEs orales y opioides para la osteoartritis de rodilla. Una revisión reciente planteó posibles preocupaciones de seguridad sobre HA, lo que justifica una mayor revisión de los resultados de seguridad. Se examinaron los riesgos de HA comparado con el placebo de IA y se investigó si los riesgos variaban entre los preparados individuales de HA. Métodos: Se realizaron búsquedas en todas las bases de datos relevantes desde el inicio hasta octubre de 2015 y se buscaron datos no publicados. Se incluyeron todos los ensayos de osteoartritis de rodilla que compararon cualquiera de los 18 productos de HA e informaron sobre eventos adversos y retiros. Se calcularon los Odds Ratios para los datos de seguridad reportados en el seguimiento más largo. El metanálisis de la red se realizó utilizando un modelo de efectos aleatorios jerárquico Bayesiano para comparaciones mixtas de múltiples tratamientos. RESULTADOS: Se identificaron 74 estudios con 13.032 participantes de edades comprendidas entre los 45-75 años. La proporción de mujeres osciló entre el 28% y el 100%. La incidencia global de reacciones locales notificadas en todos los productos fue del 8,5%. Los eventos adversos comúnmente reportados fueron reacciones locales transitorias, tales como dolor, hinchazón y artralgia, que disminuyeron rápidamente. Ninguno de los productos de HA fue estadísticamente significativamente diferente del placebo de IA o entre sí con respecto a la incidencia de eventos adversos. Se notificaron tres eventos adversos graves relacionados con el tratamiento entre 9.214 participantes. CONCLUSIONES: Dada la muy baja incidencia de cualquier evento adverso en particular, concluimos que los productos HA son relativamente bien tolerados. Estos productos tienen un perfil de seguridad similar comparado entre sí. Esta información junto con el perfil de efectividad comparativo y el costo relativo ayudarían a los clínicos a brindar atención individualizada al paciente.

Revisión sistemática

No clasificado

Revista Systematic reviews
Año 2016
Cargando información sobre las referencias
Antecedentes: La prevalencia de osteoartritis de rodilla (OA) / enfermedad degenerativa de las articulaciones (DJD) está aumentando en los EE.UU. Las revisiones sistemáticas de la eficacia del tratamiento y los eventos adversos (AE) de las inyecciones de ácido hialurónico (HA) informan pruebas contradictorias sobre el balance de beneficios y daños. Se revisan las pruebas sobre la eficacia y AE de la viscosuplementación intraarticular con HA en personas mayores con osteoartritis de rodilla y explican las diferencias en estas conclusiones de otra revisión sistemática. MÉTODOS: Se realizaron búsquedas en PubMed y otras ocho bases de datos y fuentes de literatura gris desde 1990 hasta el 12 de diciembre de 2014. Ensayos controlados aleatorios (ECAs) controlados con placebo doble ciego que informaron resultados funcionales o calidad de vida; ECA y estudios observacionales sobre el retraso / evitación de la artroplastia; ECA, informes de casos y grandes estudios de cohortes y series de casos que evalúan la seguridad; Y las revisiones sistemáticas que informan sobre el dolor de rodilla se consideraron para la inclusión. Dos revisores independientes aplicaron un protocolo normalizado y predefinido para examinar títulos y resúmenes, revisar el texto completo y extraer detalles sobre el diseño del estudio, las intervenciones, los resultados y la calidad. Comparamos nuestros resultados con los de una revisión sistemática previa y los encontramos discrepantes; Nuestro análisis de por qué esta discrepancia ocurrió es el foco de este manuscrito. RESULTADOS: Dieciocho ECA informaron resultados funcionales: el análisis agrupado de diez ensayos controlados con placebo y cegados mostró una diferencia de medias estandarizada de -0,23 (intervalo de confianza del 95% (IC) -0,45 a -0,01) favoreciendo la HA a los 6 meses. Los estudios informaron pocos eventos adversos graves y no hubo diferencias significativas en los eventos adversos no graves (riesgo relativo (RR) [IC del 95%] 1,03 [0,93-1,15] o EAE (RR [IC del 95%] 1,39 [ CONCLUSIONES: Los ensayos muestran un efecto pequeño pero significativo de la HA sobre la función en la cual la sistemática reciente sistemática Las revisiones coinciden, pero la falta de normalización de la síntesis de AE ​​conduce a conclusiones opuestas sobre el equilibrio de beneficios y daños.Una limitación del re-análisis de la revisión sistemática previa es que se requiere la imputación de los datos que faltan.

Revisión sistemática

No clasificado

Revista Annals of internal medicine
Año 2015
Cargando información sobre las referencias
ANTECEDENTES: los controles con placebo son esenciales en la evaluación de la eficacia de los tratamientos médicos. Aunque no está claro si las diferentes intervenciones placebo para la osteoartritis varían en eficacia, las diferencias sistemáticas afectarían sustancialmente interpretación de los resultados de los ensayos controlados con placebo. Objetivo: Evaluar los efectos de los tipos alternativos de placebo en los resultados de dolor en la artrosis de rodilla. FUENTES DE INFORMACIÓN: MEDLINE, EMBASE, Web of Science, Google Scholar, y Base de Datos Cochrane desde el comienzo hasta 1 de junio de 2015 y no publicados datos. SELECCIÓN DE ESTUDIOS: 149 ensayos aleatorios de adultos con osteoartritis de rodilla que informaron los resultados de dolor y se compararon fármacos ampliamente usados ​​contra oral, intraarticular, tópica y oral más placebos tópicos. EXTRACCIÓN DE DATOS: Se forma independiente doble extrajeron los datos del estudio; la calidad del estudio se evaluó utilizando el riesgo de Cochrane herramienta de sesgo. SÍNTESIS: El efecto placebo que se evaluaron mediante el uso de una red metanálisis con 4 nodos con placebo separadas (modelo diferencial) mostraron que el placebo intraarticular (tamaño del efecto, 0,29 [95% intervalo de credibilidad, 0,09 a la 0,49]) y placebo tópico ( el tamaño del efecto, 0,20 [intervalo de credibilidad, 0,02 a la 0,38]) tenían significativamente mayores tamaños del efecto que el placebo oral. Este modelo diferencial mostró marcadas diferencias en las eficacias relativas y la jerarquía de los tratamientos activos en comparación con un modelo de red que considera todos los placebos equivalente. En el modelo para la contabilidad efectos diferenciales, intra-articular y terapias tópicas fueron superiores a los tratamientos orales en la reducción del dolor. Cuando se ignoraron estos efectos diferenciales, fármacos anti-inflamatorios no esteroides orales eran superiores. LIMITACIONES: Pocos estudios compararon diferentes placebos directamente. El estudio no pudo concluir si decisivamente gravedad de la enfermedad y las co-intervenciones difieren sistemáticamente entre los ensayos que evalúan diferentes placebos. Conclusión: Todos los placebos no son iguales, y algunos pueden desencadenar respuestas clínicamente relevantes. efectos placebo diferenciales pueden alterar sustancialmente las estimaciones de la eficacia relativa de los tratamientos activos, una consideración importante para el diseño de ensayos clínicos y la interpretación de sus resultados. PRIMARIA FUENTE DE FINANCIACIÓN: Agencia para la Investigación y Calidad.

Revisión sistemática

No clasificado

Revista The Journal of bone and joint surgery. American volume
Año 2015
Cargando información sobre las referencias
ANTECEDENTES: El propósito de este análisis fue determinar la importancia clínica de ácido hialurónico inyectable (HA) en el tratamiento de la artrosis de rodilla, y para evaluar los factores de primera instancia influyen en el efecto del tratamiento general de HA en el dolor (medido por una EAV [escala visual analógica] o el WOMAC [Western Ontario y McMaster Universidades osteoartritis Index]) y la función WOMAC y WOMAC de rigidez subescalas. MÉTODOS: Una búsqueda exhaustiva de la literatura de PubMed, EMBASE, la base de datos de pruebas de fisioterapia, y en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados se hizo para localizar ensayos controlados aleatorios que compararon HA con el tratamiento de control y que tenían un mínimo de treinta pacientes por subgrupos. Para ser considerado para su inclusión, cada artículo debía incluir VAS o dolor WOMAC, la función WOMAC, y / o rigidez WOMAC como resultados debido a que la mínima diferencia importante (MID) se ha establecido para estos instrumentos. Se realizó un "mejor evidencia" revisión sistemática y meta-análisis de ensayos diecinueve; debido a la alta heterogeneidad entre los ensayos, se realizaron análisis de meta-regresión para determinar la influencia de las características del ensayo sobre los efectos generales del tratamiento de HA para el dolor, función y rigidez. RESULTADOS: El hallazgo más consistente fue que los ensayos doble ciego, controlado-farsa tenían mucho menores los efectos del tratamiento que los ensayos que no fueron cegados suficientemente (p <0,05). Para los ensayos doble ciego, el efecto global del tratamiento fue menos de la mitad de la MID para el dolor, función y rigidez. No se encontraron otras asociaciones significativas para la duración reticulado HAs y seguimiento. Sin embargo, el efecto de los tamaños de los ensayos doble ciego de cruzada vinculadas tiene todavía eran menos de la mitad de los MID para el dolor y la rigidez. El efecto estadísticamente significativo de la duración del seguimiento desapareció cuando los ensayos de etiqueta abierta fueron retirados del análisis. CONCLUSIONES: El metanálisis de los ensayos sólo a doble ciego, controlado por simulación con al menos sesenta pacientes no mostraron diferencias clínicamente importantes de tratamiento con AH sobre el placebo. Cuando se ha añadido toda la bibliografía para el análisis, el efecto global era mayor, pero se inclina hacia los efectos del tratamiento más fuertes debido a la influencia de los ensayos no ciego o mal cegados. Nivel de evidencia: Nivel Terapéutico I. Consulte las instrucciones para los autores para obtener una descripción completa de los niveles de evidencia.

Revisión sistemática

No clasificado

Revista Annals of internal medicine
Año 2015
Cargando información sobre las referencias
ANTECEDENTES: La eficacia relativa de los tratamientos disponibles de la osteoartritis de rodilla (OA) deben determinarse para algoritmos de tratamiento racionales para ser formulados. OBJETIVO: Examinar la eficacia de los tratamientos de la artrosis de rodilla primaria utilizando una red de diseño meta-análisis, que estima los efectos relativos de todos los tratamientos contra el otro. FUENTES DE INFORMACIÓN: MEDLINE, EMBASE, Web of Science, Google Scholar, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados desde su inicio hasta 15 de agosto 2014, y los datos no publicados. SELECCIÓN DE ESTUDIOS: ensayos aleatorios de adultos con artrosis de rodilla comparar 2 o más de los siguientes: paracetamol, diclofenaco, ibuprofeno, naproxeno, celecoxib, intraarticular (IA), corticosteroides IA ácido hialurónico, placebo oral y placebo IA. EXTRACCIÓN DE DATOS: Dos revisores extrajeron de forma independiente los datos de estudio y calidad de los estudios evaluados. Se calcularon las diferencias de medias estandarizadas para el dolor, la función y la rigidez a los 3 meses de seguimiento. SÍNTESIS: Red de meta-análisis se ha realizado mediante un modelo de efectos aleatorios bayesiano; Se identificaron 137 estudios con 33 243 participantes. Para el dolor, todas las intervenciones superaron significativamente placebo oral, con tamaños del efecto de 0,63 (95% intervalo de credibilidad [CRI], 0,39 a 0,88) para el tratamiento más eficaz (ácido hialurónico) a 0,18 (CRI, desde 0,04 hasta 0,33) para el menos eficaz tratamiento (acetaminofeno). Para la función, todas las intervenciones, excepto los corticosteroides IA fueron significativamente superior al placebo oral. Por la rigidez, la mayoría de los tratamientos no difirieron significativamente entre sí. LIMITACIONES: La falta de datos a largo plazo, el informe inadecuado de los datos de seguridad, posible sesgo de publicación, y pocas comparaciones de cabeza a cabeza. CONCLUSIÓN: Este método permitió la comparación de tratamientos comunes de la artrosis de rodilla en función de su eficacia relativa. Tratamientos intraarticulares eran superiores a los fármacos anti-inflamatorios no esteroideos, posiblemente debido al efecto placebo integrado IA. No se observaron diferencias pequeñas pero robustas entre los tratamientos activos. Todos los tratamientos, excepto acetaminofén mostraron una mejoría clínicamente significativa del dolor basal. Esta información, junto con los perfiles de seguridad y los costos relativos de los tratamientos incluidos, será de gran ayuda para las decisiones individualizadas de atención al paciente. PRIMARIA FUENTE DE FINANCIACIÓN: Agencia para la Investigación y Calidad de Salud.

Revisión sistemática

No clasificado

Autores Trigkilidas D , Anand A
Revista Annals of the Royal College of Surgeons of England
Año 2013
Cargando información sobre las referencias
INTRODUCCIÓN: La osteoartritis de rodilla (OA) es una enfermedad común y conjunta y progresiva. Las opciones de tratamiento para la OA de rodilla varían de analgesia sencilla en los casos leves de reemplazo de rodilla para la enfermedad avanzada. El dolor de rodilla debido a moderada OA puede ser objetivo con inyecciones intraarticulares. Las inyecciones de esteroides se han utilizado ampliamente en la gestión de los brotes agudos de la enfermedad. En los últimos años, la viscosuplementación se ha utilizado como una modalidad terapéutica para el tratamiento de la OA de la rodilla. El principio de viscosuplementación se basa en las propiedades fisiológicas de la ácido hialurónico (HA) en la articulación sinovial. A pesar de un principio sólido y prometedor en estudios in vitro, los estudios clínicos han sido menos concluyentes sobre la eficacia de HA en el manejo de dolor en la rodilla artrósica. El objetivo de esta revisión sistemática fue evaluar la eficacia de HA inyecciones intraarticulares en el manejo de dolor en la rodilla artrósica. MÉTODOS: Una revisión sistemática de la literatura se realizó utilizando MEDLINE, Embase y CINAHL ™ (Cumulative Index de Enfermería y Salud Aliada Literatura). Las bases de datos se realizaron búsquedas de ensayos controlados aleatorios disponibles sobre la eficacia de HA inyecciones intraarticulares en el manejo de dolor en la rodilla artrósica. RESULTADOS: La búsqueda produjo 188 estudios. De éstos, 14 cumplieron con los criterios de elegibilidad y se revisaron en orden cronológico. CONCLUSIONES: Las inyecciones intraarticulares de AH tienen un efecto modesto sobre principios a OA moderada rodilla. Los picos de efecto en alrededor de 6-8 semanas después de la administración, con un efecto dudoso a los 6 meses.