ANTECEDENTES: La osteoartritis, un trastorno de la articulación común, es una de las principales causas de discapacidad. Condroitina ha surgido como un nuevo tratamiento. Los metanálisis anteriores han mostrado resultados contradictorios sobre la eficacia del condroitín. Esto, además de la publicación de más ensayos, requiere una revisión sistemática.
OBJETIVOS: Evaluar el beneficio y el daño de la condroitina oral para el tratamiento de la artrosis en comparación con placebo o un medicamento oral comparador incluyendo, pero no limitado a, fármacos antiinflamatorios no esteroideos (AINE), analgésicos, opioides y glucosamina u otros medicamentos "a base de hierbas" .
BUSCAR MÉTODOS: Se realizaron búsquedas en siete bases de datos hasta noviembre de 2013, incluyendo el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), Ovid MEDLINE, CINAHL, EMBASE, Science Citation Index (Web of Science) y Current Controlled Trials. Se realizaron búsquedas en la Food and Drug Administration (FDA) y la Agencia Europea de Medicamentos (EMEA) sitios web para los efectos adversos. Registros de ensayos no se realizaron búsquedas.
Criterios de selección: Todos los ensayos clínicos aleatorios o cuasialeatorios que dura más de dos semanas, el estudio de adultos con osteoartritis en cualquier articulación, y la comparación de condroitina con un placebo, un control activo, tales como los AINE, u otros suplementos a base de hierbas "" como la glucosamina.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores realizaron de forma independiente todas las evaluaciones de título, las extracciones de datos y evaluaciones de riesgo de sesgo.
Resultados principales: Cuarenta y tres ensayos controlados aleatorios que incluyen 4.962 participantes tratados con condroitín y 4.148 participantes que recibieron placebo o otro control se incluyeron. La mayoría de los ensayos fueron en la OA de la rodilla, con pocos en OA de cadera y mano. La duración del ensayo varió entre 1 mes y 3 años. Los participantes tratados con condroitín lograron estadísticamente significativa y clínicamente significativas mejores puntuaciones de dolor (0-100) en los estudios de menos de 6 meses que los que recibieron placebo con una diferencia de riesgo absoluto del 10% inferior (95% intervalo de confianza (IC) del 15% al 6 % inferior; número necesario a tratar (NNT) = 5 (IC del 95%, de 3 a 8; n = 8 ensayos) (nivel de evidencia, bajo, el riesgo de sesgo, alto), pero hubo una alta heterogeneidad entre los ensayos (T (2) = 0,07; I (2) = 70%, que no se explica fácilmente por las diferencias en el riesgo de sesgo o de estudio tamaño de la muestra). En los estudios de más de 6 meses, la diferencia de riesgo absoluto para el dolor fue del 9% inferior (95% IC 18% inferior al 0%); n = 6 ensayos; T (2) = 0,18; I (2) = 83%), de nuevo con bajo nivel de evidencia.Para la mínima mejoría clínicamente importante Western Ontario y McMaster Universidades Artrosis Index (WOMAC MCII dolor subescala) resultado, una reducción en el dolor de rodilla en un 20% se logró por 53 centésimas en el grupo de la condroitina frente 47/100 en el grupo placebo, un absoluto diferencia de riesgo de 6% (IC del 95%: 1% a 11%), (RR 1,12; IC del 95%: 1,01 a 1.24 T (2) = 0,00; I (2) = 0%) (n = 2 ensayos, 1253 participantes ; nivel de evidencia, alta; riesgo de sesgo, bajo).Las diferencias en el índice de Lequesne (compuesto de dolor, la función y la discapacidad) estadísticamente favorecieron significativamente condroitina en comparación con el placebo en los estudios de menos de seis meses, con una diferencia de riesgo absoluto del 8% inferior (CI 95% 12% a 5% inferior; T (2 ) = 0,78; n = 7 ensayos) (nivel de evidencia, moderado, el riesgo de sesgo, claro), también clínicamente significativa. La pérdida de la mínima anchura del espacio articular en el grupo de la condroitina fue estadística y significativamente menor que en el grupo placebo, con una diferencia relativa del riesgo del 4,7% menos (IC del 95%: 1,6% a 7,8% menos; n = 2 ensayos) (nivel de evidencia, alto, el riesgo de sesgo, bajo). La condroitina se asoció con una probabilidad estadística y significativamente más bajas de eventos adversos graves en comparación con el placebo, con Peto odds ratio de 0,40 (IC del 95%: 0,19 a 0,82; n = 6 ensayos) (nivel de evidencia, moderado). La condroitina no dio lugar a números estadísticamente significativas de los eventos adversos o retiros debido a eventos adversos en comparación con el placebo u otro fármaco. Se informaron eventos adversos de forma limitada, con algunos estudios que el suministro de datos y otros no.Las comparaciones de condroitina tomado solo o en combinación con glucosamina o otro suplemento mostraron una reducción estadísticamente significativa en el dolor (0-100) en comparación con placebo o un control activo, con una diferencia de riesgo absoluto de 10% menor (IC 95% 14% a 5% menos); NNT = 4 (IC del 95%: 3 a 6); T (2) = 0,33; I (2) = 91%; n = 17 ensayos) (nivel de evidencia, bajos). Para la función física, la condroitina en combinación con glucosamina o otro suplemento no mostró diferencia estadísticamente significativa del placebo o un control activo, con una diferencia de riesgo absoluto de 1% inferior (CI 95% 6% inferior al 3% mayor con T (2) = 0,04; n = 5 ensayos) (nivel de evidencia, moderado). Las diferencias en el índice de Lequesne estadísticamente favorecieron significativamente condroitina en comparación con el placebo, con una diferencia de riesgo absoluto del 8% menor (IC del 95%, 12% y 4% inferior; T (2) = 0,12; n = 10 ensayos) (nivel de evidencia , moderado). Condroitina en combinación con la glucosamina no se tradujo en diferencias estadísticamente significativas en el número de eventos adversos, los retiros debido a eventos adversos, o en el número de eventos adversos graves en comparación con placebo o con un control activo.Los efectos beneficiosos de condroitina en el dolor y el índice de Lequesne persistieron cuando la evidencia se limitó a estudios con cegamiento adecuado o estudios que utilizaron intenciones a tratar (ITT) analiza. Estos efectos beneficiosos fueron inciertos cuando nos limitamos datos para los estudios con ocultación de la asignación adecuada o una muestra gran estudio (> 200) o para estudios sin financiación farmacéutica.
Conclusiones de los revisores: La revisión de los ensayos aleatorios de su mayoría de baja calidad revela que la condroitina (solo o en combinación con la glucosamina) era mejor que el placebo en la mejoría del dolor en los participantes con osteoartritis en estudios a corto plazo. El beneficio era pequeña a moderada con un punto de 8 mayor mejoría en el dolor (rango de 0 a 100) y un punto 2 mayor mejora en el índice de Lequesne (rango de 0 a 24), tanto que parece clínicamente significativa. Estas diferencias persistieron en algunos análisis de sensibilidad y no a otros. Condroitina tenían un riesgo menor de eventos adversos graves en comparación con el control. Se necesitan más estudios de alta calidad para explorar el papel de la condroitina en el tratamiento de la osteoartritis. La combinación de cierta eficacia y bajo riesgo asociado con la condroitina puede explicar su popularidad entre los pacientes como un suplemento over-the-counter.
ANTECEDENTES: Los fármacos modificadores de estructura o los nutracéuticos pueden ser un tratamiento efectivo para la osteoartritis. Este estudio identificó 12 tratamientos que pueden poseer propiedades condroprotectoras: glucosamina oral; condroitina; antiinflamatorios no esteroidales (AINEs); ácidos grasos poliinsaturados; S-adenosil metionina; fracciones insaponificables del aguacate y la soja; metilsulfonilmetano; vitaminas C, D, y E; inyecciones intraarticulares de ácido hialurónico; y el plasma rico en plaquetas (PRP).
OBJETIVO: Realizar una revisión sistemática de ensayos controlados aleatorios sobre la eficacia de cada agente en la preservación del cartílago articular de la rodilla y el retraso de la progresión de la osteoartritis.
DISEÑO DEL ESTUDIO: Revisión sistemática; nivel de evidencia, 2.
MÉTODOS: Se realizó una búsqueda en la literatura usando PubMed, EMBASE y el Registro Central de Ensayos Controlados de la Cochrane. Las búsquedas fueron realizadas usando "tratamiento", "osteoartritis" y "rodilla" como palabras claves. Los criterios de selección incluyeron ensayos controlados aleatorios de ≥12 meses, con control con placebo, medición de los cambios radiográficos en anchura del espacio articular, el volumen del cartílago, o la progresión radiográfica de la osteoartritis. El resultado primario fueron los cambios en las medidas de integridad articular.
RESULTADOS: Un total de 3514 estudios fueron identificados a partir de la búsqueda inicial, de los cuales 13 cumplieron con los criterios de inclusión. El tratamiento con sulfato de condroitina mostró una reducción significativa en la pérdida de cartílago en 3 de 4 estudios identificados, en comparación con el placebo. Dos de 3 ensayos identificados para la glucosamina también informaron efectos estructurales significativos en comparación con el placebo. El ácido hialurónico intraarticular, versus placebo, fue eficaz en reducir la tasa de pérdida de cartílago en sólo 1 de 3 estudios identificados. De los 6 estudios identificados para los AINEs, vitamina E, y vitamina D, ninguno mostró algún efecto estructural en comparación con placebo. No se encontraron estudios que cumplieran los criterios de inclusión para los ácidos grasos poliinsaturados, S-adenosil metionina, fracciones insaponificables del aguacate y la soja, metilsulfonilmetano, vitamina C, o PRP.
CONCLUSIÓN: En los pacientes con o en riesgo de osteoartritis, el uso de glucosamina y sulfato de condroitina puede servir como un medio no quirúrgico para la protección del cartílago articular y el retraso de la progresión de la osteoartritis. Las inyecciones de ácido hialurónico mostraron una eficacia variable, mientras que los AINEs y las vitaminas E y D no mostraron ningún efecto sobre la progresión de la osteoartritis. Los otros agentes evaluados no tenían evidencia en la literatura para apoyar o refutar su uso en condroprotección.
OBJETIVO: Realizar un meta-análisis de ensayos aleatorios doble ciego controlados con placebo, los ensayos clínicos para evaluar la eficacia de una preparación de sulfato de condroitina específico (Structum ®, Laboratoires Pierre Fabre, Castres, Francia) como un fármaco modificador de los síntomas de la osteoartritis (OA ) de la rodilla.
MÉTODOS: Se realizó una búsqueda en Medline se llevó a cabo hasta octubre de 2010 y dos artículos de información se identificaron dos ensayos, un ensayo adicional fue identificado a través de contacto con el productor de Structum ®. No hubo pruebas de heterogeneidad entre los ensayos y los resultados se agruparon mediante un modelo de efectos fijos.
Resultados: Los resultados agrupados demostraron un efecto modesto, pero significativo, de Structum ® (1 g al día) sobre el placebo en la reducción del dolor durante la actividad después de un periodo de tratamiento de 3-6 meses de 6 mm (95% intervalo de confianza (CI) -9.50 , -1,72, p = 0,005) en la escala visual analógica (EVA) y una reducción en el índice de algo-funcional (AFI) por una diferencia de medias ponderada de -0,73 (IC del 95% -1,28 a -0,18, p = 0,01) . Además, el análisis combinado mostró un aumento estadísticamente significativo en OMERACT-OARSI respondedores en el Structum ® pacientes tratados por 20% (RR de 1,20 (95% CI 1,06 a 1,36, p = 0,003)), en comparación con el placebo.
Conclusión: Estos resultados demuestran que esta preparación de sulfato de condroitina (Structum ®) es eficaz en los síntomas en pacientes con OA de la rodilla en comparación con el placebo, y por lo tanto puede tener un papel en el manejo de pacientes con osteoartritis de la rodilla de Kellgren-Lawrence grados II y III.
OBJETIVO: Determinar el efecto de la glucosamina, condroitina, o la combinación de ambos en el dolor articular y de la progresión radiológica de la enfermedad en la artrosis de cadera o rodilla. Diseño: metanálisis en red. Las comparaciones directas dentro de los ensayos se combinaron con una evidencia indirecta de otros ensayos utilizando un modelo Bayesiano que permite sintetizar múltiples puntos en el tiempo.
PRINCIPALES RESULTADOS MEDIDOS: La intensidad del dolor. El resultado secundario fue el cambio en la amplitud mínima del espacio articular. La diferencia mínima clínicamente importante entre los preparativos y el placebo se especificó previamente en -0,9 cm en una escala analógica visual de 10 cm.
FUENTES DE DATOS: Bases de datos electrónicas y resúmenes de congresos desde su creación hasta junio de 2009, contacto con expertos, sitios web pertinentes.
Criterios de selección para los estudios: Ensayos controlados aleatorizados a gran escala con más de 200 pacientes con artritis de la rodilla o la cadera que compararon glucosamina, condroitina o su combinación con placebo o entre unos con otros.
Resultados: 10 ensayos con 3.803 pacientes fueron incluidos. En una escala visual análoga de 10 cm, la diferencia global en la intensidad del dolor comparada con placebo fue de -0,4 cm (95% intervalo de confianza -0,7 a -0,1 cm) para la glucosamina, -0.3 cm (-0,7 a 0,0 cm) de condroitina, y -0,5 cm (-0,9 a 0,0 cm) para la combinación. Para ninguna de las estimaciones, los intervalos de confianza del 95% cruzaron el límite de la diferencia mínima clínicamente significativa. Ensayos independientes de la industria mostraron efectos más pequeños que los ensayos financiados por la industria (P = 0,02 en la interacción). Las diferencias en los cambios en la amplitud mínima del espacio articular fueron diminutos, con un 95% intervalo de confianza solapando la línea del no efecto. Conclusiones: Comparados con el placebo, la glucosamina, condroitina y su combinación no reducen el dolor articular o tienen un impacto en la reducción del espacio articular. Las autoridades de salud y las aseguradoras de salud no debiesen cubrir los gastos de estos preparativos, y nuevas prescripciones a los pacientes que no han recibido el tratamiento no deben ser recomendadas
OBJETIVO: Para actualizar un meta-análisis de los aleatorios controlados con placebo ensayos clínicos doble ciego (ECA) publicados para evaluar la eficacia del sulfato de condroitina como un fármaco modificador de la estructura para la osteoartritis de rodilla (OA).
DISEÑO: Una publicado meta-análisis de ensayos controlados aleatorios se actualizó para incluir los datos de un nuevo juicio y final de los datos de un segundo juicio ambos publicados recientemente en la literatura revisada por pares. Este meta-análisis se limitó a tres ECA de duración de 2 años. Los datos se agruparon mediante un modelo de efectos fijos ya que no había pruebas de heterogeneidad importante.
RESULTADOS: Los resultados combinados mostraron un pequeño efecto significativo de sulfato de condroitina en la reducción de la tasa de disminución de la anchura del espacio articular mínimo de 0.13 mm [95% intervalo de confianza (IC) 0,06, 0,19] (P = 0,0002) que correspondían a un tamaño del efecto de 0,23 (95% CI 0,11, 0,35) (P = 0,0001).
CONCLUSIÓN: Estos resultados demuestran que el sulfato de condroitina es efectivo para reducir la tasa de disminución de la anchura mínima del espacio articular en pacientes con artrosis de rodilla.
El objetivo de este estudio fue evaluar la eficacia estructural del uso diario de sulfato de glucosamina y condroitín sulfato en pacientes con osteoartritis (OA) de rodilla. Los autores revisaron estudios controlados aleatorios que examinaran los efectos a largo plazo del uso diario del sulfato de glucosamina, y del sulfato de condroitina, en el estrechamiento del espacio articular en pacientes con artrosis de rodilla utilizando la base de datos Medline y el Registro Cochrane de Ensayos Controlados, y mediante la realización de búsquedas manuales. El metanálisis fue realizado usando un modelo de efectos fijos, ya que no había heterogeneidad entre estudios evidente. Seis estudios involucrando 1.502 casos fueron incluidos en este meta-análisis, los cuales consistieron en dos estudios sobre el sulfato de glucosamina y cuatro estudios sobre el sulfato de condroitina. El sulfato de glucosamina no mostró un efecto significativo, en comparación con los controles, en el estrechamiento mínimo del espacio articular durante el primer año de tratamiento (SMD 0,078, IC 95% -0,116 a -0,273, p = 0,429). Sin embargo, después de 3 años de tratamiento, el sulfato de glucosamina reveló un pequeño a moderado efecto protector sobre el estrechamiento mínimo del espacio articular (SMD 0,432, IC 95% 0,235-0,628, p <0,001). Lo mismo se observó para el sulfato de condroitina, que tuvo un efecto protector pequeño pero significativo en el estrechamiento mínimo del espacio articular después de 2 años (SMD 0,261, IC 95% 0,131-0,392, p <0,001). Este meta-análisis de los datos disponibles muestran que el sulfato de glucosamina y condroitina pueden retardar la progresión radiológica de la OA de rodilla después de la administración diaria durante 2 o 3 años.
ANTECEDENTES: El sulfato de condroitina se ha demostrado para aliviar el dolor y mejorar la limitación funcional en pacientes con osteoartritis (OA) de rodilla en numerosos ensayos clínicos y metaanálisis. Su papel como un potencial fármaco modificador de la estructura para la OA de la rodilla, sin embargo, sigue siendo controvertido.
OBJETIVO: Para llevar a cabo un meta-análisis de ensayos aleatorios doble ciego controlados con placebo, los ensayos clínicos para evaluar la eficacia del sulfato de condroitina como un fármaco modificador de la estructura para la OA de la rodilla. Material y métodos: Una búsqueda en Medline se llevó a cabo entre 1996 y 2007 y cinco artículos que informaron los resultados de tres ensayos se identificaron; un ensayo adicional se identificó mediante la revisión de las presentaciones en las reuniones anuales de reumatología. No hubo pruebas de heterogeneidad entre los ensayos y los resultados se agruparon mediante un modelo de efectos fijos meta-análisis.
RESULTADOS: Los resultados combinados demostraron un efecto significativo pequeña de sulfato de condroitina en la reducción de la tasa de disminución de la anchura mínima del espacio articular de 0,07 mm / año (IC 95%: 0,03 a 0,10) que correspondía a un tamaño del efecto de 0,26 (IC 95%: 0,14 , 0,38) (p <0,0001). Este resultado fue consistente en los análisis de sensibilidad. Limitaciones: Los estudios individuales incluidos en el meta-análisis variaron en el número de pacientes incluidos y las técnicas utilizadas para adquirir radiografías de la rodilla y para medir la anchura del espacio articular.
CONCLUSIÓN: Estos resultados demuestran que el sulfato de condroitina es eficaz para reducir la tasa de disminución en la anchura mínima del espacio articular en pacientes con OA de rodilla. El sulfato de condroitina pueden tener un papel como un agente modificador de la estructura en el manejo de pacientes con OA de rodilla.
BACKGROUND: Previous meta-analyses described moderate to large benefits of chondroitin in patients with osteoarthritis. However, recent large-scale trials did not find evidence of an effect.
PURPOSE: To determine the effects of chondroitin on pain in patients with osteoarthritis.
DATA SOURCES: The authors searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (1970 to 2006), MEDLINE (1966 to 2006), EMBASE (1980 to 2006), CINAHL (1970 to 2006), and conference proceedings; checked reference lists; and contacted authors. The last update of searches was performed on 30 November 2006.
STUDY SELECTION: Studies were included if they were randomized or quasi-randomized, controlled trials that compared chondroitin with placebo or with no treatment in patients with osteoarthritis of the knee or hip. There were no language restrictions.
DATA EXTRACTION: The authors extracted data in duplicate. Effect sizes were calculated from the differences in means of pain-related outcomes between treatment and control groups at the end of the trial, divided by the pooled SD. Trials were combined by using random-effects meta-analysis.
DATA SYNTHESIS: 20 trials (3846 patients) contributed to the meta-analysis, which revealed a high degree of heterogeneity among the trials (I2 = 92%). Small trials, trials with unclear concealment of allocation, and trials that were not analyzed according to the intention-to-treat principle showed larger effects in favor of chondroitin than did the remaining trials. When the authors restricted the analysis to the 3 trials with large sample sizes and an intention-to-treat analysis, 40% of patients were included. This resulted in an effect size of -0.03 (95% CI, -0.13 to 0.07; I2 = 0%) and corresponded to a difference of 0.6 mm on a 10-cm visual analogue scale. A meta-analysis of 12 trials showed a pooled relative risk of 0.99 (CI, 0.76 to 1.31) for any adverse event.
LIMITATIONS: For 9 trials, the authors had to use approximations to calculate effect sizes. Trial quality was generally low, heterogeneity among the trials made initial interpretation of results difficult, and exploring sources of heterogeneity in meta-regression and stratified analyses may be unreliable.
CONCLUSIONS: Large-scale, methodologically sound trials indicate that the symptomatic benefit of chondroitin is minimal or nonexistent. Use of chondroitin in routine clinical practice should therefore be discouraged.
ANTECEDENTES: El dolor es el síntoma más debilitante en la osteoartritis de la rodilla (OAK).
OBJETIVO Y MÉTODOS: Determinar los efectos de alivio del dolor a corto plazo de siete agentes farmacológicos utilizados comúnmente para el dolor ROBLE mediante la realización de una revisión sistemática de ensayos aleatorios controlados con placebo.
RESULTADOS: En total, se evaluaron 14.060 pacientes en 63 ensayos. Los opioides y los AINE orales terapia en pacientes con dolor moderado a severo (media de referencia de 64,3 y 72,8 mm en la EVA, respectivamente) tenían eficacias máximas en comparación con el placebo a las 2-4 semanas de 10,5 mm [IC del 95%: 7,4 a 13,7] y 10,2 mm [ IC del 95%: 8.8 a 11.2] respectivamente. La eficacia de los opiáceos puede ser inflado por las altas tasas de abstinencia (24-50%) y escenarios "mejor cara" reportados en los análisis por intención de tratar. En los pacientes con puntuaciones moderadas dolor en la EVA, (rango 51-57 mm media) intra-articular inyecciones de esteroides y AINE tópicos tenían eficacias máximas en 1-3 semanas de 14,5 mm [IC del 95%: 9,7 a 19,2] y 11,6 mm [ IC del 95%: 7,4-15,7], respectivamente. Paracetamol, sulfato de glucosamina y sulfato de condroitina tenían eficacias medias máximas en 1-4 semanas de sólo 4,7 mm o inferior. Las pruebas de heterogeneidad revelaron que los mejores valores de eficacia de los AINE tópicos pueden ser un poco desinflados, mientras que los datos de los AINE orales pueden ser ligeramente inflado debido a la probable paciente sesgo de selección.
CONCLUSIÓN: Los efectos clínicos de las intervenciones farmacológicas en roble son pequeñas y se limita a las primeras 2-3 semanas después del inicio del tratamiento. Los efectos analgésicos sobre el placebo en roble son más pequeños que los umbrales informados por los pacientes de mejora pertinentes.
Este capítulo discute la eficacia sintomática / estructural y la tolerancia del condroitín sulfato (CS) en el tratamiento de la osteoartritis de rodilla y cadera (OA) a través de un metanálisis de ensayos clínicos aleatorios. Se presenta un estudio en el que se realizó una búsqueda de cualquier ensayo prospectivo aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo (PBO), cuyo objetivo era evaluar la actividad sintomática y / o estructural de la CS oral en el tratamiento de la OA de rodilla o cadera, Se realizó a través de fuentes de datos y luego a través de una búsqueda manual de la sección de referencia de todos los artículos recuperados por la búsqueda principal. Esta búsqueda se limitó a artículos publicados en extenso en revistas revisadas por pares entre 1980 y 2005, en inglés o francés, presentando datos suficientes y durando más de 4 semanas. Se ha encontrado un modesto efecto de la SC sobre el alivio del dolor y sobre la mejora de la función articular. La osteoartritis es la forma más común de artritis, que afecta a la rodilla en el 30% y la cadera en el 4-10% de las personas de 65 años o más. Incluso si aproximadamente el 50% de ellos sólo tienen signos y síntomas, el número de adultos afectados clínicamente por esta enfermedad es considerable, especialmente en los ancianos y está aumentando con el aumento de la edad media en las poblaciones.
La osteoartritis, un trastorno de la articulación común, es una de las principales causas de discapacidad. Condroitina ha surgido como un nuevo tratamiento. Los metanálisis anteriores han mostrado resultados contradictorios sobre la eficacia del condroitín. Esto, además de la publicación de más ensayos, requiere una revisión sistemática.
OBJETIVOS:
Evaluar el beneficio y el daño de la condroitina oral para el tratamiento de la artrosis en comparación con placebo o un medicamento oral comparador incluyendo, pero no limitado a, fármacos antiinflamatorios no esteroideos (AINE), analgésicos, opioides y glucosamina u otros medicamentos "a base de hierbas" .
BUSCAR MÉTODOS:
Se realizaron búsquedas en siete bases de datos hasta noviembre de 2013, incluyendo el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), Ovid MEDLINE, CINAHL, EMBASE, Science Citation Index (Web of Science) y Current Controlled Trials. Se realizaron búsquedas en la Food and Drug Administration (FDA) y la Agencia Europea de Medicamentos (EMEA) sitios web para los efectos adversos. Registros de ensayos no se realizaron búsquedas. Criterios de selección: Todos los ensayos clínicos aleatorios o cuasialeatorios que dura más de dos semanas, el estudio de adultos con osteoartritis en cualquier articulación, y la comparación de condroitina con un placebo, un control activo, tales como los AINE, u otros suplementos a base de hierbas "" como la glucosamina. Recopilación y análisis de datos: Dos revisores realizaron de forma independiente todas las evaluaciones de título, las extracciones de datos y evaluaciones de riesgo de sesgo. Resultados principales: Cuarenta y tres ensayos controlados aleatorios que incluyen 4.962 participantes tratados con condroitín y 4.148 participantes que recibieron placebo o otro control se incluyeron. La mayoría de los ensayos fueron en la OA de la rodilla, con pocos en OA de cadera y mano. La duración del ensayo varió entre 1 mes y 3 años. Los participantes tratados con condroitín lograron estadísticamente significativa y clínicamente significativas mejores puntuaciones de dolor (0-100) en los estudios de menos de 6 meses que los que recibieron placebo con una diferencia de riesgo absoluto del 10% inferior (95% intervalo de confianza (IC) del 15% al 6 % inferior; número necesario a tratar (NNT) = 5 (IC del 95%, de 3 a 8; n = 8 ensayos) (nivel de evidencia, bajo, el riesgo de sesgo, alto), pero hubo una alta heterogeneidad entre los ensayos (T (2) = 0,07; I (2) = 70%, que no se explica fácilmente por las diferencias en el riesgo de sesgo o de estudio tamaño de la muestra). En los estudios de más de 6 meses, la diferencia de riesgo absoluto para el dolor fue del 9% inferior (95% IC 18% inferior al 0%); n = 6 ensayos; T (2) = 0,18; I (2) = 83%), de nuevo con bajo nivel de evidencia.Para la mínima mejoría clínicamente importante Western Ontario y McMaster Universidades Artrosis Index (WOMAC MCII dolor subescala) resultado, una reducción en el dolor de rodilla en un 20% se logró por 53 centésimas en el grupo de la condroitina frente 47/100 en el grupo placebo, un absoluto diferencia de riesgo de 6% (IC del 95%: 1% a 11%), (RR 1,12; IC del 95%: 1,01 a 1.24 T (2) = 0,00; I (2) = 0%) (n = 2 ensayos, 1253 participantes ; nivel de evidencia, alta; riesgo de sesgo, bajo).Las diferencias en el índice de Lequesne (compuesto de dolor, la función y la discapacidad) estadísticamente favorecieron significativamente condroitina en comparación con el placebo en los estudios de menos de seis meses, con una diferencia de riesgo absoluto del 8% inferior (CI 95% 12% a 5% inferior; T (2 ) = 0,78; n = 7 ensayos) (nivel de evidencia, moderado, el riesgo de sesgo, claro), también clínicamente significativa. La pérdida de la mínima anchura del espacio articular en el grupo de la condroitina fue estadística y significativamente menor que en el grupo placebo, con una diferencia relativa del riesgo del 4,7% menos (IC del 95%: 1,6% a 7,8% menos; n = 2 ensayos) (nivel de evidencia, alto, el riesgo de sesgo, bajo). La condroitina se asoció con una probabilidad estadística y significativamente más bajas de eventos adversos graves en comparación con el placebo, con Peto odds ratio de 0,40 (IC del 95%: 0,19 a 0,82; n = 6 ensayos) (nivel de evidencia, moderado). La condroitina no dio lugar a números estadísticamente significativas de los eventos adversos o retiros debido a eventos adversos en comparación con el placebo u otro fármaco. Se informaron eventos adversos de forma limitada, con algunos estudios que el suministro de datos y otros no.Las comparaciones de condroitina tomado solo o en combinación con glucosamina o otro suplemento mostraron una reducción estadísticamente significativa en el dolor (0-100) en comparación con placebo o un control activo, con una diferencia de riesgo absoluto de 10% menor (IC 95% 14% a 5% menos); NNT = 4 (IC del 95%: 3 a 6); T (2) = 0,33; I (2) = 91%; n = 17 ensayos) (nivel de evidencia, bajos). Para la función física, la condroitina en combinación con glucosamina o otro suplemento no mostró diferencia estadísticamente significativa del placebo o un control activo, con una diferencia de riesgo absoluto de 1% inferior (CI 95% 6% inferior al 3% mayor con T (2) = 0,04; n = 5 ensayos) (nivel de evidencia, moderado). Las diferencias en el índice de Lequesne estadísticamente favorecieron significativamente condroitina en comparación con el placebo, con una diferencia de riesgo absoluto del 8% menor (IC del 95%, 12% y 4% inferior; T (2) = 0,12; n = 10 ensayos) (nivel de evidencia , moderado). Condroitina en combinación con la glucosamina no se tradujo en diferencias estadísticamente significativas en el número de eventos adversos, los retiros debido a eventos adversos, o en el número de eventos adversos graves en comparación con placebo o con un control activo.Los efectos beneficiosos de condroitina en el dolor y el índice de Lequesne persistieron cuando la evidencia se limitó a estudios con cegamiento adecuado o estudios que utilizaron intenciones a tratar (ITT) analiza. Estos efectos beneficiosos fueron inciertos cuando nos limitamos datos para los estudios con ocultación de la asignación adecuada o una muestra gran estudio (> 200) o para estudios sin financiación farmacéutica. Conclusiones de los revisores: La revisión de los ensayos aleatorios de su mayoría de baja calidad revela que la condroitina (solo o en combinación con la glucosamina) era mejor que el placebo en la mejoría del dolor en los participantes con osteoartritis en estudios a corto plazo. El beneficio era pequeña a moderada con un punto de 8 mayor mejoría en el dolor (rango de 0 a 100) y un punto 2 mayor mejora en el índice de Lequesne (rango de 0 a 24), tanto que parece clínicamente significativa. Estas diferencias persistieron en algunos análisis de sensibilidad y no a otros. Condroitina tenían un riesgo menor de eventos adversos graves en comparación con el control. Se necesitan más estudios de alta calidad para explorar el papel de la condroitina en el tratamiento de la osteoartritis. La combinación de cierta eficacia y bajo riesgo asociado con la condroitina puede explicar su popularidad entre los pacientes como un suplemento over-the-counter.
