Estudios primarios relacionados a este tópico

loading
76 Referencias (76 articles) loading Revertir Estudificar

Estudio primario

No clasificado

Efficacy of epinastine hydrochloride ophthalmic solution in allergic conjunctivitis by conjunctival cedar pollen allergen challenge.

Revista Annals of allergy, asthma & immunology : official publication of the American College of Allergy, Asthma, & Immunology
Año 2014
Enlaces Pubmed DOI

Este artículo está incluido en 1 Revisión sistemática Revisiones sistemáticas (1 referencia)

Cargando información sobre las referencias
BACKGROUND: Epinastine hydrochloride is a selective histamine H1 receptor antagonist that also inhibits IgE receptor-mediated histamine release from mast cells. OBJECTIVE: To show the superiority of epinastine 0.05% ophthalmic solution (epinastine) to placebo ophthalmic solution (placebo) and noninferiority to olopatadine 0.1% ophthalmic solution (olopatadine) for cedar pollen antigen-induced ocular itching and conjunctival hyperemia. METHODS: The study was conducted in ophthalmologically asymptomatic adult volunteers with seasonal allergic conjunctivitis using a conjunctival allergen challenge test. Subjects were randomized into 3 groups (n = 87) to evaluate superiority to placebo (visits 4 to 6) and 2 groups (n = 86) to evaluate noninferiority to olopatadine (visit 7). At each visit, a single administration of the study medication was instilled at 15 minutes (visit 4), 4 hours (visit 5), 8 hours (visit 6), and 4 hours (visit 7) before the conjunctival allergen challenge test. Ocular itching and conjunctival hyperemia of allergic conjunctivitis were assessed after the conjunctival allergen challenge test. RESULTS: For the primary end point, epinastine showed superiority to placebo for the inhibition of ocular itching and conjunctival hyperemia induced at 4 hours after the dose (equivalent to 4-times-daily dosing). For the secondary end points, epinastine significantly inhibited itching and conjunctival hyperemia induced at 15 minutes and 8 hours after the dose (equivalent to 2-times-daily dosing) compared with placebo. In addition, epinastine demonstrated noninferiority to olopatadine for ocular itching and conjunctival hyperemia. No adverse drug reactions or serious adverse events were reported throughout the study, indicating that epinastine has a good safety profile. CONCLUSION: Epinastine is effective and safe for the treatment of allergic conjunctivitis. TRIAL REGISTRATION: Clinicaltrials.gov identifier NCT01363700.

Estudio primario

No clasificado

Ocular itch relief with alcaftadine 0.25% versus olopatadine 0.2% in allergic conjunctivitis: pooled analysis of two multicenter randomized clinical trials.

Revista Advances in therapy
Año 2014
Enlaces Pubmed DOI PubMed Central

Este artículo está incluido en 1 Revisión sistemática Revisiones sistemáticas (1 referencia)

Cargando información sobre las referencias
INTRODUCTION: The efficacy and safety of the once-daily topical ophthalmic solutions, alcaftadine 0.25% and olopatadine 0.2%, in preventing ocular itching associated with allergic conjunctivitis were evaluated. METHODS: Pooled analysis was conducted of two double-masked, multicenter, active- and placebo-controlled studies using the conjunctival allergen challenge (CAC) model of allergic conjunctivitis. Subjects were randomized 1:1:1 to receive alcaftadine 0.25%, olopatadine 0.2%, or placebo. The primary efficacy measure was subject-evaluated mean ocular itching at 3 min post-CAC and 16 h after treatment instillation. Secondary measures included ocular itching at 5 and 7 min post-CAC. Ocular itch was determined over all time points measured (3, 5, and 7 min) post-CAC and the proportion of subjects with minimal itch (itch score<1) and zero itch (itch score=0) was also assessed. RESULTS: A total of 284 subjects were enrolled in the two studies. At 3 min post-CAC and 16 h after treatment instillation, alcaftadine 0.25% achieved a significantly lower mean itch score compared with olopatadine 0.2% (0.50 vs. 0.87, respectively; P=0.0006). Alcaftadine demonstrated a significantly lower mean itch score over all time points compared with olopatadine (0.68 vs. 0.92, respectively; P=0.0390); both alcaftadine- and olopatadine-treated subjects achieved significantly lower overall mean ocular itching scores compared with placebo (2.10; P<0.0001 for both actives). Minimal itch over all time points was reported by 76.1% of alcaftadine-treated subjects compared with 58.1% of olopatadine-treated subjects (P=0.0121). Treatment with alcaftadine 0.25% and olopatadine 0.2% was safe and well tolerated; no serious adverse events were reported. CONCLUSION: Once-daily alcaftadine 0.25% ophthalmic solution demonstrated greater efficacy in prevention of ocular itching compared with olopatadine 0.2% at 3 min post-CAC (primary endpoint), and over all time points, 16 h post-treatment instillation. Alcaftadine and olopatadine both provided effective relief compared with placebo and were generally well tolerated.

Estudio primario

No clasificado

Efficacy of olopatadine versus epinastine for treating allergic conjunctivitis caused by Japanese cedar pollen: a double-blind randomized controlled trial.

Autores Fukushima A , Ebihara N
Revista Advances in therapy
Año 2014
Enlaces Pubmed DOI PubMed Central

Este artículo está incluido en 1 Revisión sistemática Revisiones sistemáticas (1 referencia)

Cargando información sobre las referencias
INTRODUCTION: The objective of this study was to compare the efficacy and safety of olopatadine versus epinastine in healthy Japanese adults with a history of allergic conjunctivitis to Japanese cedar pollen. METHODS: This Phase IV double-blind randomized controlled clinical trial comprised three clinical visits over 30 days. Screening tests were performed to identify subjects with a history of allergic conjunctivitis to Japanese cedar pollen in terms of skin sensitivity and positive bilateral reactions to a conjunctival allergen challenge (CAC) with Japanese cedar pollen at Visit 1, and confirmation by a positive bilateral CAC reaction at Visit 2. At Visit 3, the subjects were randomized to receive one drop of olopatadine HCl ophthalmic solution 0.1% (olopatadine) in the left or right eye (1:1 ratio). All subjects received one drop of epinastine HCl ophthalmic solution 0.05% (epinastine) in the contralateral eye as an active control. Five min later, the subjects underwent bilateral CAC tests with one drop of the allergen solution at the concentration that elicited positive reactions at Visits 1 and 2. Efficacy outcomes included the severity of ocular itching at 5, 7, and 15 min and the severity of conjunctival hyperemia at 7, 15, and 20 min after the CAC test, as graded by the investigator by biomicroscopy. RESULTS: Fifty people participated in this study (25 per group). Olopatadine significantly reduced ocular itching at 7 and 15 min (both p<0.05) and conjunctival hyperemia at 7 and 20 min (p=0.0010 and p<0.05, respectively) after allergen exposure compared with epinastine. There were no adverse events for either treatment. CONCLUSION: The results of this single-dose study suggest that olopatadine is superior to epinastine in terms of suppressing ocular itching and hyperemia induced by Japanese cedar pollen during CAC tests. Further studies are needed to confirm these findings in real-life settings.

Estudio primario

No clasificado

Eficacia de besilato bepotastina solución oftálmica 1,5% para la conjuntivitis alérgica estacional: un estudio aleatorizado, controlado con placebo, la exposición natural, ensayo clínico.

automatic
Revista Allergy and asthma proceedings : the official journal of regional and state allergy societies
Año 2013
Enlaces Pubmed DOI

Este artículo está incluido en 1 Revisión sistemática Revisiones sistemáticas (1 referencia)

Cargando información sobre las referencias
La conjuntivitis alérgica (AC) afecta a un estimado de 20% de la población en el mundo occidental, con una fracción de gran sufrimiento debido a la exposición a alérgenos estacionales o perennes. Solución Bepotastine besilato oftálmica (BBOS) 1,5%, una de doble efecto de la histamina (H) (1) antagonista de los receptores y estabilizador de los mastocitos, está indicado para la comezón asociada con el AC. Este estudio fue diseñado para evaluar la eficacia y seguridad de BBOS 1,5% para reducir la picazón ocular asociada con AC en sujetos inscritos en un ensayo de exposición natural. Los sujetos elegibles en un estudio multicéntrico, doble ciego, de grupos paralelos, aleatorizado, controlado con placebo, ensayo clínico exposición natural fueron asignados al azar a BBOS 1,5% con placebo o gotas para los ojos en una relación 1: 1 y inculcaron 1 gota del agente de prueba en ambos ojos dos veces al día durante 2 semanas. El cambio medio desde el inicio en las puntuaciones de prurito ocular instantáneas y de reflexión al final de 2 semanas de tratamiento se evaluó en base a la gravedad de sujeto-tasado de picazón instantánea y reflexiva. Asunto-reportado eventos adversos (EA) también se registraron para la seguridad. El tratamiento con BBOS 1,5% redujo significativamente las puntuaciones de prurito ocular instantáneos y reflexivos respecto al valor basal en comparación con placebo durante el período de estudio de 2 semanas (p = 0,007 yp = 0,005, respectivamente). BBOS 1.5% fue bien tolerado, y los EA fueron generalmente transitorios y leves. Este estudio clínico indica BBOS 1,5% eficaz y segura tratada picazón ocular en un estudio de la alergia exposición natural y es una opción de tratamiento útil para la gestión de picazón ocular asociada con AC. (ClinicalTrials.gov número identificador: NCT01174823).

Estudio primario

No clasificado

A multicenter evaluation of the efficacy and duration of action of alcaftadine 0.25% and olopatadine 0.2% in the conjunctival allergen challenge model

Revista Journal of asthma and allergy
Año 2013
Enlaces Pubmed DOI PubMed Central

Este artículo está incluido en 1 Revisión sistemática Revisiones sistemáticas (1 referencia)

Cargando información sobre las referencias
Background: The purpose of this study was to evaluate the efficacy and duration of action of once-daily dosing with alcaftadine 0.25% ophthalmic solution and olopatadine 0.2% ophthalmic solution as compared with placebo in the prevention of ocular itching, and to directly compare the efficacy of alcaftadine 0.25% with olopatadine 0.2% in the prevention of ocular itching associated with allergic conjunctivitis using the conjunctival allergen challenge model. Methods: Subjects with allergic conjunctivitis (n = 127) were enrolled in a multicenter, double-masked, randomized, active-controlled and placebo-controlled clinical trial. Using the conjunctival allergen challenge model, this study was conducted over the course of approximately 5 weeks. Subjects were randomized into one of three treatment arms: alcaftadine 0.25% ophthalmic solution, olopatadine 0.2% ophthalmic solution, or placebo. Study medications were administered twice over the course of the trial. The primary efficacy measure for the study was ocular itching evaluated by the subject at 3, 5, and 7 minutes post challenge. Secondary endpoints, measured at 7, 15, and 20 minutes post challenge, included conjunctival, ciliary, and episcleral redness, lid swelling, chemosis, and tearing. Duration of action was measured at 16 and 24 hours post-instillation of the study medication at visits 3 and 4, respectively. Results: For the primary measure of ocular itching, both actives, alcaftadine 0.25% and olopatadine 0.2%, were statistically superior to placebo at all three measured time points for both the 16-hour and 24-hour measures (P < 0.0001). Eyes treated with alcaftadine 0.25% had numerically lower mean ocular itching scores than eyes treated with olopatadine 0.2% at every time point, and this difference was statistically significant at the 3-minute time point 16 hours post instillation (P = 0.026). Eyes treated with alcaftadine 0.25% and with olopatadine 0.2% displayed significantly less lid swelling relative to placebo at every time point for the 16-hour and 24-hour post-instillation visits (P < 0.005). Alcaftadine 0.25% was the only active treatment that provided statistically significant relief of chemosis at every time point of the 24-hour post-instillation visit. Conclusion: Both the alcaftadine 0.25% and olopatadine 0.2% ophthalmic solutions provided highly effective relief of ocular itching at both 16 and 24 hours post-instillation. Treatment differences between the actives were most pronounced at the earliest time point (3 minutes post-challenge) following conjunctival allergen challenge (16 hours), when alcaftadine 0.25% ophthalmic solution was statistically superior to olopatadine 0.2% ophthalmic solution. Alcaftadine 0.25% was the only treatment to provide significant relief from chemosis at both 16 and 24 hours post-instillation. Both active treatments and placebo were generally safe and well tolerated. © 2013 Ackerman et al, publisher and licensee Dove Medical Press Ltd.

Estudio primario

No clasificado

Eficacia comparativa de bepotastina solución oftálmica 1,5% frente besilato olopatadina solución oftálmica 0,2% clorhidrato evaluadas por la preferencia del paciente.

automatic
Autores McCabe CF , McCabe SE
Revista Clinical ophthalmology (Auckland, N.Z.)
Año 2012
Enlaces Pubmed DOI PubMed Central

Este artículo está incluido en 1 Revisión sistemática Revisiones sistemáticas (1 referencia)

Cargando información sobre las referencias
ANTECEDENTES: El objetivo de este estudio fue comparar el alivio del picor ocular, síntomas nasales, y la comodidad colirio percibida paciente cuando la conjuntivitis alérgica se trata con bepotastina besilato de 1,5% frente a clorhidrato de olopatadina 0,2%. MÉTODOS: Este estudio aleatorizado, observador enmascarado, solo centro, estudio cruzado incluyeron 30 pacientes con prurito ocular asociada con la conjuntivitis alérgica acompañada de síntomas nasales. Los pacientes fueron tratadas con bepotastina besilato 1,5% dos veces al día (7 am y 4 pm) o olopatadina clorhidrato 0,2% una vez al día (7 am) durante 14 días. Tras un periodo de lavado de 7 días durante los cuales se utilizaron lágrimas artificiales sin conservantes solamente dos veces al día, los pacientes se cruzaron al tratamiento alternativo durante 14 días. Los parámetros evaluados por los diarios de los pacientes dos veces al día incluyen la capacidad de cada tratamiento para aliviar el picor ocular, capacidad para aliviar el picor de nariz / nasal, capacidad para aliviar los síntomas de alergia ocular, y la comodidad colirio. Al final del estudio, los pacientes también se les pidió identificar qué agente proporciona mejor durante todo el día el alivio del picor ocular, alivio mejor de todo el día de picazón en la nariz / nasal, comodidad superior, y para la cual el tratamiento que preferirían una receta. RESULTADOS: De acuerdo con las respuestas medias diarias del diario, bepotastina besilato 1,5% presentó significativamente mejor alivio del picor ocular tarde, el alivio de la mañana y la tarde picazón en la nariz / nasal, y el alivio de la mañana y la tarde los síntomas de alergia ocular. Al final del estudio, el 63,3 y el 66,7%% de los pacientes prefieren bepotastina besilato de 1,5% para todo el día, el alivio de la picazón ocular y durante todo el día el alivio del picor de nariz / nasal, respectivamente. Al final del estudio, no hubo diferencia significativa en el número de pacientes que prefieren un tratamiento sobre el otro para la comodidad. En general, el 66,7% de los pacientes afirmaron que preferirían tratar su conjuntivitis alérgica con bepotastina besilato de 1,5% durante el clorhidrato de olopatadina 0,2%. CONCLUSIÓN: Basado en su evaluación del rendimiento terapéutico, los pacientes prefieren besilato de bepotastina 1,5% en clorhidrato de olopatadina 0,2% en de dos a uno para el tratamiento de la conjuntivitis alérgica.

Estudio primario

No clasificado

Comparación de la eficacia terapéutica de hidrocloruro de olopatadina 0,1% y 0,025% de fumarato de ketotifeno en la conjuntivitis alérgica

automatic
Revista Clinical Practice
Año 2011

Este artículo está incluido en 2 Revisiones sistemáticas Revisiones sistemáticas (2 referencias)

Cargando información sobre las referencias
Objetivos: Estudiar si el clorhidrato de 0,1% de olopatadina (OHCL) es más eficaz y más seguro que 0,025% fumarato de ketotifeno (KF) en el tratamiento de la conjuntivitis alérgica. Métodos: 83 pacientes con el signo (hiperemia) y los síntomas de la conjuntivitis alérgica (es decir, lagrimeo, picazón y fotofobia) fueron asignados al azar (estratificación por edad y sexo) 1: 1 para recibir el 0,1% OHCL o 0,025% KF (una gota en cada ojo cada 12 h). Los signos y síntomas fueron anotados antes y después de 2 semanas de terapia con medicamentos utilizando una escala de cuatro puntos (rango: 0-3), mientras que los efectos secundarios se obtuvieron 30 min y 2 semanas después de iniciar el tratamiento. Una puntuación compuesta de signos y síntomas se definió mediante la adición de todas las medidas de signos y síntomas y luego restando la suma semana 2 de la suma de pretratamiento. Resultados: Ambos fármacos signos y síntomas de la conjuntivitis alérgica reducidos a las 2 semanas de la línea de base. El tratamiento con 0,1% OHCL fue más eficaz en comparación con 0,025% KF, como la media (SD) puntuación compuesta de 6,3 (± 1,3) para el grupo OHCL fue significativamente mayor que la de 4,3 (± 1,7) para el grupo KF (p <0,001, de dos caras t-test). KF redujo las puntuaciones medias de la hiperemia, lagrimeo, picazón y fotofobia en un 64, 63, 55 y 81%, respectivamente, mientras que reduce OHCL éstos en un 96, 97, 88 y 96%. una eficacia significativa relativa se logró por hiperemia, lagrimeo y comezón (p ≤ 0,001) pero no para fotofobia (p = 0,315). No hay eventos adversos se observaron en el grupo OHCL mientras que el 30% de los pacientes del grupo KF mostró leve sensación de cuerpo extraño escozor o después de la instilación de la primera dosis. Conclusión: 0,1% OHCl es más eficaz y más seguro (a corto plazo) de 0,025% KF en el tratamiento de la conjuntivitis alérgica.

Estudio primario

No clasificado

Evaluation of alcaftadine 0.25% ophthalmic solution in acute allergic conjunctivitis at 15 minutes and 16 hours after instillation versus placebo and olopatadine 0.1%

Revista Clinical ophthalmology (Auckland, N.Z.)
Año 2011
Enlaces Pubmed DOI PubMed Central

Este artículo está incluido en 1 Revisión sistemática Revisiones sistemáticas (1 referencia)

Cargando información sobre las referencias
Purpose: To evaluate the effectiveness of alcaftadine 0.05%, 0.1%, and 0.25% ophthalmic solutions in treating the signs and symptoms of allergic conjunctivitis when compared with olopatadine hydrochloride 0.1% and placebo using the conjunctival allergen challenge (CAC) model. Methods: One hundred and seventy subjects were randomized and 164 subjects completed all visits. CAC was performed to determine and confirm subjects' eligibility at visits 1 and 2, respectively. The CAC was repeated at visit 3 (day 0 ± 3), 16 hours after study medication instillation, and at visit 4 (day 14 ± 3), 15 minutes after instillation. Ocular itching and conjunctival redness were evaluated after an allergen challenge, along with several secondary endpoints. Results: Alcaftadine 0.25% and olopatadine 0.1% treatments exhibited significantly lower mean scores compared with placebo for ocular itching and conjunctival redness at visits 3 and 4. Most adverse events were self-limiting and mild in severity. No serious treatment-related adverse events occurred. Conclusion: Treatment with alcaftadine 0.25% ophthalmic solution resulted in mean differences of > 1 unit (ocular itching) and approximately >1 unit (conjunctival redness), which was significant (P < 0.001) compared with placebo treatment. All doses of alcaftadine were safe and well tolerated in the population studied. © 2011 Greiner et al, publisher and licensee Dove Medical Press Ltd.

Estudio primario

No clasificado

[Comparación de olopatadin y ketotifeno en el tratamiento de la conjuntivitis alérgica].

automatic
Revista Revista médica del Instituto Mexicano del Seguro Social
Año 2010
Enlaces Pubmed

Este artículo está incluido en 1 Revisión sistemática Revisiones sistemáticas (1 referencia)

Cargando información sobre las referencias
OBJETIVO: Comparar la eficacia de olopatadina 0,1% y 0,025% ketotifeno soluciones oftálmicas en el tratamiento de la conjuntivitis alérgica. MÉTODOS: Cuarenta pacientes con conjuntivitis alérgica se incluyeron en el estudio, se asignaron al azar en dos grupos: GI (n = 20) de olopatadina 0,1% y G-II (n = 20) ketotifeno 0,025%, tanto la recepción de una gota cada 12 horas. Evaluamos picazón, ardor, lagrimeo, enrojecimiento y quemosis previamente y 30 minutos, uno, dos y cuatro semana después del. RESULTADOS: GI edad fue 19,7 +/- 6,7 años; G-II, 21,05 +/- 8,3 años. Cuando la evaluación de picazón, olopatadina tuvo una mejora significativa a los 30 minutos y después de una semana (p <0,05). En las siguientes semanas, los resultados fueron similares en ambos grupos. Olopatadina mostraron una mejoría significativa en la quema a los 30 minutos, uno y dos por semana (p <0,05). Lagrimeo disminuido significativamente a los 30 minutos con olopatadina (p <0,05). No hubo diferencias en el enrojecimiento o la mejora quemosis en ambos grupos. Conclusiones: En este estudio, olopatadina 0,1% fue más efectivo que el ketotifeno tópica al 0,025% en la mejora de la picazón, lagrimeo y ardor en los pacientes conjuntivitis alérgicas.

Estudio primario

No clasificado

Efficacy of olopatadine HCI 0.1%, ketotifen fumarate 0.025%, epinastine HCI 0.05%, emedastine 0.05% and fluorometholone acetate 0.1% ophthalmic solutions for seasonal allergic conjunctivitis: a placebo-controlled environmental trial.

Revista Acta ophthalmologica
Año 2009
Enlaces Pubmed DOI

Este artículo está incluido en 1 Revisión sistemática Revisiones sistemáticas (1 referencia)

Cargando información sobre las referencias
PURPOSE: We aimed to compare the clinical efficacy and ocular surface variables of olopatadine, ketotifen fumarate, epinastine, emedastine and fluorometholone acetate ophthalmic solutions in preventing the signs and symptoms of seasonal allergic conjunctivitis (SAC). METHODS: This was a prospective, randomized, double-blinded and placebo-controlled study. A total of 100 patients with SAC were randomly assigned to one of five groups, in which they were administered olopatadine, ketotifen fumarate, epinastine, emedastine or fluorometholone acetate, instilled twice daily for 2 weeks. One eye of each patient was treated with the study drug and the other was treated with a placebo. Signs and symptoms of allergic conjunctivitis (itching, redness, tearing, chemosis and eyelid swelling) were scored on a 4-point scale. Each symptom was assessed at baseline and then again after 1 and 2 weeks of treatment. Ocular surface variables were assessed by conjunctival impression cytology. RESULTS: At weeks 1 and 2, all antiallergic agents were significantly more effective than placebo in alleviating itching, redness, tearing, chemosis and eyelid swelling. Fluorometholone acetate was significantly less effective than the other agents in reducing itching and redness at all control visits. Ocular surface findings by impression cytology improved significantly after all treatments compared with placebo. CONCLUSIONS: In patients with SAC, olopatadine, ketotifen, epinastine and emedastine are more efficacious than fluorometholone acetate in preventing itching and redness. All the antiallergic agents gave similar results in terms of reducing tearing, chemosis and eyelid swelling. Our data showed that impression cytology parameters improved after treatment with antiallergic agents in patients with SAC.