INTRODUCCIÓN: Aunque los bDMARD son eficaces en el tratamiento de la AR, se asocian con los efectos secundarios dependientes de la dosis, la carga del paciente y los altos costos. Recientemente, muchos estudios han investigado la posibilidad de interrumpir o disminuir los bDMARD cuando los pacientes han alcanzado su meta de tratamiento. El objetivo de esta revisión es proporcionar una descripción narrativa de la evidencia existente sobre la reducción de la dosis de bDMARD y proporcionar respuestas a preguntas específicas relacionadas con la reducción de dosis que son de interés para los médicos. MÉTODOS: Se realizaron búsquedas sistemáticas de estudios relevantes en cuatro bases de datos científicas. Además, se revisaron las referencias de revisiones y estudios relevantes. Resultados: Nuestras búsquedas resultaron en 45 estudios originales de reducción de la dosis de bDMARD en pacientes con AR (15 ECA y 30 estudios observacionales). La evidencia actual demuestra que la reducción de la dosis de bDMARD puede ser considerada en todos los pacientes de AR que alcanzan una actividad o remisión de enfermedad estable (por ejemplo, ≥ 6 meses). Las mejores estrategias parecen ser la optimización de la dosis guiada por la actividad de la enfermedad y la reducción fija de la dosis, ya que la interrupción directa de bDMARD (sin reiniciar) resulta en una alta tasa de flare, peor funcionamiento físico y más daño articular. Cuando se reduce gradualmente el tratamiento con bDMARD de un paciente, la actividad de la enfermedad debe monitorizarse de cerca, y si se produce una llamarada, la dosis debe aumentarse hasta la dosis eficaz más baja. La evidencia actual demuestra que reiniciar el tratamiento bDMARD es efectivo y seguro. Desafortunadamente, hasta ahora no se han identificado predictores claros de la reducción exitosa de la dosis. CONCLUSIÓN: La evidencia actual y los crecientes costos de la atención sanitaria exigen que se considere la reducción de la dosis para los pacientes elegibles. Sin embargo, la decisión de comenzar la reducción de la dosis debe hacerse en la toma de decisiones compartida. La investigación futura debería centrarse no sólo en una mejor comprensión de los efectos de la reducción de la dosis en los resultados clínicos, sino también en las perspectivas de los pacientes y los médicos, así como la aplicación de este nuevo principio de tratamiento.
La eficacia de las terapias biológicas ahora significa que la remisión o la baja actividad de la enfermedad son objetivos realistas para el tratamiento. Sin embargo, después de alcanzar la remisión / baja actividad de la enfermedad, los próximos pasos siguen siendo poco claros. El objetivo de esta publicación fue realizar una amplia revisión sistemática de la literatura para evaluar la dosificación de los productos biológicos. Tras la selección de trabajos y resúmenes de relevancia y aplicación de criterios de inclusión / exclusión, se utilizó un proceso de extracción estructurada para recopilar información sobre los estudios incluidos. Cincuenta y dos artículos fueron incluidos en el análisis a través de la enfermedad reumática. En los pacientes que interrumpen el tratamiento, la remisión no suele ser sostenida, con tasas reportadas de recaída y erupción a través de AR temprana (48-54%), AR establecida (2-84%), espondiloartritis axial (11-53%) y PSA %). En muchos casos, una actividad de la enfermedad aceptable puede ser recuperada tras el retratamiento. Se necesitan más investigaciones para comprender los impactos a largo plazo de estas estrategias sobre la eficacia, la seguridad y el costo.
OBJETIVOS: Determinar las posibles diferencias en los efectos adversos graves entre los 10 DMARD sintéticos biológicos y específicos (b / ts-DMARDs) actualmente aprobados para la AR. MÉTODOS: Revisión sistemática en bases de datos bibliográficas, registros de ensayos y sitios web de agencias reguladoras identificaron ensayos aleatorios de b / ts-DMARDs aprobados para RA. Se realizaron metanálisis de redes utilizando modelos de regresión de Poisson de efectos mixtos para calcular las proporciones de tasas de eventos adversos graves (SAE) y fallecimientos entre cada uno de los 10 fármacos y el control (es decir, ningún tratamiento b / ts-DMARD), basados en sujetos experimentando una Evento en relación a persona-años. La confianza en las estimaciones se evaluó aplicando el enfoque de evaluación, desarrollo y evaluación de calificaciones (GRADE). Resultados Se incluyó un total de 117 ensayos (47 615 pacientes). Los EAE fueron más frecuentes con el certolizumab en comparación con el abatacept (proporción de la tasa = 1,58, IC del 95%: 1,18, 2,14), adalimumab (1,36, IC del 95%: 1,02, 1,81), etanercept (1,60, IC del 95%: 1,18, 2,17) Golimumab (1,45, IC del 95%: 1,00, 2,08), rituximab (1,63, IC del 95%: 1,16, 2,30), tofacitinib (1,44; IC del 95%: 1,03; 2,02) y control (1,45; IC del 95%: 1,13; ); Y tocilizumab en comparación con abatacept (1,30, IC del 95%: 1,03, 1,65), etanercept (1,31; IC del 95%: 1,04; 1,67) y rituximab (1,34, IC del 95%: 1,01; 1,78). Ninguna otra comparación fue estadísticamente significativa. La contabilidad de la duración del estudio confirmó nuestras conclusiones para un tratamiento de hasta 6 meses, pero no para el tratamiento a largo plazo (6-24 meses). No se encontraron diferencias en la mortalidad entre b / ts-DMARDs y control. Basándose en el enfoque de GRADE, la confianza en las estimaciones fue baja debido a la ausencia de ensayos de comparación directa e imprecisión en estimaciones indirectas. CONCLUSIÓN: A pesar de la baja confianza en las estimaciones, nuestro análisis encontró diferencias potenciales en las tasas de SAEs. Nuestros datos sugieren que se debe tener precaución al decidir entre los fármacos disponibles. NÚMERO DE REGISTRO DE LA REVISIÓN SISTEMÁTICA: PROSPERO CRD42014014842.
Aunque los bDMARD son eficaces en el tratamiento de la AR, se asocian con los efectos secundarios dependientes de la dosis, la carga del paciente y los altos costos. Recientemente, muchos estudios han investigado la posibilidad de interrumpir o disminuir los bDMARD cuando los pacientes han alcanzado su meta de tratamiento. El objetivo de esta revisión es proporcionar una descripción narrativa de la evidencia existente sobre la reducción de la dosis de bDMARD y proporcionar respuestas a preguntas específicas relacionadas con la reducción de dosis que son de interés para los médicos.
MÉTODOS:
Se realizaron búsquedas sistemáticas de estudios relevantes en cuatro bases de datos científicas. Además, se revisaron las referencias de revisiones y estudios relevantes. Resultados: Nuestras búsquedas resultaron en 45 estudios originales de reducción de la dosis de bDMARD en pacientes con AR (15 ECA y 30 estudios observacionales). La evidencia actual demuestra que la reducción de la dosis de bDMARD puede ser considerada en todos los pacientes de AR que alcanzan una actividad o remisión de enfermedad estable (por ejemplo, ≥ 6 meses). Las mejores estrategias parecen ser la optimización de la dosis guiada por la actividad de la enfermedad y la reducción fija de la dosis, ya que la interrupción directa de bDMARD (sin reiniciar) resulta en una alta tasa de flare, peor funcionamiento físico y más daño articular. Cuando se reduce gradualmente el tratamiento con bDMARD de un paciente, la actividad de la enfermedad debe monitorizarse de cerca, y si se produce una llamarada, la dosis debe aumentarse hasta la dosis eficaz más baja. La evidencia actual demuestra que reiniciar el tratamiento bDMARD es efectivo y seguro. Desafortunadamente, hasta ahora no se han identificado predictores claros de la reducción exitosa de la dosis.
CONCLUSIÓN:
La evidencia actual y los crecientes costos de la atención sanitaria exigen que se considere la reducción de la dosis para los pacientes elegibles. Sin embargo, la decisión de comenzar la reducción de la dosis debe hacerse en la toma de decisiones compartida. La investigación futura debería centrarse no sólo en una mejor comprensión de los efectos de la reducción de la dosis en los resultados clínicos, sino también en las perspectivas de los pacientes y los médicos, así como la aplicación de este nuevo principio de tratamiento.
Pregunta de la revisión sistemática»Revisión sistemática de intervenciones
