Patient-held medical records for patients with chronic disease: a systematic review.

OBJETIVOS:

Determinar si en pacientes con enfermedad crónica de un expediente médico conservada por el paciente (PAR), en comparación con la atención habitual, mejora la atención clínica, los resultados del paciente o la satisfacción.

DISEÑO:

Revisión sistemática.

FUENTES DE INFORMACIÓN:

bases de datos consultadas fueron todos EBM (La Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas, DARE, CENTRAL), MEDLINE, CINAHL y EMBASE desde 1980 al 16 de febrero de 2009.

SELECCIÓN DE ESTUDIOS:

Dos revisores evaluaron los estudios comparativos que, en comparación basado en papel PHR con la atención habitual para su inclusión con un criterio de selección a priori de estudio.
Estudios revisados: Cuatrocientos ochenta y un artículos fueron revisados ​​por el título y el resumen. Obtuvo el texto completo de 120 artículos. Catorce estudios cumplieron con los criterios de inclusión y exclusión, y se evaluaron utilizando un criterio a priori para la calidad metodológica.
Resultados: Se incluyeron catorce estudios en la diabetes, oncología, salud mental, la atención la artritis reumatoide, los accidentes cerebrovasculares y los cuidados paliativos. Los estudios utilizaron una variedad de diseños de Registro Personal de Salud y se comparó con la atención habitual. PHR se llevaron a cabo con distintos grados de apoyo a los pacientes y el personal y la educación, sobre todo durante seis meses o menos. Los resultados incluyeron las actitudes en la utilidad de PHR, la calidad del intercambio de información, los indicadores de proceso, y los indicadores clínicos y fisiológicos. La eficacia de PHR es generalmente de calidad baja o muy baja, con la mayoría de los estudios que tienen un alto riesgo de sesgo. Esos estudios no demuestran un beneficio significativo de la introducción de PHR.
Conclusiones: No existe un claro beneficio de la implementación de un Registro Personal de Salud, y debido a mediano y alto riesgo de sesgo estos resultados deben interpretarse con cautela. Estudios de calidad más altos son necesarios para evaluar adecuadamente la eficacia de PHR en las poblaciones de las enfermedades crónicas.