BACKGROUND: Cohorting of patients and staff is a control strategy often used to prevent the spread of infection in healthcare institutions. However, a comprehensive evaluation of cohorting as a prevention approach is lacking.
METHODS: We performed a systematic review of studies that used cohorting as part of an infection control strategy to reduce hospital-acquired infections. We included studies published between 1966 and November 30, 2019, on adult populations hospitalized in acute-care hospitals.
RESULTS: In total, 87 studies met inclusion criteria. Study types were quasi-experimental "before and after" (n = 35), retrospective (n = 49), and prospective (n = 3). Case-control analysis was performed in 7 studies. Cohorting was performed with other infection control strategies in the setting of methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA, n = 22), Clostridioides difficile infection (CDI, n = 6), vancomycin-resistant Enterococcus (VRE, n = 17), carbapenem-resistant Enterobacteriaceae infections (CRE, n = 22), A. baumannii (n = 15), and other gram-negative infections (n = 5). Cohorting was performed either simultaneously (56 of 87, 64.4%) or in phases (31 of 87, 35.6%) to help contain transmission. In 60 studies, both patients and staff were cohorted. Most studies (77 of 87, 88.5%) showed a decline in infection or colonization rates after a multifaceted approach that included cohorting as part of the intervention bundle. Hand hygiene compliance improved in approximately half of the studies (8 of 15) during the respective intervention.
CONCLUSION: Cohorting of staff, patients, or both is a frequently used and reasonable component of an enhanced infection control strategy. However, determining the effectiveness of cohorting as a strategy to reduce transmission of MDRO and C. difficile infections is difficult, particularly in endemic situations.
Clostridioides difficile (C. difficile, previously known as Clostridium difficile) infections are a major health care concern. The Centers for Disease Control and Prevention (CDC) estimates that C. difficile causes almost half a million illnesses in the United States yearly, and approximately 1 in 5 patients with a C. difficile infection (CDI) will experience 1 or more recurrent infections. The incidence of infection has risen dramatically in recent years, and infection severity has increased due to the emergence of hypervirulent strains. There have been noteworthy advances in the development of CDI prevention and treatment, including a growth in the understanding of the role a patient's gut microbiome plays. The 2017 Infectious Diseases Society of America (IDSA) guidelines made a significant change in treatment recommendations for first time CDI episodes by recommending the use of oral vancomycin or fidaxomicin in place of metronidazole as a first-line treatment. The guidelines also included detailed recommendations on the use of fecal microbiota transplant (FMT) in those patients who experience 3 or more recurrent CDI episodes. A number of novel therapies for the treatment of CDI are in various stages of development. Treatments currently in phase 3 trials include the antibiotic ridinilazole, the microbiome products SER-109 and RBX2660, and a vaccine. All of these agents have shown promise in phase 1 and 2 trials. Additionally, several other antibiotic and microbiome candidates are currently in phase 1 or phase 2 trials. A qualitative review and evaluation of the literature on the cost-effectiveness of treatments for CDI in the U.S. setting was conducted, and the summary provided herein. Due to the higher cost of newer agents, cost-effectiveness evaluations will continue to be critical in clinical decision making for CDI. This paper reviews the updated CDI guidelines for prevention and treatment, the role of the microbiome in new and recurrent infections, pipeline medications, and comparative effectiveness research (CER) data on these treatments. DISCLOSURES: Durham and Le have nothing to disclose. Cassano reports consulting fees from Baxter Healthcare. Peer reviewers Drs. Ami Gopalan and Mark Rubin and Ms. Kathleen Jarvis have nothing to disclose. Planners Dr. Christine L. Cooper and Ms. Susan Yarbrough have nothing to disclose.
SUMMARYThe evidence base for the optimal laboratory diagnosis of Clostridioides (Clostridium) difficile in adults is currently unresolved due to the uncertain performance characteristics and various combinations of tests. This systematic review evaluates the diagnostic accuracy of laboratory testing algorithms that include nucleic acid amplification tests (NAATs) to detect the presence of C. difficile The systematic review and meta-analysis included eligible studies (those that had PICO [population, intervention, comparison, outcome] elements) that assessed the diagnostic accuracy of NAAT alone or following glutamate dehydrogenase (GDH) enzyme immunoassays (EIAs) or GDH EIAs plus C. difficile toxin EIAs (toxin). The diagnostic yield of NAAT for repeat testing after an initial negative result was also assessed. Two hundred thirty-eight studies met inclusion criteria. Seventy-two of these studies had sufficient data for meta-analysis. The strength of evidence ranged from high to insufficient. The uses of NAAT only, GDH-positive EIA followed by NAAT, and GDH-positive/toxin-negative EIA followed by NAAT are all recommended as American Society for Microbiology (ASM) best practices for the detection of the C. difficile toxin gene or organism. Meta-analysis of published evidence supports the use of testing algorithms that use NAAT alone or in combination with GDH or GDH plus toxin EIA to detect the presence of C. difficile in adults. There is insufficient evidence to recommend against repeat testing of the sample using NAAT after an initial negative result due to a lack of evidence of harm (i.e., financial, length of stay, or delay of treatment) as specified by the Laboratory Medicine Best Practices (LMBP) systematic review method in making such an assessment. Findings from this systematic review provide clarity to diagnostic testing strategies and highlight gaps, such as low numbers of GDH/toxin/PCR studies, in existing evidence on diagnostic performance, which can be used to guide future clinical research studies.
BACKGROUND: Faecal microbiota transplantation (FMT) is effective for Clostridium difficile infections (CDI) refractory to standard treatment and is being studied in other diseases.
AIM: To evaluate donor characteristics, procedures and clinical outcomes of FMT.
METHODS: We systematically reviewed FMT studies published up to 29 August 2018 using MEDLINE (R) and EMBASE and identified clinical studies with FMT donor information. We reported data on donor characteristics, screening criteria, administration, clinical outcomes and adverse events.
RESULTS: Among 5267 reports, 239 full-text articles were screened and 168 articles were included. FMT was performed commonly for CDI (n = 108) and inflammatory bowel disease (IBD) (n = 31). We reported characteristics of 1513 donors [58% male; mean age, 34.3 years; mean body mass index, 21.6]. Donors in Asia were younger than the West (mean age 30.7 vs 32.9, P = 0.00075). Less than 50% of studies screened donors for transmittable pathogens. Final cure rate for CDI was 95.6% (95% confidence interval [CI], 93.9%-97.1%) and final remission rates for ulcerative colitis (UC) and Crohn's disease (CD) were 39.6% (95% CI, 25.4%-54.6%) and 47.5% (95% CI, 29.4%-65.8%), respectively. Cure rates in CDI and final remission rates for CD and UC were comparable across all routes of FMT administration. Overall adverse event incidence was <1%, mostly GI-related. Adverse event rates did not differ significantly between routes of FMT administration or indication.
CONCLUSIONS: In a systematic review assessing donor characteristics and FMT efficacy, we observed heterogeneity in donor selection, application and outcomes of FMT. These data can facilitate standardisation of FMT protocols for various diseases.
BACKGROUND: Evidence concerning the effect of faecal microbiota transplantation [FMT] in Clostridium difficile infection [CDI] patients with inflammatory bowel disease [IBD] has not been firmly established. Therefore, we performed a systematic review and meta-analysis to evaluate FMT treatment outcomes in patients with IBD treated for CDI.
METHODS: An electronic search of four databases was conducted until November 1, 2017. Cohort studies of FMT efficacy and safety in CDI patients with IBD were included. Pooled effect sizes were calculated with 95% confidence intervals [CI] using a random-effects model.
RESULTS: Nine cohort studies comprising a total of 346 CDI patients with IBD were included. The initial cure rate was 81% [95% CI = 76%-85%] and the overall cure rate was up to 89% [95% CI = 83%-93%], both with no significant heterogeneity. The recurrence rate was 19% [95% CI = 13%-27%] with moderate heterogeneity [Cochran's Q, p = 0.19; I2 = 33%]. There was no significant difference in the CDI cure rate after FMT in patients with and without IBD (risk ratio [RR] = 0.92; 95% CI = 0.81-1.05; Cochran's Q, p = 0.06; I2 = 53%). Subgroup analysis revealed a similar CDI treatment effects after FMT in patients with Crohn's disease and in those with ulcerative colitis [p = 0.1804]. Four studies reported adverse events of IBD flares.
CONCLUSIONS: FMT is an effective therapy for CDI in patients with IBD. Well-designed randomised controlled trials and well-conducted microbiological studies are needed to validate its efficacy and safety.
BACKGROUND: There is an urgent need for rapid and accurate microbiological diagnostic assay for detection of Clostridium difficile infection (CDI). We assessed the diagnostic accuracy of the Xpert Clostridium difficile assay (Xpert CD) for the diagnosis of CDI.
METHODS: We searched PubMed, EMBASE, and Cochrane Library databases to identify studies according to predetermined criteria. STATA 13.0 software was used to analyze the tests for sensitivity, specificity, positive likelihood ratio, negative likelihood ratio, diagnostic odds ratio, and area under the summary receiver operating characteristic curves (AUC). QUADAS-2 was used to assess the quality of included studies with RevMan 5.2. Heterogeneity in accuracy measures was tested with Spearman correlation coefficient and Chi-square.
RESULTS: A total of 22 studies were included in the meta-analysis. The pooled sensitivity (95% confidence intervals [CI]) was 0.97 (0.95-0.99) and specificity was 0.95 (0.94-0.96). The AUC was 0.99 (0.97-0.99). Significant heterogeneity was observed when we pooled most of the accuracy measures of selected studies.
CONCLUSIONS: The Xpert CD assay is a useful diagnostic tool with high sensitivity and specificity in diagnosing toxigenic CDI, and this method has excellent usability due to its rapidity and simplicity.
Antecedentes: El Clostridium difficile (C. difficile) se reconoce como una causa frecuente de diarrea y colitis asociada a antibióticos. Esta revisión es una actualización de una revisión Cochrane publicada anteriormente. OBJETIVOS: El objetivo de esta revisión es investigar la eficacia y la seguridad de la terapia con antibióticos para la diarrea asociada a C. difficile (CDAD) o la infección por C. difficile (CDI), siendo sinónimos. Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en MEDLINE, EMBASE, CENTRAL y el Registro de ensayos especializados del Grupo Cochrane de IBD desde el inicio hasta el 26 de enero de 2017. También se realizaron búsquedas en clinicaltrials.gov y clinicaltrialsregister.eu para ensayos en curso. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Sólo se incluyeron en la revisión ensayos controlados aleatorios que evaluaron el tratamiento antibiótico para CDI. Recopilación y análisis de datos: Tres autores evaluaron de forma independiente los resúmenes y los artículos de texto completo para su inclusión y extrajeron los datos. El riesgo de sesgo fue evaluado independientemente por dos autores. Para los resultados dicotómicos, se calculó la razón de riesgo (RR) y el correspondiente intervalo de confianza del 95% (IC del 95%). Se reunieron los datos utilizando un modelo de efectos fijos, excepto cuando se detectó heterogeneidad significativa, momento en el que se utilizó un modelo de efectos aleatorios. Se buscaron los siguientes resultados: curación sintomática sostenida (definida como respuesta sintomática inicial y sin recurrencia de CDI), cura bacteriológica sostenida, reacciones adversas a la intervención, muerte y costo. Se incluyeron 22 estudios (3215 participantes). La mayoría de los estudios incluyeron pacientes con CDI leve a moderada que podían tolerar antibióticos orales. Dieciséis de los estudios incluidos excluyeron a los pacientes con CDI grave y pocos pacientes con CDI severo se incluyeron en los otros seis estudios. Se investigaron 12 antibióticos diferentes: vancomicina, metronidazol, ácido fusídico, nitazoxanida, teicoplanina, rifampicina, rifaximina, bacitracina, cadazolid, LFF517, surotomicina y fidaxomicina. La mayoría de los estudios fueron comparativos activos comparando vancomicina con otros antibióticos. Un pequeño estudio comparó la vancomicina con el placebo. No hubo otros estudios que compararon el tratamiento con antibióticos con un grupo control de placebo o sin tratamiento. El riesgo de sesgo se clasificó como alto para 17 de 22 estudios incluidos. La vancomicina resultó ser más eficaz que el metronidazol para lograr una cura sintomática. El 72% (318/444) de los pacientes con metronidazol alcanzó curación sintomática en comparación con el 79% (339/428) de los pacientes con vancomicina (RR 0,90; IC del 95%: 0,84 a 0,97; Se encontró que la fidaxomicina era más eficaz que la vancomicina para lograr una curación sintomática. El 71% (407/572) de los pacientes tratados con fidaxomicina alcanzó curación sintomática en comparación con el 61% (361/592) de los pacientes con vancomicina (RR 1,17; IC del 95%: 1,04 a 1,31; La teicoplanina puede ser más eficaz que la vancomicina para lograr una cura sintomática. El 75% (48/55) de los pacientes tratados con teicoplanina alcanzaron curación sintomática en comparación con el 73% (40/55) de los pacientes con vancomicina (RR 1,21; IC del 95%: 1,00 a 1,46). Para otras comparaciones, incluido el estudio controlado con placebo, la calidad de la evidencia fue baja o muy baja debido a la imprecisión y en muchos casos un alto riesgo de sesgo debido a la deserción y la falta de cegamiento. Ciento cuarenta muertes fueron reportadas en los estudios, todas las cuales fueron atribuidas por los autores del estudio a las comorbilidades de los participantes que condujeron a la adquisición de CDI. Aunque se informaron muchos otros eventos adversos durante el tratamiento, estos fueron atribuidos a las comorbilidades de los participantes. Los únicos eventos adversos directamente atribuidos a la medicación del estudio fueron rara náusea y elevación transitoria de las enzimas hepáticas. Los datos de costos recientes (julio de 2016) para un tratamiento de 10 días demuestra que metronidazol 500 mg es el antibiótico menos costoso con un costo de USD 13 (Health Warehouse). Vancomycin 125 mg cuesta USD 1779 (Walgreens para 56 comprimidos) comparado con 200 mg de fidaxomicina a USD 3453,83 o más (Optimer Pharmaceuticals) y teicoplanina en aproximadamente USD 83,67 (71,40 GBP, British National Formulary). Conclusiones de los autores No se pueden extraer conclusiones firmes sobre la eficacia del tratamiento con antibióticos en CDI grave, ya que la mayoría de los estudios excluyeron a los pacientes con enfermedad grave. La ausencia de estudios de control "sin tratamiento" no permite ninguna conclusión sobre la necesidad de tratamiento con antibióticos en pacientes con CDI leve más allá de la retirada del antibiótico iniciador. No obstante, las pruebas de calidad moderada sugieren que la vancomicina es superior al metronidazol y que la fidaxomicina es superior a la vancomicina. Las diferencias en la eficacia entre estos antibióticos no eran demasiado grandes y la ventaja de metronidazol es su costo mucho menor en comparación con los otros dos antibióticos. La calidad de la evidencia para la teicoplanina es muy baja. Se necesitan estudios adecuados para determinar si la teicoplanina funciona así como los otros antibióticos. Un ensayo que compara los dos antibióticos más baratos, metronidazol y teicoplanina, sería de interés.
ANTECEDENTES: La infección por Clostridium difficile es una causa importante de diarrea nosocomial.
Objetivo: Evaluar a largo plazo (≥ 90 días) eficacia y seguridad del trasplante de la microbiota fecal para la infección por C. difficile y explorar los factores que afectan los resultados de trasplante de la microbiota fecal.
MÉTODOS: MEDLINE, la Cochrane Library y EMBASE y sólo los estudios observacionales que utilizan el trasplante de la microbiota fecal para la infección por C. difficile con una duración de seguimiento a largo plazo (≥ 90 días) fueron incluidos. velocidad primaria curación, la tasa de recurrencia en general y temprana (<90 días) y (≥90 días) tasa de recurrencia tardía se calcularon.
RESULTADOS: Dieciocho estudios de observación con 611 pacientes fueron incluidos. La tasa de curación primaria fue del 91,2% (intervalo de confianza del 95%, IC 86,7-94,8%). La tasa general de recurrencia fue del 5,5% (IC del 95%: 2.2 a 10.3%). La tasa de recurrencia temprana y la tasa de recurrencia tardía fueron del 2,7% (IC del 95%: 0,7 a 6,0%) y 1,7% (IC del 95%: 0,4 a 4,2%), respectivamente. Se espera que la mayoría de los eventos adversos, de corta duración, autolimitada y manejable. La asociación entre la terapia de trasplante de la microbiota fecal y eventos adversos como exacerbación de la enfermedad inflamatoria intestinal, enfermedad infecciosa y la enfermedad autoinmune es una preocupación, pero seguía siendo insignificante. La edad avanzada (65 años) fue identificado como un factor de riesgo para la terapia de trasplante después de la microbiota fecal. la administración gastrointestinal superior también resulta en la curación primaria menos frecuentes.
CONCLUSIONES: fecal microbiota trasplante parece ser una terapia altamente eficaz y robusto para la infección difficile recurrente C.. Sin embargo, estudios más calidad, tales como los ensayos controlados aleatorios y estudios de cohortes con los grupos de control, son necesarios para confirmar su eficacia y seguridad a largo plazo.
El trasplante de microbiota fecal (FMT) es una terapia basada en microbiota que muestra potencial terapéutico en infecciones recurrentes o refractarias de Clostridium difficile y otros trastornos intestinales o extraintestinales. No obstante, los eventos adversos (AE) siguen siendo un desafío importante en la aplicación de FMT. OBJETIVO: Revisar los AE del FMT y abordar las preocupaciones de seguridad durante el procedimiento. MÉTODOS: Las publicaciones fueron recuperadas en las bases de datos de Medline, Embase y Cochrane Library. Los AE se clasificaron según su causalidad con FMT o su gravedad. RESULTADOS: En este estudio se identificaron 7562 artículos originales sobre FMT, de los cuales 50 cumplieron con los criterios de inclusión. Totalmente 78 tipos de AE se revelaron inscritos en estas 50 publicaciones seleccionadas. La tasa de incidencia total de EA fue del 28,5%. Entre las 42 publicaciones, 5 tipos fueron definitivamente y 38 tipos probablemente estaban relacionados con FMT. El AE más común atribuible a FMT fue el malestar abdominal, que se informó en 19 publicaciones. Para las vías gastrointestinales superiores de FMT, el 43,6% (89/204) los pacientes se vieron comprometidos por AE atribuible a FMT, mientras que la incidencia se redujo a 17,7% (76/430) para las rutas gastrointestinales más bajas. Por el contrario, las incidencias de eventos adversos graves (SAE) fueron 2,0% (4/196) y 6,1% (40/659) para las rutas gastrointestinal superior e inferior, respectivamente. Un total de 44 tipos de SAE ocurrieron en el 9,2% de los pacientes, incluyendo muerte (3,5%, 38/1089), infección (2,5%, 27/1089), recidiva de enfermedades inflamatorias intestinales (0,6%, 7/1089) y Clostridium difficile Infección (0,9%, 10/1089). CONCLUSIÓN: En consecuencia, tanto los AE como los SAE no son raros y deben monitorearse cuidadosamente a lo largo del FMT. Sin embargo, todavía se necesitan ensayos controlados aleatorios de alta calidad para la incidencia más definida de AE de FMT.
Realizamos esta revisión sistemática y metanálisis para evaluar la precisión diagnóstica de la detección de glutamato deshidrogenasa (GDH) para la infección por Clostridium difficile (CDI) basada en el modelo jerárquico. Dos investigadores investigaron electrónicamente cuatro bases de datos. Los ensayos de referencia fueron el ensayo de neutralización de citotoxicidad de células fecales (CCNA) y el cultivo toxigénico de heces (CT). Para evaluar la exactitud global, se calculó el odds ratio de diagnóstico (DOR) utilizando un modelo aleatorio DerSimonian-Laird y el área bajo el resumen jerárquico de las características de operación del receptor (AUC) utilizando los modelos de riesgo proporcional de Holling. El resumen estimación de la sensibilidad y la especificidad se obtuvieron utilizando el modelo bivariado. De acuerdo con 42 informes que constaban de 3055 comparaciones positivas de referencia y 26188 comparaciones negativas de referencia, el DOR fue de 115 (IC del 95%: 77-172, I (2) = 12.0%) y el AUC fue de 0.970 (95% IC: 0.958- 0,982). La estimación resumida de sensibilidad y especificidad fue de 0,911 (IC del 95%: 0,871-0,940) y 0,912 (IC del 95%: 0,892-0,928). Las relaciones de probabilidad positiva y negativa fueron 10,4 (IC del 95%: 8,4 - 12,7) y 0,098 (IC del 95%: 0,066 - 0,142), respectivamente. Detección de GDH para el diagnóstico de CDI tenía tanto alta sensibilidad y especificidad. Teniendo en cuenta su bajo costo y prevalencia, es apropiado para una prueba de detección de CDI.
Cohorting of patients and staff is a control strategy often used to prevent the spread of infection in healthcare institutions. However, a comprehensive evaluation of cohorting as a prevention approach is lacking.
METHODS:
We performed a systematic review of studies that used cohorting as part of an infection control strategy to reduce hospital-acquired infections. We included studies published between 1966 and November 30, 2019, on adult populations hospitalized in acute-care hospitals.
RESULTS:
In total, 87 studies met inclusion criteria. Study types were quasi-experimental "before and after" (n = 35), retrospective (n = 49), and prospective (n = 3). Case-control analysis was performed in 7 studies. Cohorting was performed with other infection control strategies in the setting of methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA, n = 22), Clostridioides difficile infection (CDI, n = 6), vancomycin-resistant Enterococcus (VRE, n = 17), carbapenem-resistant Enterobacteriaceae infections (CRE, n = 22), A. baumannii (n = 15), and other gram-negative infections (n = 5). Cohorting was performed either simultaneously (56 of 87, 64.4%) or in phases (31 of 87, 35.6%) to help contain transmission. In 60 studies, both patients and staff were cohorted. Most studies (77 of 87, 88.5%) showed a decline in infection or colonization rates after a multifaceted approach that included cohorting as part of the intervention bundle. Hand hygiene compliance improved in approximately half of the studies (8 of 15) during the respective intervention.
CONCLUSION:
Cohorting of staff, patients, or both is a frequently used and reasonable component of an enhanced infection control strategy. However, determining the effectiveness of cohorting as a strategy to reduce transmission of MDRO and C. difficile infections is difficult, particularly in endemic situations.
Pregunta de la revisión sistemática»Revisión sistemática de intervenciones