Del Favero and Micozzi (provisional publication thread name)
ID: 557c0b8c18d84e695b8dee2d
3 Documentos
Cerrar
3 Referencias ( articles) loading Revertir Estudificar

Estudio primario

No clasificado

Doble ciego, la monoterapia clínico aleatorizado comparando con piperacilina-tazobactam frente a piperacilina-tazobactam y amikacina como tratamiento empírico para los pacientes neutropénicos febriles con cáncer

automatic
Conferencia 39th Interscience Conference on Antimicrobial Agents and Chemotherapy, San Francisco, CA
Año 1999
Enlaces Google Scholar

Este artículo está incluido en 1 Revisión sistemática Revisiones sistemáticas (1 referencia) 1 Síntesis amplia Síntesis amplias (1 referencia)

Cargando información sobre las referencias
Ninguno

Estudio primario

No clasificado

Un estudio multicéntrico, doble ciego, controlado con placebo, comparando piperacilina-tazobactam con o sin amikacina como tratamiento empírico de la neutropenia febril.

automatic
Revista Clinical infectious diseases : an official publication of the Infectious Diseases Society of America
Año 2001
Enlaces Pubmed DOI

Este artículo está incluido en 4 Revisiones sistemáticas Revisiones sistemáticas (4 referencias) 1 Síntesis amplia Síntesis amplias (1 referencia)

Cargando información sobre las referencias
En un estudio prospectivo, multicéntrico, doble ciego, ensayo clínico aleatorizado, se comparó la eficacia de piperacilina-tazobactam (4.5 g 3 veces al día por vía intravenosa) en comparación con placebo más piperacilina-tazobactam y amikacina (7,5 mg / kg dos veces al día por vía intravenosa) para el el tratamiento de 760 pacientes febriles, adultos con cáncer con quimioterapia inducida profunda (<500 neutrófilos/mm3) y prolongado (> 10 días) neutropenia. Un total de 733 pacientes fueron evaluables para la eficacia de los regímenes de medicamentos, y un buen resultado en general fue reportado en 49% (179 de 364) de los pacientes que recibieron monoterapia, en comparación con el 53% (196 de 369) de los pacientes que recibieron la combinación tratamiento (P = 0,2). Las tasas de respuesta fueron similares con ambos regímenes, así como la incidencia de bacteriemia y las infecciones clínicamente documentada y posible. En nuestro contexto epidemiológico, el tratamiento empírico inicial de combinación no se asoció con mejores resultados en comparación con la monoterapia inicial.