Currently, the preferred anti-HIV regimens used in the United States consist of two nucleoside reverse transcriptase inhibitors (NRTIs) and the nonnucleoside reverse transcriptase inhibitor (NNRTI) efavirenz (EFV). However, with new anti-HIV drugs being approved, alternative regimens need to be tested to determine if new drug combinations have increased effectiveness in treating HIV. The purpose of this study is to test the safety, tolerability, and effectiveness of four different regimens in HIV-infected adults who have never taken anti-HIV drugs.
ANTECEDENTES: El uso de la combinación de dosis fija de nucleósidos inhibidores (INTR) con un inhibidor de la transcriptasa inversa no nucleósido o un inhibidor de la proteasa potenciado con ritonavir de la transcriptasa inversa se recomienda como tratamiento inicial en pacientes con virus de inmunodeficiencia humana tipo 1 (VIH-1) , pero que la combinación NRTI tiene una mayor eficacia y seguridad no se conoce.
MÉTODOS: En un estudio de equivalencia aleatorizado, ciego en 1.858 pacientes elegibles, se compararon cuatro regímenes antirretrovirales una vez al día como terapia inicial para la infección por VIH-1: abacavir-lamivudina o tenofovir disoproxil fumarato (DF) -emtricitabine más efavirenz o atazanavir potenciado con ritonavir . El punto final primario de eficacia fue el tiempo desde la aleatorización hasta el fracaso virológico (definido como un confirmado VIH-1 nivel de ARN> o = 1000 copias por mililitro en o después de 16 semanas y 24 semanas antes de, o> o = 200 copias por mililitro en o después de 24 semanas).
RESULTADOS: Una reconsideración provisional prevista por una junta de datos y monitoreo de seguridad independiente mostraron diferencias significativas en la eficacia virológica, de acuerdo a la combinación de INTR, entre los pacientes con detección de VIH-1 RNA de 100.000 copias por mililitro o más. Con una mediana de seguimiento de 60 semanas, entre los 797 pacientes con el cribado del VIH-1 RNA de 100.000 copias por mililitro o más, el tiempo para el fracaso virológico fue significativamente menor en el grupo de abacavir lamivudina que en el tenofovir DF-emtricitabina grupo (razón de riesgo, 2,33; intervalo de confianza del 95%, 1,46-3,72; p <0,001), con 57 fracasos virológicos (14%) en el grupo de abacavir lamivudina frente a 26 (7%) en el grupo DF-emtricitabina tenofovir. El tiempo hasta el primer evento adverso también fue menor en el grupo de abacavir lamivudina (p <0,001). No hubo diferencia significativa entre los grupos de estudio en el cambio de la célula CD4 basal contar en la semana 48.
Conclusiones: En los pacientes con detección de VIH-1 RNA de 100.000 copias por mililitro o más, los tiempos de fracaso virológico y el primer evento adverso fueron significativamente menor en los pacientes asignados al azar a abacavir-lamivudina que en los asignados al tenofovir DF-emtricitabina . (Número ClinicalTrials.gov, NCT00118898).
<b>BACKGROUND: </b>Limited data compare once-daily options for initial therapy for HIV-1.<b>OBJECTIVE: </b>To compare time to virologic failure; first grade-3 or -4 sign, symptom, or laboratory abnormality (safety); and change or discontinuation of regimen (tolerability) for atazanavir plus ritonavir with efavirenz-containing initial therapy for HIV-1.<b>DESIGN: </b>A randomized equivalence trial accrued from September 2005 to November 2007, with median follow-up of 138 weeks. Regimens were assigned by using a central computer, stratified by screening HIV-1 RNA level less than 100 000 copies/mL or 100 000 copies/mL or greater; blinding was known only to the site pharmacist. (ClinicalTrials.gov registration number: NCT00118898)<b>SETTING: </b>59 AIDS Clinical Trials Group sites in the United States and Puerto Rico.<b>PATIENTS: </b>Antiretroviral-naive patients.<b>Intervention: </b>Open-label atazanavir plus ritonavir or efavirenz, each given with with placebo-controlled abacavir-lamivudine or tenofovir disoproxil fumarate (DF)-emtricitabine.<b>Measurements: </b>Primary outcomes were time to virologic failure, safety, and tolerability events. Secondary end points included proportion of patients with HIV-1 RNA level less than 50 copies/mL, emergence of drug resistance, changes in CD4 cell counts, calculated creatinine clearance, and lipid levels.<b>RESULTS: </b>463 eligible patients were randomly assigned to receive atazanavir plus ritonavir and 465 were assigned to receive efavirenz, both with abacavir-lamivudine; 322 (70%) and 324 (70%), respectively, completed follow-up. The respective numbers of participants in each group who received tenofovir DF-emtricitabine were 465 and 464; 342 (74%) and 343 (74%) completed follow-up. Primary efficacy was similar in the group that received atazanavir plus ritonavir and and the group that received efavirenz and did not differ according to whether abacavir-lamivudine or tenofovir DF-emtricitabine was also given. Hazard ratios for time to virologic failure were 1.13 (95% CI, 0.82 to 1.56) and 1.01 (CI, 0.70 to 1.46), respectively, although CIs did not meet prespecified criteria for equivalence. The time to safety (P = 0.048) and tolerability (P < 0.001) events was longer in persons given atazanavir plus ritonavir than in those given efavirenz with abacavir-lamivudine but not with tenofovir DF-emtricitabine.<b>Limitations: </b>Neither HLA-B*5701 nor resistance testing was the standard of care when A5202 enrolled patients. The third drugs, atazanavir plus ritonavir and efavirenz, were open-label; the nucleoside reverse transcriptase inhibitors were prematurely unblinded in the high viral load stratum; and 32% of patients modified or discontinued treatment with their third drug.<b>CONCLUSION: </b>Atazanavir plus ritonavir and efavirenz have similar antiviral activity when used with abacavir-lamivudine or tenofovir DF-emtricitabine.<b>Primary Funding Source: </b>National Institutes of Health.
ANTECEDENTES: SIDA Grupo de Ensayos Clínicos A5202 comparación cegado abacavir / lamivudina (ABC / 3TC) a tenofovir DF / emtricitabina (TDF / FTC) con efavirenz (EFV) o atazanavir / ritonavir (ATV / r) en el virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) infectado con pacientes sin tratamiento previo, estratificados por detección de ARN del VIH (<o ≥ 10 (5) copias / mL). Debido a un mayor fracaso virológico con ABC / 3TC en el estrato alto de ARN del VIH, el tratamiento cegado fue detenido en este grupo, pero el estudio de seguimiento continuado para todos los pacientes.
MÉTODOS: criterios de valoración primarios fueron veces a fracaso virológico, modificación régimen, y eventos de seguridad.
RESULTADOS: En el estrato bajo de ARN del VIH, el tiempo hasta el fracaso virológico fue similar para ABC / 3TC vs TDF / FTC con ATV / r (hazard ratio [HR] 1,25, 95% intervalo de confianza [IC]: 0,76; 2,05) o EFV (HR 1,23, IC del 95%: 0,77, 1,96), con tiempos significativamente más cortos para régimen de modificación para ABC / 3TC con EFV o ATV / r y eventos de seguridad con EFV. Antes de interrumpir el tratamiento cegado en el estrato alto, mayores tasas de fracaso virológico se observaron con ABC / 3TC con EFV (HR 2,46; IC del 95%: 1,20, 5,05) o ATV / r (HR 2,22; IC del 95%: 1,19, 4,14).
Conclusiones: En el estrato bajo de ARN del VIH, a veces falla virológica para ABC / 3TC o TDF / FTC no fueron diferentes con EFV o ATV / r. En el estrato alto, la tasa de fracaso virológico fue significativamente mayor para ABC / 3TC que para TDF / FTC cuando se les da, ya sea con EFV o ATV / r.
Currently, the preferred anti-HIV regimens used in the United States consist of two nucleoside reverse transcriptase inhibitors (NRTIs) and the nonnucleoside reverse transcriptase inhibitor (NNRTI) efavirenz (EFV). However, with new anti-HIV drugs being approved, alternative regimens need to be tested to determine if new drug combinations have increased effectiveness in treating HIV. The purpose of this study is to test the safety, tolerability, and effectiveness of four different regimens in HIV-infected adults who have never taken anti-HIV drugs.
País»Puerto Rico,United States
Diseño del estudio»Ensayo controlado aleatorizado (ECA)
