Vigolo P
2 Documentos
Cerrar
2 Referencias ( articles) loading Revertir Estudificar

Estudio primario

No clasificado

Revista The International journal of oral & maxillofacial implants
Año 2004
Cargando información sobre las referencias
OBJETIVO: El objetivo de este estudio clínico prospectivo controlado fue comparar cementado y coronas unitarias sobre implantes atornillados seguido por 4 años después de la rehabilitación protésica con respecto a la periferia de implante niveles óseos marginales, parámetros de tejidos blandos peri-implante, y complicaciones de prótesis. Materiales y métodos: Doce pacientes consecutivos fueron seleccionados de una población de pacientes de asistir al Departamento de Implantología de la Universidad de Padua. todo ello presentado con un solo diente sitios desdentados bilaterales en la región molar premolar canina / / con un ancho de hueso adecuado, altura ósea similar a los sitios de implante que, y un esquema oclusal que permitió el establecimiento de contactos idénticos cúspide / fosa oclusal. Cada paciente recibió 2 implantes idénticos (1 en cada sitio desdentado). Uno fue seleccionado al azar para ser restaurado con una corona de diente único implantosoportada cementada, y el otro fue restaurado con una corona de diente único implantosoportada atornillada. Los datos sobre los niveles de hueso marginal alrededor del implante y sobre los parámetros de los tejidos blandos se recogieron 4 años después de la colocación del implante y se analizan para determinar si había una diferencia significativa con respecto al método de retención (cementada frente atornillada). Resultados: Todos los pacientes completaron el estudio. Todos los implantes 24 sobrevivieron, dando como resultado una tasa de éxito del implante acumulada de 100%. El análisis estadístico no reveló diferencias significativas entre los 2 grupos con respecto a los niveles de hueso marginal peri-implante y parámetros de tejidos blandos. DISCUSIÓN: Los datos obtenidos con este estudio sugiere que la elección de la cementación frente a la retención de tornillo para restauraciones de implantes de un solo diente es probable que no esté basada en los resultados clínicos, pero parece que se basa principalmente en la preferencia del médico. Conclusiones: Dentro de las limitaciones de este estudio, los resultados indican que no hubo evidencia de un comportamiento diferente del hueso marginal alrededor del implante y del tejido blando alrededor del implante cuando cementado o atornillados restauraciones de implantes de dientes individuales fueron proporcionados para este población de pacientes.

Estudio primario

No clasificado

Revista European journal of oral implantology
Año 2012
Cargando información sobre las referencias
PURPOSE: The purpose of this randomised controlled trial was to compare the long-term clinical outcome of cemented and screw-retained implant-supported single-tooth crowns. MATERIALS AND METHODS: Eighteen consecutive patients presenting with single-tooth bilateral edentulous sites in the canine/molar region with adequate bone width, similar bone height at the implant sites, and an occlusal scheme that allowed for the establishment of identical occlusal cusp/fossa contacts were treated. Each patient received two identical implants according to a split-mouth design. One side was randomly selected to be restored with a cemented implant-supported single crown, and the other was restored with a screw-retained implant-supported single crown. Outcome measures were implant success, complications, marginal bone levels and peri-implant soft tissue health. RESULTS: Ten years after initial loading, 2 patients moved away and were lost to follow-up. Two implants placed in the same patient failed 5 years after their insertion; the remaining 30 implants survived, resulting in a cumulative implant success rate of 93.7%. No complication occurred. The mean marginal bone resorption at 10 years after implant placement, measured on intraoral radiographs, was 1.1 ± 0.2 mm for both types of restorations. There were no statistically significant differences between the two groups with respect to peri-implant marginal bone level at the 10-year follow-up appointment (T2) (P = 0.58); at the 4-year follow-up appointment (T1) a statistically significant difference was observed (P = 0.01), but this was not considered clinically relevant (mean difference: -0.06 mm). The status of the soft tissue around the implants remained stable over the evaluation period. No statistically significant difference was identified for the facial keratinised gingiva between the two groups at T1 (P = 0.10) or at T2 (P = 0.07). CONCLUSIONS: Within the limitations of this study, the results indicate that there was no evidence of a significant difference in the clinical behaviour of the peri-implant marginal bone or of the peri-implant soft tissues when cemented or screw-retained single-tooth implant restorations were provided.