BACKGROUND: Pulmonary emboli (PE), or blood clots in the lungs,can be potentially fatal. Anticoagulation is the first line therapy to prevent PE. In some instances anticoagulation fails to prevent more emboli, or cannot be given because the person has a high risk of bleeding. Inferior vena caval filters (VCFs) are metal alloy devices that mechanically trap fragmented emboli from the deep leg veins en route to the pulmonary circulation. Retrievable filters are designed to be introduced and removed percutaneously. Although their deployment seems of theoretical benefit, their clinical efficacy and adverse event profile is unclear. This is the third update of a Cochrane Review first published in 2007.
OBJECTIVES: To assess the evidence for the effectiveness and safety of vena caval filters (VCFs) in preventing pulmonary embolism (PE).
SEARCH METHODS: For this review update, the Cochrane Vascular Information Specialist (CIS) searched the Specialised Register (last searched 10 September 2019) and the Cochrane Register of Controlled Trials (CENTRAL) (2019, Issue 8) via the Cochrane Register of Studies Online. The CIS also searched MEDLINE Ovid, EMBASE Ovid, CINAHL, and AMED (1 January 2017 to 10 September 2019) and trials registries to 10 September 2019.
SELECTION CRITERIA: We included randomised controlled trials (RCTs) and controlled clinical trials (CCTs) that examined the efficacy of VCFs in preventing PE.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: For this update, studies were assessed and data extracted independently. We assessed study quality with Cochrane's 'Risk of bias' tool and used the GRADE approach to assess the overall certainty of the evidence. The outcomes of interest were PE, mortality, lower limb venous thrombosis, filter-related complications and major bleeding.
MAIN RESULTS: We identified four new studies for this update, bringing the total to six included studies involving 1388 participants. The six studies were clinically heterogeneous and we were unable to carry out meta-analysis. Only two studies were considered to be both applicable in current clinical settings and of good methodological quality. One was a randomised open-label trial studying the effect of a retrievable inferior vena caval filter plus anticoagulation versus anticoagulation alone on risk of recurrent pulmonary embolism (PE) in 399 participants over three months. There was no evidence of a difference in the rates of PE, death, lower extremity deep vein thrombosis (DVT), or bleeding at three and six months after the intervention (moderate-certainty evidence). A filter was inserted in 193 people, but could only be successfully retrieved from 153. Minor filter complications were noted at six months. The second clinically relevant study was a randomised open-label trial of 240 participants who had sustained multiple traumatic injuries, allocated to a filter or no filter, three days after injury, in conjunction with anticoagulation and intermittent pneumatic compression. Prophylactic anticoagulation was initiated in both groups when it was thought safe to do so. There was no evidence of a difference in symptomatic PE, death, or lower limb venous thrombosis rates (moderate-certainty evidence). The only major filter complication was that one person required surgical removal of the filter. We are unable to draw any conclusions from the remaining four included studies. One study showed an increased incidence of long-term lower extremity DVT at eight years. Three studies are no longer clinically applicable because they utilised permanent filters which are seldom used now, or they did not use routine prophylactic anticoagulation which is current standard practice. The fourth study compared two filter types and was terminated prematurely as one filter group had a higher rate of thrombosis compared to the other filter type.
AUTHORS' CONCLUSIONS: Two of the six identified studies were relevant for current clinical settings. One showed no evidence of a benefit of retrievable filters in acute PE for the outcomes of PE, death, DVT and bleeding during the initial three months in people who can receive anticoagulation (moderate-certainty evidence). The other study did not show any benefit for prophylactic filter insertion in people who sustained multiple traumatic injuries, with respect to symptomatic PE, mortality, or lower extremity venous thrombosis (moderate-certainty evidence). We can draw no firm conclusions regarding filter efficacy in the prevention of PE from the remaining four RCTs identified in this review. Further trials are needed to assess vena caval filter effectiveness and safety, and clinical differences between various filter types.
BACKGROUND: Low molecular weight heparins (LMWHs) have been shown to be effective and safe in preventing venous thromboembolism (VTE). They may also be effective for the initial treatment of VTE. This is the third update of the Cochrane Review first published in 1999.
OBJECTIVES: To evaluate the efficacy and safety of fixed dose subcutaneous low molecular weight heparin compared to adjusted dose unfractionated heparin (intravenous or subcutaneous) for the initial treatment of people with venous thromboembolism (acute deep venous thrombosis or pulmonary embolism).
SEARCH METHODS: For this update the Cochrane Vascular Information Specialist (CIS) searched the Cochrane Vascular Specialised Register (15 September 2016). In addition the CIS searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL; 2016, Issue 8) in the Cochrane Library (searched 15 September 2016) and trials' registries.
SELECTION CRITERIA: Randomised controlled trials comparing fixed dose subcutaneous LMWH with adjusted dose intravenous or subcutaneous unfractionated heparin (UFH) in people with VTE.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently selected trials for inclusion, assessed for quality and extracted data.
MAIN RESULTS: Six studies were added to this update resulting in a total of 29 included studies (n = 10,390). The quality of the studies was downgraded as there was a risk of bias in some individual studies relating to risk of attrition and reporting bias; in addition several studies did not adequately report on the randomisation methods used nor on how the treatment allocation was concealed.During the initial treatment period, the incidence of recurrent venous thromboembolic events was lower in participants treated with LMWH than in participants treated with UFH (Peto odds ratio (OR) 0.69, 95% confidence intervals (CI) 0.49 to 0.98; 6238 participants; 18 studies; P = 0.04; moderate-quality evidence). After a follow-up of three months, the period in most of the studies for which oral anticoagulant therapy was given, the incidence of recurrent VTE was lower in participants treated with LMWH than in participants with UFH (Peto OR 0.71, 95% CI 0.56 to 0.90; 6661 participants; 16 studies; P = 0.005; moderate-quality evidence). Furthermore, at the end of follow-up, LMWH was associated with a lower rate of recurrent VTE than UFH (Peto OR 0.72, 95% CI 0.59 to 0.88; 9489 participants; 22 studies; P = 0.001; moderate-quality evidence). LMWH was also associated with a reduction in thrombus size compared to UFH (Peto OR 0.71, 95% CI 0.61 to 0.82; 2909 participants; 16 studies; P < 0.00001; low-quality evidence), but there was moderate heterogeneity (I² = 56%). Major haemorrhages occurred less frequently in participants treated with LMWH than in those treated with UFH (Peto OR 0.69, 95% CI 0.50 to 0.95; 8780 participants; 25 studies; P = 0.02; moderate-quality evidence). There was no difference in overall mortality between participants treated with LMWH and those treated with UFH (Peto OR 0.84, 95% CI 0.70 to 1.01; 9663 participants; 24 studies; P = 0.07; moderate-quality evidence).
AUTHORS' CONCLUSIONS: This review presents moderate-quality evidence that fixed dose LMWH reduced the incidence of recurrent thrombotic complications and occurrence of major haemorrhage during initial treatment; and low-quality evidence that fixed dose LMWH reduced thrombus size when compared to UFH for the initial treatment of VTE. There was no difference in overall mortality between participants treated with LMWH and those treated with UFH (moderate-quality evidence). The quality of the evidence was assessed using GRADE criteria and downgraded due to concerns over risk of bias in individual trials together with a lack of reporting on the randomisation and concealment of treatment allocation methods used. The quality of the evidence for reduction of thrombus size was further downgraded because of heterogeneity between studies.
OBJECTIVES: To perform a meta-analysis of randomized controlled trials assessing the effectiveness of inferior vena cava filters in patients with deep vein thrombosis for preventing pulmonary embolism. METHOD: Relevant randomized controlled trials of inferior vena cava filters for the prevention of pulmonary embolism were identified by searching electronic databases updated in February 2016. Relative risks of recurrent pulmonary embolism, recurrent deep vein thrombosis, and mortality at three months were analyzed. RESULTS: Three published randomized controlled trials were included involving a total of 863 deep vein thrombosis patients. No significant differences were detected with inferior vena cava filters placement with regard to the incidence of recurrent pulmonary embolism or fatal pulmonary embolism. There were also no significant differences in the incidence of recurrent deep vein thrombosis or mortality with inferior vena cava filters placement at three months. CONCLUSIONS: Inferior vena cava filter in addition to anticoagulation was not associated with a reduction in the incidence of recurrent pulmonary embolism as compared with anticoagulation alone in patients with deep vein thrombosis in the short term.
Inferior vena cava filter (IVCF) use continues to increase in the United States (US) despite questionable clinical benefit and increasing concerns over long-term complications. For this review we comprehensively examine the randomized, prospective data on IVC filter efficacy, compare relative rates of IVCF placement in the US and Europe, compare commonly considered guidelines for IVCF indications, and the current data on IVCF complications. Searches of MEDLINE and Cochrane databases were conducted for randomized prospective IVCF studies. Only three randomized prospective studies for IVCFs were identified. Commonly cited IVCF guidelines were reviewed with attention to their evolution over time. No evidence has shown a survival benefit with IVCF use. Despite this, continued rising utilization, especially for primary prophylactic indications, is concerning, given increasing evidence of long-term filter-related complications. This is particularly noted in the US where IVCF placements for 2012 are projected to be 25 times that of an equivalent population in Europe (224,700 versus 9,070). Pending much-needed randomized controlled trials that also evaluate long-term safety, we support the more stringent American College of Chest Physicians (ACCP) guidelines for IVCF placement indications and advocate a close, structured follow-up of retrievable IVCFs to improve filter retrieval rates.
CONTEXTE: Les héparines de bas poids moléculaire (HBPM) sont au moins aussi efficaces que les médicaments antithrombotiques héparine non fractionnée (HNF). Cependant, il n'est pas encore clair si les profils de sécurité des HBPM et de l'HNF diffèrent. Nous avons effectué une revue systématique de comparer le risque d'hémorragie de la dose sous-cutanée HBPM fixe et l'HNF à dose ajustée pour le traitement de la thromboembolie veineuse (TEV) ou les syndromes coronariens aigus (SCA). Saignements majeurs était le point final primaire.
MÉTHODES: bases de données électroniques (Medline, Embase et Cochrane Library) ont été fouillés jusqu'à mai 2010, sans restriction de langue. Des essais contrôlés randomisés où HBPM sous-cutanée ont été comparées à l'HNF par voie intraveineuse pour le traitement des thromboses aiguës ont été sélectionnés. Deux examinateurs ont indépendamment des études et extrait les données sur la conception de l'étude, la qualité de l'étude, l'incidence des saignements majeurs, des caractéristiques du patient, le type, la dose et le nombre de prises quotidiennes d'HBPM, co-traitements, les points finaux de l'étude et les résultats d'efficacité. Odds ratio combiné (OR) et les intervalles de confiance de 95% (IC) ont été calculés en utilisant le modèle à effets aléatoires.
RÉSULTATS: Vingt-Sept études ont été incluses. Un total de 14.002 patients ont reçu l'HNF et HBPM 14.635 patients. Dans l'ensemble, aucune différence de saignement majeur n'a été observée entre les patients HBPM et l'HNF (OR = 0,79, IC 0,60 à 1,04 95%). Chez les patients ayant un ETEV HBPM semblait plus sûre que l'HNF (OR = 0,68, IC 0,47 à 1,00 95%).
CONCLUSION: Les résultats de notre revue systématique suggèrent que l'utilisation des HBPM pour le traitement de la TEV pourrait être associée à une réduction des saignements majeurs par rapport à l'héparine non fractionnée. Le choix de l'héparine à utiliser pour minimiser le risque de saignement doit être fondée sur le seul patient, en tenant compte du profil des saignements de différentes héparines dans différents contextes.
OBJECTIF: Évaluer l'efficacité des stratégies d'intervention pour les complications courantes de l'ossification hétérotopique (HO) et de thromboembolie veineuse (TEV) à la suite des lésions cérébrales acquises (LCA). MÉTHODES ET RÉSULTATS PRINCIPAUX: Une revue systématique de la littérature de 1980-2005 a été menée, en se concentrant sur les interventions pour HO et la TEV dans la population ABI. Dix-neuf études portant sur une variété d'approches de traitement ont été évalués. RÉSULTATS: La majorité des interventions sont étayées par des preuves limitées, défini comme une absence d'essais contrôlés randomisés (ECR). Toutes les approches de traitement pour les HO sont pris en charge avec des preuves limitées. Pour TEV, il existe des preuves modérée, définie comme au moins un positif ECR, indiquant que le faible poids moléculaire héparine est plus efficace que de faibles doses d'héparine non fractionnée dans la prévention de la TEV, à faible poids moléculaire héparine est aussi efficace et sûre que non fractionnée héparine pour la prévention de la thrombo-embolie pulmonaire, à faible poids moléculaire d'héparine associée à des bas de compression est plus efficace que des bas de contention seuls pour la prévention de la TEV et intermittents dispositifs de compression pneumatique sont aussi efficaces que faible poids moléculaire d'héparine pour la prévention de la TEV . CONCLUSIONS: Il existe une variété de stratégies d'intervention et prophylactiques qui ont été postulés pour traiter et réduire l'incidence de ces complications, dans le but d'améliorer les résultats de réadaptation. Il importe donc d'étudier l'efficacité de ces stratégies de traitement pour fournir des orientations pour la pratique clinique fondée sur la meilleure preuve disponible.
OBJECTIFS DE L'ÉTUDE: faible poids moléculaire héparines ont été comparé à l'héparine non fractionnée (HNF) pour le traitement de thrombose veineuse profonde (TVP). Toutefois, une comparaison de leur efficacité dans la présence ou l'absence d'une embolie pulmonaire (PE) n'a pas été étudiée. Nous avons estimé l'efficacité et la sécurité de l'énoxaparine vs HNF chez les patients présentant une TVP proximale avec / sans embolie pulmonaire symptomatique à l'aide d'une méta-analyse des données individuelles issues d'études randomisées contrôlées. CONCEPTION ET CONTEXTE: Les essais contrôlés randomisés ont été identifiés à partir de Medline, Embase, des résumés de réunions internationales sur la thromboembolie veineuse (TEV), les précédentes méta-analyses, et les données d'essais fournis par le promoteur. PARTICIPANTS: Pour l'inclusion, les essais contrôlés randomisés ont dû être convenablement randomisé, les patients ayant une TVP include objectivement diagnostiqué; comparer l'énoxaparine deux fois quotidiennement avec l'HNF; utiliser des méthodes objectives pour évaluer récurrente événements thromboemboliques veineux symptomatiques, les saignements majeurs, et la mort à 3 mois et comprennent évaluation à l'aveugle des événements cliniques. MESURES: Une méta-analyse a été réalisée en utilisant le logarithme du risque relatif (RR) méthode. L'énoxaparine dans le traitement de la TVP avec / sans EP symptomatique a été considéré comme non inférieur à l'héparine non fractionnée pour prévenir la TEV à 3 mois si la limite supérieure de l'intervalle de confiance de 95% (IC) du RR (énoxaparine / HNF) était inférieur à celui de non-infériorité d'une marge prédéfinie (1,61 ). Pas d'augmentation des saignements majeurs ou de la mortalité devrait être observée. RÉSULTATS: La méta-analyse a inclus des données individuelles de trois essais contrôlés randomisés (749 patients et 754 patients dans les groupes énoxaparine et l'HNF, respectivement). Le observée RR (énoxaparine / HNF) de TEV était de 0,81 (IC à 95%, 0,52 à 1,26) à l'intention de traiter la population (RR: 0,70, IC 95%, de 0,43 à 1,13; pour analyse per protocole). Résultats ne diffèrent pas pour les patients présentant des signes cliniques PE (235 patients; RR, 0,84) et sans clinique PE (1268 patients; RR, 0,71), avec un test d'hétérogénéité non significative entre les groupes (p = 0,76). Une tendance en faveur de l'énoxaparine a été observée pour la mortalité réduite et les saignements majeurs. CONCLUSIONS: L'efficacité et la sécurité de l'énoxaparine vs HNF pour le traitement TVP n'est pas modifié par la présence de PE symptomatique.
CONTEXTE: Les héparines de bas poids moléculaire a grandement simplifié la gestion de la thrombose veineuse profonde. Toutefois, pour les patients qui présentent une embolie pulmonaire, le rôle des héparines de bas poids moléculaire est incertaine et l'héparine non fractionnée reste largement utilisé. OBJECTIF: Comparer l'efficacité et la sécurité des sous-cutanée à dose fixe héparine de bas poids moléculaire à celle de la dose ajustée d'héparine non fractionnée par voie intraveineuse pour traiter une embolie pulmonaire aiguë. SOURCES DE DONNÉES: MEDLINE, EMBASE, et Cochrane Library bases de données ont été fouillés jusqu'au 1 er août 2003. D'autres sources de données ont été des recherches manuelles de procédures abstraites et des contacts personnels avec les chercheurs et les compagnies pharmaceutiques. SÉLECTION DES ÉTUDES: Les essais randomisés comparant à dose fixe sous-cutanée héparine de bas poids moléculaire avec la dose ajustée héparine non fractionnée par voie intraveineuse pour le traitement de nonmassive une embolie pulmonaire symptomatique ou asymptomatique embolie pulmonaire dans le cadre de la thrombose veineuse profonde symptomatique. EXTRACTION DE DONNÉES: Deux réviseurs indépendants ont sélectionné les études et extrait les données sur la conception de l'étude, la qualité, et les résultats cliniques, y compris les thromboembolies veineuses, la mort, et les grands et les petits saignements. Les rapports de cotes pour les résultats individuels ont été calculés pour chaque essai et ont été regroupées en utilisant la méthode de Mantel-Haenszel. SYNTHÈSE DES DONNÉES: Les essais impliquant 2110 patients Quatorze une embolie pulmonaire a rencontré les critères d'inclusion. Séparez les données sur les résultats pour les patients avec embolie pulmonaire ne sont pas disponibles à partir de 2 essais (159 patients), laissant 12 essais pour une méta-analyse. Par rapport à l'héparine non fractionnée, héparine de bas poids moléculaire a été associée à une diminution non statistiquement significative de la récidive thromboembolique veineux symptomatiques à la fin du traitement (1,4% vs 2,4%; odds ratio 0,63 [IC 95%: 0,33 à 1,18 ]) et à 3 mois (3,0% vs 4,4%; odds ratio: 0,68 [IC, 0,42 à 1,09]). Des estimations similaires ont été obtenus pour les patients ayant présenté une embolie pulmonaire symptomatique (1,7% vs 2,3%; odds ratio, 0,72 [IC, 0,35 à 1,48]) ou une embolie pulmonaire asymptomatique (1,2% vs 3,2%; odds ratio, 0,53 [IC , de 0,15 à 1,88]). Pour complications hémorragiques majeures, l'odds ratio favorisant héparine de bas poids moléculaire (1,3% vs 2,1%; odds ratio: 0,67 [IC, 0,36 à 1,27]) était statistiquement non significative. traitement CONCLUSIONS: Fixed-dose d'héparine à faible poids moléculaire semble être aussi efficace et sûre que la dose ajustée héparine non fractionnée par voie intraveineuse pour le traitement initial de l'embolie pulmonaire nonmassive.
INTRODUCTION: Depuis l'introduction de faible poids moléculaire héparines (HBPM) dans le début des années 1980, l'utilisation de ces composés a été étudiée de façon approfondie en tant que substitut de l'héparine non fractionnée (HNF) chez les patients atteints des maladies veineuses et artérielles thrombotiques. HBPM présentent plusieurs avantages par rapport à l'HNF, tels que la voie sous-cutanée, la réponse anticoagulante prévisible et l'absence de la nécessité d'une surveillance en laboratoire. La présente revue systématique évalue les essais cliniques randomisés qui a enquêté sur l'efficacité et la sécurité des HBPM dans le traitement aigu de la thromboembolie veineuse, infarctus du myocarde, instables syndromes coronariens et d'AVC ischémique.
MÉTHODES: Une recherche manuelle et informatisée a été réalisée afin d'identifier tous les essais cliniques pertinents. Toutes les études randomisées, avec un a priori une population d'étude définie, la mesure des résultats cliniques et un suivi adéquat, ont été examinés par deux évaluateurs indépendants. Chaque fois que possible, une estimation de l'effet commun des études incluses a été calculé.
RÉSULTATS: Treize études dans environ 4000 patients atteints de la maladie thromboembolique veineuse aiguë a révélé un rapport de cotes pour le taux à 3 mois récidive thromboembolique et les complications hémorragiques majeures lors de l'exposition de 0,77 (IC de 0.57 à 1.04) et de 0,61 (IC de 0.39 à 0.95), respectivement, dans faveur d'une HBPM par rapport à l'HNF. Chez les patients atteints d'un infarctus aigu du myocarde, une étude a suggéré une réduction de l'incidence des récidives d'infarctus et de mort cardiaque chez les receveurs HBPM par rapport à l'HNF, alors qu'une étude contrôlée contre placebo n'ont révélé aucun effet bénéfique des HBPM sur ces résultats. Dans six études, y compris plus de 7000 patients atteints de syndromes coronariens aigus instables, il y avait un rapport de cotes pour l'angine de poitrine récurrente, l'infarctus du myocarde, revascularisation urgente et saignements majeurs de 0,88 (IC 0,76 à 1,01), 0,84 (IC 0.69 à 1,01), 0,83 (IC 0,70 à 0,99), 1,09 (IC 0,70-1,70), respectivement, en faveur d'une HBPM par rapport à l'HNF. Les trois études comparant le traitement par HBPM à un placebo chez environ 1000 patients ayant subi un AVC ischémique aigu a révélé un rapport de cotes pour les 10 jours de course, la mort récurrentes ou d'invalidité après 3 mois et les grandes complications hémorragiques de 0,68 (IC 0,41 à 1,13), 0,94 (IC 0.78 à 1,15), 2,92 (1,88 à 4,55 IC), respectivement.
CONCLUSION: à dose fixe sous-cutanée HBPM semble être une alternative sûre et efficace pour la dose ajustée d'héparine par voie intraveineuse dans le traitement des patients atteints de la maladie veineuse thrombotique aiguë ainsi que chez les patients atteints de syndromes coronariens aigus instables. L'efficacité des HBPM chez les patients atteints d'un infarctus aigu du myocarde reste incertaine. Il semble y avoir aucun effet bénéfique du traitement par HBPM par rapport au placebo chez les patients ayant subi un AVC ischémique aigu, tandis que le risque de saignement majeur a été nettement augmenté.
Dans cette revue, nous analysons les données issues d'essais randomisés dans laquelle l'héparine de bas poids moléculaire a été comparé à l'héparine non fractionnée, les deux pour estimer l'effet du traitement de l'héparine de bas poids moléculaire dans le traitement initial de la maladie thromboembolique veineuse et d'évaluer l'effet de la proportion variée de patients atteints de cancer inclus (6% à 22,7%) sur l'incidence des événements de résultats (récidive des thromboembolies veineuses, des saignements, et la mortalité) et sur l'effet du traitement estimé. Les héparines de bas poids moléculaire a été largement étudié chez les patients présentant une thrombose veineuse profonde, mais peu d'essais ont inclus des patients ayant une embolie pulmonaire. Le risque de récidive de la maladie thromboembolique veineuse (odds ratio, 0,77; IC à 95%, de 0,56 à 1,04), les saignements majeurs (odds ratio, 0,60; IC à 95%, 0.38 à 0,95), et la mortalité (odds ratio, 0,72; IC à 95% , de 0,55 à 0,96) a été moindre avec les héparines de bas poids moléculaire par rapport à l'héparine non fractionnée. La proportion de patients atteints de cancer dans ces études ont eu un effet statistiquement significatif sur l'incidence de la maladie thromboembolique veineuse récidivante (P = 0,03) et la mortalité (p = 0,002), mais aucune influence sur les effets du traitement estimés des héparines de bas poids moléculaire. Les héparines de bas poids moléculaire est efficace et sécuritaire dans le traitement initial de la maladie thromboembolique veineuse.
Pulmonary emboli (PE), or blood clots in the lungs,can be potentially fatal. Anticoagulation is the first line therapy to prevent PE. In some instances anticoagulation fails to prevent more emboli, or cannot be given because the person has a high risk of bleeding. Inferior vena caval filters (VCFs) are metal alloy devices that mechanically trap fragmented emboli from the deep leg veins en route to the pulmonary circulation. Retrievable filters are designed to be introduced and removed percutaneously. Although their deployment seems of theoretical benefit, their clinical efficacy and adverse event profile is unclear. This is the third update of a Cochrane Review first published in 2007.
OBJECTIVES:
To assess the evidence for the effectiveness and safety of vena caval filters (VCFs) in preventing pulmonary embolism (PE).
SEARCH METHODS:
For this review update, the Cochrane Vascular Information Specialist (CIS) searched the Specialised Register (last searched 10 September 2019) and the Cochrane Register of Controlled Trials (CENTRAL) (2019, Issue 8) via the Cochrane Register of Studies Online. The CIS also searched MEDLINE Ovid, EMBASE Ovid, CINAHL, and AMED (1 January 2017 to 10 September 2019) and trials registries to 10 September 2019.
SELECTION CRITERIA:
We included randomised controlled trials (RCTs) and controlled clinical trials (CCTs) that examined the efficacy of VCFs in preventing PE.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
For this update, studies were assessed and data extracted independently. We assessed study quality with Cochrane's 'Risk of bias' tool and used the GRADE approach to assess the overall certainty of the evidence. The outcomes of interest were PE, mortality, lower limb venous thrombosis, filter-related complications and major bleeding.
MAIN RESULTS:
We identified four new studies for this update, bringing the total to six included studies involving 1388 participants. The six studies were clinically heterogeneous and we were unable to carry out meta-analysis. Only two studies were considered to be both applicable in current clinical settings and of good methodological quality. One was a randomised open-label trial studying the effect of a retrievable inferior vena caval filter plus anticoagulation versus anticoagulation alone on risk of recurrent pulmonary embolism (PE) in 399 participants over three months. There was no evidence of a difference in the rates of PE, death, lower extremity deep vein thrombosis (DVT), or bleeding at three and six months after the intervention (moderate-certainty evidence). A filter was inserted in 193 people, but could only be successfully retrieved from 153. Minor filter complications were noted at six months. The second clinically relevant study was a randomised open-label trial of 240 participants who had sustained multiple traumatic injuries, allocated to a filter or no filter, three days after injury, in conjunction with anticoagulation and intermittent pneumatic compression. Prophylactic anticoagulation was initiated in both groups when it was thought safe to do so. There was no evidence of a difference in symptomatic PE, death, or lower limb venous thrombosis rates (moderate-certainty evidence). The only major filter complication was that one person required surgical removal of the filter. We are unable to draw any conclusions from the remaining four included studies. One study showed an increased incidence of long-term lower extremity DVT at eight years. Three studies are no longer clinically applicable because they utilised permanent filters which are seldom used now, or they did not use routine prophylactic anticoagulation which is current standard practice. The fourth study compared two filter types and was terminated prematurely as one filter group had a higher rate of thrombosis compared to the other filter type.
AUTHORS' CONCLUSIONS:
Two of the six identified studies were relevant for current clinical settings. One showed no evidence of a benefit of retrievable filters in acute PE for the outcomes of PE, death, DVT and bleeding during the initial three months in people who can receive anticoagulation (moderate-certainty evidence). The other study did not show any benefit for prophylactic filter insertion in people who sustained multiple traumatic injuries, with respect to symptomatic PE, mortality, or lower extremity venous thrombosis (moderate-certainty evidence). We can draw no firm conclusions regarding filter efficacy in the prevention of PE from the remaining four RCTs identified in this review. Further trials are needed to assess vena caval filter effectiveness and safety, and clinical differences between various filter types.
