Cette revue systématique d'une enquête, d'une évaluation critique, en évaluant les éléments de preuve sur les agents utilisés pour prévenir la mucite buccale chez les enfants. Une recherche exhaustive de la littérature a été effectuée jusqu'à Décembre 2011. Les articles ont été inclus selon les critères d'inclusion / exclusion et ont fait une évaluation critique pour la validation et évaluation de la qualité à l'aide d'une liste composée de 18 catégories. Chaque article a été notée pour sa force de la preuve. 16471 articles ont été extraits à partir de 19 bases de données différentes, puis réduite à 27 articles qui répondent aux critères d'inclusion. Cinq articles sur les protocoles de soins bucco-dentaires ont soutenu leur utilisation pour prévenir la mucite buccale chez les enfants. Sept articles sur chlorhexidine rince-bouche et trois sur la thérapie au laser avait des preuves contradictoires de son utilisation. Les agents de prévention qui ont été prises en charge par un ou deux articles suivants: benzydamine rince-bouche, rince-bouche iseganan, granulocyte-macrophage colony-stimulating factor (GM-CSF) rince-bouche, orale / entérale glutamine, propanthéline orale et la cryothérapie, la cryothérapie par voie orale, la suspension de sucralfate par voie orale, comprimés prostaglandine E2 et gomme à mâcher. La réduction des taux d'apparition de la mucite orale lors de l'utilisation des agents de foire (B) à bon (A) une preuve variait de 22% à 52%. En conclusion, cette étude suggère l'utilisation de protocoles de soins bucco-dentaires pour éviter la mucite buccale chez les enfants en raison de leur force probante des données (moyenne à bonne). Les auteurs suggèrent agents évitant avec juste de bonnes preuves contre leur utilisation (suspension de sucralfate orale, des comprimés de prostaglandine E2, et GM-CSF rince-bouche). Agents avec des preuves contradictoires (chlorhexidine rince-bouche (utilisés uniquement), la thérapie au laser, et la glutamine) devrait également être évitée jusqu'à ce que de nouvelles recherches confirment leur efficacité.
CONTEXTE: Le traitement du cancer est de plus en plus efficace, mais est associée à court et à long terme des effets secondaires. Les effets secondaires buccaux restent une source majeure de maladie malgré l'utilisation d'une variété d'agents pour les empêcher. Un de ces effets secondaires est la mucite buccale (ulcérations de la bouche).
OBJECTIFS: Pour évaluer l'efficacité d'agents prophylactiques contre la mucite orale chez les patients atteints de traitement du cancer, par comparaison avec d'autres traitements potentiellement actifs, placebo ou aucun traitement.
MÉTHODES DE RECHERCHE: Recherches électroniques du groupe Cochrane Oral Health et essais Papas registres (au 16 Février 2011), Centrale (The Cochrane Library 2011, Issue 1), MEDLINE via OVID (1950 au 16 Février 2011), EMBASE via OVID (1980-16 février 2011), CINAHL via EBSCO (1980 au 16 Février 2011), CANCERLIT via PubMed (1950 au 16 Février 2011), Etude (1980-2005) et LILACS via la bibliothèque virtuelle de la santé (1980 au 16 Février 2011) ont été entrepris. Les bibliographies des articles pertinents ont été fouillés et les auteurs des essais cliniques éligibles ont été contactés pour identifier les essais et obtenir des informations supplémentaires.
CRITÈRES DE SÉLECTION: Les essais comparatifs randomisés d'interventions visant à prévenir la mucite buccale chez les patients recevant un traitement pour le cancer.
COLLECTE DE DONNÉES ET ANALYSE: Les informations concernant les méthodes, les participants, les interventions, les mesures des résultats, des résultats et des risques de partialité ont été extraites indépendamment, en double exemplaire, par deux auteurs de la revue. Auteurs ont été contactés pour plus de détails lorsque ceux-ci n'étaient pas claires. Les lignes directrices de la Collaboration Cochrane statistiques ont été suivies et les risques calculés à l'aide de modèles à effets aléatoires.
PRINCIPAUX RÉSULTATS: Un total de 131 études portant sur 10.514 participants randomisés sont maintenant inclus. Au total, seuls 8% de ces études ont été évaluées comme étant à faible risque de biais. Dix interventions, où il n'y avait plus d'un essai dans la méta-analyse, a montré une certaine preuve statistiquement significative d'un avantage (bien que parfois faible) soit pour prévenir ou réduire la gravité de la mucosite, comparativement à un placebo ou aucun traitement. CES DIX INTERVENTIONS ONT ÉTÉ: l'aloe vera, l'amifostine, la cryothérapie, de granulocytes et de facteur stimulant les colonies (G-CSF), de la glutamine par voie intraveineuse, le miel, le facteur de croissance des kératinocytes, laser, polymixine / tobramycine / amphotéricine (PTA) aux antibiotiques pastille / coller et le sucralfate.
CONCLUSIONS DES AUTEURS: Dix interventions ont été trouvés à avoir un certain avantage en matière de prévention ou de réduction de la sévérité de la mucite associée au traitement du cancer. La force de la preuve était variable et implications pour la pratique tenir compte que les avantages peuvent être spécifiques à certains types de cancer et de traitement. Il ya une nécessité de poursuivre bien conçu, et a effectué des essais avec un nombre suffisant de participants pour effectuer des analyses de sous-groupes par type de maladie et de l'agent chimiothérapeutique.
Introduction. Childhood cancer and its aggressive treatment cause painful symptoms. Oral mucositis (OM) or stomatitis, is the most frequent side effect of chemotherapy. Therefore, the prevention of OM is very important for children's quality of life and for their compliance to chemotherapy. Methods. A literature review was performed in the following databases: MEDLINE, EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials, Cochrane Database of Systematic Reviews, ISI Web of Knowledge, National Guidelines Clearinghouse, and Royal College of Nursing. Articles published until July 2010 were searched to identify evidences to prevent or treat OM. We identified 222 documents, of which only 31 were relevant and met the inclusion criteria. Results. Several studies have been retrieved that evaluated the effectiveness of the available interventions: low-dose laser both for prevention and treatment, light-emitting diodes, vitamin E, chewing gum, cryotherapy and propantheline, glutamine, Tumor Growth Factor-Beta, sucralfate, miconazole and fluoride, iseganan, chlorhexidine gluconate at 0.12%, prostaglandins, amifostine, homeopathic remedies. The retrieved evidences are not sufficient to support or reject the effectiveness of one specific intervention above another. These results are not widely generalizable because of the small sample sizes of the studies. Despite the widespread interest for the prevention and treatment of OM, a truly effective treatment strategy is still missing. Discussion. The retrieved evidences are insufficient to support important changes in OM management, although all studies emphasize the need for oral hygiene and for pain management. Oral care is an integral part of nursing that can provide children with comfort and can prevent complications, that in turn improves children quality of life. Guidelines indicate oral care protocols, that include patient/family education for a systemic cleansing of teeth and mucous membranes using non-traumatic solution, together with regular monitoring of the oral cavity, as the best current practice to reduce adverse events and to limit opportunistic infections arising in the damaged mucosa.
OBJECTIF: Le but de cette revue systématique était de localiser et d'évaluer la qualité des preuves scientifiques pour établir une recommandation graduée basée sur l'efficacité de la glutamine-enrichi la nutrition entérale dans différentes conditions médicales et chirurgicales. Nous étions préoccupés par les sujets suivants: 1) les prestations de l'administration entérale de glutamine dans différentes conditions pathologiques, et 2) la dose, la durée et le temps de l'initiation de la glutamine-enrichis régimes.
MÉTHODES: Les sources consultées pour la recherche étaient MEDLINE, EMBASE, Cochrane Database of Systematic Reviews, Healthstar et HSTAT. Quatre-vingt-un études ont été évaluées, après un examen méthodologique (examen primaire), seulement 16 études répondaient aux critères d'inclusion pour l'analyse par un groupe d'experts (examen secondaire). Les coordinateurs supervisé toutes les données, et un consensus final a été conclu entre les coordinateurs, les experts, et les méthodologistes.
RÉSULTATS ET CONCLUSIONS: La glutamine-enrichis régimes ont montré une bonne tolérance globale, l'amélioration des aspects immunologiques chez les patients polytraumatisés, la réduction des coûts chez les patients gravement malades, et l'amélioration de la mucite post-chimiothérapie des patients (grade B des recommandations). Les doses administrées et la durée de la thérapie variait largement en fonction de l'état pathologique. La prise de 20 à 30 g / j, l'initiation précoce de l'alimentation, et la maintenance pendant 5 jours ou plus sont recommandés (recommandations de grade C).
Cette revue systématique d'une enquête, d'une évaluation critique, en évaluant les éléments de preuve sur les agents utilisés pour prévenir la mucite buccale chez les enfants. Une recherche exhaustive de la littérature a été effectuée jusqu'à Décembre 2011. Les articles ont été inclus selon les critères d'inclusion / exclusion et ont fait une évaluation critique pour la validation et évaluation de la qualité à l'aide d'une liste composée de 18 catégories. Chaque article a été notée pour sa force de la preuve. 16471 articles ont été extraits à partir de 19 bases de données différentes, puis réduite à 27 articles qui répondent aux critères d'inclusion. Cinq articles sur les protocoles de soins bucco-dentaires ont soutenu leur utilisation pour prévenir la mucite buccale chez les enfants. Sept articles sur chlorhexidine rince-bouche et trois sur la thérapie au laser avait des preuves contradictoires de son utilisation. Les agents de prévention qui ont été prises en charge par un ou deux articles suivants: benzydamine rince-bouche, rince-bouche iseganan, granulocyte-macrophage colony-stimulating factor (GM-CSF) rince-bouche, orale / entérale glutamine, propanthéline orale et la cryothérapie, la cryothérapie par voie orale, la suspension de sucralfate par voie orale, comprimés prostaglandine E2 et gomme à mâcher. La réduction des taux d'apparition de la mucite orale lors de l'utilisation des agents de foire (B) à bon (A) une preuve variait de 22% à 52%. En conclusion, cette étude suggère l'utilisation de protocoles de soins bucco-dentaires pour éviter la mucite buccale chez les enfants en raison de leur force probante des données (moyenne à bonne). Les auteurs suggèrent agents évitant avec juste de bonnes preuves contre leur utilisation (suspension de sucralfate orale, des comprimés de prostaglandine E2, et GM-CSF rince-bouche). Agents avec des preuves contradictoires (chlorhexidine rince-bouche (utilisés uniquement), la thérapie au laser, et la glutamine) devrait également être évitée jusqu'à ce que de nouvelles recherches confirment leur efficacité.
