BACKGROUND: Polycystic ovary syndrome (PCOS) is a common condition affecting 8% to 13% of reproductive-aged women. In the past clomiphene citrate (CC) used to be the first-line treatment in women with PCOS. Ovulation induction with letrozole should be the first-line treatment according to new guidelines, but the use of letrozole is off-label. Consequently, CC is still commonly used. Approximately 20% of women on CC do not ovulate. Women who are CC-resistant can be treated with gonadotrophins or other medical ovulation-induction agents. These medications are not always successful, can be time-consuming and can cause adverse events like multiple pregnancies and cycle cancellation due to an excessive response. Laparoscopic ovarian drilling (LOD) is a surgical alternative to medical treatment. There are risks associated with surgery, such as complications from anaesthesia, infection, and adhesions.
OBJECTIVES: To evaluate the effectiveness and safety of LOD with or without medical ovulation induction compared with medical ovulation induction alone for women with anovulatory polycystic PCOS and CC-resistance.
SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Gynaecology and Fertility Group (CGFG) trials register, CENTRAL, MEDLINE, Embase, PsycINFO, CINAHL and two trials registers up to 8 October 2019, together with reference checking and contact with study authors and experts in the field to identify additional studies.
SELECTION CRITERIA: We included randomised controlled trials (RCTs) of women with anovulatory PCOS and CC resistance who underwent LOD with or without medical ovulation induction versus medical ovulation induction alone, LOD with assisted reproductive technologies (ART) versus ART, LOD with second-look laparoscopy versus expectant management, or different techniques of LOD.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently selected studies, assessed risks of bias, extracted data and evaluated the quality of the evidence using the GRADE method. The primary effectiveness outcome was live birth and the primary safety outcome was multiple pregnancy. Pregnancy, miscarriage, ovarian hyperstimulation syndrome (OHSS), ovulation, costs, and quality of life were secondary outcomes.
MAIN RESULTS: This updated review includes 38 trials (3326 women). The evidence was very low- to moderate-quality; the main limitations were due to poor reporting of study methods, with downgrading for risks of bias (randomisation and allocation concealment) and lack of blinding. Laparoscopic ovarian drilling with or without medical ovulation induction versus medical ovulation induction alone Pooled results suggest LOD may decrease live birth slightly when compared with medical ovulation induction alone (odds ratio (OR) 0.71, 95% confidence interval (CI) 0.54 to 0.92; 9 studies, 1015 women; I2 = 0%; low-quality evidence). The evidence suggest that if the chance of live birth following medical ovulation induction alone is 42%, the chance following LOD would be between 28% and 40%. The sensitivity analysis restricted to only RCTs with low risk of selection bias suggested there is uncertainty whether there is a difference between the treatments (OR 0.90, 95% CI 0.59 to 1.36; 4 studies, 415 women; I2 = 0%, low-quality evidence). LOD probably reduces multiple pregnancy rates (Peto OR 0.34, 95% CI 0.18 to 0.66; 14 studies, 1161 women; I2 = 2%; moderate-quality evidence). This suggests that if we assume the risk of multiple pregnancy following medical ovulation induction is 5.0%, the risk following LOD would be between 0.9% and 3.4%. Restricting to RCTs that followed women for six months after LOD and six cycles of ovulation induction only, the results for live birth were consistent with the main analysis. There may be little or no difference between the treatments for the likelihood of a clinical pregnancy (OR 0.86, 95% CI 0.72 to 1.03; 21 studies, 2016 women; I2 = 19%; low-quality evidence). There is uncertainty about the effect of LOD compared with ovulation induction alone on miscarriage (OR 1.11, 95% CI 0.78 to 1.59; 19 studies, 1909 women; I2 = 0%; low-quality evidence). OHSS was a very rare event. LOD may reduce OHSS (Peto OR 0.25, 95% CI 0.07 to 0.91; 8 studies, 722 women; I2 = 0%; low-quality evidence). Unilateral LOD versus bilateral LOD Due to the small sample size, the quality of evidence is insufficient to justify a conclusion on live birth (OR 0.83, 95% CI 0.24 to 2.78; 1 study, 44 women; very low-quality evidence). There were no data available on multiple pregnancy. The likelihood of a clinical pregnancy is uncertain between the treatments, due to the quality of the evidence and the large heterogeneity between the studies (OR 0.57, 95% CI 0.39 to 0.84; 7 studies, 470 women; I2 = 60%, very low-quality evidence). Due to the small sample size, the quality of evidence is not sufficient to justify a conclusion on miscarriage (OR 1.02, 95% CI 0.31 to 3.33; 2 studies, 131 women; I2 = 0%; very low-quality evidence). Other comparisons Due to lack of evidence and very low-quality data there is uncertainty whether there is a difference for any of the following comparisons: LOD with IVF versus IVF, LOD with second-look laparoscopy versus expectant management, monopolar versus bipolar LOD, and adjusted thermal dose versus fixed thermal dose.
AUTHORS' CONCLUSIONS: Laparoscopic ovarian drilling with and without medical ovulation induction may decrease the live birth rate in women with anovulatory PCOS and CC resistance compared with medical ovulation induction alone. But the sensitivity analysis restricted to only RCTs at low risk of selection bias suggests there is uncertainty whether there is a difference between the treatments, due to uncertainty around the estimate. Moderate-quality evidence shows that LOD probably reduces the number of multiple pregnancy. Low-quality evidence suggests that there may be little or no difference between the treatments for the likelihood of a clinical pregnancy, and there is uncertainty about the effect of LOD compared with ovulation induction alone on miscarriage. LOD may result in less OHSS. The quality of evidence is insufficient to justify a conclusion on live birth, clinical pregnancy or miscarriage rate for the analysis of unilateral LOD versus bilateral LOD. There were no data available on multiple pregnancy.
BACKGROUND: irsutismo si verifica nel 5% al 10% delle donne in età riproduttiva, quando non vi è eccessiva crescita di peli terminali in aree androgeni sensibili (modello maschile). Si tratta di un disturbo doloroso con un notevole impatto sulla qualità della vita. La causa più comune è la sindrome dell'ovaio policistico. Ci sono molte opzioni di trattamento, ma non è chiaro quali sono i più efficaci.
OBIETTIVI: valutare gli effetti degli interventi (ad eccezione del laser e le terapie a base di luce solo) per irsutismo.
METODI DI RICERCA: Abbiamo cercato la pelle Gruppo Cochrane Specialised Register, CENTRALE (2014, Numero 6), MEDLINE (dal 1946), EMBASE (dal 1974), e cinque registri prove, e controllato la bibliografia degli studi inclusi per ulteriori prove. L'ultima ricerca è stata in giugno 2014.
CRITERI DI SELEZIONE: studi clinici randomizzati e controllati (RCT) in donne irsute con sindrome dell'ovaio policistico, irsutismo idiopatico o iperandrogenismo idiopatica.
RACCOLTA DATI E ANALISI: Due autori indipendenti effettuati selezione degli studi, estrazione dei dati, 'rischio di bias' di valutazione e analisi.
PRINCIPALI RISULTATI Sono stati inclusi 157 studi (dimensione del campione 30-80) che comprende 10.550 donne (età media 25 anni). La maggior parte degli studi (123/157) erano 'alto', 30 'poco chiaro', e quattro 'bassa' rischio di bias. La mancanza di cecità era la fonte più frequente di bias. La durata del trattamento era di sei a 12 mesi. Quarantotto studi hanno fornito dati utilizzabili o recuperabili, vale a dire la mancanza di dati separati per le donne irsute, atti di convegni, e le perdite al follow-up al di sopra del 40%.Esiti primari, 'miglioramento partecipante-segnalati di irsutismo' e 'cambiamento in salute legati alla qualità della vita', sono state affrontate in pochi studi, e gli eventi avversi in solo la metà. Nella maggior parte dei confronti non c'erano prove sufficienti per determinare se il numero di eventi avversi riportati differivano. Questi noti eventi avversi inclusi: disturbi gastrointestinali, tensione mammaria, riduzione della libido, pelle secca (flutamide e finasteride); sanguinamento irregolare (spironolattone); nausea, diarrea, gonfiore (metformina); vampate di calore, diminuzione della libido, secchezza vaginale, mal di testa (ormone di rilascio delle gonadotropine (GnRH) analoghi)).La valutazione del medico di irsutismo e variazione dei livelli di androgeni sono state affrontate nella maggior parte dei confronti, variazione dell'indice di massa corporea (BMI) e il miglioramento di altri segni clinici di iperandrogenismo in un terzo degli studi.La qualità delle prove è stata moderata a molto basso per la maggior parte dei risultati.C'erano prove di bassa qualità per l'effetto di due pillole contraccettive orali (OCP) (etinilestradiolo + ciproterone acetato contro etinilestradiolo + desogestrel) sul cambiamento rispetto al basale dei punteggi Ferriman-Gallwey. La differenza media (MD) è stato -1,84 (95% intervallo di confidenza (IC) -3,86 a 0,18).C'erano prove molto di bassa qualità che flutamide 250 mg, due volte al giorno, ha ridotto i punteggi Ferriman-Gallwey più efficace rispetto al placebo (-7,60 MD, 95% CI -10,53 a -4,67 e -7,20 MD, 95% CI -10,15 a -4.25) . Evaluations dei partecipanti in uno studio con 20 partecipanti hanno confermato questi risultati (risk ratio (RR) 17.00, 95% CI 1,11-259,87).Spironolattone 100 mg al giorno è stato più efficace del placebo nel ridurre i punteggi Ferriman-Gallwey (MD -7,69, IC 95% -10,12 a -5,26) (prove di bassa qualità). Ha dimostrato efficacia simile a flutamide in due studi (MD -1.90, 95% CI -5,01 a 1,21 e 0,49 MD, 95% CI -1,99 a 2,97) (prove molto bassa qualità), così come a finasteride in due studi (MD 1,49, 95% CI -0,58 a 3,56 e 0,40 MD, 95% CI -1,18 a 1,98) (prove di bassa qualità).Anche se ci fossero prove di qualità molto bassa di una differenza nella riduzione dei punteggi Ferriman-Gallwey per finasteride 5 mg a 7,5 mg al giorno rispetto al placebo (-5,73 MD, 95% CI -6,87 a -4,58), era improbabile che era clinicamente significativo. Questi risultati sono stati rafforzati da valutazioni dei partecipanti (RR 2,06, IC 95% 0,99-4,29 e RR 11,00, 95% CI ,69-175,86). Tuttavia, la finasteride ha mostrato risultati coerenti in confronto con altri trattamenti, e nessuna conclusione definitiva potrebbe essere raggiunto.La metformina ha dimostrato alcun beneficio rispetto al placebo nella riduzione dei punteggi Ferriman-Gallwey (MD 0,05, 95% CI -1,02 a 1,12), ma la qualità delle prove è stata bassa. I risultati sull'efficacia degli analoghi del GnRH non erano uniformi, che varia da minimo a importanti miglioramenti.Non siamo riusciti a dati in piscina per OCP con acetato di ciproterone 20 mg a 100 mg a causa della eterogeneità clinica e metodologica tra gli studi. Tuttavia, l'aggiunta di ciproterone acetato di OCP ha fornito una maggiore riduzione nei punteggi Ferriman-Gallwey.Due studi, confrontando finasteride 5 mg e 100 mg spironolattone, non mostrano differenze nelle valutazioni dei partecipanti e la riduzione dei punteggi Ferriman-Gallwey (prove di bassa qualità). Ferriman-Gallwey punteggi provenienti da tre studi di confronto tra flutamide rispetto a metformina non potevano essere messe in comune (I² = 62%). Uno studio che confronta flutamide 250 mg due volte al giorno con metformina 850 mg due volte al giorno per 12 mesi, che ha raggiunto un più alto dosaggio cumulativo di altri due studi che valutano questo confronto, ha mostrato flutamide per essere più efficace (MD -6,30, 95% CI -9,83 a - 2.77) (prova qualità molto bassa). Riduzioni che mostra i dati nei punteggi Ferriman-Gallwey non possono essere messe in comune per quattro studi di confronto tra finasteride con flutamide come i risultati sono stati inconsistenti (I² = 67%).Gli studi che esaminano gli effetti di diete ipocaloriche dimostrato riduzioni del BMI, ma che non hanno comportato una riduzione nei punteggi Ferriman-Gallwey. Anche se sono comunemente usati alcune misure cosmetici non abbiamo individuiamo RCT rilevanti.
Conclusioni degli autori: I trattamenti possono avere bisogno di incorporare terapie farmacologiche, procedure di cosmetici, e il supporto psicologico. Per irsutismo mite ci sono prove di qualità limitata che OCP sono efficaci. Flutamide 250 mg due volte al giorno e spironolattone 100 mg al giorno sembrava essere efficace e sicuro, anche se la prova era bassa a molto bassa qualità. Finasteride 5 mg al giorno hanno dimostrato risultati incoerenti in diverse comparazioni, quindi nessuna conclusione definitiva può essere fatta. Poiché gli effetti collaterali di antiandrogeni e finasteride sono ben noti, questi dovrebbero essere contabilizzati in qualsiasi processo decisionale clinico. C'erano prove di bassa qualità che metformina è stata inefficace per irsutismo e sebbene analoghi del GnRH ha mostrato risultati inconsistenti nel ridurre l'irsutismo essi hanno significativi effetti collaterali.Ulteriori ricerche dovrebbe essere costituito da ben progettato, rigorosamente riportato, testa a testa studi che esaminano OCP combinati con antiandrogeni o inibitori 5α-reduttasi contro monoterapia OCP, così come i diversi antiandrogeni e gli inibitori 5α-reduttasi uno contro l'altro. I risultati dovrebbero essere basate su scale standardizzate di valutazione dei partecipanti di efficacia del trattamento, con una maggiore enfasi sul cambiamento della qualità della vita a seguito di trattamento.
BACKGROUND: Alcuni studi hanno confrontato perforazione ovarica laparoscopica (LOD) con gonadotropine, ma, a causa di variazioni nel disegno dello studio e piccola dimensione del campione, i risultati sono conclusioni incoerenti e definitive circa l'efficacia relativa di GDO e della gonadotropine non possono essere estratti dai singoli studi.
OBIETTIVO: Per valutare l'efficacia relativa di LOD e gonadotropine per le donne infertili con clomifene citrate- poli resistente cistica sindrome dell'ovaio (PCOS).
MATERIALI E METODI: Un completo ricerca elettronica della letteratura in banche dati tra cui EMBASE, MEDLINE, Cochrane Library e Google scholar per alcune parole chiave specifiche è stato compiuto. Abbiamo conteneva studi randomizzati clinici che hanno confrontato i risultati tra Lod senza induzione dell'ovulazione medica e gonadotropine.
RISULTATI: Sei studi, che copre 499 donne, hanno riferito sui risultati primario di tasso di gravidanza. Non c'è stata evidenza di una differenza nel tasso di gravidanza quando LOD confrontato con gonadotropine (OR: 0,534; 95% CI: 0,242-1,176, p = 0,119, 6 studi, 499 donne, I (2) = 73,201%). C'era la prova di un numero significativamente inferiore nati vivi seguenti LOD rispetto ai gonadotropina (OR: 0,446; IC 95%: 0,269-0,74, p = 0.02, 3 studi, 318 donne, I (2) = 3,353%). Il tasso di gravidanze multiple è risultata significativamente più bassa nel LOD braccio rispetto al braccio gonadotropine (OR: 0,127; 95% CI: 0,028-0,579, p = 0,008, 3 studi, 307 donne, I (2) = 0%).
CONCLUSIONE: Il nostro risultato ha rivelato che non vi era alcuna evidenza di una significativa differenza nei tassi di gravidanza clinica e aborto spontaneo nelle donne con clomifene citrato PCOS resistente sottoposti LOD rispetto al braccio gonadotropina. La diminuzione del tasso di gravidanze multiple nelle donne sottoposte LOD rende questa opzione attraente. L'aumento del tasso di nati vivi nel gruppo gonadotropina può essere a causa del più alto tasso di gravidanze multiple in queste donne. Tuttavia, più attenzione per gli effetti a lungo termine del LOD in funzione ovarica è suggerito.
BACKGROUND: L'efficacia degli inibitori dell'aromatasi (IA) nel trattamento della sindrome dell'ovaio policistico anovulatorio (PCOS) rimane poco chiaro. L'obiettivo era quello di determinare se la IA sono efficaci nel migliorare gli esiti di fertilità nelle donne con PCOS.
METODI: Banche dati sono stati perquisiti fino al luglio 2011. I criteri di inclusione erano donne con sindrome dell'ovaio policistico, che sono sterili, ricevere qualsiasi tipo, della dose e la frequenza di AI, rispetto al placebo, nessun altro trattamento o di altro trattamento dell'infertilità. I risultati sono stati: i tassi di ovulazione, gravidanza, nascita in diretta, gravidanze multiple, gli eventi avversi e di aborto spontaneo, così come la qualità della vita e di rapporto costo-efficacia. I dati sono stati estratti e rischio di bias è stato valutato. Un modello a effetti casuali è stato utilizzato per le meta-analisi, con odds ratio (OR) e rapporti a tasso (RR).
RISULTATI: La ricerca restituiti 4.981 articoli, 78 articoli indirizzata IA e 13 studi randomizzati e controllati (RCT) hanno incontrato i criteri di inclusione. Non ci sono studi randomizzati hanno confrontato il trattamento IA rispetto al placebo o no, in donne naïve alla terapia con PCOS. Meta-analisi di sei studi randomizzati di confronto con letrozolo clompihene citrato (CC) ha dimostrato che letrozolo ha migliorato il tasso di ovulazione per paziente [OR 2,90 (intervallo di confidenza 95% (CI) 1,72, 4,88), I (2) = 0%, p <0.0001 ], tuttavia, non vi era alcuna differenza statistica del tasso di ovulazione per ciclo o la gravidanza, il parto in diretta, di gravidanze multiple o di tassi di aborto spontaneo. Letrozolo, inoltre, non ha migliorato la gravidanza o vivere tassi di natalità rispetto al placebo o con CC plus metoformin nelle donne con PCOS CC-resistenti. I risultati del confronto di letrozolo e anastrozolo nelle donne con PCOS CC-resistenti sono stati in conflitto in termini di tassi di gravidanza e di ovulazione.
In conclusione, in assenza di supporto di alta qualità prove, AI non dovrebbe essere raccomandata come terapia di prima linea farmacologica per l'infertilità nelle donne con sindrome dell'ovaio policistico, e sono necessarie ulteriori ricerche.
BACKGROUND: una componente sostanziale della cura viene fornita ictus dai caregiver informali. Tuttavia, fornendo tali cure è spesso un'esperienza nuova e stimolante ed è stato collegato a una serie di esiti avversi. Una serie di interventi mirati nei confronti ictus e dei loro familiari o altri caregivers informali sono stati testati in studi randomizzati e controllati (RCT). 
OBIETTIVI: Per valutare l'effetto di interventi mirati nei confronti caregivers informali di ictus o indirizzati verso caregivers informali e il destinatario cura (il sopravvissuto ictus).
STRATEGIA DI RICERCA: Abbiamo cercato la Cochrane Stroke Group Trials Register (marzo 2011), CENTRALE (The Cochrane Library Issue 2010, Issue 4), MEDLINE (1950-agosto 2010), EMBASE (dal 1980 al dicembre 2010), CINAHL (dal 1982 ad agosto 2010 ), Amed (1985 ad agosto 2010), PsycINFO (1967 ad agosto 2010) e 11 banche dati complementari. Nel tentativo di identificare ulteriormente pubblicati, studi non pubblicati e in corso, abbiamo cercato atti di convegni e registri prove, scansione liste di riferimento di articoli e autori contattato e ricercatori. Non ci sono state restrizioni di linguaggio.
CRITERI DI SELEZIONE: Sono stati inclusi RCT, se valutato l'effetto di interventi non farmacologici (rispetto alla mancanza di cura o assistenza di routine) il caregiver informali di ictus. Abbiamo incluso prove di interventi consegnati ictus e caregiver informali solo se il superstite ictus e caregiver informale, sono stati randomizzati in una diade. Sono stati esclusi gli studi che includevano ha avuto un ictus e gli operatori sanitari se le ictus erano l'obiettivo primario dell'intervento.
RACCOLTA DEI DATI E ANALISI: Due autori della revisione studi selezionati per l'inclusione, in modo indipendente hanno estratto i dati e valutato la qualità metodologica. Abbiamo cercato di dati originali sperimentatori. Siamo classificati in tre gruppi di interventi: sostegno e di informazione, insegnando conoscenza procedurale / interventi di tipo professionale, di formazione e interventi psico-educativi di tipo. L'outcome primario era lo stress caregiver o del ceppo. Abbiamo risolto le divergenze per consenso.
PRINCIPALI RISULTATI: Otto studi, compresi un totale di 1007 partecipanti, ha incontrato i nostri criteri di inclusione. Non abbiamo riuniscono i risultati di tutti gli studi a causa della sostanziale eterogeneità metodologica, statistica e clinica. Per caregiver stress o di sforzo non abbiamo trovato risultati significativi all'interno delle categorie di intervento, con l'eccezione di un unico centro di studio che ha esaminato gli effetti di un 'intervento di tipo di formazione professionale' che ha trovato una differenza media tra l'intervento e il gruppo di confronto, alla fine programmato di follow-up di -8,67 (95% intervallo di confidenza -11,30 a -6,04, P <0,001) a favore del 'insegnando conoscenza procedurale' gruppo di tipo di intervento.
Conclusioni degli autori: Non è stato possibile effettuare una meta-analisi dei dati provenienti da studi randomizzati a causa della eterogeneità metodologica, clinica e statistica.Una limitazione in tutti gli studi era la mancanza di una descrizione delle caratteristiche importanti che definiscono la popolazione caregiver informale.Tuttavia, 'campo della formazione professionale' gli interventi di tipo consegnati ai caregivers prima della dimissione del superstite tratto di dall'ospedale sembrano essere l'intervento più promettente. Tuttavia, questo si basa sui risultati di uno, piccolo, unico centro di studio.  
BACKGROUND: Hydrotubation con olio solubili in mezzi di contrasto per l'infertilità inspiegata e adesiolisi per l'infertilità a causa di aderenze peritubal sono procedure primarie che sono di beneficio riconosciuto. È meno chiaro se le procedure post-operatorie come la laparoscopia hydrotubation o second-look con adesiolisi sono utili le seguenti chirurgia pelvica riproduttiva.
OBIETTIVI: Per valutare il valore di hydrotubation postoperatorio e second-look laparoscopia con adesiolisi dopo chirurgia pelvica femminile riproduttiva.
Metodi di ricerca: Abbiamo cercato i disturbi mestruali e Cochrane Group Subfertility Specializzata Register (agosto 2008), Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library 2007, Issue 2), MEDLINE (dal 1966 a agosto 2008), EMBASE (dal 1980 al agosto 2008), PsycINFO (1967 ad agosto 2008), Current Contents (1993 ad agosto 2008), Biological Abstracts (1969 ad agosto 2008), CINAHL (dal 1982 ad agosto 2008) e la bibliografia degli articoli identificati.
CRITERI DI SELEZIONE: Tutti gli studi randomizzati e controllati in cui si è confrontato un regime post-operatoria con un gruppo di controllo a seguito di pelvic surgery riproduttiva sono stati considerati per l'inclusione nella revisione.
RACCOLTA DATI E ANALISI: Cinque studi randomizzati e controllati sono stati identificati e inclusi in questa revisione aggiornata. Un tentativo è stato fatto per ottenere ulteriori informazioni da parte degli autori di tutte e cinque le prove. Tutti gli studi sono stati valutati per la qualità. Gli esiti studiati erano la gravidanza, la nascita dal vivo, gravidanza ectopica e tassi di aborto spontaneo, e il tasso di pervietà tubarica e correlati alla procedura complicazioni. Autori della revisione estratto i dati in modo indipendente ei odds ratio (OR) sono stati stimati per questi esiti dicotomici.
PRINCIPALI RISULTATI: Cinque trial randomizzati e controllati sono stati identificati e inclusi in questa revisione. Le probabilità di gravidanza (OR 1.12, intervallo di confidenza al 95% (CI), 0,57-2,21) e la nascita live (OR 0.61, IC 95% 0,24-1,59) non erano significativamente differenti con hydrotubation post-operatorio rispetto ai pazienti senza hydrotubation. Le probabilità di gravidanza (OR 0,96, IC 95% 0,44-2,07) o la nascita in diretta (OR 0,67, IC 95% 0,19-2,32) non erano significativamente differente con second-look laparoscopia e adesiolisi versus nessun second-look laparoscopia. Whether hydrotubation era presto o tardi, e se il fluido contenuto hydrotubation steroidi o non ha avuto alcun impatto significativo sulla probabilità di gravidanza o il parto in diretta. Fine hydrotubation antibiotico aumentato le probabilità di almeno un tubo di brevetto fallopian se confrontato con hydrotubation presto donne (OR 7,72, IC 95% 2,50-8,93). Le probabilità di morbilità infettiva è aumentata significativamente con hydrotubation presto, quando confrontati con ritardo non-antibiotico hydrotubation (OR 4,72, 95% CI 2,50-8,93). Quando si confrontano hydrotubation ritardo a seguito delle tube di rimozione dello stent con hydrotubation presto le donne che non avevano stenting delle tube, non vi era alcuna differenza significativa in gravidanza o tassi di natalità dal vivo.
Conclusioni degli autori: Ci sono prove sufficienti per sostenere la pratica di routine della laparoscopia hydrotubation o second-look dopo chirurgia pelvica femminile riproduttiva. Gli studi su cui si basa questa conclusione erano o di scarsa qualità o sottodimensionato. Questi interventi devono essere eseguiti nel contesto di una buona qualità, adeguatamente alimentato studio randomizzato e controllato. Hydrotubation postoperatorio con liquido contenente antibiotico può offrire vantaggio nel fluido hydrotubation senza antibiotici dopo l'intervento delle tube. Uno studio randomizzato controllato di hydrotubation postoperatoria con antibiotico contenente liquido versus nessun hydrotubation per migliorare la fertilità dopo chirurgia tubarica è giustificata.
Polycystic ovary syndrome (PCOS) is a common condition affecting 8% to 13% of reproductive-aged women. In the past clomiphene citrate (CC) used to be the first-line treatment in women with PCOS. Ovulation induction with letrozole should be the first-line treatment according to new guidelines, but the use of letrozole is off-label. Consequently, CC is still commonly used. Approximately 20% of women on CC do not ovulate. Women who are CC-resistant can be treated with gonadotrophins or other medical ovulation-induction agents. These medications are not always successful, can be time-consuming and can cause adverse events like multiple pregnancies and cycle cancellation due to an excessive response. Laparoscopic ovarian drilling (LOD) is a surgical alternative to medical treatment. There are risks associated with surgery, such as complications from anaesthesia, infection, and adhesions.
OBJECTIVES:
To evaluate the effectiveness and safety of LOD with or without medical ovulation induction compared with medical ovulation induction alone for women with anovulatory polycystic PCOS and CC-resistance.
SEARCH METHODS:
We searched the Cochrane Gynaecology and Fertility Group (CGFG) trials register, CENTRAL, MEDLINE, Embase, PsycINFO, CINAHL and two trials registers up to 8 October 2019, together with reference checking and contact with study authors and experts in the field to identify additional studies.
SELECTION CRITERIA:
We included randomised controlled trials (RCTs) of women with anovulatory PCOS and CC resistance who underwent LOD with or without medical ovulation induction versus medical ovulation induction alone, LOD with assisted reproductive technologies (ART) versus ART, LOD with second-look laparoscopy versus expectant management, or different techniques of LOD.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
Two review authors independently selected studies, assessed risks of bias, extracted data and evaluated the quality of the evidence using the GRADE method. The primary effectiveness outcome was live birth and the primary safety outcome was multiple pregnancy. Pregnancy, miscarriage, ovarian hyperstimulation syndrome (OHSS), ovulation, costs, and quality of life were secondary outcomes.
MAIN RESULTS:
This updated review includes 38 trials (3326 women). The evidence was very low- to moderate-quality; the main limitations were due to poor reporting of study methods, with downgrading for risks of bias (randomisation and allocation concealment) and lack of blinding. Laparoscopic ovarian drilling with or without medical ovulation induction versus medical ovulation induction alone Pooled results suggest LOD may decrease live birth slightly when compared with medical ovulation induction alone (odds ratio (OR) 0.71, 95% confidence interval (CI) 0.54 to 0.92; 9 studies, 1015 women; I2 = 0%; low-quality evidence). The evidence suggest that if the chance of live birth following medical ovulation induction alone is 42%, the chance following LOD would be between 28% and 40%. The sensitivity analysis restricted to only RCTs with low risk of selection bias suggested there is uncertainty whether there is a difference between the treatments (OR 0.90, 95% CI 0.59 to 1.36; 4 studies, 415 women; I2 = 0%, low-quality evidence). LOD probably reduces multiple pregnancy rates (Peto OR 0.34, 95% CI 0.18 to 0.66; 14 studies, 1161 women; I2 = 2%; moderate-quality evidence). This suggests that if we assume the risk of multiple pregnancy following medical ovulation induction is 5.0%, the risk following LOD would be between 0.9% and 3.4%. Restricting to RCTs that followed women for six months after LOD and six cycles of ovulation induction only, the results for live birth were consistent with the main analysis. There may be little or no difference between the treatments for the likelihood of a clinical pregnancy (OR 0.86, 95% CI 0.72 to 1.03; 21 studies, 2016 women; I2 = 19%; low-quality evidence). There is uncertainty about the effect of LOD compared with ovulation induction alone on miscarriage (OR 1.11, 95% CI 0.78 to 1.59; 19 studies, 1909 women; I2 = 0%; low-quality evidence). OHSS was a very rare event. LOD may reduce OHSS (Peto OR 0.25, 95% CI 0.07 to 0.91; 8 studies, 722 women; I2 = 0%; low-quality evidence). Unilateral LOD versus bilateral LOD Due to the small sample size, the quality of evidence is insufficient to justify a conclusion on live birth (OR 0.83, 95% CI 0.24 to 2.78; 1 study, 44 women; very low-quality evidence). There were no data available on multiple pregnancy. The likelihood of a clinical pregnancy is uncertain between the treatments, due to the quality of the evidence and the large heterogeneity between the studies (OR 0.57, 95% CI 0.39 to 0.84; 7 studies, 470 women; I2 = 60%, very low-quality evidence). Due to the small sample size, the quality of evidence is not sufficient to justify a conclusion on miscarriage (OR 1.02, 95% CI 0.31 to 3.33; 2 studies, 131 women; I2 = 0%; very low-quality evidence). Other comparisons Due to lack of evidence and very low-quality data there is uncertainty whether there is a difference for any of the following comparisons: LOD with IVF versus IVF, LOD with second-look laparoscopy versus expectant management, monopolar versus bipolar LOD, and adjusted thermal dose versus fixed thermal dose.
AUTHORS' CONCLUSIONS:
Laparoscopic ovarian drilling with and without medical ovulation induction may decrease the live birth rate in women with anovulatory PCOS and CC resistance compared with medical ovulation induction alone. But the sensitivity analysis restricted to only RCTs at low risk of selection bias suggests there is uncertainty whether there is a difference between the treatments, due to uncertainty around the estimate. Moderate-quality evidence shows that LOD probably reduces the number of multiple pregnancy. Low-quality evidence suggests that there may be little or no difference between the treatments for the likelihood of a clinical pregnancy, and there is uncertainty about the effect of LOD compared with ovulation induction alone on miscarriage. LOD may result in less OHSS. The quality of evidence is insufficient to justify a conclusion on live birth, clinical pregnancy or miscarriage rate for the analysis of unilateral LOD versus bilateral LOD. There were no data available on multiple pregnancy.
