Primary studies included in this systematic review

loading
41 articles (41 References) loading Revert Studify

Primary study

Unclassified

Continuous positive airway pressure for cardiogenic pulmonary edema: a randomized study.

期刊 The American journal of emergency medicine
Year 2011
連結 Pubmed DOI
Loading references information
STUDY OBJECTIVE: The purpose of this randomized controlled trial was to determine the immediate and delayed effects of noninvasive ventilation for patients in acute cardiogenic pulmonary edema (ACPE) in addition to aggressive usual care in a medical prehospital setting. METHODS: Out-of-hospital patients in severe ACPE were eligible for the study. Patients were randomized to receive either usual care, including conventional optimal treatment with furosemide, oxygen, and high-dose boluses of isosorbide dinitrate plus oxygen, or conventional medications plus out-of-hospital continuous positive airway pressure (CPAP). The primary outcome was the treatment success defined as all of respiratory rate less than 25 breaths per minute and oxygen saturation of greater than 90% at the end of 1-hour study. Secondary end points included death during 30 days after inclusion. Lengths of intensive care unit and hospital stays were also recorded. RESULTS: In total, 124 patients were enrolled into the study. The 2 groups had similar baseline characteristics. For the primary outcome analysis, 22 (35.5%) of 62 patients were considered as experiencing a treatment success in the usual care group vs 19 (31.7%) of 60 in the CPAP group (P = .65). Seven patients died within 30 days in the usual care group vs 6 in the CPAP group (P = .52). There were no statistically significant differences between the treatment groups for length of stay either in hospital or in the intensive care unit. CONCLUSION: In the prehospital setting, in spite of its potential advantages for patients in ACPE, CPAP may not be preferred to a strict optimal intravenous treatment.

Primary study

Unclassified

在急性心源性肺水肿持续正压通气与压力支持通气：一项随机试验。

automatic
期刊 The Journal of emergency medicine
Year 2010
連結 Pubmed DOI
Loading references information
背景：非侵入性的持续正压气道正压（NCPAP）和非侵入性压力支持通气（nPSV）已被证明是有效的治疗急性心源性肺水肿（ACPE）。在严重的脊髓灰质炎咨询委员会标准的医疗治疗的患者，基线插管率约24％。研究目的：本研究进行了比较气管插管（ETI）的速度，使用这两种技术，NCPAP与nPSV。此外，还评估死亡率，改善气体交换，通风时间，住院天数。方法：前瞻性，多中心，随机对照研究纳入了80例脊髓灰质炎咨询委员会，谁是随机接受NCPAP通过口鼻面罩或nPSV（每组40例）。入选标准是严重的呼吸困难，呼吸频率> 30次/ min，呼吸配件肌肉的使用，或报（2）/ FIO（2）<200。结果：ETI的是0（0％）和3例（7.5％）在NCPAP组在nPSV组的，分别为（P = 0.241）需要。在医院的死亡率：2（5％）与7 NCPAP和nPSV组的（17.5％），分别为（P = 0.154）无显着差异，观察。没有在医院住院时间观察两组之间的差异，也有通气时间的观察差异，与nPSV与NCPAP（5.91±4.01与8.46±7.14Ĥ分别，尽管时间缩短趋势= 0.052）。NCPAP与nPSV都有效地改善气体交换，包括在分组的高碳酸血症患者。结论：这两种方法都与脊髓灰质炎咨询委员会的患者有效的治疗方法。非侵入性通气应被视为第一线治疗，因为它是更容易使用，比非侵入性的PSV较便宜。

Primary study

Unclassified

Prospective comparison of continuous positive airway pressure (CPAP) versus bilevel non invasive pressure support ventilation (BPAP) in acute cardiogenic pulmonary edema

期刊 EUROPEAN HEART JOURNAL SUPPLEMENTS
Year 2010
Loading references information

Primary study

Unclassified

一项多中心随机使用持续气道正压通气和无创正压通气在早期治疗的患者中急诊科重症急性心源性肺水肿的对照试验：将3CPO审判。

automatic
期刊 Health technology assessment (Winchester, England)
Year 2009
連結 Pubmed Health Technology Assessment (HTA) DOI crd.york.ac.uk
Loading references information
目的：确定无创通气是否会降低死亡率，以及是否存在由治疗方式的结果的重要区别。 设计：多中心开放的前瞻性随机对照试验。 背景：重症急性心源性肺水肿26急诊科在英国提出。 对象：纳入标准为：年龄> 16岁的急性心源性肺水肿，胸片上肺水肿，呼吸率>每分钟20次，而动脉氢离子浓度> 45 nmol / L的（pH值<7.35），临床诊断。 干预：患者被随机分配到标准氧疗，持续气道正压通气（CPAP）（5-15厘米水柱）或无创正压通气（NIPPV）（吸气压力8-20厘米水柱，呼气压力4-10厘米水柱）上1点01分01秒的基础至少2小时。 主要观察指标：用于无创正压通气或CPAP和标准治疗之间的比较的主要终点是7天的死亡率。用于无创正压通气和CPAP的比较复合主要终点是7天的死亡率和气管插管率。次要终点为呼吸困难，生理变量，插管率，住院天数和重症监护录取率。经济评估采取了成本效用分析，从NHS（和个人社会服务）的角度采取的形式。 结果：共有1069例患者[平均年龄78（SD 10）岁，43％为男性]被招募的标准治疗（n = 367），CPAP [N = 346，平均10（SD 4）厘米水柱]或无创正压通气〔N = 356，平均14（SD 5）/ 7（SD 2）厘米水柱。有7天的死亡率为标准氧疗（9.8％）和无创通气无差异（9.5％，P = 0.87）。7天死亡和插管率的联合终点是相似的，无论无创通气模式通气（CPAP 11.7％和11.1无创正压通气％，P = 0.81）。与标准治疗相比，无创通气是更大的降低（治疗差异，95％置信区间），呼吸困难有关（视觉模拟评分得分0.7，0.2-1.3，P = 0.008）和心脏速率（4/min，1 - 6，P = 0.004）和改善性酸中毒（pH值0.03，0.02-0.04，P <0.001）和高碳酸血症（0.7千帕，0.4〜0.9，P <0.001），在1个小时。目前还没有治疗相关的不良事件或其他次要指标，如心肌梗死率，住院天数，重症监护住院率和气管插管需求的差异。经济评价表明，平均成本和质量调整生命年长达6个月的3023磅和0.202的标准治疗，3224磅和0.213为CPAP，并3208磅和0.210的NIPPV。终身成本和建模的QALY的生产15764磅和1.597值标准疗法，17525磅和1.841的CPAP，并17021磅和1.707的NIPPV。这些结果表明，这两个CPAP和NIPPV累积更多的QALY，但成本比标准疗法更高。然而，这些估计都是很大的不确定性。 结论：无创通气支持任何一方的CPAP或NIPPV安全地交付可提早改善和解决呼吸困难，呼吸窘迫及代谢异常。然而，这并没有转化为改进的短期或长期的存活。我们建议CPAP或NIPPV治疗的患者应在严重的呼吸窘迫存在严重的急性心源性肺水肿被认为是辅助治疗，或当有故障，以改善与药物治疗。 试验注册：电流对照试验ISRCTN07448447。

Primary study

Unclassified

Comparison of continuous positive airway pressure (CPAP) versus bilevel non invasive pressure support ventilation (NIPSV) in acute cardiogenic pulmonary edema

期刊 EUROPEAN HEART JOURNAL
Year 2009
Loading references information

Primary study

Unclassified

CPAP versus BiPAP in acute cardiogenic pulmonary edema experience with 129 patients

會議 European Respiratory Society Annual Congress
Year 2008
Loading references information

Primary study

Unclassified

无创通气在急性心源性肺水肿。

automatic
期刊 The New England journal of medicine
Year 2008
連結 Pubmed DOI
Loading references information
背景：无创通气（持续气道正压通气]或无创间歇正压通气NIPPV治疗]）出现，立即治疗急性心源性肺水肿患者的利益，并可能降低死亡率。我们进行了一项研究，以确定是否无创通气治疗降低死亡率和是否有与方法治疗（CPAP或NIPPV治疗）相关成果的重要差异。方法：在一项多中心，开放，前瞻性，随机，对照试验中，患者被分配标准氧疗，呼吸机（5至15厘米的水），或无创正压通气（吸气压力，8至20厘米的水，呼气压力，4到10厘米的水）。之间比较无创通气和氧疗标准的主要终点是死亡后7天内开始治疗，NIPPV治疗和CPAP之间的比较，主要终点是于7天内死亡或气管插管。结果：共有1069例患者（平均+ /-SD年龄，77.7 + / -9.7年;女性，56.9％）被分配到标准氧治疗（367例），呼吸机（346例），或无创正压通气（ 356例）。这是在7天的患者接受标准氧治疗（9.8％）和接受无创通气（9.5％P = 0.87）之间的死亡率无显着差异。两组患者接受无创通气（CPAP和11.7％，11.1％为无创正压通气，p = 0.81）之间的7天之内死亡或插管的联合终点没有显著差异。与标准氧疗相比，无创通气与1小时的平均改善后开始治疗的患者报告呼吸困难（差别待遇，0.7的视觉模拟规模从1到10不等; 95％信心区间[ CI]，0.2至1.3，P = 0.008），心脏率（差别待遇，每分钟4次; 95％CI，1至6，P = 0.004），酸中毒（差别待遇，pH值0.03; 95％CI，0.02 0.04，P <0.001），高碳酸血症（差别待遇，0.7千帕[5.2毫米汞柱; 95％CI，0.4〜0.9，P <0.001）。有没有治疗相关的不良事件。结论：在急性心源性肺水肿患者，无创通气引起呼吸窘迫和代谢紊乱比标准氧治疗更快速的改善，但短期死亡率没有影响。（电流控制试验号码，ISRCTN07448447）​​。

Primary study

Unclassified

The effect of CPAP and NPPV on acute cardiogenic pulmonary edema due to systolic, diastolic or valvular heart failure

作者 Agmy, GM
會議 American Thoracic Society International Conference
Year 2007
Loading references information

Primary study

Unclassified

The effect of CPAP and NPPV on acute pulmonary edema due to systolic diastolic or valvular heart failure

作者 Agmy, G
期刊 European Respiratory Journal
Year 2007
Loading references information

Primary study

Unclassified

院前无创压力支持通气治疗急性心源性肺水肿。

automatic
期刊 European journal of emergency medicine : official journal of the European Society for Emergency Medicine
Year 2007
連結 Pubmed DOI
Loading references information
重症急性心源性肺水肿（ACPE）可以成功地与无创压力支持通气（NIPSV）在临床上治疗。无论是院前NIPSV年初开始在患者的家，并正在继续，直到抵达医院是可行的，提高脊髓灰质炎咨询委员会的紧急医疗检查在这项研究中。研究的终点是在入院和临床疗效的氧饱和度。在这个控制的前瞻性随机试验包括23名患者患有严重的心脏与肺水肿，严重的呼吸困难，血氧饱和度低于90％，基底罗音。所有患者都接受标准的医疗和另外与NIPSV（压力支持水平，12公分水柱积极的endexpiratory压力，5公分水柱; FIO2 0.6）治疗10例，而其他患者接受氧气（8升/分钟），通过文丘里面罩。血氧饱和度的改善是显着快于NIPSV组，并在入院时血氧饱和度较高（NIPSV = 97.3 + / -0.8％;标准= 89.5 + / -2.7％，P = 0.002）。在标准治疗组，向着更高的肌钙蛋白T水平的趋势。重症监护治疗的必要性并没有显着差异，各治疗组的病人在医院死亡。无并发症，注意期间与NIPSV治疗。院前NIPSV是可行的，能够提高应急管理脊髓灰质炎咨询委员会。