Abstract Introduction Oral H1 antihistamines are the first-line treatment for patients with allergic rhinitis, while it is uncertain which kind and dosage of the antihistamines are more effective in improving symptoms of patients. Objective To evaluate the efficacy of different oral H1 antihistamine treatments on patients with allergic rhinitis by performing a network meta-analysis. Methods The search was executed in PubMed, Embase, OVID, the Cochrane Library and ClinicalTrials.gov for relevant studies. The network meta-analysis was performed by using Stata 16.0, and the outcome measures of the analysis were symptom score reductions of patients. Relative risks with 95% Confidence Intervals were used in the network meta-analysis to compare the clinical effect of treatments involved, and Surface Under the Cumulative Ranking Curves (SUCRAs) were also calculated to rank the treatments' efficacy. Results 18 eligible randomized controlled studies, involving a total of 9419 participants, were included in this meta-analysis. All the antihistamine treatments outperformed placebo in total symptom score reduction and each individual symptom score reduction. According to the results of SUCRA, rupatadine 20 mg and rupatadine 10 mg were ranked relatively high in reductions of total symptom score (SUCRA: 99.7%, 76.3%), nasal congestion score (SUCRA: 96.4%, 76.4%), rhinorrhea score (SUCRA: 96.6%, 74.6%) and ocular symptom score (SUCRA: 97.2%, 88.8%); rupatadine 20 mg and levocetirizine 5 mg were ranked relatively high in reductions of nasal itching score (SUCRA: 84.8%, 83.4%) and sneezing score (SUCRA: 87.3%, 95.4%); loratadine 10 mg was ranked the lowest in each symptom score reduction besides placebo. Conclusion This study suggests that rupatadine is the most effective in alleviating symptoms of patients with allergic rhinitis among different oral H1 antihistamine treatments involved, and rupatadine 20 mg performs better than rupatadine 10 mg. While loratadine 10 mg has inferior efficacy for patients to the other antihistamine treatments.
BACKGROUND: Allergen immunotherapy (AIT) is a disease-modifying treatment for IgE-mediated diseases. Randomised controlled trials (RCTs) support AIT's potential role in asthma prevention but evidence from non-randomised studies of interventions (NRSI) and longitudinal observational studies has been poorly addressed. Therefore, we aimed to conduct a systematic review and meta-analysis to assess clinical data from all study types to evaluate quantitatively the preventive role of AIT in asthma onset.
METHODS: We search three databases. Studies were screened, selected, and evaluated for quality using risk-of-bias (ROB) tools. Data were descriptively summarized and meta-analysed using random-effects. We performed a sensitivity, influence, and subgroup analyses. Publication bias and heterogeneity were assessed.
RESULTS: From the 4549 identified studies, 24 (12 RCTs, 12 NRSI) were included in the qualitative synthesis and 18 underwent meta-analysis. One study was at low ROB, seven had moderate ROB, and 15 were proven of high ROB. Random-effects analysis showed a significant decrease in the risk of developing asthma following AIT by 25% (RR, 95%CI: 0.75, 0.64-0.88). This effect was not significant in the sensitivity analysis. Publication bias raised concerns, together with the moderate heterogeneity between studies (I2=58%). Subgroup analysis showed a remarkable preventive effect of AIT in children (RR, 95%CI: 0.71, 0.53-0.96), when completing three years of therapy (RR, 95%CI: 0.64, 0.47-0.88), and in mono-sensitised patients (RR, 95%CI: 0.49, 0.39-0.61).
CONCLUSIONS: Our findings support a possible preventive effect of AIT in asthma onset and suggest an enhanced effect when administered in children, mono-sensitised, and for at least three years, independently of allergen type.
BACKGROUND: Asthma is a common long-term respiratory disease affecting approximately 300 million people worldwide. Approximately half of people with asthma have an important allergic component to their disease, which may provide an opportunity for targeted treatment. Sublingual immunotherapy (SLIT) aims to reduce asthma symptoms by delivering increasing doses of an allergen (e.g. house dust mite, pollen extract) under the tongue to induce immune tolerance. Fifty-two studies were identified and synthesised in the original Cochrane Review in 2015, but questions remained about the safety and efficacy of sublingual immunotherapy for people with asthma.
OBJECTIVES: To assess the efficacy and safety of sublingual immunotherapy compared with placebo or standard care for adults and children with asthma.
SEARCH METHODS: The original searches for trials from the Cochrane Airways Group Specialised Register (CAGR), ClinicalTrials.gov, WHO ICTRP, and reference lists of all primary studies and review articles found trials up to 25 March 2015. The most recent search for trials for the current update was conducted on 29 October 2019.
SELECTION CRITERIA: We included parallel randomised controlled trials, irrespective of blinding or duration, that evaluated sublingual immunotherapy versus placebo or as an add-on to standard asthma management. We included both adults and children with asthma of any severity and with any allergen-sensitisation pattern. We included studies that recruited participants with asthma, rhinitis, or both, providing at least 80% of trial participants had a diagnosis of asthma. We selected outcomes to reflect recommended outcomes for asthma clinical trials and those most important to people with asthma. Primary outcomes were asthma exacerbations requiring a visit to the emergency department (ED) or admission to hospital, validated measures of quality of life, and all-cause serious adverse events (SAEs). Secondary outcomes were asthma symptom scores, exacerbations requiring systemic corticosteroids, response to provocation tests, and dose of inhaled corticosteroids (ICS).
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently screened the search results for included trials, extracted numerical data, and assessed risk of bias, all of which were cross-checked for accuracy. Any disagreements were resolved by discussion. We analysed dichotomous data as odds ratios (ORs) or risk differences (RDs) using study participants as the unit of analysis; we analysed continuous data as mean differences (MDs) or standardised mean differences (SMDs) using random-effects models. We considered the strength of evidence for all primary and secondary outcomes using the GRADE approach.
MAIN RESULTS: Sixty-six studies met the inclusion criteria for this update, including 52 studies from the original review. Most studies were double-blind and placebo-controlled, varied in duration from one day to three years, and recruited participants with mild or intermittent asthma, often with comorbid allergic rhinitis. Twenty-three studies recruited adults and teenagers; 31 recruited only children; three recruited both; and nine did not specify. The pattern of reporting and results remained largely unchanged from the original review despite 14 further studies and a 50% increase in participants studied (5077 to 7944). Reporting of primary efficacy outcomes to measure the impact of SLIT on asthma exacerbations and quality of life was infrequent, and selective reporting may have had a serious effect on the completeness of the evidence; 16 studies did not contribute any data, and a further six studies could only be included in a post hoc analysis of all adverse events. Allocation procedures were generally not well described; about a quarter of the studies were at high risk of performance or detection bias (or both); and participant attrition was high or unknown in around half of the studies. The primary outcome in most studies did not align with those of interest to the review (mostly asthma or rhinitis symptoms), and only two small studies reported our primary outcome of exacerbations requiring an ED or hospital visit; the pooled estimate from these studies suggests SLIT may reduce exacerbations compared with placebo or usual care, but the evidence is very uncertain (OR 0.35, 95% confidence interval (CI) 0.10 to 1.20; n = 108; very low-certainty evidence). Nine studies reporting quality of life could not be combined in a meta-analysis and, whilst the direction of effect mostly favoured SLIT, the effects were often uncertain and small. SLIT likely does not increase SAEs compared with placebo or usual care, and analysis by risk difference suggests no more than 1 in 100 people taking SLIT will have a serious adverse event (RD -0.0004, 95% CI -0.0072 to 0.0064; participants = 4810; studies = 29; moderate-certainty evidence). Regarding secondary outcomes, asthma symptom and medication scores were mostly measured with non-validated scales, which precluded meaningful meta-analysis or interpretation, but there was a general trend of SLIT benefit over placebo. Changes in ICS use (MD -17.13 µg/d, 95% CI -61.19 to 26.93; low-certainty evidence), exacerbations requiring oral steroids (studies = 2; no events), and bronchial provocation (SMD 0.99, 95% CI 0.17 to 1.82; low-certainty evidence) were not often reported. Results were imprecise and included the possibility of important benefit or little effect and, in some cases, potential harm from SLIT. More people taking SLIT had adverse events of any kind compared with control (OR 1.99, 95% CI 1.49 to 2.67; high-certainty evidence; participants = 4251; studies = 27), but events were usually reported to be transient and mild. Lack of data prevented most of the planned subgroup and sensitivity analyses.
AUTHORS' CONCLUSIONS: Despite continued study in the field, the evidence for important outcomes such as exacerbations and quality of life remains too limited to draw clinically useful conclusions about the efficacy of SLIT for people with asthma. Trials mostly recruited mixed populations with mild and intermittent asthma and/or rhinitis and focused on non-validated symptom and medication scores. The review findings suggest that SLIT may be a safe option for people with well-controlled mild-to-moderate asthma and rhinitis who are likely to be at low risk of serious harm, but the role of SLIT for people with uncontrolled asthma requires further evaluation.
Revista»European archives of oto-rhino-laryngology : official journal of the European Federation of Oto-Rhino-Laryngological Societies (EUFOS) : affiliated with the German Society for Oto-Rhino-Laryngology - Head and Neck Surgery
El propósito de este estudio fue realizar una revisión sistemática y meta-análisis de ensayos controlados aleatorios (ECA) para comparar el tratamiento sintomático de aerosol nasal corticoesteroides más antihistamínico (spray oral o local) con la de cualquiera de los tratamientos se administran solos, o placebo en los pacientes con rinitis alérgica (RA). Las directrices para la presentación de informes PRISMA meta-análisis fueron seguidos. Total de las puntuaciones de síntomas nasales y puntuaciones de los síntomas nasales individuales se combinaron después de evaluar la heterogeneidad entre los estudios. Las estimaciones combinadas se expresaron como diferencias de medias ponderadas (DMP) entre los tratamientos. Un total de diez estudios cumplió elegibilidad. Tres ensayos estudiaron la terapia de combinación de aerosol nasal con corticosteroides y antihistamínicos por vía oral. Los resultados combinados de dos ensayos no mostraron diferencias significativas en los síntomas nasales totales entre la terapia de combinación con corticosteroides intranasales y sola (DMP = -0,20; IC del 95%: -0.38 a -0.01, p = 0,04). El análisis cualitativo mostró que la terapia de combinación tiene mayor eficacia que los antihistamínicos orales solos o con placebo en la mejora de los síntomas. Siete ensayos investigaron aerosol nasal corticoesteroides más spray nasal de antihistamínico. El acumulado meta-análisis de seis ECA reveló que la terapia de combinación fue superior a la de corticosteroides intranasales en solitario (DMP = -1,16, IC del 95% -1.49 -0.83 a, p <0,00001), en solitario antihistamínico por vía intranasal (DMP = -1,73, IC del 95% -2,08 a -1,38; p <0,00001), y placebo (DMP = -2,81, IC del 95% -3.16 a la -2,47; p <0,00001) en la mejora de las puntuaciones totales de los síntomas nasales. corticosteroides intranasales e antihistamínico oral tienen una eficacia similar a intranasal de corticosteroides solos, una mayor eficacia que los antihistamínicos orales solos o placebo en la reducción de los síntomas nasales de pacientes con RA. corticosteroides intranasales e intranasal antihistamínicos son significativamente superiores a cualquiera de los tratamientos se administran solos, o placebo.
UNLABELLED: The inflammatory diseases of the nose, rhino-pharynx and paranasal sinuses (allergic and non allergic rhinitis, NARES; rhinosinusitis with/without nasal polyposis, adenoidal hypertrophy with/without middle ear involvement) clinically manifest themselves with symptoms and complications severely affecting quality of life and health care expenditure. Intranasal administration of corticosteroids, being fast, simple, and not requiring cooperation, is the preferred way to treat the patients, to optimize their quality of life, at the same time minimizing the risk of exacerbations and complications. Among the different topical steroids available on the market, we performed a comparative analysis in terms of effectiveness and safety between mometasone furoate (MF) and its main competitors. Searching through Pub Med and Google Scholar and using as entries "mometasone furoate", "rhinitis", "sinusitis", "asthma", "polyposis", "otitis media with effusion", and "adenoid hypertrophy" we found 344 articles, 300 of which met the eligibility criteria. Taking into account relevance and date of publication, a sample of 40 articles was considered for the review. MF effectiveness for treatment and/or prophylaxis of nasal symptoms in seasonal and perennial allergic rhinitis has been fully established with a level of evidence Ia. Even though it has not been assessed for MF in particular, topical steroids are the most appropriate treatment in mixed rhinitis and NARES. In acute rhinosinusitis (ARS) evidences support their use as mono-therapy or as adjuvant to antibiotics for reducing the recurrence rate, and decrease the usage of related prescriptions and medical consultations. In chronic rhinosinusitis (CRS) with Nasal polyposis, MF reduces polyps size, nasal congestion, improves quality of life and sense of smell and it is also effective in the treatment of daytime cough. The topical use of MF has great efficacy in the management of adenoidal hypertrophy and otitis media of atopic children. As regards the safety, MF has demonstrated an excellent safety profile: pregnant women can safely use it; no systemic effects on growth velocity and adrenal suppression have been shown; no changes in epithelial thickness or atrophy have been observed after long term administration of the drug.
CONCLUSIONS: MF has been demonstrated to be effective in the treatment of the inflammatory diseases of the nose and paranasal sinuses; when compared to its competitors it shows a greater symptom control; it is a reliable treatment in the long term thanks not only to its proven efficacy, but also to its safety being on the market since more than 17 years.
RAZÓN DE SER, FINES Y OBJETIVOS: El estándar de atención preventiva para la rinitis alérgica estacional mal controlada (AR) es la inmunoterapia subcutánea (SCIT) con extractos alergénicos, administrados en el consultorio de un médico. Como alternativa a la SCIT, la inmunoterapia sublingual (ITSL) es ahora una opción para los pacientes con RA estacional. ORALAIR ™, una tableta ITSL contiene extractos alergénicos liofilizados de cinco gramíneas [dactilo (Dactylis glomerata), los prados (Poa pratensis), hierba de centeno (Lolium perenne), hierba de primavera dulce (odoratum Anthoxanthum) y Timothy hierba (Phleum pratense) ], y Grazura ™, una tableta ITSL que contiene un extracto estandarizado de polen de gramíneas alérgeno de fleo (P pratenase), son dos de estos agentes disponibles en la actualidad en muchos países. Sin embargo, de cabeza a cabeza los datos comparativos no están disponibles. En este estudio, se llevó a cabo una comparación indirecta sobre la eficacia, seguridad y coste entre ORALAIR ™, Grazura ™ y SCIT.
MÉTODOS: Una revisión sistemática se realizó para los ensayos aleatorios controlados con placebo doble ciego que evalúan ORALAIR ™, Grazura ™ o SCIT en pacientes con psicosis inducida hierba-RA estacional. El uso de placebo como control común, se realizó una comparación estadística entre los tratamientos indirecta mediante análisis de regresión meta con fármaco activo como la variable independiente primaria. Un análisis económico, que incluye tanto los costes directos e indirectos para el ajuste de Canadá, también se llevó a cabo.
Resultados En total, 20 ensayos controlados con placebo cumplieron con los criterios de inclusión del estudio. El análisis indirecto sugirió una eficacia mejorada con ORALAIR ™ sobre SCIT [diferencia media tipificada (SMD) en el control de síntomas AR = -0,21; P = 0,007] y Grazura ™ (DME = -0,18; p = 0,018). Además, no hubo diferencias significativas en el riesgo de interrupción debido a eventos adversos entre terapias. ORALAIR ™ se asoció con un ahorro de costes contra el año SCIT ($ 2.471), SCIT estacional ($ 948) y Grazura ™ (1.168 dólares) durante el primer año de tratamiento.
CONCLUSIONES: ORALAIR ™ tiene al menos una eficacia no inferior y una seguridad comparables contra el SCIT y Grazura ™ a un costo anual inferior.
OBJETIVO: Evaluar los resultados del tratamiento de los antagonistas de los receptores de leucotrienos (ARLT) como monoterapia o en combinación con los de segunda generación orales H1 histaminas en el tratamiento de la rinitis alérgica (RA), y para proporcionar una base para la optimización de estrategias terapéuticas clínicas.
MÉTODOS: PubMed, EMBASE, CBMdisc y CJFD bases de datos, la recuperación de los ensayos controlados aleatorios (ECA) de las literaturas de terapia AR hicieron búsquedas. Sobre la base de los criterios de inclusión y exclusión literatura, se seleccionaron las literaturas relacionadas y la calidad se evaluó utilizando la escala de Jadad. El metanálisis se realizó mediante el software Stata 12.1.Para los resultados continuos, se calcularon la diferencia de medias ponderada (DMP) y sus intervalos de confianza del 95% (IC). Las parcelas forestales se elaboraron. Los resultados del tratamiento incluyen partituras diurnas síntomas nasales (DNS), puntuaciones de los síntomas nocturnos (NSS), puntuaciones de los síntomas compuestas (CSS), puntuaciones de los síntomas de ojo durante el día (DESS), y la calidad de la rinoconjuntivitis cuestionario vida (RQLQ) se utilizaron para evaluar la terapéutica efectos de ARLT en AR estacional y perenne.
RESULTADOS: Once de ECA clínicos, incluyendo 14 809 casos de pacientes con RA, jóvenes entre 15 y 85 años de edad, estaban disponibles para el metanálisis. Montelukast, una droga de ARLT, se evaluó principalmente en el estudio. Los resultados del metanálisis mostraron: (1) En comparación con el placebo, el montelukast estadísticamente redujo significativamente los DNSS, NSS, CSS, y las puntuaciones RQLQ en pacientes con AR estacional y perenne, así como el DESS en pacientes con RA estacional (.2) No hubo diferencias estadísticas en la mejora de los CSS, DESS, y las puntuaciones RQLQ en pacientes con AR de temporada después del tratamiento por montelukast frente a la loratadina, una segunda generación por vía oral-H1 de histamina. (3) Montelukast estadísticamente redujo significativamente el NSS, pero no DNSS, en pacientes con AR estacional en comparación con la loratadina. (4) La terapia de combinación de montelukast y loratadina estadísticamente mejoró significativamente la CSS en comparación con cualquiera de montelukast o monoterapia loratadina.
CONCLUSIONES: El montelukast, un medicamento representante de ARLT, se puede utilizar como tratamiento de primera línea para la AR, con la mejora integral de la síntomas nasales y oculares y la calidad de vida en pacientes con AR. Montelukast combinado con loratadina puede mejorar significativamente los síntomas diurnos y nocturnos para los pacientes con AR de temporada, y el efecto curativo es mejor que el de un solo uso de montelukast o loratadina.
ANTECEDENTES: La capacidad de la inmunoterapia con alérgenos sublingual (ITSL) para proporcionar un alivio efectivo de los síntomas de la rinitis alérgica estacional inducida por el polen a menudo se cuestiona, a pesar de la evidencia de la eficacia clínica de los meta-análisis y bien-powered, doble ciego, placebo-controlado aleatorizado clínica ensayos. En ausencia de directo, de cabeza a cabeza, los ensayos comparativos de la ITSL y medicación sintomática, sólo comparaciones indirectas son posibles.
MÉTODOS: Se realizó un meta-análisis de las clases de productos (de segunda generación antihistamínicos H1, corticosteroides nasales y polen de hierba ITSL formulaciones de comprimidos) y productos individuales (la combinación MP29-02-azelastina fluticasona, y el antagonista del receptor de leucotrienos montelukast) para el tratamiento de la rinitis alérgica estacional en adultos, adolescentes y / o niños. Se realizaron búsquedas en la literatura para grande (n> 100 en el brazo de tratamiento más pequeño), ensayos clínicos aleatorizados y controlados con placebo, doble ciego. Para cada clase de medicamentos o drogas, se realizó un meta-análisis del efecto en las puntuaciones de síntomas. Para cada ensayo seleccionado, se calculó el impacto relativo clínica (de acuerdo con un método publicado anteriormente) sobre la base de la post-tratamiento reportado o nasal durante toda la temporada o las puntuaciones totales de síntomas: 100 × (scorePlacebo - scoreActive) / scorePlacebo.
RESULTADOS: Veintiocho publicaciones sobre ensayos de medicamentos sintomáticos y diez en los ensayos de ITSL cumplieron con los criterios de selección (número total de pacientes: n = 21 223). Valores g El Hedges 'de los meta-análisis confirmaron la presencia de un efecto del tratamiento para todas las clases de fármacos. En una comparación indirecta, la media ponderada (rango) impactos clínicos relativos fueron -29.6% (-23% a -37%) para cinco hierba tabletas ITSL polen, -19,2% (-6% a -29%) para timothy polen tabletas de hendidura, -23,5% (-7% a -54%) de los corticosteroides nasales, -17,1% (-15% a -20%) para MP29-02, -15,0% (-3% a -26%) para H1 -antihistamines y -6,5% (-3% a -10%) de montelukast.
Conclusiones: En una comparación indirecta, tabletas ITSL polen de gramíneas tuvieron un impacto clínico mayor media relativa de los antihistamínicos de segunda generación y montelukast y la misma repercusión clínica relativa media como los corticosteroides nasales. Este resultado se obtuvo a pesar de la presencia de factores metodológicos que enmascaran la eficacia clínica de la ITSL para el tratamiento de la rinitis alérgica estacional.
ANTECEDENTES: Tanto antihistamínico H1-selectivo (SAH) y antagonista del receptor de leucotrienos (LTRA) han demostrado ser eficaces en el tratamiento de pacientes con rinitis alérgica estacional (SAR), pero todavía es incierto que el tratamiento opción es óptima. Este meta-análisis tuvo como objetivo comparar la eficacia y seguridad de la HSA y ARLT para SAR.
MATERIAL Y MÉTODOS: PubMed, EMBASE y la Biblioteca Cochrane se buscaron todos los estudios elegibles que compararon la eficacia y seguridad de la HSA y ARLT para el SAR hasta al 7 de septiembre de 2014. La diferencia de medias agrupada (MD), odds ratio (OR) y los intervalos de confianza del 95% (95% IC) se calcularon mediante un modelo de efectos fijos o aleatorios.
RESULTADOS: Nueve estudios con 5.781 pacientes SAR se incluyeron. Los resultados mostraron que la HSA es superior a ARLT en términos del día los síntomas del ojo puntuación (DESS) y los síntomas compuestas anotar (CSS) para el SAR (MD = 0,06; IC 95%, 0,03 a 0,10; p = 0,000; I 2 = 99% ; MD = 0,03, 95% CI, 0,01 a 0,05; p = 0,010; I 2 = 98%), mientras que ARLT superados SAH con respecto al tiempo de la noche síntomas puntuación (NSS) (MD = -0,04; IC del 95%, - 0,05 a -0,02, P = 0,000, I2 = 97%). Además, los resultados del análisis de subgrupos indicaron que la dosis, la duración y el sexo de los pacientes podrían impactar las comparaciones de los efectos de la HSA y ARLT sobre su eficacia para el SAR.
CONCLUSIÓN: Este metanálisis sugiere que la HSA y ARLT tienen efectos y la seguridad similares para SAR, pero SAH es más apropiado para los síntomas nasales diurnos (congestión, rinorrea, prurito y estornudos), mientras ARLT es más adecuado para los síntomas nocturnos (dificultad para ir a sueño, despertares nocturnos, y congestión nasal al despertar), respectivamente. Mientras tanto, la dosis, la duración y el sexo de los pacientes pueden influir en los efectos anti-SAR de la HSA y ARLT.
ANTECEDENTES: La inmunoterapia alergénica específica (SIT) es la única opción curativa disponible con un efecto modificador de la enfermedad contra las alergias respiratorias. La eficacia de la ITE a través de la vía sublingual se demostró mediante una serie de ensayos clínicos. Se realizó este metanálisis para investigar la eficacia y seguridad clínica de la inmunoterapia específica sublingual (ITSL) para el asma alérgica.
MÉTODOS: PubMed, EMBASE y el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL) Se realizaron búsquedas de estudio aleatorizado, doble ciego, y (DBPC) ensayos controlados con placebo que evalúa la eficacia y seguridad de la ITSL en el asma alérgica. Los análisis de subgrupos se realizaron de acuerdo a la edad, tipo de alérgeno y la duración del tratamiento ITSL.
RESULTADOS Dieciséis ensayos DBPC aleatorios compuestos por 794 pacientes en total, cumplieron los criterios de inclusión. Los resultados sugieren que la ITSL reduce significativamente tanto los síntomas (DME, -0,74, p = 0,006) y las puntuaciones de medicación (SMD, -0.78, p = 0,02) en comparación con placebo. ITSL ofrece una mejor respuesta clínica en ácaros asmáticos sensibles pero sin prueba confirmada de los análisis de subgrupos. La duración prolongada del tratamiento de más de 12 meses no trae efectos aditivos. Mejora en la prueba cutánea también se observó después de la inmunoterapia. No hubo efecto consistente sobre el VEF1, sIgG4 antígeno específico y sIgE en el grupo tratado. El riesgo de efectos adversos fue RR 2,23 (P = 0,01).
CONCLUSIONES: La ITSL es seguro y clínicamente eficaz en la reducción de los síntomas y el uso de medicamentos para el asma alérgica. Nuestro análisis de subgrupos no para identificar un beneficio desproporcionado de la ITSL en cualquier grupo específico de los asmáticos, pero algunas tendencias posibles surgió.
Abstract Introduction Oral H1 antihistamines are the first-line treatment for patients with allergic rhinitis, while it is uncertain which kind and dosage of the antihistamines are more effective in improving symptoms of patients. Objective To evaluate the efficacy of different oral H1 antihistamine treatments on patients with allergic rhinitis by performing a network meta-analysis. Methods The search was executed in PubMed, Embase, OVID, the Cochrane Library and ClinicalTrials.gov for relevant studies. The network meta-analysis was performed by using Stata 16.0, and the outcome measures of the analysis were symptom score reductions of patients. Relative risks with 95% Confidence Intervals were used in the network meta-analysis to compare the clinical effect of treatments involved, and Surface Under the Cumulative Ranking Curves (SUCRAs) were also calculated to rank the treatments' efficacy. Results 18 eligible randomized controlled studies, involving a total of 9419 participants, were included in this meta-analysis. All the antihistamine treatments outperformed placebo in total symptom score reduction and each individual symptom score reduction. According to the results of SUCRA, rupatadine 20 mg and rupatadine 10 mg were ranked relatively high in reductions of total symptom score (
SUCRA:
99.7%, 76.3%), nasal congestion score (
SUCRA:
96.4%, 76.4%), rhinorrhea score (
SUCRA:
96.6%, 74.6%) and ocular symptom score (
SUCRA:
97.2%, 88.8%); rupatadine 20 mg and levocetirizine 5 mg were ranked relatively high in reductions of nasal itching score (
SUCRA:
84.8%, 83.4%) and sneezing score (
SUCRA:
87.3%, 95.4%); loratadine 10 mg was ranked the lowest in each symptom score reduction besides placebo. Conclusion This study suggests that rupatadine is the most effective in alleviating symptoms of patients with allergic rhinitis among different oral H1 antihistamine treatments involved, and rupatadine 20 mg performs better than rupatadine 10 mg. While loratadine 10 mg has inferior efficacy for patients to the other antihistamine treatments.
Pregunta de la revisión sistemática»Revisión sistemática de intervenciones
