OBJECTIVE: Intra-articular corticosteroid injections (IACIs) provide temporary symptom relief in osteoarthritis (OA). This meta-analysis investigated the effects of recurrent IACIs at three months and beyond.
DESIGN: We searched Medline, Embase and Cochrane from inception to January 2021 for randomised controlled trials (RCTs) of patients with OA who received recurrent IACIs compared with other injectables, placebo or no treatment (primary outcomes: pain, function). Mean differences (MDs) with 95% confidence intervals were reported.
RESULTS: Ten RCTs were included (eight knee OA (n=763), two trapeziometacarpal OA (n=121)). Patients received between 2 and 8 injections, varying by trial. Trials compared recurrent IACIs with hyaluronic acid (HA), platelet-rich plasma (PRP), saline or orgotein (follow-up 3-24 months). Greater improvements in pain, function and QoL at 3-24 months were noted for the comparators than with IACIs, with comparators demonstrating an equal or superior effect, or the intervention effect attenuating over follow-up. Recurrent IACIs demonstrated no benefits in pain or function over placebo at 12-24 months. No serious adverse events were recorded. No studies reported on time-to-future interventions, risk of future prosthetic joint infection or other adverse events associated with subsequent joint replacement.
CONCLUSIONS: Recurrent IACIs often provide inferior (or non-superior) symptom relief compared with other injectables (including placebo). Other injectables (HA, PRP) often yielded greater improvements in pain and function up to 24 months post-injection. Existing RCTs on recurrent IACIs lack sufficient follow-up data to assess disease progression, time-to-future interventions and complications following these.
OBJECTIVE: A meta analysis to compare efficacy and safety of intraarticular hyaluronic acid (HA) and intraarticular corticosteroids (CS) in patients with knee osteoarthritis.
METHOD: Potential studies were searched from the electronic databases included PubMed, Embase, web of science and the Cochrane Library up to August 2016. High quality randomized controlled trials (RCTs) were selected based on inclusion criteria. RevMan 5.3 were used for the meta-analysis.
RESULTS: 12 RCTs containing 1794 patients meet the inclusion criteria. Visual analog scale (VAS) score in CS group decrease more than HA group up to 1 month (p = 0.03) and it shows equal efficacy at 3 months (p = 0.29); HA is more effective than CS at 6 months (p = 0.006). To Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) score, there is no significant difference for two groups at 3 months (p = 0.29); HA shows greater relative effect than CS at 6 months (p = 0.005). No significant difference is found on proportion of rescue medication use after initiation of treatment (p = 0.58) and proportion of withdrawal for knee pain (p = 0.54). HA and CS exhibit equal efficacy on improvement of active range of knee flexion at 3 months (p = 0.73) and 6 months (p = 0.43). More topical adverse effects occurred in intraarticular HA group when compared with intraarticular CS group.
CONCLUSION: Intraarticular CS is more effective on pain relief than intraarticular HA in short term (up to 1 month), while HA is more effective in long term (up to 6 months). Two therapies benefit similarly for knee function improvement. Both two methods are relatively safe, but intraarticular HA causes more topical adverse effects compared with intraarticular CS.
ANTECEDENTES: los controles con placebo son esenciales en la evaluación de la eficacia de los tratamientos médicos. Aunque no está claro si las diferentes intervenciones placebo para la osteoartritis varían en eficacia, las diferencias sistemáticas afectarían sustancialmente interpretación de los resultados de los ensayos controlados con placebo.
Objetivo: Evaluar los efectos de los tipos alternativos de placebo en los resultados de dolor en la artrosis de rodilla.
FUENTES DE INFORMACIÓN: MEDLINE, EMBASE, Web of Science, Google Scholar, y Base de Datos Cochrane desde el comienzo hasta 1 de junio de 2015 y no publicados datos.
SELECCIÓN DE ESTUDIOS: 149 ensayos aleatorios de adultos con osteoartritis de rodilla que informaron los resultados de dolor y se compararon fármacos ampliamente usados contra oral, intraarticular, tópica y oral más placebos tópicos.
EXTRACCIÓN DE DATOS: Se forma independiente doble extrajeron los datos del estudio; la calidad del estudio se evaluó utilizando el riesgo de Cochrane herramienta de sesgo.
SÍNTESIS: El efecto placebo que se evaluaron mediante el uso de una red metanálisis con 4 nodos con placebo separadas (modelo diferencial) mostraron que el placebo intraarticular (tamaño del efecto, 0,29 [95% intervalo de credibilidad, 0,09 a la 0,49]) y placebo tópico ( el tamaño del efecto, 0,20 [intervalo de credibilidad, 0,02 a la 0,38]) tenían significativamente mayores tamaños del efecto que el placebo oral. Este modelo diferencial mostró marcadas diferencias en las eficacias relativas y la jerarquía de los tratamientos activos en comparación con un modelo de red que considera todos los placebos equivalente. En el modelo para la contabilidad efectos diferenciales, intra-articular y terapias tópicas fueron superiores a los tratamientos orales en la reducción del dolor. Cuando se ignoraron estos efectos diferenciales, fármacos anti-inflamatorios no esteroides orales eran superiores.
LIMITACIONES: Pocos estudios compararon diferentes placebos directamente. El estudio no pudo concluir si decisivamente gravedad de la enfermedad y las co-intervenciones difieren sistemáticamente entre los ensayos que evalúan diferentes placebos.
Conclusión: Todos los placebos no son iguales, y algunos pueden desencadenar respuestas clínicamente relevantes. efectos placebo diferenciales pueden alterar sustancialmente las estimaciones de la eficacia relativa de los tratamientos activos, una consideración importante para el diseño de ensayos clínicos y la interpretación de sus resultados.
PRIMARIA FUENTE DE FINANCIACIÓN: Agencia para la Investigación y Calidad.
El objetivo del presente estudio fue evaluar el efecto terapéutico del ácido hialurónico intraarticular (HA) en comparación con corticosteroides (CS) para la osteoartritis de rodilla (OA). Las fuentes de datos incluyen PubMed, EMBASE, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados y la mano buscaron opiniones. Ensayos controlados aleatorios que informaron los efectos de la HA y CS intraarticular en el tratamiento de la artrosis de rodilla fueron seleccionados en base a criterios específicos de inclusión. Se realizó un meta-análisis de la escala visual analógica (EVA), el índice de Lequesne, Knee Society Sistema Clínica Valoración (KSS), máxima flexión y los efectos adversos de la OA de rodilla. También se realizó un análisis de sensibilidad para evitar el sesgo. Los siete ensayos elegibles incluyeron 583 participantes y la mayoría de los ensayos eran de alta calidad. Después de un mes, la diferencia media en la EVA fue de 1,66 [intervalo de confianza del 95% (IC); -0.90, 4.23), lo que indica la misma eficacia para HA y CS. Sin embargo, después de tres meses, la diferencia media fue de -12,58 (IC 95%; -17.76, 7.40), mientras que después de seis meses, la diferencia fue de -9,01 (IC del 95%, -12,62, 5,40), a favor de HA. Para los indicadores adicionales, incluyendo el índice de Lequesne, el KSS, máxima flexión y eventos adversos, no se observaron diferencias estadísticamente significativas entre los dos enfoques de tratamiento para la artrosis de rodilla. Por lo tanto, los resultados del meta-análisis ponen de manifiesto una trayectoria terapéutica para intraarticular HA en la rodilla dolor de OA, en comparación con el CS, más de seis meses después de la intervención. Después de un mes, los dos enfoques mostraron la misma eficacia; sin embargo, en el largo plazo, HA se encontró que tienen un efecto mejorado. No se observaron diferencias estadísticamente significativas en los eventos adversos causados por las dos intervenciones. Más investigación y la comprensión en la tendencia observada en este estudio pueden ayudar a los médicos en el tratamiento de la artrosis de rodilla.
ANTECEDENTES: La eficacia relativa de los tratamientos disponibles de la osteoartritis de rodilla (OA) deben determinarse para algoritmos de tratamiento racionales para ser formulados.
OBJETIVO: Examinar la eficacia de los tratamientos de la artrosis de rodilla primaria utilizando una red de diseño meta-análisis, que estima los efectos relativos de todos los tratamientos contra el otro.
FUENTES DE INFORMACIÓN: MEDLINE, EMBASE, Web of Science, Google Scholar, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados desde su inicio hasta 15 de agosto 2014, y los datos no publicados.
SELECCIÓN DE ESTUDIOS: ensayos aleatorios de adultos con artrosis de rodilla comparar 2 o más de los siguientes: paracetamol, diclofenaco, ibuprofeno, naproxeno, celecoxib, intraarticular (IA), corticosteroides IA ácido hialurónico, placebo oral y placebo IA.
EXTRACCIÓN DE DATOS: Dos revisores extrajeron de forma independiente los datos de estudio y calidad de los estudios evaluados. Se calcularon las diferencias de medias estandarizadas para el dolor, la función y la rigidez a los 3 meses de seguimiento.
SÍNTESIS: Red de meta-análisis se ha realizado mediante un modelo de efectos aleatorios bayesiano; Se identificaron 137 estudios con 33 243 participantes. Para el dolor, todas las intervenciones superaron significativamente placebo oral, con tamaños del efecto de 0,63 (95% intervalo de credibilidad [CRI], 0,39 a 0,88) para el tratamiento más eficaz (ácido hialurónico) a 0,18 (CRI, desde 0,04 hasta 0,33) para el menos eficaz tratamiento (acetaminofeno). Para la función, todas las intervenciones, excepto los corticosteroides IA fueron significativamente superior al placebo oral. Por la rigidez, la mayoría de los tratamientos no difirieron significativamente entre sí.
LIMITACIONES: La falta de datos a largo plazo, el informe inadecuado de los datos de seguridad, posible sesgo de publicación, y pocas comparaciones de cabeza a cabeza.
CONCLUSIÓN: Este método permitió la comparación de tratamientos comunes de la artrosis de rodilla en función de su eficacia relativa. Tratamientos intraarticulares eran superiores a los fármacos anti-inflamatorios no esteroideos, posiblemente debido al efecto placebo integrado IA. No se observaron diferencias pequeñas pero robustas entre los tratamientos activos. Todos los tratamientos, excepto acetaminofén mostraron una mejoría clínicamente significativa del dolor basal. Esta información, junto con los perfiles de seguridad y los costos relativos de los tratamientos incluidos, será de gran ayuda para las decisiones individualizadas de atención al paciente.
PRIMARIA FUENTE DE FINANCIACIÓN: Agencia para la Investigación y Calidad de Salud.
ANTECEDENTES: Aunque aceptada como una opción de tratamiento conservador para la osteoartritis de rodilla, el debate sobre la efectividad del tratamiento intraarticular con ácido hialurónico (HA) está aún en curso, debido a la diversidad de resultados en diferentes estudios clínicos. Varios estudios clínicos bien diseñados mostraron una mejora significativa en el dolor en el seguimiento en comparación con la línea base, pero ninguna mejora significativa la comparación de la eficacia de la HA con el placebo (solución salina) o con otras opciones de tratamiento conservador. A pesar de la efectividad de los diferentes tipos de productos HA intraarticulares, la cuestión de si un producto de HA es mejor que otro está todavía sin respuesta. En esta revisión sistemática comparamos los efectos de la intraarticular administran HA con intraarticular placebo administrado en general y, más específicamente, los efectos de los productos de HA individuales con placebo. También comparar la eficacia de diferentes productos de HA.
MÉTODOS: Una revisión sistemática de ensayos controlados aleatorios (ECA) que se llevó a cabo utilizando las bases de datos incluidas en MEDLINE, Cochrane Database of Systematic Reviews, Cochrane Clinical Trials Register y EMBASE.
RESULTADOS: Setenta y cuatro ECA se incluyeron en esta revisión sistemática. HA mejora el dolor en aproximadamente un 40-50% en comparación con los niveles de referencia. Sin embargo, en comparación con solución salina la diferencia en la eficacia no es tan grande. Debido a un "efecto placebo" grande de solución salina (reducción del dolor alrededor del 30%, que persiste durante al menos 3 meses) se determinó una diferencia de medias ponderada entre la eficacia de la HA y solución salina de sólo 10.20 mediante la escala analógica visual para el dolor. Es discutible si esta diferencia llega a la diferencia mínima clínicamente importante. La comparación de los diferentes productos de HA, que varían en el peso molecular, la concentración, y el volumen de HA, no hemos podido llegar a la conclusión de que una marca tiene una mayor eficacia que otro debido a la heterogeneidad de los estudios y los resultados.
DISCUSIÓN: En el futuro será importante para determinar el mecanismo exacto de acción de placebo ya que esto puede darnos una idea de cómo tratar la osteoartritis de manera más eficiente. Debido a las limitaciones de esta revisión (seguimiento de sólo 3 meses y gran heterogeneidad de los estudios incluidos), también es importante comparar los diferentes productos de HA para determinar qué producto (s), o que rango de peso molecular, concentración, o el volumen de HA es la mejor opción para tratar la osteoartritis. Nuestra recomendación es comenzar grande (multicéntrico) ECA para darnos más evidencia sobre la eficacia de los diferentes productos de HA.
Intra-articular corticosteroid injections (IACIs) provide temporary symptom relief in osteoarthritis (OA). This meta-analysis investigated the effects of recurrent IACIs at three months and beyond.
DESIGN:
We searched Medline, Embase and Cochrane from inception to January 2021 for randomised controlled trials (RCTs) of patients with OA who received recurrent IACIs compared with other injectables, placebo or no treatment (primary outcomes: pain, function). Mean differences (MDs) with 95% confidence intervals were reported.
RESULTS:
Ten RCTs were included (eight knee OA (n=763), two trapeziometacarpal OA (n=121)). Patients received between 2 and 8 injections, varying by trial. Trials compared recurrent IACIs with hyaluronic acid (HA), platelet-rich plasma (PRP), saline or orgotein (follow-up 3-24 months). Greater improvements in pain, function and QoL at 3-24 months were noted for the comparators than with IACIs, with comparators demonstrating an equal or superior effect, or the intervention effect attenuating over follow-up. Recurrent IACIs demonstrated no benefits in pain or function over placebo at 12-24 months. No serious adverse events were recorded. No studies reported on time-to-future interventions, risk of future prosthetic joint infection or other adverse events associated with subsequent joint replacement.
CONCLUSIONS:
Recurrent IACIs often provide inferior (or non-superior) symptom relief compared with other injectables (including placebo). Other injectables (HA, PRP) often yielded greater improvements in pain and function up to 24 months post-injection. Existing RCTs on recurrent IACIs lack sufficient follow-up data to assess disease progression, time-to-future interventions and complications following these.
Pregunta de la revisión sistemática»Revisión sistemática de intervenciones
