Background: A parastomal hernia is defined as an incisional hernia related to a stoma, and belongs to the most common stoma-related complications. Many factors, which are considered to influence the incidence of parastomal herniation, have been investigated. However, it remains unclear whether the enterostomy should be placed through, or lateral to the rectus abdominis muscle, in order to prevent parastomal herniation and other important stoma complications. Objectives: To assess if there is a difference regarding the incidence of parastomal herniation and other stoma complications, such as ileus and stenosis, in lateral pararectal versus transrectal stoma placement in people undergoing elective or emergency abdominal wall enterostomy. Search methods: For this update, we searched for all types of published and unpublished randomized and non-randomized studies in four medical databases: CENTRAL, PubMed, LILACS, Science Ciation Index, and two trials registers: ICTRP Search Portal and ClinicalTrials.gov to 9 November 2018. We applied no language restrictions. Selection criteria: Randomized and non-randomized studies comparing lateral pararectal versus transrectal stoma placement with regard to parastomal herniation and other stoma-related complications. Data collection and analysis: Two authors independently assessed study quality and extracted data. We conducted data analyses according to the recommendations of Cochrane and the Cochrane Colorectal Cancer Group (CCCG). We rated quality of evidence according to the GRADE approach. Main results: Randomized controlled trials (RCT). Only one RCT met the inclusion criteria. The participants underwent enterostomy placement in the frame of an operation for: rectal cancer (37/60), ulcerative colitis (14/60), familial adenomatous polyposis (7/60), and other (2/60). The results between the lateral pararectal and the transrectal approach groups were inconclusive for the incidence of parastomal herniation (risk ratio (RR) 1.34, 95% confidence interval (CI) 0.40 to 4.48; low-quality evidence); development of ileus or stenosis (RR 2.0, 95% CI 0.19 to 20.9; low-quality evidence); or skin irritation (RR 0.67, 95% CI 0.21 to 2.13; moderate-quality evidence). The results were also inconclusive for the subgroup analysis in which we compared the effect of ileostomy versus colostomy on parastomal herniation. The study did not measured other stoma-related morbidities, or stoma-related mortality, but did measure quality of life, which was not one of our outcomes of interest. Non-randomized studies (NRS). Ten retrospective cohort studies, with a total of 864 participants, met the inclusion criteria. The indications for enterostomy placement and the baseline characteristics of the participants (age, co-morbidities, disease-severity) varied between studies. All included studies reported results for the primary outcome (parastomal herniation) and one study also reported data on one of the secondary outcomes (stomal prolapse). The effects of different surgical approaches on parastomal herniation (RR 1.22, 95% CI 0.84 to 1.75; 10 studies, 864 participants; very low-quality evidence) and the occurrence of stomal prolapse (RR 1.23, 95% CI 0.39 to 3.85; 1 study, 145 participants; very low-quality evidence) are uncertain. None of the included studies measured other stoma-related morbidity or stoma-related mortality. Authors' conclusions: The present systematic review of randomized and non-randomized studies found inconsistent results between the two compared interventions regarding their potential to prevent parastomal herniation. In conclusion, there is still a lack of high-quality evidence to support the ideal surgical technique of stoma formation. The available moderate-, low-, and very low-quality evidence, does not support or refute the superiority of one of the studied stoma formation techniques over the other.
ANTECEDENTES: Completo (espesor total) prolapso rectal es una discapacidad del estilo de vida que alteran la que comúnmente afecta a las personas de edad avanzada. La gama de métodos quirúrgicos disponibles para corregir los defectos del suelo pélvico subyacentes en el prolapso rectal de espesor total refleja la falta de consenso en cuanto a la mejor operación.
Evaluar los efectos de diferentes reparaciones quirúrgicas para la completa (de espesor total) prolapso rectal.
Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en el registro especializado del Grupo Cochrane de Incontinencia hasta el 3 de febrero de 2015; que contiene ensayos del Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), MEDLINE, MEDLINE en proceso, ClinicalTrials.gov y la Organización Mundial de la Salud (OMS) Ensayos clínicos Plataforma de registros internacionales (ICTRP), así como los ensayos identificados a través de búsquedas manuales de revistas y actas de congresos. También se realizaron búsquedas en EMBASE y EMBASE clásico (1947 a febrero de 2015) y en PubMed (enero 1950-diciembre 2014), y se realizaron búsquedas manuales específicamente elBritish Journal of Surgery (enero de 1995 a junio de 2014), las enfermedades del colon y el recto (enero de 1995 a junio 2014) y las enfermedades de cáncer colorrectal (enero 2000-junio 2014), así como las actas de la Asociación de reuniones Coloproctología (enero de 2000 a diciembre de 2014). Por último, se realizaron búsquedas manuales en listas de referencias de todos los artículos relevantes para identificar ensayos adicionales.
Criterios de selección: Todos los ensayos controlados aleatorios (ECA) de cirugía para la gestión de prolapso rectal de espesor total en adultos.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores de forma independiente seleccionaron los estudios de las búsquedas en la literatura, evaluaron la calidad metodológica de los ensayos elegibles y extrajeron los datos. Las cuatro medidas de resultado primarias fueron el número de pacientes con prolapso rectal recurrente, el número de pacientes con prolapso de la mucosa residual, el número de pacientes con incontinencia fecal y el número de pacientes con estreñimiento.
Resultados principales: Se incluyeron 15 ECA con 1007 participantes en esta tercera actualización de la revisión. Un ensayo comparó abdominal con perineal procedimientos para la cirugía, tres ensayos compararon los métodos de fijación, tres ensayos analizaron los efectos de la división del ligamento lateral, un ensayo técnicas de rectosigmoidectomía comparación, dos ensayos compararon laparoscopia con la cirugía abierta, y dos ensayos compararon la resección sin resección rectopexia. Un nuevo ensayo comparó rectopexia frente a la movilización rectal (sin rectopexia), lleva a cabo ya sea con cirugía abierta o laparoscópica. Un nuevo ensayo comparó diferentes técnicas utilizadas en la cirugía perineal, y otro incluyó tres comparaciones: frente a la cirugía abdominal perineal, la resección versus ningún rectopexia resección en cirugía abdominal y diferentes técnicas utilizadas en la cirugía perineal.La heterogeneidad de los ensayos objetivos, las intervenciones y los resultados hace difícil el análisis. Muchos objetivos de la revisión fueron cubiertos por sólo uno o dos estudios con un número reducido de participantes. Dadas estas advertencias, no hay datos suficientes para decir cuál de los enfoques abdominales y perineales son los más efectivos. No hubo diferencias detectables entre los métodos utilizados para la fijación durante rectopexia. División, en lugar de conservación, de los ligamentos laterales se asoció con menos prolapso recurrente, pero el estreñimiento más postoperatorio. rectopexia laparoscópica se asoció con un menor número de complicaciones postoperatorias y la estancia hospitalaria más corta que rectopexia abierta. La resección del intestino durante rectopexia se asoció con menores tasas de estreñimiento. La recurrencia del prolapso de espesor total fue mayor para la movilización del recto única en comparación con rectopexia. No hubo diferencias en la calidad de vida para los pacientes que se sometieron a los diferentes tipos de cirugía del prolapso.
Conclusiones de los revisores: La falta de pruebas de alta calidad en diferentes técnicas, junto con el tamaño pequeño de la muestra de los ensayos incluidos y sus defectos metodológicos, limitan severamente la utilidad de esta revisión para guiar la práctica. Es imposible identificar o descartar diferencias clínicamente importantes entre las operaciones quirúrgicas alternativas. Un seguimiento más prolongado con los actuales estudios y ensayos rigurosos más grandes son necesarios para mejorar la base de pruebas y definir el tratamiento quirúrgico óptimo para el prolapso rectal de espesor total.
ANTECEDENTES: Temporal ileostomía en asa es un procedimiento de rutina para reducir la morbilidad de la proctocolectomía restauradora. Sin embargo, la morbilidad de cierre de la ileostomía podría reducir el beneficio de este concepto. El objetivo de esta revisión sistemática fue evaluar los riesgos de cierre de la ileostomía después proctocolectomía restaurativa para la colitis ulcerosa o la poliposis adenomatosa familiar.
MATERIAL Y MÉTODOS: Publicaciones en Inglés o alemán morbilidad informes lenguaje de cierre de la ileostomía después proctocolectomía restaurativa se identificaron mediante búsqueda en Medline. Doscientos treinta y dos publicaciones fueron seleccionados, 143 fueron evaluados en texto completo, y finalmente 26 estudios (informes 2146 cierres ileostomía) cumplieron con los criterios de elegibilidad. Se calcularon las medias ponderadas de la morbilidad y la mortalidad global de cierre de la ileostomía, la velocidad de las operaciones de rehacer, dehiscencia de la anastomosis, obstrucción intestinal, infección de la herida, y las complicaciones tardías.
RESULTADOS: La morbilidad global de cierre de la ileostomía fue del 16,5%, no hubo mortalidad. Rehacer operaciones para las complicaciones eran necesarias en el 3,0%. Dehiscencia anastomótica se produjo en el 2,0%. Obstrucción intestinal postoperatoria desarrollado en el 7,6%, con un 2,9% de los pacientes que requieren laparotomía para esta complicación. Tasa de infección de la herida fue de 4,0%. Hernia u obstrucción intestinal complicaciones tardías desarrollan en 1,9 y 9,4%, respectivamente.
CONCLUSIÓN: La morbilidad considerable de inversión ileostomía reduce el beneficio general de la derivación fecal temporal. Sin embargo, la creación de ileostomía todavía se recomienda, ya que reduce efectivamente el riesgo de complicaciones sépticas relacionadas con la bolsa.
AIM: reversión del estoma es frecuentemente complicada por infección del sitio quirúrgico (SSI). Para reducir SSI, varias técnicas para el cierre de la piel han sido estudiados, sin acuerdo sobre cuál es el mejor. El objetivo de este estudio fue identificar la técnica de cierre de la piel asociada con la menor tasa de SSI siguiente reversión estoma.
Método: Se realizaron búsquedas sistemáticas en MEDLINE (PubMed y OvidSP), Scopus y registros clínicos desde 1 enero 1980 hasta 24 marzo 2012, e incluyó informes originales en pacientes adultos siguientes reversión estoma. Una red de tratamientos fue creado para mapear las comparaciones entre las técnicas de cierre de la piel, incluyendo el cierre primario, el cierre primario con un drenaje, cierre secundario, cierre primario retrasado, cierre primario suelto y cierre circular. Meta-análisis se realizaron por parejas para todas las comparaciones directas disponibles de tipos de cierre y se evaluó la heterogeneidad. Se realizó un-múltiples tratamientos meta-análisis para estimar los efectos del tratamiento relativas entre compiten tipos de cierre (informados como odds-ratio con un 95% intervalo de credibilidad, y la probabilidad de que cada tratamiento es el mejor). Se realizaron varios análisis de sensibilidad.
RESULTADOS: Quince estudios fueron identificados con un total de 2.921 casos de reversión estoma. En general, la calidad del estudio era pobre, con observada bajo (un estudio), moderada (siete estudios) y alto (siete estudios) riesgo de sesgo. Cierre Circular se asoció con un menor riesgo de SSI (OR 0,12; IC del 95% 0,02 a 0,40) y fue el mejor de los seis técnicas de cierre cutáneo (probabilidad de ser mejor = 68,9%). Cierre circular seguía siendo el mejor después de los análisis de sensibilidad.
CONCLUSIÓN: Este estudio mostró que el cierre circular es la mejor técnica de cierre de la piel después de la reversión del estoma en términos de tasa de SSI, pero la calidad de la evidencia de apoyo es limitado, lo que impide establecer conclusiones definitivas.
OBJETIVO: ileostomías en asa son ampliamente utilizados en la cirugía colorrectal para reducir consecuencias de fallo en la anastomosis distal. La técnica quirúrgica para su cierre aún no se ha definido. Un meta-análisis se realizó para comparar los resultados después de uso de grapas y sutura a mano para cierre de la ileostomía,
MÉTODO: Se realizó una búsqueda bibliográfica electrónica de EMBASE, PubMed, Cochrane Library y se llevó a cabo para identificar los estudios que informaron grapa y la sutura manual para el cierre de la ileostomía. Se incluyeron obtruction postoperatoria pequeña intestinal (SBO), dehiscencia de la anastomosis, infección de la herida, las complicaciones postoperatorias en general, el tiempo de operación, la estancia hospitalaria y los costos relacionados con la cirugía.
RESULTADOS: Se identificaron catorce estudios incluyendo 5.084 pacientes. Un meta-análisis mostró que el cierre con grapas se asoció con una menor tasa de SBO general (OR = 0.56, P <0.00001) y precoz (dentro de los 30 días de cierre) SBO (OR = 0.51, P <0,00001). Esta diferencia se mantuvo para el cierre de ileostomía directa (OR = 0,62, P = 0,02) o el cierre con resección intestinal y anastomosis con sutura manual (OR = 0.44, P <0,00001). Cierre grapado requiere una estancia hospitalaria más corta (DM = -1,22, P <0,0001) y tiempo de operación (DM = -11,21, p = 0,01). No se observaron diferencias significativas entre las dos técnicas en cuanto a la fuga anastomótica, infección de la herida, las complicaciones en general, o el costo.
CONCLUSIÓN: Uso de grapas en anastomosis de lado a lado se asocia con menos complicaciones, especialmente SBO que la sutura manueal ya sea por cierre de la ileostomía por sutura directa o resección y anastomosis. Es más rápido para llevar a cabo y se asocia con menos obstrucciones intestinales postoperatorias.
AIM: Los beneficios de un abordaje laparoscópico de proctocolectomía restaurativa (RPC) son controvertidos. El objetivo de este meta-análisis fue comparar el resultado después laparoscópica y abierta RPC, con especial atención a los eventos adversos y la función a largo plazo. MÉTODO: Se realizó una búsqueda sistemática de las bases de datos MEDLINE, EMBASE y Ovid para los estudios publicados hasta marzo de 2012. El objetivo primario fue la función a largo plazo. Los objetivos secundarios fueron detalles intraoperatorias y evolución postoperatoria a corto plazo y los eventos adversos post-operatorias. Diferencia de medias ponderada (DMP) y la odds ratio (OR) se calcularon utilizando técnicas de meta-análisis de efectos fijos / random. RESULTADOS: El análisis final incluyó 27 estudios comparativos de 2.428 pacientes, de los cuales 1.097 (45,1%) fueron sometidos a cirugía laparoscópica. Un abordaje laparoscópico se asoció con un tiempo de funcionamiento significativamente mayor (DMP 70,1 minutos, p <0,001), menor duración de la estancia hospitalaria (DMP -1,00 días, p <0,001), la reducción de la pérdida de sangre intraoperatoria (DMP -89,10 ml, p <0,001) y una menor incidencia de infección de la herida (OR 0,60, p <0,005). No se observaron diferencias significativas en la tasa de fracaso de la bolsa. Aunque no hubo una diferencia significativa en el número de deposiciones diarias (OR 0,04, p = 0,950), la cirugía laparoscópica dio lugar a un menor número de deposiciones nocturnas (DMP -1,14, p <0,001), y la reducción del uso de parches durante el día (OR 0,22 , p <0,001) y la noche (OR 0,33, p <0,001). El poder post-hoc para detectar diferencias en las tasas de eventos adversos varió de 5% a 42%. CONCLUSIÓN: los abordajes laparoscópicos y abiertos a RPC producen tasas equivalentes eventos adversos y resultados funcionales a largo plazo. Sin embargo, la evidencia actual es suficiente para detectar diferencias reales en las tasas de eventos adversos. Este artículo está protegido por derechos de autor. Todos los derechos reservados.
ANTECEDENTES: La incontinencia fecal es un cuadro debilitante, con importantes implicaciones médicas, sociales y económicas. Las opciones de tratamiento incluyen intervenciones no quirúrgicas conservadoras (p.ej. entrenamiento muscular del piso pélvico, biorretroalimentación, fármacos) y procedimientos quirúrgicos. Un procedimiento quirúrgico puede dirigirse a corregir un defecto mecánico evidente o a aumentar un complejo esfinteriano funcionalmente deficiente pero estructuralmente intacto.
OBJETIVOS: Evaluar los efectos de las técnicas quirúrgicas para el tratamiento de la incontinencia fecal en adultos sin prolapso rectal. El objetivo fue, en primer lugar, comparar el tratamiento quirúrgico con el tratamiento no quirúrgico y, en segundo lugar, comparar las diferentes técnicas quirúrgicas.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas electrónicas en el Registro Especializado del Grupo Cochane de Incontinencia (Cochrane Incontinence Group) (búsqueda 26 noviembre 2009), Registro Especializado del Grupo Cochrane de Cáncer Colorrectal (Cochrane Colorectal Cancer Group) (búsqueda 26 noviembre 2009), CENTRAL (The Cochrane Library 2009) y en EMBASE (1 enero 1998 hasta 30 junio 2009). Se hicieron búsquedas manuales específicas en The British Journal of Surgery (1 enero 1995 hasta 30 junio 2009) Colorectal Diseases (1 enero 2000 hasta 30 junio 2009) y en Diseases of the Colon and Rectum (1 enero 1995 hasta 30 junio 2009) Se realizaron búsquedas en las actas de la reunión de la Association of Coloproctology británica de 1999 a 2009. Se realizaron búsquedas en las listas de referencias de artículos relevantes para obtener ensayos adicionales.
CRITERIOS DE SELECCIÓN: Ensayos aleatorios o cuasialeatorios de cirugía para el tratamiento de la incontinencia fecal en adultos (sin la inclusión de cirugía para el prolapso rectal).
OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS: Tres revisores seleccionaron los estudios de forma independiente a partir de la bibliografía, evaluaron la calidad metodológica de los ensayos elegibles y extrajeron los datos. Las tres medidas de resultado primarias fueron: cambio o deterioro en la incontinencia, fracaso en el logro de la continencia total, y presencia de urgencia fecal.
RESULTADOS PRINCIPALES: Se incluyeron 13 ensayos con un tamaño total de la muestra de 440 participantes. Dos ensayos incluyeron un grupo que recibió tratamiento no quirúrgico. Un ensayo comparó levatorplastia con estimulación con tapón anal y otro comparó esfínter intestinal artificial con el mejor tratamiento de apoyo. Después de la inserción del esfínter intestinal artificial se observaron mejorías significativas en al menos un resultado primario, aunque con cifras bajas. El otro ensayo no mostró ninguna diferencia en las medidas de resultado primarias.
Once ensayos compararon diferentes intervenciones quirúrgicas. Éstas incluían levatorplastia anterior versus reparación posanal, levatorplastia anterior versus reparación total del suelo pélvico, reparación total del suelo pélvico versus reparación posanal, reparación del esfínter total versus superpuesta, reparación superpuesta con o sin estoma no funcional o con o sin biorretroalimentación, inyección de silicona, hidrogel, solución fisiológica, perlas de carbono o agentes aumentadores de volumen de colágeno, reparación total del suelo pélvico versus reparación más plicatura de esfínter interno y formación de un neoesfínter versus reparación total del suelo pélvico. La estimulación nerviosa sacral y los inyectables también se consideran en revisiones Cochrane separadas. Sólo una comparación se incluyó en más de un ensayo (reparación total del suelo pélvico versus reparación posanal: 44 participantes) y ningún ensayo mostró diferencias en las medidas de resultado primarias.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: A pesar de que un número mayor de estudios se incluyó en la actualización, el número pequeño continuo de ensayos relevantes identificados y los tamaños de las muestras pequeños y otras debilidades metodológicas continúan limitando la utilidad de esta revisión para guiar la práctica. No fue posible identificar o rechazar las diferencias clínicamente importantes entre los procedimientos quirúrgicos alternativos. Aún se necesitan ensayos rigurosos de mayor tamaño. Sin embargo, debe reconocerse que el régimen de tratamiento óptimo puede ser una combinación compleja de varios tratamientos quirúrgicos y no quirúrgicos.
OBJETIVO: Evaluar la seguridad y eficacia de ileostomía temporal y colostomía temporal después de una resección anterior baja por cáncer de recto mediante la comparación de las complicaciones postoperatorias, y luego investigar qué tipo de estoma es mejor.
MATERIAL Y MÉTODOS: Los estudios que comparan ileostomía temporal con colostomía para la anastomosis colorrectal se realizaron búsquedas. Las tasas de complicaciones (es decir, de fuga anastomótica clínica o fístula, prolapso del estoma, hernia paraestomal, infección de heridas relacionadas con el cierre del estoma, obstrucción después de cierre del estoma, y problemas de la piel) se reunieron y se compararon mediante un meta-análisis. Las razones de riesgo (RR) se calcularon con intervalos de confianza del 95% (IC).
RESULTADOS: El estudio incluyó cinco ensayos controlados aleatorios (ECA) y siete estudios no aleatorios que implican 1.687 pacientes. El metanálisis de los ECA demostró un menor riesgo de prolapso del estoma (RR 0,15; IC del 95%: 0,04 a 0,48) en el grupo de ileostomía temporal. Meta-análisis de los estudios no aleatorios mostró un menor riesgo de prolapso del estoma y la infección de la herida después del cierre del estoma en el grupo ileostomía temporal (ambos p <0,05).
CONCLUSIONES: ileostomía temporal tiene un impacto menor en los pacientes; estamos de acuerdo con ileostomía temporal sobre colostomía después de una resección anterior baja por cáncer de recto.
OBJETIVO: El objetivo de este estudio es proporcionar una actualización completa de los resultados de la anastomosis íleo-anal bolsa (IPAA).
FUENTES DE DATOS: Una búsqueda extensa en PubMed, EMBASE y la biblioteca Cochrane se llevó a cabo.
SELECCIÓN DE ESTUDIOS Y EXTRACCIÓN DE DATOS: Todos los estudios publicados después de 2000 informes sobre complicaciones o el resultado funcional después de un procedimiento de IPAA primaria abierta para la UC o FAP fueron seleccionados. Características del estudio, el resultado funcional y las complicaciones fueron extraídos.
SÍNTESIS DE DATOS: Una revisión con metodología similar realizada hace 10 años se utilizó para evaluar la evolución de los resultados en el tiempo. Las estimaciones agrupadas se compararon mediante un modelo de efectos aleatorios meta-analizar logística técnica. Los análisis se centran en el efecto del tiempo de la conductancia de estudio, la centralización y la variación en las técnicas quirúrgicas se realizaron.
RESULTADOS: Cincuenta y tres estudios que incluían 14.966 pacientes fueron incluidos. Las tasas agrupadas de fracaso de la bolsa y la sepsis pélvica fueron de 4,3% (95% CI, 3.5 a 6.3) y 7,5% (95% IC 6.1 a 9.1), respectivamente. En comparación con estudios publicados antes de 2000, una reducción de 2,5% se observó en la tasa de fracaso de la bolsa (p = 0,0038). Análisis sobre el efecto del tiempo de la conductancia estudio confirmó un descenso en el fracaso de la bolsa. El resultado funcional se mantuvo estable en el tiempo, con una frecuencia de defecación 24-h de 5,9 (95% CI, 5.0-6.9). Aspectos técnicos de la cirugía no tuvo un efecto importante en el resultado.
Conclusión: Esta revisión proporciona hasta la fecha las estimaciones de los resultados del procedimiento de IPAA que pueden ser útiles como valores de referencia para la práctica y la investigación. Es también muestra una reducción en el fracaso de la bolsa con el tiempo.
ANTECEDENTES: La incidencia de las hernias incisionales en el sitio de cierre del estoma es sorprendentemente claro. Una revisión de la literatura se realizó para determinar la frecuencia esta complicación puede ocurrir y para evaluar la calidad de la evidencia disponible.
MÉTODOS: Se realizó una revisión sistemática se realizó para identificar los estudios que informaron la incidencia de hernia incisional tras el cierre de una ileostomía o colostomía. Los estudios que incluyeron niños (<16 años) y los estudios en los que> 10% del total eran pacientes de trauma fueron excluidos.
RESULTADOS: Treinta y cuatro estudios proporcionaron resultados de 2.729 estomas cerrados. La mediana del tiempo de seguimiento fue de 36 meses, pero sólo se describió en siete estudios. El cierre de ileostomías lazo era el procedimiento más comúnmente realizado (48%). La tasa global de hernia fue del 7%, pero con una amplia gama entre los estudios (0-48%). La mayoría de los estudios basados en las tasas de hernia hallazgos clínicos retrospectivos solamente. Un análisis separado de los tres estudios que se han diseñado específicamente para evaluar hernias sitio del estoma encontró que la tasa hernia clínica en un 30% (28/93) y la combinación de clínica / radiológica tasa de hernia en un 35% (33/93). De 11 estudios que informaron las tasas de reintervención, el 51% de los pacientes que desarrollaron una hernia requiere una reparación quirúrgica (34/66). Hubo un menor riesgo de inversión hernia siguiente de la ileostomía frente colostomía (odds ratio 0,28, intervalo de confianza del 95% 0.12 a 0,65).
Conclusiones: Uno de cada tres pacientes puede desarrollar una hernia después del cierre del estoma, y alrededor de la mitad de las hernias que se detectan se requiere reparación. El riesgo de hernia es mayor después del cierre de colostomía que después del cierre de ileostomía. Las medidas clínicas para reducir el desarrollo de estas hernias merecen consideración.
Background: A parastomal hernia is defined as an incisional hernia related to a stoma, and belongs to the most common stoma-related complications. Many factors, which are considered to influence the incidence of parastomal herniation, have been investigated. However, it remains unclear whether the enterostomy should be placed through, or lateral to the rectus abdominis muscle, in order to prevent parastomal herniation and other important stoma complications. Objectives: To assess if there is a difference regarding the incidence of parastomal herniation and other stoma complications, such as ileus and stenosis, in lateral pararectal versus transrectal stoma placement in people undergoing elective or emergency abdominal wall enterostomy. Search methods: For this update, we searched for all types of published and unpublished randomized and non-randomized studies in four medical databases: CENTRAL, PubMed, LILACS, Science Ciation Index, and two trials registers: ICTRP Search Portal and ClinicalTrials.gov to 9 November 2018. We applied no language restrictions. Selection criteria: Randomized and non-randomized studies comparing lateral pararectal versus transrectal stoma placement with regard to parastomal herniation and other stoma-related complications. Data collection and analysis: Two authors independently assessed study quality and extracted data. We conducted data analyses according to the recommendations of Cochrane and the Cochrane Colorectal Cancer Group (CCCG). We rated quality of evidence according to the GRADE approach. Main results: Randomized controlled trials (RCT). Only one RCT met the inclusion criteria. The participants underwent enterostomy placement in the frame of an operation for: rectal cancer (37/60), ulcerative colitis (14/60), familial adenomatous polyposis (7/60), and other (2/60). The results between the lateral pararectal and the transrectal approach groups were inconclusive for the incidence of parastomal herniation (risk ratio (RR) 1.34, 95% confidence interval (CI) 0.40 to 4.48; low-quality evidence); development of ileus or stenosis (RR 2.0, 95% CI 0.19 to 20.9; low-quality evidence); or skin irritation (RR 0.67, 95% CI 0.21 to 2.13; moderate-quality evidence). The results were also inconclusive for the subgroup analysis in which we compared the effect of ileostomy versus colostomy on parastomal herniation. The study did not measured other stoma-related morbidities, or stoma-related mortality, but did measure quality of life, which was not one of our outcomes of interest. Non-randomized studies (NRS). Ten retrospective cohort studies, with a total of 864 participants, met the inclusion criteria. The indications for enterostomy placement and the baseline characteristics of the participants (age, co-morbidities, disease-severity) varied between studies. All included studies reported results for the primary outcome (parastomal herniation) and one study also reported data on one of the secondary outcomes (stomal prolapse). The effects of different surgical approaches on parastomal herniation (RR 1.22, 95% CI 0.84 to 1.75; 10 studies, 864 participants; very low-quality evidence) and the occurrence of stomal prolapse (RR 1.23, 95% CI 0.39 to 3.85; 1 study, 145 participants; very low-quality evidence) are uncertain. None of the included studies measured other stoma-related morbidity or stoma-related mortality. Authors' conclusions: The present systematic review of randomized and non-randomized studies found inconsistent results between the two compared interventions regarding their potential to prevent parastomal herniation. In conclusion, there is still a lack of high-quality evidence to support the ideal surgical technique of stoma formation. The available moderate-, low-, and very low-quality evidence, does not support or refute the superiority of one of the studied stoma formation techniques over the other.
