BACKGROUND: Intra-articular hyaluronic acid (IA-HA) is a common therapy used to treat knee pain and suppress knee inflammation in knee osteoarthritis (OA), typically prescribed in regimens ranging from a single injection to 5 weekly injections given once weekly. We conducted a systematic review to determine the efficacy of IA-HA, with subgroup analyses to explore the differences in knee pain and adverse events (AEs) across different dosing regimens.
METHODS: We conducted a systematic search of the literature to identify studies evaluating IA-HA for the management of knee OA compared to IA-saline. Primary outcome measure was the mean knee pain score at 13 Weeks (3 months) or 26 weeks (6 months). Secondary outcome was the number of treatment-related AEs and treatment-related serious adverse events (SAEs). We evaluated differences in levels of pain and AEs/SAEs between dosing regimens compared to IA-Saline.
RESULTS: Thirty articles were included. Overall, IA-HA injections were associated with less knee pain compared to IA-Saline injections for all dosing regimens. 2-4 injections of IA-HA vs. IA-Saline produced the largest effect size at both 3-months and 6-months (Standard mean difference [SMD] = -0.76; -0.98 to -0.53, 95% CI, P < 0.00001, and SMD = -0.36; -0.63 to -0.09 95% CI, P = 0.008, respectively). Additionally, single injection studies yielded a non-significant treatment effect at 3 and 6 months, while ≥5 5 injections demonstrated a significant improvement in pain only at 6 months. Five or more injections of IA-HA were associated with a higher risk of treatment-related AEs compared to IA-Saline (Risk ratio [RR] = 1.67; 1.09 to 2.56 95% CI, p = 0.02), which was a result not seen within the 1 and 2-4 injection subgroups.
CONCLUSION: Overall, 2-4 and ≥5 injection regimens provided pain relief over IA-Saline, while single injection did not. Intra-articular injections of HA used in a 2-4 injection treatment regimen provided the greatest benefit when compared to IA-Saline with respect to pain improvement in patients with knee OA, and was generally deemed safe with few to no treatment-related AEs reported across studies. Future research is needed to directly compare these treatment regimens.
Objetivo Investigar si el número de inyecciones de ácido hialurónico (HA) en un tratamiento con hialuronato de sodio (Hyalgan) altera la efectividad en la reducción del dolor de la osteoartritis de rodilla (OA). Fuentes de datos Las bases de datos electrónicas, incluyendo PubMed y Embase, se registraron desde enero de 1980 hasta noviembre de 2015. Selección del estudio Se incluyeron estudios clínicos que evaluaron la eficacia de un curso de 3 o 5 inyecciones intraarticulares semanales de Hyalgan para tratar el dolor de OA de rodilla. También incluimos estudios clínicos evaluando la efectividad de un curso de 3 semanas de otros tratamientos de HA aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) sobre el dolor de OA en la rodilla. Se identificaron veinticuatro estudios, que incluyeron 2168 participantes del estudio en 30 cohortes tratadas. Extracción de datos Se determinaron los tamaños de efecto para los estudios seleccionados mediante la extracción de las puntuaciones de dolor de OA de rodilla antes y después de HA o tratamientos de control. Las meta-regresiones fueron implementadas para determinar si el número de inyecciones semanales en un curso de terapia de Hyalgan modificó los resultados. Síntesis de datos La estimación agrupada para el alivio del dolor basal fue de -31,4 (SE, 5,46, intervalo de confianza del 95% [IC], -45,5 a -17,4) con un ciclo de 3 semanas de Hyalgan y -32,2 (SE, 5,25; CI, -45,6 a -18,7) con un curso de 5 semanas de Hyalgan. Los hallazgos del metanálisis indican un alivio del dolor de OA de la rodilla con un curso de Hyalgan de 3 semanas es similar al de un curso de Hyalgan de 5 semanas (p = 0,916). La estimación agrupada para el alivio del dolor basal con un curso de 3 semanas de otros productos de HA fue -29,4 (SE, 4,98; IC del 95%, -42,2 a -16,6), indicando también alivio del dolor con un curso de 3 semanas de Hyalgan Similar a la de un curso de 3 semanas de otros productos de HA (P = 0,696). Conclusiones No hubo diferencias estadísticas entre la reducción en el dolor de OA de rodilla con un curso de 3 semanas de Hyalgan en comparación con la reducción en el dolor de OA de rodilla con un curso de 5 semanas de Hyalgan o un curso de 3 semanas de otros productos de HA. Estos hallazgos demuestran que el alivio comparable del dolor de OA de rodilla se logra con un curso de 3 semanas de Hyalgan y los 2 grupos de control.
OBJETIVO: Investigar si el número de inyecciones de ácido hialurónico (HA) en un tratamiento de Hyalgan (®) altera la efectividad en la reducción del dolor de osteoartritis de rodilla (OA). Se realizaron búsquedas en bases de datos electrónicas, incluyendo PubMed y EMBase, desde enero de 1980 hasta noviembre de 2015. SELECCIÓN DE ESTUDIOS: Se incluyeron estudios clínicos que evaluaron la efectividad de un curso de tres o cinco inyecciones intraarticulares semanales de Hyalgan para tratar el dolor de OA de rodilla . También incluimos estudios clínicos evaluando la efectividad de un curso de tres semanas de otros tratamientos HA aprobados por la FDA para el dolor de OA en la rodilla. Se identificaron veinticuatro estudios, que incluyeron 2.168 participantes del estudio en 30 cohortes tratadas. EXTRACCIÓN DE DATOS: Se determinaron los tamaños de efecto para los estudios seleccionados mediante la extracción de las puntuaciones de dolor de OA de rodilla antes y después de HA o tratamientos de control. Las meta-regresiones fueron implementadas para determinar si el número de inyecciones semanales en un curso de terapia de Hyalgan modificó los resultados. SÍNTESIS DE DATOS: La estimación agrupada para el alivio del dolor basal fue de -31,4 (5,46 SE, intervalo de confianza del 95% [IC], -45,5, -17,4) con un ciclo de tres semanas de Hyalgan y -32,2 (5,25, CI, -45,6 , -18,7) con un curso de cinco semanas de Hyalgan. Los hallazgos del metanálisis indican un alivio del dolor de OA de la rodilla con un curso de Hyalgan de tres semanas, similar al de un curso de Hyalgan de cinco semanas (P = 0,916). La estimación agrupada para el alivio del dolor basal con un curso de tres semanas de otros productos de HA fue de -29,4 (4,98, CI, -42,2, -16,6), lo que también indica el alivio del dolor con un curso de tres semanas de Hyalgan es similar a la de Un curso de tres semanas de otros productos HA (P = 0,696). Conclusiones No hubo diferencias estadísticas entre la reducción del dolor de OA de rodilla con un curso de Hyalgan de tres semanas en comparación con la reducción en el dolor de OA de rodilla con un curso de cinco semanas de Hyalgan o un curso de tres semanas de otros productos de HA. Estos hallazgos demuestran que el alivio comparable del dolor de OA de rodilla se logra con un curso de tres semanas de Hyalgan y los dos grupos de control.
OBJETIVO: La osteoartritis (OA) es una enfermedad incapacitante que produce morbilidad grave reducción de la actividad física. Nuestra declaración de posición sobre el tratamiento de la OA de la rodilla con la inyección de viscosuplementación [ácido hialurónico (HA)] frente a esteroides [corticosteroides intra-articular (IAS)] y el placebo [placebo intra-articular (IAP)] se basa en la evaluación del efecto del tratamiento mediante el examen el número de sujetos dentro de un grupo de tratamiento que cumplían con las medidas de resultado en la artritis reumatoide Ensayos-la osteoartritis clínicas (OMERACT-OARSI) criterios Sociedad Internacional de Investigación, que es diferente y más relevante que los métodos utilizados en otros comentarios que se examinó si el cambio promedio en todo el grupos de tratamiento fue clínicamente diferentes.
FUENTE DE DATOS: Se realizó una búsqueda sistemática de la literatura de todos los artículos relevantes que van de 1960 a agosto de 2014 en MEDLINE, EMBASE, y Cochrane CENTRAL. Se realizó un meta-análisis de redes (NMA) de la literatura relevante para determinar si hay un beneficio de HA en comparación con la NIC e IAP.
Resultados principales: Once artículos cumplieron los criterios de inclusión de la estrategia de búsqueda. En NMA, aquellos sujetos que recibieron HA fueron del 15% y un 11% más propensos a responder al tratamiento con los criterios OMERACT-OARSI que aquellos que recibieron la NIC o IAP, respectivamente (P <0,05 para ambos).
Conclusiones: A la luz de los resultados antes mencionados de nuestra NMA, la Sociedad Médica Estadounidense de Medicina Deportiva recomienda el uso de HA para los pacientes apropiados con artrosis de rodilla.
OBJETIVOS: El ácido hialurónico y los corticosteroides son terapias intraarticulares (IA) comúnmente utilizadas para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla leve a moderada (OA). Muchos ensayos que evalúan la eficacia de las terapias administradas con IA usan comúnmente las inyecciones salinas IA como brazo comparador de placebo. Utilizando una revisión sistemática y metanálisis, nuestro objetivo fue evaluar el beneficio clínico asociado con el uso de solución salina IA en ensayos de terapias IA en el tratamiento de pacientes con OA dolorosa de rodilla. MÉTODOS: Se realizaron búsquedas en las bases de datos de MEDLINE y Embase para artículos publicados hasta el 14 de agosto de 2014. Dos revisores evaluaron la elegibilidad de reportes potenciales y el riesgo de sesgo de los ensayos incluidos. Se analizó la reducción del dolor corto (≤ 3 meses) ya largo plazo (6-12 meses) del grupo salino de los ensayos incluidos utilizando diferencias de medias estandarizadas (SMDs, estimadas asumiendo un efecto nulo en un grupo de comparación) que fueron combinadas y ponderadas usando Un modelo de efectos aleatorios. Los eventos adversos relacionados con el tratamiento (AE) se tabularon y se presentaron utilizando estadísticas descriptivas. Resultados: De 40 ensayos controlados aleatorios (ECA) elegibles para inclusión sólo 38 proporcionaron datos suficientes para ser incluidos en el metanálisis. Basándose en datos con moderada incoherencia, se encontró que la solución salina de IA mejoraba significativamente el dolor de rodilla a corto plazo en 32 estudios con 1705 pacientes (DMS = -0,68; IC del 95%: -0,78 a -0,57; P <0,001; I (2) = 50 %). El dolor de rodilla a largo plazo disminuyó significativamente después de la inyección de IA con solución salina en 19 estudios con 1445 pacientes (DME = -0,61; IC del 95%: -0,76 a -0,45; P <0,001) con un grado sustancial de inconsistencia (I 2) = 74%). En total, 29 de los ensayos incluidos informaron sobre eventos adversos, ninguno de los cuales encontró serias AE relacionados con el tratamiento después de la inyección de IA con solución salina. CONCLUSIONES: El alivio del dolor observado con solución salina IA debe inducir a los proveedores de atención médica a considerar la eficacia adicional de los tratamientos actuales de IA que usan comparadores salinos en estudios clínicos y los desafíos de identificar la inyección salina IA como un "placebo".
ANTECEDENTES: La osteoartritis de rodilla (OA) es un trastorno de la articulación común y con frecuencia discapacitante entre los adultos que pueden resultar en la actividad alteración de la función diaria. Una variedad de opciones de tratamiento están actualmente disponibles y prescrita para la artrosis de rodilla en función de la gravedad del trastorno y el médico preferencia. La inyección intraarticular de ácido hialurónico (IA-HA) es un tratamiento para la artrosis de rodilla que según los informes, proporciona numerosos beneficios bioquímicos y biológicos, incluyendo la absorción de choque, condroprotección, y los efectos anti-inflamatorios dentro de la rodilla. La claridad es necesaria en cuanto a si los productos IA-HA disponibles deben ser considerados para la terapia como un grupo o si existen diferencias significativas en los productos que deben tenerse en cuenta en el tratamiento de la OA de la rodilla.
OBJETIVO: Determinar si existen diferencias en la eficacia y la seguridad con respecto a las propiedades intrínsecas de las inyecciones IA-HA disponibles para la OA de la rodilla.
Diseño del estudio: El metanálisis.
Métodos: Se realizó una búsqueda exhaustiva de la literatura las bases de datos Medline, EMBASE, y PubMed se llevó a cabo para todos los ensayos aleatorios existentes de IA-HA. La medida de resultado primaria fue analizada la puntuación media del dolor en el seguimiento reportado más cercana a las 26 semanas después de la inyección. Se registraron agrupados de eficacia y seguridad para los subgrupos resultados de las características del producto de HA.
RESULTADOS: Se incluyeron un total de 68 estudios para su análisis. Los productos con un peso molecular medio ≥3000 kDa siempre favorables resultados de eficacia en comparación con los productos de un peso molecular medio <3000 kDa. Los productos con un peso molecular ≥3000 kDa mostraron significativamente menos interrupciones debido a eventos adversos relacionados con el tratamiento que hizo ≤1500 homólogos kDa, mientras que las tasas de interrupción del ensayo fueron similares entre los productos de fermentación de HA derivada biológicos y HA-aviar derivada. Los resultados no demostraron una diferencia significativa en la aparición de derrame a través de subgrupos de peso molecular. Además, derivados de la fermentación biológica HA tuvieron una incidencia significativamente menor de derrame que hizo HA-aviar derivada. derivado de la fermentación biológica HA demostró menos brotes agudos en el sitio de la inyección que hizo preparaciones de AH-aviares derivados, mientras que los productos de alto peso molecular demostraron la mayor tasa de ataque de asma lugar de la inyección.
CONCLUSIÓN: A pesar de las similitudes, productos de IA-HA no debe ser entendido como un grupo, ya que hay diferencias en los productos IA-HA que influyen en la eficacia y la seguridad. En la literatura disponible, productos de IA-HA con un peso molecular ≥3000 kDa y los derivados de la fermentación biológica se relacionan con una eficacia superior y factores de seguridad que pueden influir en la selección de un producto IA-HA para la OA de la rodilla.
La osteoartritis (OA) es una enfermedad incapacitante que produce una morbilidad severa que reduce la actividad física. Nuestra declaración de posición sobre el tratamiento de la OA de rodilla con inyección de viscosuplementación (ácido hialurónico, HA) versus corticoesteroides intra-articulares (IAS) y placebo (placebo intra-articular, IAP) se basa en la evaluación del efecto del tratamiento examinando el número de Los participantes dentro de un brazo de tratamiento que cumplieron con los criterios de la Medidas de Resultados en la Artritis Reumatoide Ensayos Clínicos-Osteoartritis Research Society International (OMERACT-OARSI), que es diferente y más relevante que los métodos utilizados en otras revisiones que examinaron si el cambio promedio entre los grupos de tratamiento fueron Clínicamente diferente. Se realizó una búsqueda sistemática de literatura para todos los artículos relevantes de 1960 a agosto de 2014 en MEDLINE, EMBASE y Cochrane CENTRAL. Se realizó un meta-análisis de red (NMA) de la literatura pertinente para determinar si hay un beneficio de HA en comparación con IAS y IAP. 11 trabajos cumplieron con los criterios de inclusión de la estrategia de búsqueda. En NMA, los participantes que recibieron HA fueron 15% y 11% más propensos a responder al tratamiento por OMERACT-OARSI criterios que los que reciben IAS o IAP, respectivamente (p <0,05 para ambos). A la luz de los resultados antes mencionados de nuestra NMA, la American Medical Society for Sport Medicine recomienda el uso de HA para los pacientes adecuados con OA de rodilla.
OBJETIVO: El ácido hialurónico intraarticular (IA) se considera una alternativa más segura a los AINEs orales y opioides para la osteoartritis de rodilla. Una revisión reciente planteó posibles preocupaciones de seguridad sobre HA, lo que justifica una mayor revisión de los resultados de seguridad. Se examinaron los riesgos de HA comparado con el placebo de IA y se investigó si los riesgos variaban entre los preparados individuales de HA. Métodos: Se realizaron búsquedas en todas las bases de datos relevantes desde el inicio hasta octubre de 2015 y se buscaron datos no publicados. Se incluyeron todos los ensayos de osteoartritis de rodilla que compararon cualquiera de los 18 productos de HA e informaron sobre eventos adversos y retiros. Se calcularon los Odds Ratios para los datos de seguridad reportados en el seguimiento más largo. El metanálisis de la red se realizó utilizando un modelo de efectos aleatorios jerárquico Bayesiano para comparaciones mixtas de múltiples tratamientos. RESULTADOS: Se identificaron 74 estudios con 13.032 participantes de edades comprendidas entre los 45-75 años. La proporción de mujeres osciló entre el 28% y el 100%. La incidencia global de reacciones locales notificadas en todos los productos fue del 8,5%. Los eventos adversos comúnmente reportados fueron reacciones locales transitorias, tales como dolor, hinchazón y artralgia, que disminuyeron rápidamente. Ninguno de los productos de HA fue estadísticamente significativamente diferente del placebo de IA o entre sí con respecto a la incidencia de eventos adversos. Se notificaron tres eventos adversos graves relacionados con el tratamiento entre 9.214 participantes. CONCLUSIONES: Dada la muy baja incidencia de cualquier evento adverso en particular, concluimos que los productos HA son relativamente bien tolerados. Estos productos tienen un perfil de seguridad similar comparado entre sí. Esta información junto con el perfil de efectividad comparativo y el costo relativo ayudarían a los clínicos a brindar atención individualizada al paciente.
Antecedentes: La prevalencia de osteoartritis de rodilla (OA) / enfermedad degenerativa de las articulaciones (DJD) está aumentando en los EE.UU. Las revisiones sistemáticas de la eficacia del tratamiento y los eventos adversos (AE) de las inyecciones de ácido hialurónico (HA) informan pruebas contradictorias sobre el balance de beneficios y daños. Se revisan las pruebas sobre la eficacia y AE de la viscosuplementación intraarticular con HA en personas mayores con osteoartritis de rodilla y explican las diferencias en estas conclusiones de otra revisión sistemática. MÉTODOS: Se realizaron búsquedas en PubMed y otras ocho bases de datos y fuentes de literatura gris desde 1990 hasta el 12 de diciembre de 2014. Ensayos controlados aleatorios (ECAs) controlados con placebo doble ciego que informaron resultados funcionales o calidad de vida; ECA y estudios observacionales sobre el retraso / evitación de la artroplastia; ECA, informes de casos y grandes estudios de cohortes y series de casos que evalúan la seguridad; Y las revisiones sistemáticas que informan sobre el dolor de rodilla se consideraron para la inclusión. Dos revisores independientes aplicaron un protocolo normalizado y predefinido para examinar títulos y resúmenes, revisar el texto completo y extraer detalles sobre el diseño del estudio, las intervenciones, los resultados y la calidad. Comparamos nuestros resultados con los de una revisión sistemática previa y los encontramos discrepantes; Nuestro análisis de por qué esta discrepancia ocurrió es el foco de este manuscrito. RESULTADOS: Dieciocho ECA informaron resultados funcionales: el análisis agrupado de diez ensayos controlados con placebo y cegados mostró una diferencia de medias estandarizada de -0,23 (intervalo de confianza del 95% (IC) -0,45 a -0,01) favoreciendo la HA a los 6 meses. Los estudios informaron pocos eventos adversos graves y no hubo diferencias significativas en los eventos adversos no graves (riesgo relativo (RR) [IC del 95%] 1,03 [0,93-1,15] o EAE (RR [IC del 95%] 1,39 [ CONCLUSIONES: Los ensayos muestran un efecto pequeño pero significativo de la HA sobre la función en la cual la sistemática reciente sistemática Las revisiones coinciden, pero la falta de normalización de la síntesis de AE conduce a conclusiones opuestas sobre el equilibrio de beneficios y daños.Una limitación del re-análisis de la revisión sistemática previa es que se requiere la imputación de los datos que faltan.
ANTECEDENTES: los controles con placebo son esenciales en la evaluación de la eficacia de los tratamientos médicos. Aunque no está claro si las diferentes intervenciones placebo para la osteoartritis varían en eficacia, las diferencias sistemáticas afectarían sustancialmente interpretación de los resultados de los ensayos controlados con placebo.
Objetivo: Evaluar los efectos de los tipos alternativos de placebo en los resultados de dolor en la artrosis de rodilla.
FUENTES DE INFORMACIÓN: MEDLINE, EMBASE, Web of Science, Google Scholar, y Base de Datos Cochrane desde el comienzo hasta 1 de junio de 2015 y no publicados datos.
SELECCIÓN DE ESTUDIOS: 149 ensayos aleatorios de adultos con osteoartritis de rodilla que informaron los resultados de dolor y se compararon fármacos ampliamente usados contra oral, intraarticular, tópica y oral más placebos tópicos.
EXTRACCIÓN DE DATOS: Se forma independiente doble extrajeron los datos del estudio; la calidad del estudio se evaluó utilizando el riesgo de Cochrane herramienta de sesgo.
SÍNTESIS: El efecto placebo que se evaluaron mediante el uso de una red metanálisis con 4 nodos con placebo separadas (modelo diferencial) mostraron que el placebo intraarticular (tamaño del efecto, 0,29 [95% intervalo de credibilidad, 0,09 a la 0,49]) y placebo tópico ( el tamaño del efecto, 0,20 [intervalo de credibilidad, 0,02 a la 0,38]) tenían significativamente mayores tamaños del efecto que el placebo oral. Este modelo diferencial mostró marcadas diferencias en las eficacias relativas y la jerarquía de los tratamientos activos en comparación con un modelo de red que considera todos los placebos equivalente. En el modelo para la contabilidad efectos diferenciales, intra-articular y terapias tópicas fueron superiores a los tratamientos orales en la reducción del dolor. Cuando se ignoraron estos efectos diferenciales, fármacos anti-inflamatorios no esteroides orales eran superiores.
LIMITACIONES: Pocos estudios compararon diferentes placebos directamente. El estudio no pudo concluir si decisivamente gravedad de la enfermedad y las co-intervenciones difieren sistemáticamente entre los ensayos que evalúan diferentes placebos.
Conclusión: Todos los placebos no son iguales, y algunos pueden desencadenar respuestas clínicamente relevantes. efectos placebo diferenciales pueden alterar sustancialmente las estimaciones de la eficacia relativa de los tratamientos activos, una consideración importante para el diseño de ensayos clínicos y la interpretación de sus resultados.
PRIMARIA FUENTE DE FINANCIACIÓN: Agencia para la Investigación y Calidad.
Intra-articular hyaluronic acid (IA-HA) is a common therapy used to treat knee pain and suppress knee inflammation in knee osteoarthritis (OA), typically prescribed in regimens ranging from a single injection to 5 weekly injections given once weekly. We conducted a systematic review to determine the efficacy of IA-HA, with subgroup analyses to explore the differences in knee pain and adverse events (AEs) across different dosing regimens.
METHODS:
We conducted a systematic search of the literature to identify studies evaluating IA-HA for the management of knee OA compared to IA-saline. Primary outcome measure was the mean knee pain score at 13 Weeks (3 months) or 26 weeks (6 months). Secondary outcome was the number of treatment-related AEs and treatment-related serious adverse events (SAEs). We evaluated differences in levels of pain and AEs/SAEs between dosing regimens compared to IA-Saline.
RESULTS:
Thirty articles were included. Overall, IA-HA injections were associated with less knee pain compared to IA-Saline injections for all dosing regimens. 2-4 injections of IA-HA vs. IA-Saline produced the largest effect size at both 3-months and 6-months (Standard mean difference [SMD] = -0.76; -0.98 to -0.53, 95% CI, P < 0.00001, and SMD = -0.36; -0.63 to -0.09 95% CI, P = 0.008, respectively). Additionally, single injection studies yielded a non-significant treatment effect at 3 and 6 months, while ≥5 5 injections demonstrated a significant improvement in pain only at 6 months. Five or more injections of IA-HA were associated with a higher risk of treatment-related AEs compared to IA-Saline (Risk ratio [RR] = 1.67; 1.09 to 2.56 95% CI, p = 0.02), which was a result not seen within the 1 and 2-4 injection subgroups.
CONCLUSION:
Overall, 2-4 and ≥5 injection regimens provided pain relief over IA-Saline, while single injection did not. Intra-articular injections of HA used in a 2-4 injection treatment regimen provided the greatest benefit when compared to IA-Saline with respect to pain improvement in patients with knee OA, and was generally deemed safe with few to no treatment-related AEs reported across studies. Future research is needed to directly compare these treatment regimens.
