The aim of our meta-analysis was to compile the available evidence to evaluate the effect of physical exercise-based therapy (PEBT) on pain, impact of the disease, quality of life (QoL) and anxiety in patients with fibromyalgia syndrome (FMS), to determine the effect of different modes of physical exercise-based therapy, and the most effective dose of physical exercise-based therapy for improving each outcome. A systematic review and meta-analysis was carried out. The PubMed (MEDLINE), SCOPUS, Web of Science, CINAHL Complete and Physiotherapy Evidence Database (PEDro) databases were searched up to November 2022. Randomized controlled trials (RCTs) comparing the effects of physical exercise-based therapy and other treatments on pain, the impact of the disease, QoL and/or anxiety in patients with FMS were included. The standardized mean difference (SMD) and a 95% CI were estimated for all the outcome measures using random effect models. Three reviewers independently extracted data and assessed the risk of bias using the PEDro scale. Sixty-eight RCTs involving 5,474 participants were included. Selection, detection and performance biases were the most identified. In comparison to other therapies, at immediate assessment, physical exercise-based therapy was effective at improving pain [SMD-0.62 (95%CI, -0.78 to -0.46)], the impact of the disease [SMD-0.52 (95%CI, -0.67 to -0.36)], the physical [SMD 0.51 (95%CI, 0.33 to 0.69)] and mental dimensions of QoL [SMD 0.48 (95%CI, 0.29 to 0.67)], and the anxiety [SMD-0.36 (95%CI, -0.49 to -0.25)]. The most effective dose of physical exercise-based therapy for reducing pain was 21-40 sessions [SMD-0.83 (95%CI, 1.1--0.56)], 3 sessions/week [SMD-0.82 (95%CI, -1.2--0.48)] and 61-90 min per session [SMD-1.08 (95%CI, -1.55--0.62)]. The effect of PEBT on pain reduction was maintained up to 12 weeks [SMD-0.74 (95%CI, -1.03--0.45)]. Among patients with FMS, PEBT (including circuit-based exercises or exercise movement techniques) is effective at reducing pain, the impact of the disease and anxiety as well as increasing QoL. Systematic Review Registration: PROSPERO https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/, identifier CRD42021232013.
OBJECTIVE: Patient education is recommended as an integral component of the therapeutic plan for the management of chronic widespread pain (CWP) and fibromyalgia (FM). The key purpose of patient education is to increase the patient's competence to manage his or her own health requirements, encouraging self-management and a return to desired everyday activities and lifestyle. The aim of this systematic review was to evaluate the evidence for the benefits and potential harms associated with the use of patient education as a stand-alone intervention for individuals with CWP and FM through randomized controlled trials (RCTs).
METHOD: On 24 November 2021 a systematic search of PubMed, MEDLINE, Embase, CENTRAL, PsycINFO, CINAHL, ClinicalTrials.gov, American College of Rheumatology, European League Against Rheumatism, and the World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform identified 2069 studies. After full-text screening, five RCT studies were found to be eligible for the qualitative evidence synthesis.
RESULTS: Patient education as a stand-alone intervention presented an improvement in patients' global assessment (standardized mean difference 0.79, 95% confidence interval 0.13 to 1.46). When comparing patient education with usual care, no intervention, or waiting list, no differences were found for functioning, level of pain, emotional distress in regard to anxiety and depression, or pain cognition.
CONCLUSION: This review reveals the need for RCTs investigating patient education as a stand-alone intervention for patients with FM, measuring outcomes such as disease acceptance, health-related quality of life, enhancement of patients' knowledge of pain, pain coping skills, and evaluation of prioritized learning outcomes.
BACKGROUND: Chronic non-cancer pain, a disabling and distressing condition, is common in adults. It is a global public health problem and economic burden on health and social care systems and on people with chronic pain. Psychological treatments aim to reduce pain, disability and distress. This review updates and extends its previous version, published in 2012.
OBJECTIVES: To determine the clinical efficacy and safety of psychological interventions for chronic pain in adults (age > 18 years) compared with active controls, or waiting list/treatment as usual (TAU).
SEARCH METHODS: We identified randomised controlled trials (RCTs) of psychological therapies by searching CENTRAL, MEDLINE, Embase and PsycINFO to 16 April 2020. We also examined reference lists and trial registries, and searched for studies citing retrieved trials.
SELECTION CRITERIA: RCTs of psychological treatments compared with active control or TAU of face-to-face therapies for adults with chronic pain. We excluded studies of headache or malignant disease, and those with fewer than 20 participants in any arm at treatment end.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two or more authors rated risk of bias, extracted data, and judged quality of evidence (GRADE). We compared cognitive behavioural therapy (CBT), behavioural therapy (BT), and acceptance and commitment therapy (ACT) with active control or TAU at treatment end, and at six month to 12 month follow-up. We did not analyse the few trials of other psychological treatments. We assessed treatment effectiveness for pain intensity, disability, and distress. We extracted data on adverse events (AEs) associated with treatment.
MAIN RESULTS: We added 41 studies (6255 participants) to 34 of the previous review's 42 studies, and now have 75 studies in total (9401 participants at treatment end). Most participants had fibromyalgia, chronic low back pain, rheumatoid arthritis, or mixed chronic pain. Most risk of bias domains were at high or unclear risk of bias, with selective reporting and treatment expectations mostly at unclear risk of bias. AEs were inadequately recorded and/or reported across studies. CBT The largest evidence base was for CBT (59 studies). CBT versus active control showed very small benefit at treatment end for pain (standardised mean difference (SMD) -0.09, 95% confidence interval (CI) -0.17 to -0.01; 3235 participants; 23 studies; moderate-quality evidence), disability (SMD -0.12, 95% CI -0.20 to -0.04; 2543 participants; 19 studies; moderate-quality evidence), and distress (SMD -0.09, 95% CI -0.18 to -0.00; 3297 participants; 24 studies; moderate-quality evidence). We found small benefits for CBT over TAU at treatment end for pain (SMD -0.22, 95% CI -0.33 to -0.10; 2572 participants; 29 studies; moderate-quality evidence), disability (SMD -0.32, 95% CI -0.45 to -0.19; 2524 participants; 28 studies; low-quality evidence), and distress (SMD -0.34, 95% CI -0.44 to -0.24; 2559 participants; 27 studies; moderate-quality evidence). Effects were largely maintained at follow-up for CBT versus TAU, but not for CBT versus active control. Evidence quality for CBT outcomes ranged from moderate to low. We rated evidence for AEs as very low quality for both comparisons. BT We analysed eight studies (647 participants). We found no evidence of difference between BT and active control at treatment end (pain SMD -0.67, 95% CI -2.54 to 1.20, very low-quality evidence; disability SMD -0.65, 95% CI -1.85 to 0.54, very low-quality evidence; or distress SMD -0.73, 95% CI -1.47 to 0.01, very low-quality evidence). At follow-up, effects were similar. We found no evidence of difference between BT and TAU (pain SMD -0.08, 95% CI -0.33 to 0.17, low-quality evidence; disability SMD -0.02, 95% CI -0.24 to 0.19, moderate-quality evidence; distress SMD 0.22, 95% CI -0.10 to 0.54, low-quality evidence) at treatment end. At follow-up, we found one to three studies with no evidence of difference between BT and TAU. We rated evidence for all BT versus active control outcomes as very low quality; for BT versus TAU. Evidence quality ranged from moderate to very low. We rated evidence for AEs as very low quality for BT versus active control. No studies of BT versus TAU reported AEs. ACT We analysed five studies (443 participants). There was no evidence of difference between ACT and active control for pain (SMD -0.54, 95% CI -1.20 to 0.11, very low-quality evidence), disability (SMD -1.51, 95% CI -3.05 to 0.03, very low-quality evidence) or distress (SMD -0.61, 95% CI -1.30 to 0.07, very low-quality evidence) at treatment end. At follow-up, there was no evidence of effect for pain or distress (both very low-quality evidence), but two studies showed a large benefit for reducing disability (SMD -2.56, 95% CI -4.22 to -0.89, very low-quality evidence). Two studies compared ACT to TAU at treatment end. Results should be interpreted with caution. We found large benefits of ACT for pain (SMD -0.83, 95% CI -1.57 to -0.09, very low-quality evidence), but none for disability (SMD -1.39, 95% CI -3.20 to 0.41, very low-quality evidence), or distress (SMD -1.16, 95% CI -2.51 to 0.20, very low-quality evidence). Lack of data precluded analysis at follow-up. We rated evidence quality for AEs to be very low. We encourage caution when interpreting very low-quality evidence because the estimates are uncertain and could be easily overturned.
AUTHORS' CONCLUSIONS: We found sufficient evidence across a large evidence base (59 studies, over 5000 participants) that CBT has small or very small beneficial effects for reducing pain, disability, and distress in chronic pain, but we found insufficient evidence to assess AEs. Quality of evidence for CBT was mostly moderate, except for disability, which we rated as low quality. Further trials may provide more precise estimates of treatment effects, but to inform improvements, research should explore sources of variation in treatment effects. Evidence from trials of BT and ACT was of moderate to very low quality, so we are very uncertain about benefits or lack of benefits of these treatments for adults with chronic pain; other treatments were not analysed. These conclusions are similar to our 2012 review, apart from the separate analysis of ACT.
OBJECTIVES: Many interventions are available to manage chronic pain; understanding the durability of treatment effects may assist with treatment selection. We sought to assess which noninvasive nonpharmacological treatments for selected chronic pain conditions are associated with persistent improvement in function and pain outcomes at least 1 month after the completion of treatment.
DATA SOURCES: Electronic databases (Ovid MEDLINE®, Cochrane Central Register of Controlled Trials, Cochrane Database of Systematic Reviews) through November 2017, reference lists, and ClinicalTrials.gov.
REVIEW METHODS: Using predefined criteria, we selected randomized controlled trials of noninvasive nonpharmacological treatments for five common chronic pain conditions (chronic low back pain; chronic neck pain; osteoarthritis of the knee, hip, or hand; fibromyalgia; and tension headache) that addressed efficacy or harms compared with usual care, no treatment, waitlist, placebo, or sham intervention; compared with pharmacological therapy; or compared with exercise. Study quality was assessed, data extracted, and results summarized for function and pain. Only trials reporting results for at least 1 month post-intervention were included. We focused on the persistence of effects at short term (1 to <6 months following treatment completion), intermediate term (≥6 to <12 months), and long term (≥12 months).
RESULTS: Two hundred eighteen publications (202 trials) were included. Many included trials were small. Evidence on outcomes beyond 1 year after treatment completion was sparse. Most trials enrolled patients with moderate baseline pain intensity (e.g., >5 on a 0 to 10 point numeric rating scale) and duration of symptoms ranging from 3 months to >15 years. The most common comparison was against usual care. Chronic low back pain: At short term, massage, yoga, and psychological therapies (primarily CBT) (strength of evidence [SOE]: moderate) and exercise, acupuncture, spinal manipulation, and multidisciplinary rehabilitation (SOE: low) were associated with slight improvements in function compared with usual care or inactive controls. Except for spinal manipulation, these interventions also improved pain. Effects on intermediate-term function were sustained for yoga, spinal manipulation, multidisciplinary rehabilitation (SOE: low), and psychological therapies (SOE: moderate). Improvements in pain continued into intermediate term for exercise, massage, and yoga (moderate effect, SOE: low); mindfulness-based stress reduction (small effect, SOE: low); spinal manipulation, psychological therapies, and multidisciplinary rehabilitation (small effects, SOE: moderate). For acupuncture, there was no difference in pain at intermediate term, but a slight improvement at long term (SOE: low). Psychological therapies were associated with slightly greater improvement than usual care or an attention control on both function and pain at short-term, intermediate-term, and long-term followup (SOE: moderate). At short and intermediate term, multidisciplinary rehabilitation slightly improved pain compared with exercise (SOE: moderate). High-intensity multidisciplinary rehabilitation (≥20 hours/week or >80 hours total) was not clearly better than non–high-intensity programs. Chronic neck pain: At short and intermediate terms, acupuncture and Alexander Technique were associated with slightly improved function compared with usual care (both interventions), sham acupuncture, or sham laser (SOE: low), but no improvement in pain was seen at any time (SOE: llow). Short-term low-level laser therapy was associated with moderate improvement in function and pain (SOE: moderate). Combination exercise (any 3 of the following: muscle performance, mobility, muscle re-education, aerobic) demonstrated a slight improvement in pain and function short and long term (SOE: low). Osteoarthritis: For knee osteoarthritis, exercise and ultrasound demonstrated small short-term improvements in function compared with usual care, an attention control, or sham procedure (SOE: moderate for exercise, low for ultrasound), which persisted into the intermediate term only for exercise (SOE: low). Exercise was also associated with moderate improvement in pain (SOE: low). Long term, the small improvement in function seen with exercise persisted, but there was no clear effect on pain (SOE: low). Evidence was sparse on interventions for hip and hand osteoarthritis . Exercise for hip osteoarthritis was associated with slightly greater function and pain improvement than usual care short term (SOE: low). The effect on function was sustained intermediate term (SOE: low). Fibromyalgia: In the short term, acupuncture (SOE: moderate), CBT, tai chi, qigong, and exercise (SOE: low) were associated with slight improvements in function compared with an attention control, sham, no treatment, or usual care. Exercise (SOE: moderate) and CBT improved pain slightly, and tai chi and qigong (SOE: low) improved pain moderately in the short term. At intermediate term for exercise (SOE: moderate), acupuncture, and CBT (SOE: low), slight functional improvements persisted; they were also seen for myofascial release massage and multidisciplinary rehabilitation (SOE: low); pain was improved slightly with multidisciplinary rehabilitation in the intermediate term (SOE: low). In the long term, small improvements in function continued for multidisciplinary rehabilitation but not for exercise or massage (SOE: low for all); massage (SOE: low) improved long-term pain slightly, but no clear impact on pain for exercise (SOE: moderate) or multidisciplinary rehabilitation (SOE: low) was seen. Short-term CBT was associated with a slight improvement in function but not pain compared with pregabalin. Chronic tension headache: Evidence was sparse and the majority of trials were of poor quality. Spinal manipulation slightly improved function and moderately improved pain short term versus usual care, and laser acupuncture was associated with slight pain improvement short term compared with sham (SOE: low). There was no evidence suggesting increased risk for serious treatment-related harms for any of the interventions, although data on harms were limited.
CONCLUSIONS: Exercise, multidisciplinary rehabilitation, acupuncture, CBT, and mind-body practices were most consistently associated with durable slight to moderate improvements in function and pain for specific chronic pain conditions. Our findings provided some support for clinical strategies that focused on use of nonpharmacological therapies for specific chronic pain conditions. Additional comparative research on sustainability of effects beyond the immediate post-treatment period is needed, particularly for conditions other than low back pain.
ANTECEDENTES: la incapacidad laboral tiene graves consecuencias para los individuos y la sociedad. Es posible para facilitar la reanudación del trabajo mediante la reducción de barreras para volver al trabajo (RTW) y promover la colaboración con los principales interesados. Esta opinión fue publicado por primera vez en 2009 y ahora se ha actualizado para incluir los estudios publicados hasta febrero del año 2015.
OBJETIVOS: Determinar la efectividad de las intervenciones del lugar de trabajo en la prevención de la discapacidad laboral en los trabajadores enfermos en lista, en comparación con la atención habitual o intervenciones clínicas.
Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane de Ensayos de trabajo Registro, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), MEDLINE, EMBASE y el registro PsycINFO el 2 de febrero de 2015.
Criterios de selección: Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) de intervenciones en el lugar que tenían como objetivo mejorar RTW para los trabajadores discapacitados. Sólo se incluyeron los estudios en los que se informó RTW o por el contrario la ausencia por enfermedad como resultado continuo.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores extrajeron de forma independiente los datos y evaluaron el riesgo de sesgo de los estudios. Se realizó un metanálisis cuando sea posible, y se evaluó la calidad de las pruebas de acuerdo con los criterios de grado. Utilizamos procedimientos metodológicos estándar que se esperan por Cochrane.
Resultados principales: Se incluyeron 14 ECA con 1897 trabajadores. Ocho estudios incluyeron trabajadores con trastornos musculoesqueléticos, cinco trabajadores con problemas de salud mental, y uno con cáncer de los trabajadores. Nos juzgados seis estudios para tener un bajo riesgo de sesgo de la ausencia de enfermedad resultado.intervenciones en el lugar mejoraron significativamente el tiempo hasta la primera RTW en comparación con la atención habitual, pruebas de calidad moderada (razón de riesgo (HR) de 1,55, 95% intervalo de confianza (IC) 01.20 a 02.01). intervenciones en el lugar no redujeron considerablemente el tiempo de duración de RTW en comparación con la atención habitual, muy evidencia de baja calidad (HR 1,07, IC del 95%: 0,72 a 1,57). El efecto sobre la duración acumulada de las bajas por enfermedad mostró una diferencia media de (IC del 95%: -49,54 a -17,12) -33.33, favoreciendo la intervención lugar de trabajo, pruebas de alta calidad. En un estudio se evaluaron las recurrencias de baja por enfermedad, y la atención habitual favorecida, pruebas de calidad moderada (HR 0,42, IC del 95%: 0,21 a 0,82). En general, la eficacia de las intervenciones en el lugar de trabajo sobre la discapacidad mostró resultados variables.En los análisis de subgrupos, se encontró que el tiempo intervenciones en el lugar reducida a la primera y duradera RTW entre los trabajadores con trastornos musculoesqueléticos más que la atención habitual (HR 1,44, IC 95%: 1,15 a 1,82 y HR 1,77, IC del 95%: 1,37 a 2,29; respectivamente, ambos moderada -calidad pruebas). En los estudios de los trabajadores con trastornos musculoesqueléticos, dolor también mejoró (diferencia de medias estandarizada (DME) -0,26; IC del 95%: -0,47 a -0,06), así como el estado funcional (DME -0,33; IC del 95%: -0,58 a -0,08) . En los estudios de los trabajadores con problemas de salud mental, hubo una mejora significativa en el tiempo hasta la primera RTW (HR 2,64, IC del 95%: 1,41 a la 4,95), pero no hay una considerable reducción en el RTW duración (HR 0,79, IC del 95%: 0,54 a 1,17). Un estudio de los trabajadores con cáncer no se encontró una reducción considerable de la duración RTW (HR 0,88, IC del 95%: 0,53 a 1,47).En otro análisis de subgrupos, no hemos encontrado pruebas de que ofrece una intervención lugar de trabajo en combinación con una intervención conductual cognitiva (HR 1,93, IC del 95%: 1,27 a la 2,93) es considerablemente más eficaz que la que ofrece una intervención lugar de trabajo solo (HR 1,35, IC del 95% 1.01 a la 1,82; prueba de diferencias en los subgrupos P = 0,17).intervenciones en el lugar no redujeron considerablemente el tiempo hasta la primera RTW en comparación con una intervención clínica en los trabajadores con problemas de salud mental en un estudio (HR 2,65, IC del 95%: 1,42 a 4,95, muy en la evidencia de baja calidad).
Conclusiones de los revisores: Se encontraron pruebas de calidad moderada de que las intervenciones del lugar de trabajo reducen el tiempo hasta la primera RTW, pruebas de alta calidad que las intervenciones del lugar de trabajo reducen la duración acumulada de las bajas por enfermedad, muy evidencia de baja calidad que las intervenciones del lugar de trabajo para reducir el tiempo de RTW duradera y moderada Las pruebas de calidad que las intervenciones del lugar de trabajo aumentan las recurrencias de baja por enfermedad. En general, la eficacia de las intervenciones en el lugar de trabajo sobre la discapacidad mostró resultados variables. intervenciones en el lugar de reducir el tiempo de RTW y aliviar el dolor y el estado funcional de los trabajadores con trastornos musculoesqueléticos. No se encontraron pruebas de un efecto considerable de intervenciones en el lugar en el momento de RTW en los trabajadores con problemas de salud mental o el cáncer.Hemos encontrado pruebas de calidad moderada para apoyar las intervenciones del lugar de trabajo para los trabajadores con trastornos musculoesqueléticos. La calidad de la evidencia sobre la eficacia de las intervenciones en el lugar para los trabajadores con problemas de salud mental y el cáncer es baja, y los resultados no muestran un efecto de intervenciones en el lugar para estos trabajadores. Las investigaciones futuras deberían ampliar la gama de condiciones de salud evaluados con estudios de alta calidad.
ANTECEDENTES: La osteoartritis (OA) y el dolor lumbar crónico (DLC) son dos de las enfermedades musculoesqueléticas más comunes y costosos a nivel mundial. Demandas de servicios de salud significa que las intervenciones basadas en grupos de condición múltiple son de creciente interés clínico, pero no hay opiniones han evaluado la efectividad de las intervenciones basadas en grupos de fisioterapia dirigida por autogestión (GPSMI) para ambas condiciones.
Esta revisión rápida tuvo como objetivo evaluar la eficacia de GPSMI para la OA y el DLC.
DISEÑO: opiniones rápidos son un medio cada vez más válidos de agilizar la difusión del conocimiento y son particularmente útiles para abordar cuestiones de investigación enfocadas.
MÉTODO: La bancos de datos MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Cochrane Database of Systematic Reviews y Cochrane Register of Controlled Trials se buscaron. Se incluyeron las intervenciones basadas en grupos estructurados que pretendían promover la autogestión entregado por profesionales de la salud (incluyendo al menos un fisioterapeuta) involucrando adultos con artrosis y / o DLC. La detección y selección de estudios, la extracción de datos y la evaluación del riesgo de sesgo se llevaron a cabo de forma independiente por dos revisores.
Resultados: Se encontraron 22 estudios (10 OA, 12 DLC). No se encontraron diferencias significativas entre la eficacia de GPSMI y fisioterapia individuo o el tratamiento médico habitual para cualquier resultado.
CONCLUSIONES: GPSMI es tan eficaz clínicamente como fisioterapia individuo o el tratamiento médico habitual, pero los mejores métodos para medir la orden de efectividad clínica más investigación. También se necesita más investigación para determinar el costo-efectividad de GPSMI y sus implicaciones.
ANTECEDENTES: intervenciones mente-cuerpo se basan en el principio holístico que la mente, el cuerpo y el comportamiento están interconectados. Intervenciones mente-cuerpo incorporan estrategias que se cree que mejorar el bienestar psicológico y físico, el objetivo de permitir a los pacientes a tomar un papel activo en su tratamiento, y promover la capacidad de las personas para hacer frente. Intervenciones mente-cuerpo son ampliamente utilizados por las personas con fibromialgia para ayudar a manejar sus síntomas y mejorar el bienestar. Los ejemplos de terapias mente-cuerpo incluyen terapias psicológicas, el biofeedback, la atención plena, terapias de movimiento y estrategias de relajación.
OBJETIVOS: Analizar los riesgos y beneficios de las terapias mente-cuerpo en comparación con grupos de atención y control de placebo atención estándar para los adultos con fibromialgia, después de la intervención y en tres y seis meses de seguimiento.
BUSCAR MÉTODOS: búsquedas electrónicas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), MEDLINE (Ovid), EMBASE (Ovid), PsycINFO (Ovidio), AMED (EBSCO) y CINAHL (Ovid) se llevaron a cabo hasta al 30 de octubre de 2013. Se realizaron búsquedas en las listas de referencias y se estableció contacto con los autores en el área para identificar artículos pertinentes adicionales.
Criterios de selección: Todos los ensayos controlados aleatorios pertinentes (ECA) de las intervenciones mente-cuerpo para adultos con fibromialgia fueron incluidos.
Recopilación y análisis de datos: Dos autores seleccionaron los estudios de forma independiente, extrajeron los datos y evaluaron los ensayos para la baja, poco clara o alto riesgo de sesgo. Cualquier discrepancia se resolvió mediante discusión y consenso. Los resultados continuos se analizaron mediante la diferencia de medias (DM), donde se utilizó el mismo método de medición de resultados y la puntuación y la diferencia de medias estandarizada (DME) donde se utilizaron diferentes medidas de resultado. Para la estimación estándar de datos binarios del riesgo relativo (RR) y su intervalo de confianza del 95% (IC) se utilizó.
Resultados principales: Setenta y cuatro artículos que describen 61 ensayos se identificaron, con 4.234 participantes predominantemente femeninos. La naturaleza de la fibromialgia varía de leve a grave a través de las poblaciones de estudio. Veintiséis estudios fueron clasificados como de bajo riesgo de sesgo para todos los dominios evaluados. Se priorizaron Los resultados de las terapias mente-cuerpo en comparación con la atención habitual.Existe evidencia de baja calidad que en comparación con la atención habitual controla terapias psicológicas tienen efectos favorables sobre el funcionamiento físico (SMD -0,4, IC 95% -0,6 a -0,3, -7,5% cambio absoluto, desplazamiento de 2 puntos en una escala de 0 a 100) , dolor (DME -0.3, 95% IC -0,5 a -0,2, -3,5% cambio absoluto, desplazamiento de 2 puntos en una escala de 0 a 100) y el estado de ánimo (SMD -0,5, IC 95%: -0,6 a -0,3, -4,8 cambio absoluto%, 3 cambio de punto en una escala de 20 a 80). Hay muy baja calidad de la evidencia más retiros en el grupo de terapia psicológica en comparación con los controles de atención habitual (RR 1,38; IC del 95%: 1,12 a 1,69, la diferencia de riesgo absoluto del 6%). Existe una falta de pruebas de una diferencia entre el número de eventos adversos en los grupos de terapia y control psicológicos (RR 0,38; IC del 95%: 0,06 a diferencia de riesgo absoluto 2,50, 4%).No hubo evidencia de muy baja calidad que la biorretroalimentación, en comparación con los controles de atención habitual tuvo un efecto en el funcionamiento físico (SMD -0,1, IC 95% -0,4 a 0,3, cambio absoluto -1,2%, turno 1 punto en una escala de 0 a 100), dolor (DME -2,6, IC del 95% -91,3 a 86,1, -2,6% cambio absoluto) y el estado de ánimo (SMD 0.1, 95% IC -0,3 a 0,5, 1,9% cambio absoluto, desplazamiento de menos de 1 punto en una escala de 0 a 90 ) después de la intervención. En vista de la calidad de la evidencia no podemos estar seguros de que la biorretroalimentación tiene poco o ningún efecto sobre estos resultados. No hubo evidencia de muy baja calidad que la biorretroalimentación llevó a más retiros del estudio (RR 4,08; IC del 95%: 1,43 a 11,62, de diferencia de riesgo absoluto del 20%). No se informaron eventos adversos.No hubo ventaja observada para la atención en comparación con la atención habitual para el funcionamiento físico (SMD -0,3, IC 95%: -0,6 a 0,1, -4,8% cambio absoluto, cambio de 4 puntos en una escala de 0 a 100), dolor (DME -0,1 ; IC -0,4 a 0,3, -1,3% cambio absoluto, desplazamiento de menos de 1 punto en una escala de 0 a 10), el estado de ánimo (SMD -0,2, IC 95%: -0,5 a 0,0, -3,7% cambio absoluto, 2 en punto de cambio una escala de 20 a 80) o retiros (RR 1.07, IC 95% 0,67 a 1,72, la diferencia de riesgo absoluto del 2%) entre los dos grupos después de la intervención. Sin embargo, la calidad de las pruebas fue muy baja para el dolor y moderado para el estado de ánimo y el número de retiros. Ningún estudio informó cualquier evento adverso.Muy pruebas de baja calidad reveló que las terapias de movimiento en comparación con los controles habituales de atención mejoradas dolor (MD -2,3; IC -4,2 a -0,4, -23% cambio absoluto) y el estado de ánimo (DM -9,8, IC 95%: -18,5 a -1,2, -16,4% cambio absoluto) después de la intervención. No había ninguna ventaja para el funcionamiento físico (SMD -0,2, IC 95% -0,5 a 0,2, -3,4% cambio absoluto, desplazamiento de 2 puntos en una escala de 0 a 100), los retiros de los participantes (RR 1,95; IC del 95%: 1,13 a 3,38, 11% de diferencia absoluta) o eventos adversos (RR 4.62, IC 95% 0,23 a 93,92, diferencia de riesgo absoluto del 4%) entre los dos grupos, los eventos adversos sin embargo raras pueden incluir empeoramiento del dolor.Pruebas de baja calidad reveló que las terapias de relajación basado en comparación con los controles habituales de atención mostraron una ventaja para el funcionamiento físico (DM -8,3, IC del 95% -10,1 a -6,5, -10,4% cambio absoluto) y el dolor (DME -1,0, IC del 95% -1,6 a -0,5, -3,5% el cambio absoluto, desplazamiento de 2 puntos en una escala de 0 a 78), pero no para el estado de ánimo (SMD -4,4; IC -14,5 a 5,6, -7,4% cambio absoluto) después de la intervención. No hubo diferencias entre los grupos para el número de retiros (RR 4.40, IC 95% 0,59 a 33,07, diferencia de riesgo absoluto del 31%) y no se reportaron eventos adversos.
Conclusiones de los autores Las intervenciones psicológicas terapias puede ser eficaz en la mejora de la función física, el dolor y el bajo estado de ánimo para los adultos con fibromialgia en comparación con los controles de atención habitual, pero la calidad de la evidencia es bajo. Se necesita más investigación sobre los resultados de las terapias para determinar si los efectos positivos identificados después de la intervención se sustenta. La eficacia de la biorretroalimentación, la atención, las terapias de movimiento y terapias de relajación basado queda claro que la calidad de las pruebas fue muy baja o baja. El pequeño número de ensayos y la inconsistencia en el uso de medidas de resultado entre los ensayos restringió el análisis.
INTRODUCCIÓN: En la presente revisión sistemática y meta-análisis, se evaluó la eficacia de diferentes formas de balneoterapia (BT) y la hidroterapia (HT) en el tratamiento del síndrome de fibromialgia (FMS).
MÉTODOS: Una búsqueda sistemática de la literatura se llevó a cabo hasta abril de 2013 (Medline a través de Pubmed, Cochrane Central Register of Controlled Trials, EMBASE y CAMbase). Las diferencias de medias estandarizadas (DME) y el 95% intervalos de confianza (IC) se calcularon mediante un modelo de efectos aleatorios.
RESULTADOS: El metanálisis mostraron evidencia moderada a fuerte para una pequeña reducción en el dolor (DME -0,42; IC del 95% [-0,61, -0,24], p <0,00001; I 2 = 0%) en relación con HT (8 estudios , 462 participantes; 3 estudios de bajo riesgo, 223 participantes), y de moderada a fuerte evidencia para una pequeña mejora en la calidad relacionada con la salud de la vida (CVRS; 7 estudios, 398 participantes; 3 estudios de bajo riesgo, 223 participantes) al final del tratamiento (DME -0,40; 95% CI [-0.62, -0.18]; P = 0,0004; I2 = 15%). No se observó efecto al final del tratamiento para los síntomas depresivos y el recuento de los puntos sensibles (TPC).
CONCLUSIONES: Los estudios de alta calidad con muestras de mayor tamaño son necesarias para confirmar el beneficio terapéutico de BT y HT, con énfasis en los resultados a largo plazo y el mantenimiento de los efectos beneficiosos.
OBJETIVO: Revisar la eficacia de las visitas de grupo (citas de múltiples pacientes) sobre la calidad de vida, la función, la autoeficacia, la utilización y los resultados biofísicos en los ensayos controlados aleatorios de pacientes con enfermedades crónicas.
MÉTODOS: Se realizaron búsquedas en MEDLINE (®), Cochrane, CINAHL y PsycINFO hasta enero de 2013 para los ensayos en idioma Inglés de visitas de grupos educativos dirigidos por facilitadores no prescripción (por ejemplo, los educadores inter pares).
RESULTADOS: Presentamos el 80 artritis / cae (n = 22), el asma / EPOC (n = 10), CHF / hipertensión (n = 12), la diabetes (n = 29), varias condiciones (n = 4), y el dolor (n = 4) estudios. Encontramos evidencia moderada de mejorar la auto-eficacia a corto plazo en pacientes con artritis (10 estudios) y la diabetes (10 estudios). No se encontraron pruebas consistentes de una mejor calidad de vida; sin embargo, una moderadamente fuerte cuerpo de evidencia sugiere programas comunitarios dirigidos por compañeros podrían mejorar la calidad de vida y la utilización en pacientes con múltiples enfermedades crónicas. Los metanálisis encontraron corto (14 estudios, con una media de cambio de HbA1c = -0.27; IC = -0,44, 0,11) y largo plazo (10 estudios; el cambio medio de HbA1c = -0.23; IC = -0.44, -0.02) la mejora de la glucemia.
CONCLUSIONES: Las visitas en grupo pueden mejorar la autoeficacia y el control de la glucemia. Hubo pocas pruebas consistentes de una mejor calidad de vida, el estado funcional, o utilización.
IMPLICACIONES DE PRÁCTICA: Visitas de grupos representan una alternativa razonable para educar a los pacientes con enfermedades crónicas, aunque variada participación / retención sugiere que no deben ser la única alternativa.
ANTECEDENTES: El dolor lumbar (dolor lumbar) es responsable de una considerable sufrimiento personal a nivel mundial. Las personas con síntomas incapacitantes persistentes también contribuyen a los costos sustanciales a la sociedad a través de los gastos de la asistencia sanitaria y reducción de la productividad del trabajo. Si bien hay muchas opciones de tratamiento, ninguno está aprobado universalmente. La idea de que el dolor lumbar crónico es una condición mejor entendida con referencia a una interacción de influencias físicas, psicológicas y sociales, el «modelo biopsicosocial ', ha recibido cada vez más aceptación. Esto ha llevado al desarrollo de programas multidisciplinarios de rehabilitación biopsicosocial (MBR) que se dirigen a los factores de los diferentes dominios, administrados por profesionales de la salud de diferentes orígenes.
OBJETIVOS: Revisar la evidencia sobre la eficacia de MBR para los pacientes con dolor lumbar crónico. La atención se centró en la comparación con la atención habitual y con los tratamientos físicos que miden los resultados de dolor, la discapacidad y el estado de trabajo, sobre todo en el largo plazo.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en las bases de datos CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, PsycINFO y CINAHL en enero y marzo de 2014, junto con la realización de búsquedas manuales en las listas de referencias de los estudios incluidos y relacionados, rastreo de citas por delante de los estudios y la proyección de los estudios incluidos excluidos en el anterior versión de esta revisión.
Criterios de selección: Todos los estudios identificados en las búsquedas se analizaron de forma independiente por dos autores de la revisión; desacuerdos con respecto a la inclusión se resolvieron por consenso. Se publicaron ensayos controlados aleatorios (ECA) que incluyó adultos con dolor lumbar inespecífico de más de 12 semanas de duración Los criterios de inclusión; la intervención índice apuntado al menos dos de los factores físicos, psicológicos y sociales o relacionadas con el trabajo; y la intervención índice fue entregado por los médicos a partir de al menos dos perfiles profesionales diferentes.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores extrajeron y verificaron la información para describir los estudios incluidos, evaluaron el riesgo de sesgo y realizaron los análisis. Se utilizó el riesgo Cochrane de sesgo herramienta para describir la calidad metodológica. Las medidas de resultado primarias fueron el dolor, la discapacidad y el trabajo de estado, dividido en el corto, mediano y largo plazo. Los resultados secundarios fueron el funcionamiento psicológico (por ejemplo, la depresión, la ansiedad, el catastrofismo), la utilización de servicios de salud, calidad de vida y los eventos adversos. Hemos clasificado las intervenciones de control como la atención habitual, el tratamiento físico, cirugía, o Lista de Espera para la cirugía en el meta-análisis por separado. Las dos primeras comparaciones formaron nuestro principal objetivo. Se realizó metanálisis con modelos de efectos aleatorios y se evaluó la calidad de las pruebas usando el método GRADE. Se realizó análisis de sensibilidad para evaluar la influencia de la calidad metodológica y análisis de subgrupos para investigar la influencia de la gravedad de los síntomas de línea de base y la intensidad de intervención.
Resultados principales: De 6.168 estudios identificados en las búsquedas, se incluyeron 41 ECA con un total de 6.858 participantes. Las calificaciones de calidad metodológica variaron entre 1 y 9 a 12, y 13 de los 41 estudios incluidos fueron evaluados como de bajo riesgo de sesgo. Las estimaciones agrupadas de 16 ECA siempre moderada a pruebas de baja calidad que MBR es más eficaz que la atención habitual para reducir el dolor y la discapacidad, con las diferencias de medias estandarizadas (DME) en el largo plazo de (IC del 95%: 0,04 a 0,37) 0,21 y 0,23 (95 CI%: 0,06 a 0,4), respectivamente. La gama en todos los puntos de tiempo iguala a aproximadamente 0,5 a 1,4 unidades en una escala de calificación numérica de 0 a 10 para el dolor y 1.4 a 2.5 puntos en la escala de discapacidad de Roland Morris (0 a 24). No hubo evidencia de moderada a baja calidad de ninguna diferencia en los resultados de trabajo (odds-ratio (OR) a largo plazo 1,04; IC del 95%: 0,73 a 1,47). Las estimaciones agrupadas de 19 ECA siempre moderada a pruebas de baja calidad que MBR fue más eficaz que el tratamiento físico para el dolor y la discapacidad con componentes de montaje superficial en el largo plazo de 0,51 (IC del 95%: -0,01 a 1,04) y 0,68 (95% CI 0,16-1,19) respectivamente. En todos los puntos de tiempo esto se tradujo a aproximadamente 0,6 a 1,2 unidades en la escala de dolor y 1.2 a 4.0 puntos en la escala de Roland Morris. No hubo evidencia de moderada a baja calidad de un efecto sobre los resultados del trabajo (o al largo plazo 1,87; IC del 95%: 1,39 a 2,53). No hubo pruebas suficientes para evaluar si las intervenciones MBR se asociaron con eventos adversos más que la atención habitual o intervenciones físicas.
Los análisis de sensibilidad no sugieren que las estimaciones combinadas fueron indebidamente influenciadas por los resultados de los estudios de baja calidad. Los análisis de los subgrupos no fueron concluyentes en cuanto a la influencia de la gravedad de los síntomas de línea de base y la intensidad de intervención.
Conclusiones de los revisores: Los pacientes con dolor lumbar crónico que reciben MBR son propensos a experimentar menos dolor y discapacidad que los que recibieron la atención habitual o un tratamiento físico. MBR también tiene una influencia positiva en el estado de trabajo en comparación con el tratamiento físico. Los efectos son de una magnitud modesta y deben ser equilibrados contra los requisitos de tiempo y de recursos de los programas de MBR. Intervenciones más intensivas no son responsables de los efectos que eran sustancialmente diferentes a los de las intervenciones menos intensivas. Si bien no hemos podido determinar si la intensidad de los síntomas en la presentación influye en la probabilidad de éxito, parece apropiado que sólo las personas con los indicadores de impacto psicosocial significativo se hace referencia a MBR.
The aim of our meta-analysis was to compile the available evidence to evaluate the effect of physical exercise-based therapy (PEBT) on pain, impact of the disease, quality of life (QoL) and anxiety in patients with fibromyalgia syndrome (FMS), to determine the effect of different modes of physical exercise-based therapy, and the most effective dose of physical exercise-based therapy for improving each outcome. A systematic review and meta-analysis was carried out. The PubMed (MEDLINE), SCOPUS, Web of Science, CINAHL Complete and Physiotherapy Evidence Database (PEDro) databases were searched up to November 2022. Randomized controlled trials (RCTs) comparing the effects of physical exercise-based therapy and other treatments on pain, the impact of the disease, QoL and/or anxiety in patients with FMS were included. The standardized mean difference (SMD) and a 95% CI were estimated for all the outcome measures using random effect models. Three reviewers independently extracted data and assessed the risk of bias using the PEDro scale. Sixty-eight RCTs involving 5,474 participants were included. Selection, detection and performance biases were the most identified. In comparison to other therapies, at immediate assessment, physical exercise-based therapy was effective at improving pain [SMD-0.62 (95%CI, -0.78 to -0.46)], the impact of the disease [SMD-0.52 (95%CI, -0.67 to -0.36)], the physical [SMD 0.51 (95%CI, 0.33 to 0.69)] and mental dimensions of QoL [SMD 0.48 (95%CI, 0.29 to 0.67)], and the anxiety [SMD-0.36 (95%CI, -0.49 to -0.25)]. The most effective dose of physical exercise-based therapy for reducing pain was 21-40 sessions [SMD-0.83 (95%CI, 1.1--0.56)], 3 sessions/week [SMD-0.82 (95%CI, -1.2--0.48)] and 61-90 min per session [SMD-1.08 (95%CI, -1.55--0.62)]. The effect of PEBT on pain reduction was maintained up to 12 weeks [SMD-0.74 (95%CI, -1.03--0.45)]. Among patients with FMS, PEBT (including circuit-based exercises or exercise movement techniques) is effective at reducing pain, the impact of the disease and anxiety as well as increasing QoL. Systematic Review Registration: PROSPERO https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/, identifier CRD42021232013.
Pregunta de la revisión sistemática»Revisión sistemática de intervenciones
