ANTECEDENTES: La cirugía laparoscópica colorrectal sigue siendo una de las técnicas más difíciles de aprender.
MÉTODOS: Los autores de estudios recopilados que han comparado la cirugía laparoscópica asistida con la mano (CLAM) y la cirugía abierta para el tratamiento de la enfermedad colorrectal durante los últimos 17 años. Datos de interés para la CLAM y la cirugía abierta se sometieron a un metanálisis.
Se estudiaron doce estudios que incluyeron a 1.362 pacientes: RESULTADOS. En total, el 2,66% de los procedimientos HALS fueron convertidos a laparotomía. En comparación con el grupo de cirugía abierta, la pérdida de sangre, la tasa de infección de la herida, y el íleo en el grupo HALS disminuido, y longitud de la incisión, la recuperación de la función gastrointestinal, y el período de hospitalización fueron más cortos. No hubo diferencias significativas en el tiempo de operación, costos de hospitalización, mortalidad y complicaciones, incluyendo infección de las vías urinarias, neumonía y fuga anastomótica, entre los grupos.
CONCLUSIONES: CLAM tiene las ventajas de invasión mínima, menor pérdida de sangre, menor duración de la incisión, y una recuperación más rápida, y puede acortar la duración de la hospitalización y sin un aumento de los costos. Las desventajas son que puede necesitar un pequeño número de pacientes que se someten a la CLAM que ser convertido a laparotomía y la seguridad oncológica y el pronóstico a largo plazo no están claros.
AIM: Los beneficios de un abordaje laparoscópico de proctocolectomía restaurativa (RPC) son controvertidos. El objetivo de este meta-análisis fue comparar el resultado después laparoscópica y abierta RPC, con especial atención a los eventos adversos y la función a largo plazo. MÉTODO: Se realizó una búsqueda sistemática de las bases de datos MEDLINE, EMBASE y Ovid para los estudios publicados hasta marzo de 2012. El objetivo primario fue la función a largo plazo. Los objetivos secundarios fueron detalles intraoperatorias y evolución postoperatoria a corto plazo y los eventos adversos post-operatorias. Diferencia de medias ponderada (DMP) y la odds ratio (OR) se calcularon utilizando técnicas de meta-análisis de efectos fijos / random. RESULTADOS: El análisis final incluyó 27 estudios comparativos de 2.428 pacientes, de los cuales 1.097 (45,1%) fueron sometidos a cirugía laparoscópica. Un abordaje laparoscópico se asoció con un tiempo de funcionamiento significativamente mayor (DMP 70,1 minutos, p <0,001), menor duración de la estancia hospitalaria (DMP -1,00 días, p <0,001), la reducción de la pérdida de sangre intraoperatoria (DMP -89,10 ml, p <0,001) y una menor incidencia de infección de la herida (OR 0,60, p <0,005). No se observaron diferencias significativas en la tasa de fracaso de la bolsa. Aunque no hubo una diferencia significativa en el número de deposiciones diarias (OR 0,04, p = 0,950), la cirugía laparoscópica dio lugar a un menor número de deposiciones nocturnas (DMP -1,14, p <0,001), y la reducción del uso de parches durante el día (OR 0,22 , p <0,001) y la noche (OR 0,33, p <0,001). El poder post-hoc para detectar diferencias en las tasas de eventos adversos varió de 5% a 42%. CONCLUSIÓN: los abordajes laparoscópicos y abiertos a RPC producen tasas equivalentes eventos adversos y resultados funcionales a largo plazo. Sin embargo, la evidencia actual es suficiente para detectar diferencias reales en las tasas de eventos adversos. Este artículo está protegido por derechos de autor. Todos los derechos reservados.
AIM: Esta revisión sistemática fue realizada para responder a la pregunta si la mano de la cirugía asistida por laparoscopia (HALS) puede preservar las ventajas de la laparoscopia en comparación con la cirugía abierta en la enfermedad colorrectal. MÉTODO: Los estudios elegibles se identificaron a partir de bases de datos electrónicas (MEDLINE, EMBASE Cochrane) y la búsqueda de referencias cruzadas. La búsqueda de base de datos, evaluación de la calidad y la extracción de datos fueron realizadas independientemente por dos revisores. Los criterios de resultado fueron el tiempo quirúrgico, el número de trócares utilizados, la tasa de conversión, longitud de la incisión, la pérdida de sangre, el tiempo de paso de gases, uso de la analgesia, la morbilidad postoperatoria, mortalidad hospitalaria, la duración de la estancia hospitalaria, número de ganglios linfáticos y los costos. RESULTADOS: De 162 publicaciones de siete publicaciones fueron seleccionadas para su revisión integral. Tres ensayos controlados aleatorios (ECA) y cuatro no ECAs, que comprenden 571 pacientes, cumplieron los criterios de inclusión. Debido a la heterogeneidad, los datos no se pudieron combinar. El tiempo operatorio fue significativamente mayor en la CLAM en cuatro de los siete estudios (además de la mediana del tiempo operativo de 13-81 min). La tasa de conversión varía de 0 a 10%. Dos de los cuatro estudios que informaron demostrado un tiempo significativamente menor al pasaje de flatos en el CLAM (medianamente un día de antelación). Duración de la estancia hospitalaria fue significativamente más corto en la CLAM en cuatro de los siete estudios (promedio de ganancia de entre 2 y 4 días). CONCLUSIONES: La mano con ayuda de la cirugía laparoscópica tiene las ventajas de la cirugía laparoscópica sobre la cirugía abierta, mientras que la reducción de algunas de las desventajas de la cirugía laparoscópica (menor tiempo quirúrgico, la disminución de las tasas de conversión). Especialmente para las indicaciones en las que se requiere de una incisión para extraer la pieza de resección, la CLAM ofrece una excelente opción de tratamiento.
Este estudio fue una revisión sistemática de la evidencia disponible sobre la calidad de vida de los pacientes después de la cirugía colorrectal laparoscópica o abierta. Una revisión sistemática se llevó a cabo de todos los ensayos clínicos aleatorios (ECA) que compararon la cirugía colorrectal laparoscópica con abierta. Selección de los estudios, la evaluación de la calidad y la obtención de datos se lleva a cabo de forma independiente por dos revisores. El punto final primario fue la calidad de vida después de la cirugía colorrectal laparoscópica y abierta, según la evaluación de cuestionarios validados. La búsqueda resultó en nueve ECA que incluían 2263 pacientes. Resultados a corto y largo plazo de estos ECA se ha descrito en 13 artículos. El seguimiento postoperatorio fue de 2 d de 6,7 años. Debido a la heterogeneidad clínica, no hay meta-análisis puede llevarse a cabo. Cuatro ECA no mostró ninguna diferencia en la calidad de vida entre la cirugía colorrectal laparoscópica o abierta. Los otros cinco estudios informaron una mejor calidad de vida a favor del grupo laparoscópico en una calidad de algunas de las escalas de la vida en momentos que van desde 1 semana a 2 años después de la cirugía. En conclusión, sobre la base de que actualmente dispone de alto nivel de evidencia, esta revisión sistemática no se observaron diferencias clínicamente relevantes en la calidad de vida postoperatoria entre la cirugía colorrectal laparoscópica y abierta.
La cirugía laparoscópica colorrectal sigue siendo una de las técnicas más difíciles de aprender.
MÉTODOS:
Los autores de estudios recopilados que han comparado la cirugía laparoscópica asistida con la mano (CLAM) y la cirugía abierta para el tratamiento de la enfermedad colorrectal durante los últimos 17 años. Datos de interés para la CLAM y la cirugía abierta se sometieron a un metanálisis. Se estudiaron doce estudios que incluyeron a 1.362 pacientes: RESULTADOS. En total, el 2,66% de los procedimientos HALS fueron convertidos a laparotomía. En comparación con el grupo de cirugía abierta, la pérdida de sangre, la tasa de infección de la herida, y el íleo en el grupo HALS disminuido, y longitud de la incisión, la recuperación de la función gastrointestinal, y el período de hospitalización fueron más cortos. No hubo diferencias significativas en el tiempo de operación, costos de hospitalización, mortalidad y complicaciones, incluyendo infección de las vías urinarias, neumonía y fuga anastomótica, entre los grupos.
CONCLUSIONES:
CLAM tiene las ventajas de invasión mínima, menor pérdida de sangre, menor duración de la incisión, y una recuperación más rápida, y puede acortar la duración de la hospitalización y sin un aumento de los costos. Las desventajas son que puede necesitar un pequeño número de pacientes que se someten a la CLAM que ser convertido a laparotomía y la seguridad oncológica y el pronóstico a largo plazo no están claros.
