Síntesis amplias relacionados a este tópico

loading
12 Referencias (12 articles) loading Revertir Estudificar

Síntesis amplia / Revisión panorámica de revisiones sistemáticas

No clasificado

An overview of the characteristics and quality assessment criteria in systematic review of pharmacoeconomics.

Autores Min C , Xue M , Haotian F , Jialian L , Lingli Z
Revista PloS one
Año 2021
Enlaces Pubmed DOI PubMed Central

Este artículo incluye 27 Revisiones sistemáticas Revisiones sistemáticas (27 referencias) 1 Estudio primario Estudios primarios (1 referencia)

Cargando información sobre las referencias
BACKGROUND: The systematic review of economic evaluations plays a critical role in making well-informed decisions about competing healthcare interventions. The quality of these systematic reviews varies due to the lack of internationally recognized methodological evaluation standards. METHODS: Nine English and Chinese databases including the Cochrane Library, PubMed, EMbase (Ovid), NHS economic evaluation database (NHSEED) (Ovid), Health Technology Assessment (HTA) database, Chinese National Knowledge Infrastructure (CNKI), WangFang, VIP Chinese Science & Technology Periodicals (VIP) and Chinese Biomedical Literature Database (CBM) were searched. Two reviewers independently screened studies and extracted data. The methodological quality of the literature was measured with modified AMSTAR. Data were narrative synthesized. RESULTS: 165 systematic reviews were included. The overall methodological quality of the literature was moderate according to the AMSTAR scale. In these articles, thirteen quality assessment tools and 32 author self-defined criteria were used. The three most widely used tools were the Drummond checklist (19.4%), the BMJ checklist (15.8%), the Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards (CHEERS) statement (12.7%). Others included the Quality of Health Economic Studies (QHES), the Consensus on Health Economic Criteria (CHEC), the checklist of Center for Reviews and Dissemination (CRD), the Philips checklist, the World Health Organization (WHO) checklist, the checklist of Critical Appraisal Skills Program (CASP), the Pediatric Quality Appraisal Questionnaire (PQAQ), the Joanna Briggs Institute (JBI) checklist, Spanish and Chinese guidelines. The quantitative scales used in these literature were the QHES and PQAQ. CONCLUSIONS: Evidence showed that pharmacoeconomic systematic reviews' methodology remained to be improved, and the quality assessment criteria were gradually unified. Multiple scales can be used in combination to evaluate the quality of economic research in different settings and types.

Síntesis amplia

No clasificado

Pharmacological and non-pharmacological therapeutic strategies in difficult-to-treat rheumatoid arthritis: a systematic literature review informing the EULAR recommendations for the management of difficult-to-treat rheumatoid arthritis.

Revista RMD Open
Año 2021
Enlaces Pubmed DOI PubMed Central www.scopus.com

Este artículo incluye 84 Estudios primarios Estudios primarios (84 referencias) 30 Revisiones sistemáticas Revisiones sistemáticas (30 referencias)

Cargando información sobre las referencias
OBJECTIVES: To summarise, by a systematic literature review (SLR), the evidence regarding pharmacological and non-pharmacological therapeutic strategies in difficult-to-treat rheumatoid arthritis (D2T RA), informing the EULAR recommendations for the management of D2T RA. METHODS: PubMed, Embase and Cochrane databases were searched up to December 2019. Relevant papers were selected and appraised. RESULTS: Two hundred seven (207) papers studied therapeutic strategies. Limited evidence was found on effective and safe disease-modifying antirheumatic drugs (DMARDs) in patients with comorbidities and other contraindications that limit DMARD options (patients with obesity, hepatitis B and C, risk of venous thromboembolisms, pregnancy and lactation). In patients who previously failed biological (b-)DMARDs, all currently used b/targeted synthetic (ts-)DMARDs were found to be more effective than placebo. In patients who previously failed a tumour necrosis factor inhibitor (TNFi), there was a tendency of non-TNFi bDMARDs to be more effective than TNFis. Generally, effectiveness decreased in patients who previously failed a higher number of bDMARDs. Additionally, exercise, psychological, educational and self-management interventions were found to improve non-inflammatory complaints (mainly functional disability, pain, fatigue), education to improve goal setting, and self-management programmes, educational and psychological interventions to improve self-management.The identified evidence had several limitations: (1) no studies were found in patients with D2T RA specifically, (2) heterogeneous outcome criteria were used and (3) most studies had a moderate or high risk of bias. CONCLUSIONS: This SLR underscores the scarcity of high-quality evidence on the pharmacological and non-pharmacological treatment of patients with D2T RA. Effectiveness of b/tsDMARDs decreased in RA patients who had failed a higher number of bDMARDs and a subsequent b/tsDMARD of a previously not targeted mechanism of action was somewhat more effective. Additionally, a beneficial effect of non-pharmacological interventions was found for improvement of non-inflammatory complaints, goal setting and self-management.

Síntesis amplia / Guía

No clasificado

Colegio Americano de Reumatología / Asociación Estadounidense de Espondilitis / espondiloartritis Red de Investigación y Tratamiento 2015 Recomendaciones para el tratamiento de la espondilitis anquilosante y Nonradiographic axial espondiloartritis.

automatic
Revista Arthritis & rheumatology (Hoboken, N.J.)
Año 2016
Enlaces Pubmed DOI PubMed Central

Este artículo incluye 134 Estudios primarios Estudios primarios (134 referencias) 11 Revisiones sistemáticas Revisiones sistemáticas (11 referencias)

Cargando información sobre las referencias
OBJETIVO: Proporcionar recomendaciones basadas en la evidencia para el tratamiento de pacientes con espondilitis anquilosante (AS) y espondiloartritis axial nonradiographic (SpA). MÉTODOS: Un grupo central condujeron al desarrollo de las recomendaciones, a partir de las preguntas de tratamiento. Un grupo de revisión de la literatura a cabo revisiones bibliográficas sistemáticas de estudios que abordaron 57 preguntas específicas de tratamiento, en base a búsquedas realizadas en OVID Medline (1946-2014), PubMed (1966-2014), y la Biblioteca Cochrane. Se evaluó la calidad de las pruebas utilizando la clasificación de las Recomendaciones, Método de evaluación (GRADE) Evaluación, Desarrollo y. Un grupo de votación separada revisó la evidencia y votó en las recomendaciones para cada pregunta utilizando el marco GRADO. RESULTADOS: En los pacientes con EA activa, las fuertes recomendaciones incluyen el uso de antiinflamatorios no esteroideos (AINE), el uso de inhibidores del factor de necrosis tumoral (TNFi) cuando la actividad persiste a pesar del tratamiento con AINE, a no utilizar los glucocorticoides sistémicos, el uso de la terapia física, y el uso de la artroplastia de cadera en pacientes con artritis avanzada de la cadera. Entre las recomendaciones condicionales fue que ningún TNFi particular, se prefiere excepto en pacientes con enfermedad inflamatoria intestinal concomitante o iritis recurrente, en los que se deben utilizar anticuerpos monoclonales TNFi. En los pacientes con SpA axial nonradiographic activa a pesar del tratamiento con AINE, se recomienda el tratamiento con condicionalmente TNFi. Otras recomendaciones para los pacientes con SpA axial nonradiographic se basaron en pruebas indirectas y fueron los mismos que para los pacientes con EA. CONCLUSIÓN: Estas recomendaciones proporcionan una guía para el manejo de las cuestiones clínicas comunes en la RA y SpA axial nonradiographic. Se necesita investigación adicional sobre la gestión óptima de la medicación con el tiempo, la vigilancia de enfermedades y atención preventiva para ayudar a establecer las mejores prácticas en estas áreas.

Síntesis amplia / Guía

No clasificado

American College of Rheumatology/Spondylitis Association of America/Spondyloarthritis Research and Treatment Network 2015 Recommendations for the Treatment of Ankylosing Spondylitis and Nonradiographic Axial Spondyloarthritis.

Revista Arthritis care & research
Año 2016
Enlaces Pubmed DOI PubMed Central

Este artículo incluye 133 Estudios primarios Estudios primarios (133 referencias) 10 Revisiones sistemáticas Revisiones sistemáticas (10 referencias)

Cargando información sobre las referencias
OBJECTIVE: To provide evidence-based recommendations for the treatment of patients with ankylosing spondylitis (AS) and nonradiographic axial spondyloarthritis (SpA). METHODS: A core group led the development of the recommendations, starting with the treatment questions. A literature review group conducted systematic literature reviews of studies that addressed 57 specific treatment questions, based on searches conducted in OVID Medline (1946-2014), PubMed (1966-2014), and the Cochrane Library. We assessed the quality of evidence using the Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation (GRADE) method. A separate voting group reviewed the evidence and voted on recommendations for each question using the GRADE framework. RESULTS: In patients with active AS, the strong recommendations included use of nonsteroidal antiinflammatory drugs (NSAIDs), use of tumor necrosis factor inhibitors (TNFi) when activity persists despite NSAID treatment, not to use systemic glucocorticoids, use of physical therapy, and use of hip arthroplasty for patients with advanced hip arthritis. Among the conditional recommendations was that no particular TNFi was preferred except in patients with concomitant inflammatory bowel disease or recurrent iritis, in whom TNFi monoclonal antibodies should be used. In patients with active nonradiographic axial SpA despite treatment with NSAIDs, we conditionally recommend treatment with TNFi. Other recommendations for patients with nonradiographic axial SpA were based on indirect evidence and were the same as for patients with AS. CONCLUSION: These recommendations provide guidance for the management of common clinical questions in AS and nonradiographic axial SpA. Additional research on optimal medication management over time, disease monitoring, and preventive care is needed to help establish best practices in these areas.

Síntesis amplia / Revisión panorámica de revisiones sistemáticas

No clasificado

La reducción de los errores de diagnóstico en atención primaria. Un meta-sistemática revisión de los sistemas de soporte de decisiones de diagnóstico computarizado por la colaboración Linneaus en la seguridad del paciente en atención primaria.

automatic
Revista The European journal of general practice
Año 2015
Enlaces Pubmed DOI PubMed Central

Este artículo incluye 11 Revisiones sistemáticas Revisiones sistemáticas (11 referencias)

Cargando información sobre las referencias
ANTECEDENTES: Computarizado sistemas de soporte de decisiones de diagnóstico (CDDSS) tienen el potencial para apoyar la tarea cognitiva de diagnóstico, que es una de las áreas en las que los médicos generales tienen mayor dificultad y que representa una proporción significativa de eventos adversos registrados en el ámbito de la atención primaria. Objetivo: Determinar el grado en que CDDSS puede cumplir los requisitos de apoyo a la tarea cognoscitiva del diagnóstico, y las barreras que impiden actualmente perciben la integración de CDDSS con los sistemas de historiales médicos electrónicos (EHR). MÉTODOS: Se realizó un meta-análisis de las revisiones sistemáticas existentes publicados en Inglés, la búsqueda en MEDLINE, Embase, PsycINFO y Web of Knowledge para los artículos sobre las características y efectividad de CDDSS para el diagnóstico médico publicados desde 2004. Los criterios de elegibilidad incluyeron revisiones sistemáticas, donde los médicos individuales eran usuarios finales primarios. Los resultados que estábamos interesados ​​era la eficacia y la identificación de las características específicas de CDDSS sobre el rendimiento diagnóstico. RESULTADOS: Se identificaron estudios de 1970 y 1938 excluidos debido a que no se ajustaban a los criterios de inclusión. Se identificaron un total de 45 artículos y 12 se encontraron adecuados para el meta-análisis. La extracción de requisitos de alto nivel identificó que es necesario un enfoque más computable estandarizado para la representación del conocimiento, uno que puede actualizarse fácilmente a medida que se adquieren nuevos conocimientos. Además, se necesita una integración profunda con el EHR el fin de desencadenar en los puntos apropiados en el flujo de trabajo cognitivo. CONCLUSIÓN: El desarrollo de un CDDSS que es capaz de utilizar herramientas de vocabulario dinámico para capturar de forma rápida y código de resultados de diagnóstico pertinentes, y el acoplamiento de estos con sugerencias de diagnóstico individualizadas basadas en la mejor evidencia disponible tiene el potencial de mejorar la precisión diagnóstica, sino que requiere la evaluación.

Síntesis amplia / Guía

No clasificado

Recomendaciones para el uso de metotrexato en la artritis reumatoide: Arriba y abajo de la escala de las rutas de dosis y administración.

automatic
Revista Reumatologia clinica
Año 2014
Enlaces Pubmed DOI

Este artículo incluye 21 Estudios primarios Estudios primarios (21 referencias) 1 Revisión sistemática Revisiones sistemáticas (1 referencia)

Cargando información sobre las referencias
OBJETIVOS: Describir la estrategia terapéutica óptima para el uso de metotrexato en pacientes con AR sobre la dosis inicial, vía de administración, aumento de la dosis y la disminución, la monitorización del paciente, y el uso de ácido fólico / folínico. Material y método: Once expertos clínicos proponen algunas cuestiones que hay que resolver. Se realizó una búsqueda sistemática de la literatura. Se seleccionaron los contenidos en una sesión de trabajo y posteriormente validados a través de correo electrónico para establecer el nivel de acuerdo. RESULTADOS: La dosis inicial de metotrexato no deben ser <10 mg / semana, preferiblemente por vía oral, pero teniendo en cuenta la vía parenteral como una alternativa, debido al cumplimiento, no eficacia del tratamiento o los efectos secundarios gastrointestinales, polifarmacia, la obesidad (si las dosis requeridas son> 20 mg / semana), la preferencia del paciente, enfermedad muy activa, o para evitar los errores de administración. El cambio a una administración parenteral se propone cuando la vía oral no es lo suficientemente eficaz, aparece toxicidad gastrointestinal, existe incumplimiento o por razones de costo-efectividad antes de utilizar medicamentos más caros. Por el contrario, debido a las preferencias del paciente, la intolerancia a las inyecciones, reducción de la dosis <7,5 mg / semana, no eficacia de la ruta, el mal cumplimiento o efectos secundarios gastrointestinales. Debe haber un aumento de la dosis rápida si las respuestas inadecuadas occurr hasta el 15-20 o incluso 25 mg / semana en aproximadamente 8 semanas, con incrementos de 2.5-5mg. La reducción se lleva a cabo de acuerdo con la dosis el paciente tenía, con disminuciones de 2.5-5mg cada 3-6 meses. La monitorización del paciente se debe realizar cada 1-1,5 meses hasta que la estabilidad y luego cada 1-3 meses. CONCLUSIONES: En este documento se finge resolver algunas preguntas clínicas comunes y facilitar la toma de decisiones en pacientes con AR tratados con metotrexato.

Síntesis amplia / Revisión panorámica de revisiones sistemáticas

No clasificado

Potencial riesgo mayor de cáncer de medicamentos de uso común: una revisión paraguas de los meta-análisis.

automatic
Revista Annals of oncology : official journal of the European Society for Medical Oncology / ESMO
Año 2014
Enlaces Pubmed DOI PubMed Central

Este artículo incluye 74 Revisiones sistemáticas Revisiones sistemáticas (74 referencias)

Cargando información sobre las referencias
Varios medicamentos de uso común se han asociado con un mayor riesgo de cáncer en la literatura. Aquí, se evaluó la fuerza y ​​la consistencia de estas reclamaciones en metaanálisis publicados. Hemos llevado a cabo una revisión paraguas de 74 artículos meta-análisis que abordan la asociación de medicamentos de uso común (antidiabéticos, antihipertensivos, antihiperlipidémicos, antirreumáticos, fármacos para la osteoporosis, entre otros) con el riesgo de cáncer en los que al menos un meta-análisis en la clase de medicamentos incluye algunos datos de los ensayos aleatorios. En total, 51 artículos encontraron diferencias estadísticamente significativas, 13 encontraron un riesgo menor de cáncer, y 11 encontraron cierto aumento del riesgo (uno informó el aumento o disminución de los riesgos). Los 11 meta-análisis que encontraron algunos riesgos crecientes reportaron 16 aumento de las estimaciones de riesgo, de los cuales 5 pertenecían al cáncer en general y 11 para el cáncer de sitio específico. Seis de las 16 estimaciones se obtuvieron a partir de los ensayos aleatorios y 10 a partir de datos observacionales. Las estimaciones de mayor riesgo fueron fuertemente correlacionados inversamente con la cantidad de pruebas (número de casos de cáncer) (coeficiente de correlación de Spearman = -0,77; p <0,001). En 4 de los 16 temas, otro meta-análisis que existía era más grande (n = 2) o incluido datos mejor controlados (n = 2) y en los 4 casos no hubo un aumento estadísticamente significativo del riesgo de malignidad. Ningún medicamento o clase tenían evidencia sustancial y consistente de un mayor riesgo de malignidad. Sin embargo, para la mayoría de los medicamentos que no podemos excluir los riesgos pequeños o riesgos en subgrupos de población. Dichos riesgos son poco probable que sea posible documentar robustamente a menos que se lleven a cabo estudios muy grandes, de colaboración con los análisis estandarizados y sin notificación selectiva.

Síntesis amplia

No clasificado

Drug Therapy for Rheumatoid Arthritis in Adults: An Update

Libro AHRQ Comparative Effectiveness Reviews
Año 2012
Enlaces Pubmed

Este artículo incluye 194 Estudios primarios Estudios primarios (194 referencias) 32 Revisiones sistemáticas Revisiones sistemáticas (32 referencias)

Cargando información sobre las referencias
OBJECTIVES: Compare the benefits and harms of corticosteroids, oral and biologic disease-modifying antirheumatic drugs (DMARDs) for adults with rheumatoid arthritis. DATA SOURCES: English-language articles from 1980 to February 2011 identified through PubMed, Embase, Cochrane Library, and International Pharmaceutical Abstracts; unpublished literature including dossiers from pharmaceutical companies. METHODS: Two people independently selected relevant head-to-head trials of any sample size, prospective cohort studies with at least 100 participants, and relevant good- or fair-quality meta-analyses that compared benefits or harms of 14 drug therapies. Retrospective cohort studies were also included for harms. For biologic DMARDs, placebo-controlled, double-blind RCTs were also included. We required trials and cohort studies to have a study duration of at least 12 weeks. Literature was synthesized qualitatively within and between the two main drug classes (oral and biologic DMARDs). Network meta-analysis also was performed to examine the relative efficacy of biologic DMARDs and comparing withdrawal rates from placebo controlled trials. RESULTS: Head-to-head trials showed no clinically important differences in efficacy among oral DMARD comparisons (methotrexate, sulfasalazine, leflunomide). The only head-to-head trial comparing biologic DMARDs (abatacept vs. infliximab) found no clinically important differences. Combination therapy of biologic DMARDs plus methotrexate improved clinical response rates and functional capacity more than monotherapy with methotrexate. Network meta-analyses found higher odds of reaching ACR 50 response for etanercept compared with most other biologic DMARDs (abatacept, adalimumab, anakinra, infliximab, rituximab, tocilizumab) for methotrexate-resistant patients with active rheumatoid arthritis. Similar overall tolerability profiles were found among oral and biologic DMARDs, but short-term adverse events were more common with biologic DMARDs. Adjusted indirect comparisons of biologic DMARDs found that certolizumab had the most favorable overall withdrawal profile, followed by etanercept and rituximab. Certolizumab had lower relative withdrawal rates due to lack of efficacy than adalimumab, anakinra, and infliximab. Certolizumab and infliximab had more, while etanercept had fewer withdrawals due to adverse events than most other drugs. Evidence was insufficient to assess comparative risk of serious adverse events among biologic DMARDs. Combinations of biologic DMARDs have higher rates of serious adverse events than biologic DMARD monotherapy. Limited data existed for subgroups. CONCLUSIONS: Limited head-to-head comparative evidence does not support one therapy over another for adults with rheumatoid arthritis. Network meta-analyses from placebo-controlled trials of biologics suggest some differences, including higher odds of reaching ACR 50 response, but strength of evidence was low.

Síntesis amplia

No clasificado

Las pruebas actuales para el tratamiento de la artritis reumatoide con fármacos antirreumáticos modificadores biológicos: una revisión sistemática de la literatura informar a las recomendaciones EULAR para el tratamiento de la AR.

automatic
Revista Annals of the rheumatic diseases
Año 2010
Enlaces Pubmed DOI

Este artículo incluye 100 Estudios primarios Estudios primarios (100 referencias)

Cargando información sobre las referencias
OBJETIVOS: Revisar la evidencia de la eficacia y la seguridad de los agentes biológicos en pacientes con artritis reumatoide (AR) para proporcionar datos para desarrollar las recomendaciones de tratamiento por parte de la Liga Europea contra el Reumatismo (EULAR) Grupo de Tareas. MÉTODOS: bases de datos Medline, Embase y Cochrane en busca de artículos pertinentes sobre infliximab (IFX), etanercept (ETN), adalimumab (ADA), certolizumab pegol-(CZP), golimumab (GLM), anakinra (ANA), abatacept (ABT) , rituximab (RTX) y tocilizumab (TCZ) publicados entre 1962 y febrero de 2009; Se obtuvieron los resúmenes publicados desde el 2007-2008 del Colegio Americano de Reumatología (ACR) y la conferencia EULAR. Se identificaron 87 artículos y 40 resúmenes: RESULTADOS. En el metotrexato (MTX) pacientes no tratados previamente, la terapia biológica con IFX, ETN, ADA, GLM o ABT ha demostrado mejorar los resultados clínicos (nivel de evidencia 1B). En MTX / otras drogas sintéticas (DMARD) fallas de los nueve agentes biológicos confieren beneficios (1B), con menor eficacia que destaca por ANA modificador de la enfermedad. RTX, ABT, TCZ y GLM demuestran eficacia en inhibidores del factor de necrosis tumoral (TNFi) fracasos (1B). Existe menos evidencia para cambiar de IFX, ETN y ADA (3B). La terapia de combinación Biológica y MTX es más eficaz que un agente biológico solo (1B). Una revisión de seguridad no muestra un aumento del riesgo de malignidad en comparación con FAME convencionales (3B). TNFi generalmente están asociados con un mayor riesgo de infección bacteriana grave, sobre todo en los primeros 6 meses del inicio del tratamiento; aumento de la tuberculosis (TB) con tasas TNFi son más altos con los anticuerpos monoclonales (3B). CONCLUSIONES: Hay buena evidencia de la eficacia de los agentes biológicos en pacientes con AR. Los datos de seguridad confirman un aumento del riesgo de infección bacteriana y TB con TNFi comparación con DMARDs convencionales.

Síntesis amplia

No clasificado

Revisión de la Clase de Medicamentos: Moduladores inmunes dirigidos: Actualización del Informe Final 2

automatic
Libro Drug Class Reviews
Año 2009
Enlaces Pubmed

Este artículo incluye 216 Estudios primarios Estudios primarios (216 referencias) 25 Revisiones sistemáticas Revisiones sistemáticas (25 referencias)

Cargando información sobre las referencias
Los moduladores inmunes dirigidos, conocidos comúnmente como modificadores de la respuesta biológica o simplemente biológicos, son una categoría relativamente nueva de medicamentos utilizados en el tratamiento de ciertos tipos de enfermedades inmunológicas e inflamatorias, incluyendo artritis reumatoide, artritis idiopática juvenil, espondilitis anquilosante, artritis psoriásica, placa Psoriasis, enfermedad de Crohn y colitis ulcerosa. La Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos aprobó el primero de los productos biológicos (infliximab) en 1998 y aprobó 9 agentes adicionales desde ese momento para tratar varias condiciones reumáticas y psoriasis en placas: etanercept (1998), anakinra (2001), adalimumab (2002), alefacept (2003), efalizumab (2003), abatacept (2005), rituximab (2006), natalizumab (2008) y certolizumab pegol (2008). En este informe, revisamos la efectividad comparativa, la seguridad y la tolerabilidad de los moduladores inmunes dirigidos.