AIM: Intra-articular corticosteroid injections (IACIs) can reduce osteoarthritis-related pain, with differing levels of response across patient groups. This systematic review investigates what is known about the positive and negative predictors of outcomes in patients with osteoarthritis who undergo IACIs.
METHODS: We systematically searched the Medline, Embase, and Cochrane databases to May 2023 for studies that evaluated patients undergoing IACIs for osteoarthritis and reported on predictors of outcomes in these patients.
RESULTS: Eight studies were included. Two were placebo-controlled trials, six were observational studies. Due to the heterogeneity of outcomes and variables between the studies, it was not possible to pool the results for formal meta-analysis. Higher baseline pain, older age, higher BMI, lower range of movement, higher Kellgren-Lawrence radiographic score, joint effusion, and aspiration were shown to be predictors of a positive response to IACIs in some of the included studies. However, other studies showed no difference in response with these variables, or a negative correlation with response. Sex, smoking, mental health status, hypertension/ischaemic heart disease, diabetes mellitus, duration of symptoms, and socioeconomic status did not demonstrate any correlation with the prediction of positive or negative outcomes after IACIs.
CONCLUSION: Several patient features have been identified as positive predictors of outcomes following IACIs. However, this systematic review has identified inconsistent and variable findings across the existing literature. Further research with standardization of IACI administration and outcome measures is required to facilitate further analysis of the reliability and significance of predictive factors for response to IACIs.
OBJECTIVE: To evaluate the efficacy of intra--articular (IA) glucocorticoid for knee or hip osteoarthritis (OA) in specific subgroups of patients according to the baseline severity of pain and inflammatory signs using individual patient data (IPD) from existing trials. Furthermore, this study aims to assess if a baseline pain cut-off was associated with clinically important effectiveness of IA glucocorticoid. This is an update of an IA glucocorticoid IPD meta-analysis by the OA Trial Bank.
METHOD: Randomized trials evaluating one or more IA glucocorticoid preparations in hip and knee OA, published to May 2018 were selected. IPD of patient and disease characteristics and outcome measures were acquired. The primary outcome was pain severity at short-term follow-up (up to 4 weeks). Potential interaction effect of severe pain (≥70 points, 0-100 scale) and signs of inflammation at baseline were studied using a two-stage approach with general liner model followed by random effects model. Analysis of trend was conducted, assessing if a baseline pain cut-off was associated with the threshold for clinically important treatment effect of IA glucocorticoid compared to placebo.
RESULTS: Four out of 16 eligible randomized clinical trials (n = 641) were combined with the existing OA Trial Bank studies (n = 620), yielding 1261 participants from eleven studies. Participants with severe baseline pain compared to those with less severe pain had greater pain reduction at mid-term (around 12 weeks) (mean reduction: -6.90 (95%CI -10.91; -2.90)), but not at short- and long-term. No interaction effects were found between inflammatory signs and IA glucocorticoid injections compared to placebo at all follow-up time-points. Analysis of trend demonstrated treatment response to IA glucocorticoid from baseline pain levels >50 (0-100 scale) and above.
CONCLUSION: This updated IPD meta-analysis demonstrated that participants with severe pain compared to those with less severe pain at baseline experienced significantly more pain relief with IA glucocorticoid compared with placebo at mid-term.
OBJECTIVE: To clarify the evidence on the magnitude and duration of treatment effect of intra-articular corticosteroid (IAC) injections for knee osteoarthritis (OA) compared to placebo, to evaluate a treatment effect by steroid type, and to describe the reported adverse effects.
DESIGN: Cochrane Controlled Trials Register, Medline, Embase, CINAHL, Scopus, and Web of Science databases were searched. The risk of systematic bias was assessed according to the Cochrane Collaboration's domain-based evaluation framework.
RESULTS: The final sample included eight RCTs with follow-ups from 1 to 26 weeks. The risk of systematic bias was considered low in five and high in three studies. The pooled SMD was -0.58 (95% CI -0.88 to -0.27) and NNT 5.1 (95% CI 10.0 to 3.7). The heterogeneity was considerable. The pooled effect size approached the level of statistical insignificance at four months. The pooled risk ratio of adverse effects was insignificant 0.95 (95% CI 0.34 to 2.55).
CONCLUSION: The IAC had a mild to moderate effect on pain severity up to three months after the injection - much longer than it had previously been reported. The effect may vary substantially in different patient groups and appropriate patient selection is important. The risk of adverse effects was low.
INTRODUCTION: Knee osteoarthritis (KOA) is a significant health problem with lifetime risk of development estimated to be 45%. Effective nonsurgical treatments are needed for the management of symptoms.
METHODS: We designed a network meta-analysis to determine clinically relevant effectiveness of nonsteroidal anti-inflammatory drugs, acetaminophen, intra-articular (IA) corticosteroids, IA platelet-rich plasma, and IA hyaluronic acid compared with each other as well as with oral and IA placebos. We used PubMed, EMBASE, and Cochrane Central Register of Controlled Trials to perform a systematic search of KOA treatments with no date limits and last search on October 7, 2015. Article inclusion criteria considered the following: target population, randomized controlled study design, English language, human subjects, treatments and outcomes of interest, ≥30 patients per group, and consistent follow-up. Using the best available evidence, two abstractors independently extracted pain and function data at or near the most common follow-up time.
RESULTS: For pain, all active treatments showed significance over oral placebo, with IA corticosteroids having the largest magnitude of effect and significant difference only over IA placebo. For function, no IA treatments showed significance compared with either placebo, and naproxen was the only treatment showing clinical significance compared with oral placebo. Cumulative probabilities showed naproxen to be the most effective individual treatment, and when combined with IA corticosteroids, it is the most probable to improve pain and function.
DISCUSSION: Naproxen ranked most effective among conservative treatments of KOA and should be considered when treating pain and function because of its relative safety and low cost. The best available evidence was analyzed, but there were instances of inconsistency in the design and duration among articles, potentially affecting uniform data inclusion.
OBJETIVOS: El ácido hialurónico y los corticosteroides son terapias intraarticulares (IA) comúnmente utilizadas para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla leve a moderada (OA). Muchos ensayos que evalúan la eficacia de las terapias administradas con IA usan comúnmente las inyecciones salinas IA como brazo comparador de placebo. Utilizando una revisión sistemática y metanálisis, nuestro objetivo fue evaluar el beneficio clínico asociado con el uso de solución salina IA en ensayos de terapias IA en el tratamiento de pacientes con OA dolorosa de rodilla. MÉTODOS: Se realizaron búsquedas en las bases de datos de MEDLINE y Embase para artículos publicados hasta el 14 de agosto de 2014. Dos revisores evaluaron la elegibilidad de reportes potenciales y el riesgo de sesgo de los ensayos incluidos. Se analizó la reducción del dolor corto (≤ 3 meses) ya largo plazo (6-12 meses) del grupo salino de los ensayos incluidos utilizando diferencias de medias estandarizadas (SMDs, estimadas asumiendo un efecto nulo en un grupo de comparación) que fueron combinadas y ponderadas usando Un modelo de efectos aleatorios. Los eventos adversos relacionados con el tratamiento (AE) se tabularon y se presentaron utilizando estadísticas descriptivas. Resultados: De 40 ensayos controlados aleatorios (ECA) elegibles para inclusión sólo 38 proporcionaron datos suficientes para ser incluidos en el metanálisis. Basándose en datos con moderada incoherencia, se encontró que la solución salina de IA mejoraba significativamente el dolor de rodilla a corto plazo en 32 estudios con 1705 pacientes (DMS = -0,68; IC del 95%: -0,78 a -0,57; P <0,001; I (2) = 50 %). El dolor de rodilla a largo plazo disminuyó significativamente después de la inyección de IA con solución salina en 19 estudios con 1445 pacientes (DME = -0,61; IC del 95%: -0,76 a -0,45; P <0,001) con un grado sustancial de inconsistencia (I 2) = 74%). En total, 29 de los ensayos incluidos informaron sobre eventos adversos, ninguno de los cuales encontró serias AE relacionados con el tratamiento después de la inyección de IA con solución salina. CONCLUSIONES: El alivio del dolor observado con solución salina IA debe inducir a los proveedores de atención médica a considerar la eficacia adicional de los tratamientos actuales de IA que usan comparadores salinos en estudios clínicos y los desafíos de identificar la inyección salina IA como un "placebo".
OBJECTIVE: To evaluate the efficacy of intra-articular (IA) glucocorticoids for knee or hip osteoarthritis (OA) in specific subgroups of patients with severe pain and inflammatory signs using individual patient data (IPD) from existing trials.
DESIGN: Randomized trials evaluating one or more IA glucocorticoid preparation in patients with knee or hip OA, published from 1995 up to June 2012 were selected from the literature. IPD obtained from original trials included patient and disease characteristics and outcomes measured. The primary outcome was pain severity at short-term follow-up (up to 4 weeks). The subgroup factors assessed included severe pain (≥70 points, 0-100 scale) and signs of inflammation (dichotomized in present or not) at baseline. Multilevel regression analyses were applied to estimate the magnitude of the effects in the subgroups with the individuals nested within each study.
RESULTS: Seven out of 43 published randomized clinical trials (n = 620) were included. Patients with severe baseline pain had a significantly larger reduction in short-term pain, but not in mid- and long-term pain, compared to those with less severe pain at baseline (Mean Difference 13.91; 95% Confidence Interval 1.50-26.31) when receiving IA glucocorticoid injection compared to placebo. No statistical significant interaction effects were found between inflammatory signs and IA glucocorticoid injections compared to placebo and to tidal irrigation at all follow-up points.
CONCLUSIONS: This IPD meta-analysis demonstrates that patients with severe knee pain at baseline derive more benefit from IA glucocorticoid injection at short-term follow-up than those with less severe pain at baseline.
ANTECEDENTES: los controles con placebo son esenciales en la evaluación de la eficacia de los tratamientos médicos. Aunque no está claro si las diferentes intervenciones placebo para la osteoartritis varían en eficacia, las diferencias sistemáticas afectarían sustancialmente interpretación de los resultados de los ensayos controlados con placebo.
Objetivo: Evaluar los efectos de los tipos alternativos de placebo en los resultados de dolor en la artrosis de rodilla.
FUENTES DE INFORMACIÓN: MEDLINE, EMBASE, Web of Science, Google Scholar, y Base de Datos Cochrane desde el comienzo hasta 1 de junio de 2015 y no publicados datos.
SELECCIÓN DE ESTUDIOS: 149 ensayos aleatorios de adultos con osteoartritis de rodilla que informaron los resultados de dolor y se compararon fármacos ampliamente usados contra oral, intraarticular, tópica y oral más placebos tópicos.
EXTRACCIÓN DE DATOS: Se forma independiente doble extrajeron los datos del estudio; la calidad del estudio se evaluó utilizando el riesgo de Cochrane herramienta de sesgo.
SÍNTESIS: El efecto placebo que se evaluaron mediante el uso de una red metanálisis con 4 nodos con placebo separadas (modelo diferencial) mostraron que el placebo intraarticular (tamaño del efecto, 0,29 [95% intervalo de credibilidad, 0,09 a la 0,49]) y placebo tópico ( el tamaño del efecto, 0,20 [intervalo de credibilidad, 0,02 a la 0,38]) tenían significativamente mayores tamaños del efecto que el placebo oral. Este modelo diferencial mostró marcadas diferencias en las eficacias relativas y la jerarquía de los tratamientos activos en comparación con un modelo de red que considera todos los placebos equivalente. En el modelo para la contabilidad efectos diferenciales, intra-articular y terapias tópicas fueron superiores a los tratamientos orales en la reducción del dolor. Cuando se ignoraron estos efectos diferenciales, fármacos anti-inflamatorios no esteroides orales eran superiores.
LIMITACIONES: Pocos estudios compararon diferentes placebos directamente. El estudio no pudo concluir si decisivamente gravedad de la enfermedad y las co-intervenciones difieren sistemáticamente entre los ensayos que evalúan diferentes placebos.
Conclusión: Todos los placebos no son iguales, y algunos pueden desencadenar respuestas clínicamente relevantes. efectos placebo diferenciales pueden alterar sustancialmente las estimaciones de la eficacia relativa de los tratamientos activos, una consideración importante para el diseño de ensayos clínicos y la interpretación de sus resultados.
PRIMARIA FUENTE DE FINANCIACIÓN: Agencia para la Investigación y Calidad.
ANTECEDENTES: La osteoartritis de rodilla es una de las principales causas de dolor crónico, discapacidad, y la disminución de la calidad de vida. A pesar del uso de larga data de los corticosteroides intraarticulares, hay un debate en curso acerca de sus beneficios y la seguridad. Esta es una actualización de una revisión Cochrane publicada por primera vez en 2005.
Determinar los beneficios y los daños de corticosteroides intraarticulares en comparación con el tratamiento simulado o ninguna intervención en personas con osteoartritis de rodilla en términos de dolor, la función física, calidad de vida y seguridad.
Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), MEDLINE, y EMBASE (desde su inicio al 3 de febrero de 2015), se verificaron los registros de ensayos, actas de congresos, listas de referencias y se estableció contacto.
Criterios de selección: Se incluyeron ensayos controlados aleatorios o cuasialeatorios que compararon los corticosteroides intraarticulares con inyección simulada o ningún tratamiento en personas con osteoartritis de rodilla. No se aplicaron restricciones de idioma.
Recopilación y análisis de datos: Se calcularon las diferencias de medias estandarizadas (DME) y los intervalos de confianza del 95% (IC) para el dolor, la función, la calidad de vida, estrechamiento del espacio articular, y las razones de riesgo (RR) para los resultados de seguridad. Se combinaron los ensayos utilizando una varianza inversa de efectos aleatorios meta-análisis.
Resultados principales: Se identificaron 27 ensayos (13 nuevos estudios) con 1767 participantes en esta actualización. Se calificó la calidad de la evidencia como "bajo" para todos los resultados porque las estimaciones del efecto del tratamiento eran incompatibles con gran variación entre los ensayos, las estimaciones combinadas fueron imprecisas y no descartó efectos clínicos relevantes o irrelevantes, y porque la mayoría de los ensayos tenían un alto o poco clara riesgo de sesgo. corticosteroides intraarticulares parecían ser más beneficioso en la reducción del dolor de las intervenciones de control (DME -0,40; IC del 95% -0.58 -0.22 a), que corresponde a una diferencia en las puntuaciones de dolor de 1,0 cm en una escala analógica visual de 10 cm entre corticosteroides y inyección simulada y se traduce en un número necesario a tratar para lograr un resultado beneficioso adicional (NNT) de 8 (IC del 95%: 6 a 13). Un I (2) estadística del 68% indica una considerable heterogeneidad entre los ensayos. Una inspección visual del gráfico en embudo sugiere cierta asimetría (coeficiente de asimetría -1,21, IC del 95% -3.58 a 1,17). Al estratificar los resultados de acuerdo con la duración del seguimiento, los beneficios fueron moderados en 1 a 2 semanas después del final del tratamiento (DME -0,48; IC del 95%: -0,70 a -0.27), de pequeñas a moderadas en 4 a 6 semanas (DME -0,41 , IC del 95%: -0,61 a -0,21), pequeña a las 13 semanas (DME -0,22; IC del 95% -0.44 a la 0,00), y no hay evidencia de un efecto a las 26 semanas (DME -0,07; IC del 95%: -0,25 a 0,11 ). Un I (2) Estadística de ≥ 63% indicó un moderado a alto grado de heterogeneidad entre los ensayos hasta 13 semanas después del final del tratamiento (P para heterogeneity≤0.001), y un I (2) de 0% indica heterogeneidad baja en 26 semanas (p = 0,43). Hubo pruebas de bajos los efectos del tratamiento en los ensayos que asignaron al azar un promedio de al menos 50 participantes por grupo (p = 0,05) o al menos 100 participantes por grupo (P = 0,013), en ensayos que utilizaron viscosuplementación concomitante (p = 0,08), y en los ensayos que utilizaron el lavado articular concomitante (p≤0.001).Los corticosteroides parecen ser más eficaces en la mejora de la función de las intervenciones de control (DME -0,33; IC del 95%: -0,56 a -0.09), lo que corresponde a una diferencia en las puntuaciones funciones de -0.7 unidades en estandarizada Western Ontario y McMaster Universidades Índice de Artritis (WOMAC ) escala discapacidad de 0 a 10 y se traduce en un NNTB de 10 (95% CI 7-33). Un I (2) estadística del 69% indica un moderado a alto grado de heterogeneidad entre los ensayos. Una inspección visual del gráfico en embudo sugirió asimetría (coeficiente de asimetría -4,07; IC del 95%: -8,08 a -0,05). Al estratificar los resultados de acuerdo con la duración del seguimiento, los beneficios fueron de pequeños a moderados en 1 a 2 semanas después del final del tratamiento (DME -0,43; IC del 95% -0.72 -0.14 a), de pequeñas a moderadas en 4 a 6 semanas (SMD -0,36; IC del 95%: -0,63 a -0,09), y no hay evidencia de un efecto a las 13 semanas (DME -0,13; IC del 95% -0.37 0.10) a la o a las 26 semanas (DME 0,06; IC del 95%: -0,16 a 0,28 ). Un I (2) Estadística de ≥ 62% indicó un moderado a alto grado de heterogeneidad entre los ensayos hasta 13 semanas después del final del tratamiento (P para heterogeneity≤0.004), y un I (2) de 0% indica heterogeneidad baja en 26 semanas (p = 0,52). Hemos encontrado pruebas de los efectos del tratamiento más bajas en los ensayos que asignaron al azar un promedio de al menos 50 participantes por grupo (p = 0,023), en ensayos no publicados (P = 0,023), en ensayos que utilizaron controles no intervención (p = 0,031), y en ensayos que utilizaron viscosuplementación concomitante (P = 0,06).Los participantes en los corticosteroides eran 11% menos propensos a experimentar eventos adversos, pero los intervalos de confianza incluyeron el efecto nulo (RR 0,89; IC del 95%: 0,64 a 1,23; I (2) = 0%). Los participantes en los corticosteroides eran 67% menos propensos a retirarse debido a eventos adversos, pero los intervalos de confianza fueron amplios e incluyeron el efecto nulo (RR 0,33; IC del 95%: 0,05 a 2,07 I (2) = 0%). Los participantes en los corticosteroides eran 27% menos propensos a experimentar ningún efecto adverso grave, pero los intervalos de confianza fueron amplios e incluyeron el efecto nulo (RR 0,63; IC del 95%: 0,15 a 2,67; I (2) = 0%).No se encontraron pruebas de un efecto de los corticosteroides sobre la calidad de vida en comparación con el control (DME -0,01; IC del 95% -0.30 a 0,28, I (2) = 0%). Tampoco hubo pruebas de un efecto de los corticosteroides sobre el estrechamiento del espacio articular en comparación con las intervenciones de control (DME -0,02; IC del 95% -0.49 a 0,46).
Conclusiones de los revisores: Si hay beneficios clínicamente importantes de corticosteroides intraarticulares después de una a seis semanas sigue sin estar claro a la vista de la calidad global de las pruebas, una considerable heterogeneidad entre los ensayos y pruebas de los efectos de los estudios pequeños. Un único ensayo incluido en esta revisión describe las medidas adecuadas para minimizar los sesgos y no encontró ningún beneficio de los corticosteroides intraarticulares.En esta actualización de la revisión sistemática y meta-análisis, encontramos la mayor parte de los ensayos identificados que compararon los corticosteroides intraarticulares con tratamiento simulado o control sin intervención pequeña y obstaculizado por la baja calidad metodológica. Un análisis de múltiples puntos de tiempo sugerido que los efectos disminuyen con el tiempo, y nuestro análisis proporcionado ninguna prueba de que un efecto permanece seis meses después de una inyección de corticosteroides.
ANTECEDENTES: La eficacia relativa de los tratamientos disponibles de la osteoartritis de rodilla (OA) deben determinarse para algoritmos de tratamiento racionales para ser formulados.
OBJETIVO: Examinar la eficacia de los tratamientos de la artrosis de rodilla primaria utilizando una red de diseño meta-análisis, que estima los efectos relativos de todos los tratamientos contra el otro.
FUENTES DE INFORMACIÓN: MEDLINE, EMBASE, Web of Science, Google Scholar, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados desde su inicio hasta 15 de agosto 2014, y los datos no publicados.
SELECCIÓN DE ESTUDIOS: ensayos aleatorios de adultos con artrosis de rodilla comparar 2 o más de los siguientes: paracetamol, diclofenaco, ibuprofeno, naproxeno, celecoxib, intraarticular (IA), corticosteroides IA ácido hialurónico, placebo oral y placebo IA.
EXTRACCIÓN DE DATOS: Dos revisores extrajeron de forma independiente los datos de estudio y calidad de los estudios evaluados. Se calcularon las diferencias de medias estandarizadas para el dolor, la función y la rigidez a los 3 meses de seguimiento.
SÍNTESIS: Red de meta-análisis se ha realizado mediante un modelo de efectos aleatorios bayesiano; Se identificaron 137 estudios con 33 243 participantes. Para el dolor, todas las intervenciones superaron significativamente placebo oral, con tamaños del efecto de 0,63 (95% intervalo de credibilidad [CRI], 0,39 a 0,88) para el tratamiento más eficaz (ácido hialurónico) a 0,18 (CRI, desde 0,04 hasta 0,33) para el menos eficaz tratamiento (acetaminofeno). Para la función, todas las intervenciones, excepto los corticosteroides IA fueron significativamente superior al placebo oral. Por la rigidez, la mayoría de los tratamientos no difirieron significativamente entre sí.
LIMITACIONES: La falta de datos a largo plazo, el informe inadecuado de los datos de seguridad, posible sesgo de publicación, y pocas comparaciones de cabeza a cabeza.
CONCLUSIÓN: Este método permitió la comparación de tratamientos comunes de la artrosis de rodilla en función de su eficacia relativa. Tratamientos intraarticulares eran superiores a los fármacos anti-inflamatorios no esteroideos, posiblemente debido al efecto placebo integrado IA. No se observaron diferencias pequeñas pero robustas entre los tratamientos activos. Todos los tratamientos, excepto acetaminofén mostraron una mejoría clínicamente significativa del dolor basal. Esta información, junto con los perfiles de seguridad y los costos relativos de los tratamientos incluidos, será de gran ayuda para las decisiones individualizadas de atención al paciente.
PRIMARIA FUENTE DE FINANCIACIÓN: Agencia para la Investigación y Calidad de Salud.
OBJETIVO: inyecciones de esteroides IA (IASIS) se ha demostrado para aliviar el dolor en la artrosis de rodilla y son ampliamente utilizados en la práctica clínica. Hay, sin embargo, evidencia de alguna variación en la respuesta. El conocimiento de los predictores de respuesta podría ayudar en la selección de pacientes para esta terapia. El objetivo de esta revisión sistemática fue determinar los factores asociados con la respuesta al IASI en la OA de rodilla.
MÉTODOS: MEDLINE, EMBASE, AMED, CINAHL, Web of Science y Cochrane Central de Ensayos Controlados Registros para hasta enero 2012 se realizaron búsquedas con búsquedas adicionales de mano de los artículos pertinentes. Los estudios incluidos fueron los que participan adultos con diagnóstico de artrosis de rodilla en los que se administraron iasis y se investigaron los factores que predicen la respuesta al tratamiento.
RESULTADOS: Once publicaciones que cumplan estos criterios fueron revisados y la información pertinente extraídos. No fue posible agrupar los resultados debido a los diferentes factores predictivos estudiados, las medidas de resultado variables, diferentes criterios para el cambio de los síntomas y los datos que faltan. Dada la relativa escasez de datos y pequeños estudios diseñados de forma heterogénea, era difícil identificar factores predictivos de respuesta. Los datos de las publicaciones individuales, aunque no consistentes en todos los estudios, sugieren que la presencia de derrame, la retirada de líquido de la rodilla, la gravedad de la enfermedad, ausencia de la sinovitis, entrega inyección bajo guía ecográfica y mayores síntomas al inicio del estudio todo puede mejorar la probabilidad de respuesta a Iasi.
Se requieren más estudios a gran escala que utilizan métodos estandarizados para caracterizar factores predictivos de respuesta y deben centrarse en la sinovitis, derrame, el dolor y la gravedad de la enfermedad estructural: CONCLUSIÓN. Estos datos ayudarán a proyectar mejor terapia para quienes tienen más probabilidades de beneficiarse.
Intra-articular corticosteroid injections (IACIs) can reduce osteoarthritis-related pain, with differing levels of response across patient groups. This systematic review investigates what is known about the positive and negative predictors of outcomes in patients with osteoarthritis who undergo IACIs.
METHODS:
We systematically searched the Medline, Embase, and Cochrane databases to May 2023 for studies that evaluated patients undergoing IACIs for osteoarthritis and reported on predictors of outcomes in these patients.
RESULTS:
Eight studies were included. Two were placebo-controlled trials, six were observational studies. Due to the heterogeneity of outcomes and variables between the studies, it was not possible to pool the results for formal meta-analysis. Higher baseline pain, older age, higher BMI, lower range of movement, higher Kellgren-Lawrence radiographic score, joint effusion, and aspiration were shown to be predictors of a positive response to IACIs in some of the included studies. However, other studies showed no difference in response with these variables, or a negative correlation with response. Sex, smoking, mental health status, hypertension/ischaemic heart disease, diabetes mellitus, duration of symptoms, and socioeconomic status did not demonstrate any correlation with the prediction of positive or negative outcomes after IACIs.
CONCLUSION:
Several patient features have been identified as positive predictors of outcomes following IACIs. However, this systematic review has identified inconsistent and variable findings across the existing literature. Further research with standardization of IACI administration and outcome measures is required to facilitate further analysis of the reliability and significance of predictive factors for response to IACIs.
Pregunta de la revisión sistemática»Revisión sistemática de intervenciones
