BACKGROUND: The symptoms and signs of schizophrenia have been linked to high levels of dopamine in specific areas of the brain (limbic system). Antipsychotic drugs block the transmission of dopamine in the brain and reduce the acute symptoms of the disorder. An original version of the current review, published in 2012, examined whether antipsychotic drugs are also effective for relapse prevention. This is the updated version of the aforesaid review.
OBJECTIVES: To review the effects of maintaining antipsychotic drugs for people with schizophrenia compared to withdrawing these agents.
SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Schizophrenia Group's Study-Based Register of Trials including the registries of clinical trials (12 November 2008, 10 October 2017, 3 July 2018, 11 September 2019).
SELECTION CRITERIA: We included all randomised trials comparing maintenance treatment with antipsychotic drugs and placebo for people with schizophrenia or schizophrenia-like psychoses.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We extracted data independently. For dichotomous data we calculated risk ratios (RR) and their 95% confidence intervals (CIs) on an intention-to-treat basis based on a random-effects model. For continuous data, we calculated mean differences (MD) or standardised mean differences (SMD), again based on a random-effects model.
MAIN RESULTS: The review currently includes 75 randomised controlled trials (RCTs) involving 9145 participants comparing antipsychotic medication with placebo. The trials were published from 1959 to 2017 and their size ranged between 14 and 420 participants. In many studies the methods of randomisation, allocation and blinding were poorly reported. However, restricting the analysis to studies at low risk of bias gave similar results. Although this and other potential sources of bias limited the overall quality, the efficacy of antipsychotic drugs for maintenance treatment in schizophrenia was clear. Antipsychotic drugs were more effective than placebo in preventing relapse at seven to 12 months (primary outcome; drug 24% versus placebo 61%, 30 RCTs, n = 4249, RR 0.38, 95% CI 0.32 to 0.45, number needed to treat for an additional beneficial outcome (NNTB) 3, 95% CI 2 to 3; high-certainty evidence). Hospitalisation was also reduced, however, the baseline risk was lower (drug 7% versus placebo 18%, 21 RCTs, n = 3558, RR 0.43, 95% CI 0.32 to 0.57, NNTB 8, 95% CI 6 to 14; high-certainty evidence). More participants in the placebo group than in the antipsychotic drug group left the studies early due to any reason (at seven to 12 months: drug 36% versus placebo 62%, 24 RCTs, n = 3951, RR 0.56, 95% CI 0.48 to 0.65, NNTB 4, 95% CI 3 to 5; high-certainty evidence) and due to inefficacy of treatment (at seven to 12 months: drug 18% versus placebo 46%, 24 RCTs, n = 3951, RR 0.37, 95% CI 0.31 to 0.44, NNTB 3, 95% CI 3 to 4). Quality of life might be better in drug-treated participants (7 RCTs, n = 1573 SMD -0.32, 95% CI to -0.57 to -0.07; low-certainty evidence); probably the same for social functioning (15 RCTs, n = 3588, SMD -0.43, 95% CI -0.53 to -0.34; moderate-certainty evidence). Underpowered data revealed no evidence of a difference between groups for the outcome 'Death due to suicide' (drug 0.04% versus placebo 0.1%, 19 RCTs, n = 4634, RR 0.60, 95% CI 0.12 to 2.97,low-certainty evidence) and for the number of participants in employment (at 9 to 15 months, drug 39% versus placebo 34%, 3 RCTs, n = 593, RR 1.08, 95% CI 0.82 to 1.41, low certainty evidence). Antipsychotic drugs (as a group and irrespective of duration) were associated with more participants experiencing movement disorders (e.g. at least one movement disorder: drug 14% versus placebo 8%, 29 RCTs, n = 5276, RR 1.52, 95% CI 1.25 to 1.85, number needed to treat for an additional harmful outcome (NNTH) 20, 95% CI 14 to 50), sedation (drug 8% versus placebo 5%, 18 RCTs, n = 4078, RR 1.52, 95% CI 1.24 to 1.86, NNTH 50, 95% CI not significant), and weight gain (drug 9% versus placebo 6%, 19 RCTs, n = 4767, RR 1.69, 95% CI 1.21 to 2.35, NNTH 25, 95% CI 20 to 50).
AUTHORS' CONCLUSIONS: For people with schizophrenia, the evidence suggests that maintenance on antipsychotic drugs prevents relapse to a much greater extent than placebo for approximately up to two years of follow-up. This effect must be weighed against the adverse effects of antipsychotic drugs. Future studies should better clarify the long-term morbidity and mortality associated with these drugs.
BACKGROUND: Fluphenazine is one of the first drugs to be classed as an 'antipsychotic' and has been widely available for five decades.
OBJECTIVES: To compare the effects of oral fluphenazine with placebo for the treatment of schizophrenia. To evaluate any available economic studies and value outcome data.
SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Schizophrenia Group's Trials Register (23 July 2013, 23 December 2014, 9 November 2016 and 28 December 2017 ) which is based on regular searches of CINAHL, BIOSIS, AMED, EMBASE, PubMed, MEDLINE, PsycINFO, and registries of clinical trials. There is no language, date, document type, or publication status limitations for inclusion of records in the register.
SELECTION CRITERIA: We sought all randomised controlled trials comparing oral fluphenazine with placebo relevant to people with schizophrenia. Primary outcomes of interest were global state and adverse effects.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: For the effects of interventions, a review team inspected citations and abstracts independently, ordered papers and re-inspected and quality assessed trials. We extracted data independently. Dichotomous data were analysed using fixed-effect risk ratio (RR) and the 95% confidence interval (CI). Continuous data were excluded if more than 50% of people were lost to follow-up, but, where possible, mean differences (MD) were calculated. Economic studies were searched and reliably selected by an economic review team to provide an economic summary of available data. Where no relevant economic studies were eligible for inclusion, the economic review team valued the already-included effectiveness outcome data to provide a rudimentary economic summary.
MAIN RESULTS: From over 1200 electronic records of 415 studies identified by our initial search and this updated search, we excluded 48 potentially relevant studies and included seven trials published between 1964 and 1999 that randomised 439 (mostly adult participants). No new included trials were identified for this review update. Compared with placebo, global state outcomes of 'not improved or worsened' were not significantly different in the medium term in one small study (n = 50, 1 RCT, RR 1.12 CI 0.79 to 1.58, very low quality of evidence). The risk of relapse in the long term was greater in two small studies in people receiving placebo (n = 86, 2 RCTs, RR 0.39 CI 0.05 to 3.31, very low quality of evidence), however with high degree of heterogeneity in the results. Only one person allocated fluphenazine was reported in the same small study to have died on long-term follow-up (n = 50, 1 RCT, RR 2.38 CI 0.10 to 55.72, low quality of evidence). Short-term extrapyramidal adverse effects were significantly more frequent with fluphenazine compared to placebo in two other studies for the outcomes of akathisia (n = 227, 2 RCTs, RR 3.43 CI 1.23 to 9.56, moderate quality of evidence) and rigidity (n = 227, 2 RCTs, RR 3.54 CI 1.76 to 7.14, moderate quality of evidence). For economic outcomes, we valued outcomes for relapse and presented them in additional tables.
AUTHORS' CONCLUSIONS: The findings in this review confirm much that clinicians and recipients of care already know, but they provide quantification to support clinical impression. Fluphenazine's global position as an effective treatment for psychoses is not threatened by the outcome of this review. However, fluphenazine is an imperfect treatment and if accessible, other inexpensive drugs less associated with adverse effects may be an equally effective choice for people with schizophrenia.
ANTECEDENTES: La risperidona es la primera droga antipsicótica de nueva generación disponible en una formulación inyectable de acción prolongada. Evaluar críticamente y resumir la evidencia actual sobre el uso de los recursos, costo y costo-efectividad de la risperidona (depot) en el tratamiento de la esquizofrenia o psicosis relacionada con el placebo, sin tratamiento u otros medicamentos antipsicóticos. Para la esquizofrenia. Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en el Registro del Grupo Cochrane de Esquizofrenia (Cochrane Schizophrenia Group Register) (diciembre de 2002, 2012 y 28 de octubre de 2015). También revisamos las referencias de todos los estudios incluidos, y contactamos a la industria y los autores de los estudios incluidos. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Ensayos clínicos aleatorios que comparan risperidona con otros tratamientos para personas con esquizofrenia y / o psicosis similares a la esquizofrenia. Dos revisores seleccionaron de forma independiente los ensayos, evaluaron la calidad de los ensayos y extrajeron los datos. Para los datos dicotómicos, se calculó la razón de riesgo (RR), con intervalo de confianza del 95% (IC). Para los datos continuos, se calcularon las diferencias de medias (MD). Se evaluó el riesgo de sesgo para los estudios incluidos y se crearon las tablas de "Resumen de hallazgos" utilizando GRADE. Doce estudios, con un total de 5.723 participantes, fueron asignados al azar a los siguientes tratamientos de comparación: Depósito de risperidona versus placebo. Los resultados de la recaída y la mejoría en el estado mental no se midieron ni se informaron. En cuanto a otros resultados primarios, más personas que recibieron placebo abandonaron el estudio antes de las 12 semanas (1 ECA, n = 400, RR 0,74 IC del 95%: 0,63 a 0,88, evidencia de muy baja calidad), experimentaron eventos adversos severos a corto plazo ECA, n = 400, RR 0,59 IC del 95% 0,38 a 0,93, evidencia de muy baja calidad). Sin embargo, no hubo diferencias en los niveles de aumento de peso entre los grupos (1 ECA, n = 400, RR 2,11 IC del 95%: 0,48 a 9,18, evidencia de muy baja calidad). Depósito de risperidona frente a los antipsicóticos orales generales El resultado de la mejoría en el estado mental no se presentó debido a los altos niveles de desgaste, ni los niveles de eventos adversos severos se informaron explícitamente. La mayoría de los resultados primarios de interés no mostraron diferencias entre los grupos de tratamiento. Sin embargo, más personas que recibieron risperidona en depósitos experimentaron trastornos del sistema nervioso (a largo plazo: 1 ECA, n = 369, RR 1,34 IC del 95%: 1,13 a 1,58, evidencia de muy baja calidad). Depósito de risperidona versus risperidona oral No se informaron datos sobre la recaída y los eventos adversos graves. Todos los resultados de interés se clasificaron como pruebas de calidad moderada. Los principales resultados no mostraron diferencias entre los grupos de tratamiento con datos equívocos para el cambio en el estado mental, los números que salen temprano del estudio, los síntomas extrapiramidales, el aumento de peso y los eventos adversos relacionados con la prolactina. Depósito de risperidona frente a la quetiapina oralLas tasas de reabsorción y la mejoría en el estado mental no se informaron. Menos personas que reciben risperidona de depósito dejaron el estudio temprano (a largo plazo: 1 ECA, n = 666, RR 0,84 IC del 95%: 0,74 a 0,95, evidencia de calidad moderada). La experiencia de eventos adversos graves fue similar entre los grupos (evidencia de baja calidad), pero más personas recibieron risperidona con EPS experimentada (1 ECA, n = 666, RR 1,83 IC del 95% 1,07 a 3,15, evidencia de baja calidad) 1 RCT, n = 666, RR 1,25 IC del 95% 0,25 a 2,25, evidencia de baja calidad) y más eventos adversos relacionados con la prolactina (1 ECA, n = 666, RR 3,07 IC del 95%: 1,13 a 8,36). Depot de risperidona versus aripiprazol oral Las tasas de reabsorción, estado mental utilizando PANSS, que dejaron el estudio temprano, los eventos adversos graves y el aumento de peso fueron similares entre los grupos. Sin embargo, más personas que recibieron risperidona de depósito experimentaron eventos adversos relacionados con la prolactina en comparación con los que recibieron aripiprazol oral (2 ECA, n = 729, RR 9,91 IC del 95% 2,78 a 35,29, muy baja calidad de la evidencia). Depósito de risperidona versus olanzapina oral Las tasas de reabsorción no se informaron en ninguno de los estudios incluidos para esta comparación. La mejoría en el estado mental utilizando PANSS y los casos de eventos adversos graves fueron similares entre los grupos. La mayoría de las personas que recibieron risperidona en depósito abandonaron el estudio con anterioridad a los que recibieron olanzapina oral (1 RCT, n = 618, RR 1,32 IC del 95%: 1,10 a 1,58, evidencia de baja calidad) con los que recibieron risperidona también experimentaron síntomas extrapiramidales (1 ECA, n = 547, RR 1,67 IC del 95% 1,19 a 2,36, evidencia de baja calidad). Sin embargo, más personas que recibieron olanzapina oral experimentaron aumento de peso (1 ECA, n = 547, RR 0,56 IC del 95%: 0,42 a 0,75, evidencia de baja calidad). Los índices de recaída no se informaron y las tasas de respuesta utilizando PANSS, aumento de peso, eventos adversos relacionados con la prolactina y eventos adversos relacionados con la glucosa fueron similares entre los grupos. Menos personas dejaron el estudio temprano debido a la falta de eficacia del grupo de depósitos de risperidona (a largo plazo: 1 ECA, n = 749, RR 0.60 IC del 95%: 0,45 a 0,81, evidencia de baja calidad), pero más personas que recibieron risperidona de depósito requirieron el uso de medicación de EPS (2 ECA, n = 1666, RR 1,46 IC del 95%: 1,18 a 1,8, evidencia de calidad moderada). Depósito de risperidona frente a antipsicóticos de depósito típicos No se informaron los resultados de recaída, eventos adversos severos o trastornos del movimiento. Los resultados relacionados con la mejoría en el estado mental no demostraron diferencias entre los grupos (evidencia de baja calidad). Sin embargo, más personas recibiendo risperidona en depósitos en comparación con otros depósitos típicos dejaron el estudio temprano (a largo plazo: 1 ECA, n = 62, RR 3,05 IC del 95%: 1,12 a 8,31, evidencia de baja calidad). La risperidona de depósito puede ser más aceptable que la inyección de placebo, pero es difícil saber si es más eficaz para controlar los síntomas de la esquizofrenia. El fármaco activo, especialmente las dosis más altas, puede estar asociado con más trastornos del movimiento que el placebo. Las personas ya estabilizadas con risperidona oral pueden seguir beneficiándose si se tratan con risperidona en depósitos y evitar la necesidad de tomar comprimidos, al menos a corto plazo. En las personas que están felices de tomar la medicación oral el risperidone del depósito es aproximadamente igual a la risperidona oral. Es posible que la formulación de depósito, sin embargo, pueda traer un antipsicótico de segunda generación a las personas que no se adhieran fiablemente al tratamiento. Las personas con esquizofrenia que tienen dificultad para adherirse al tratamiento, sin embargo, es poco probable que se ofrezcan como voluntarios para un ensayo clínico. Tales personas pueden beneficiarse de la risperidona de depósito sin riesgo aumentado de efectos secundarios extrapiramidales.
ANTECEDENTES: Las inyecciones intramusculares (preparaciones de depósito) ofrecen una ventaja sobre la medicación oral para el tratamiento de la esquizofrenia mediante la reducción de mal cumplimiento. Los beneficios obtenidos por las preparaciones de acción prolongada, sin embargo, pueden ser compensados por una mayor incidencia de efectos adversos.
OBJETIVOS: Evaluar los efectos del decanoato de flufenazina enantato y frente a antipsicóticos orales y otras preparaciones neurolépticos de depósito para las personas con esquizofrenia en términos de resultados clínicos, sociales y económicos.
BUSCAR MÉTODOS: Se realizaron búsquedas de ensayos del Grupo Cochrane de Esquizofrenia Registro (02 2011 y 16 de octubre de 2013), que se basa en búsquedas regulares en CINAHL, BIOSIS, AMED, EMBASE, PubMed, MEDLINE, PsycINFO, y los registros de los ensayos clínicos.
Criterios de selección: Se consideraron todos los ensayos relevantes controlados aleatorios (ECA) que se centran en las personas con esquizofrenia que compararon el decanoato de flufenazina o enantato con placebo o antipsicóticos orales u otras preparaciones de depósito.
Recopilación y análisis de datos: Se seleccionaron de forma fiable, evaluaron la calidad y extrajeron los datos de los estudios incluidos. Para los datos dicotómicos, se estimó razón de riesgo (RR) con intervalos de confianza del 95% (IC). El análisis fue por intención de tratar. Se utilizó la diferencia de medias (DM) para los datos continuos normales. Se excluyeron los datos continuos si la pérdida durante el seguimiento fue superior al 50%. Se realizaron pruebas de heterogeneidad y de sesgo de publicación. Se utilizó un modelo de efectos fijos para todos los análisis a menos que hubiera una alta heterogeneidad. Para esta actualización. se evaluó el riesgo de sesgo de los estudios incluidos y utilizamos el GRADO (clasificación de las recomendaciones de la evaluación, desarrollo y evaluación) enfoque para crear un "Resumen de los resultados 'mesa.
Resultados principales Esta revisión incluye ahora 73 estudios aleatorios, con 4.870 participantes. En general, la calidad de la evidencia es baja a muy baja.En comparación con el placebo, el uso de decanoato de flufenazina no da lugar a diferencias significativas en la muerte, ni reduce la recaída de más de seis meses a un año, pero un estudio a largo plazo halló que la recaída se redujo significativamente en el grupo de flufenazina (n = 54 , 1 ECA, RR 0,35; IC 0,19-0,64, evidencia de muy baja calidad). Un número muy similar de personas abandonó los estudios a mediano plazo (seis meses a un año) a principios del decanoato de flufenazina (24%) y placebo (19%) los grupos, decanoato de flufenazina sin embargo, un estudio de dos años favoreció significativamente (n = 54, 1 ECA, RR 0,47; IC 0,23-0,96, evidencia de muy baja calidad). No se encontraron diferencias significativas en el estado mental medido en la Brief Psychiatric Rating Scale (BPRS), o en los efectos adversos extrapiramidales, aunque estos resultados sólo se informaron en un pequeño estudio de cada uno. Ningún estudio comparando el decanoato de flufenazina con placebo reportó cambios clínicamente significativos en los ingresos del Estado o de hospital globales.Decanoato de flufenazina no reduce la recaída más de neurolépticos orales en el mediano plazo (n = 419, 6 ECAs, RR 1,46 IC 0,75-2,83, evidencia de muy baja calidad). Un pequeño estudio no encontró diferencias en cambios clínicamente significativos en el estado global. No hay diferencia en el número de participantes que abandonaron temprano el estudio se encontró entre el decanoato de flufenazina (17%) y los neurolépticos orales (18%), y no se encontraron diferencias significativas en el estado mental medido en la EBRP. Efectos adversos extrapiramidales fueron significativamente menos para las personas que recibieron decanoato de flufenazina en comparación con los neurolépticos orales (n = 259, 3 ECA, RR 0,47 IC 0,24-0,91, evidencia de muy baja calidad). Ningún estudio comparando flufenazina decanoato con neurolépticos orales informó de la muerte o los ingresos hospitalarios.No se encontraron diferencias significativas en las tasas de recaída en el medio plazo entre el decanoato de flufenazina y enantato de flufenazina (n = 49; 1 ECA; RR 2,43; IC 0,71-8,32, evidencia muy baja calidad), los estudios inmediata- y corto plazo también fueron equívocos . Un pequeño estudio informó el número de participantes que abandonaron temprano el estudio (29% versus 12%) y el estado mental medido en la BPRS y no encontró diferencias significativas para ninguno resultado. No se encontraron diferencias significativas en los efectos adversos extrapiramidales entre el decanoato de flufenazina y enantato de flufenazina. Ningún estudio comparando flufenazina decanoato con enantato de flufenazina reportado la muerte, cambios clínicamente significativos en los ingresos del Estado o de hospital globales.
Conclusiones de los revisores: Hay más datos para el decanoato de flufenazina que para el éster de enantato. Ambos son preparaciones antipsicóticas efectivas. Decanoato de flufenazina producidos efectos del trastorno menos movimiento que otros antipsicóticos orales, pero los datos eran de baja calidad, y en general, los datos de efectos adversos fueron equívocos. En el contexto de los ensayos, hay poca ventaja de estos depósitos de más de medicamentos por vía oral en términos de cumplimiento, pero esto es poco probable que sea aplicable a la práctica clínica diaria.
ANTECEDENTES: Si bien desde hace mucho tiempo antipsicóticos inyectables de acción (IAF) se espera reducir las altas tasas de recaída en la esquizofrenia, los ensayos controlados aleatorios (ECA) recientes desafiaron los beneficios de la IAF sobre los antipsicóticos orales (jubilados).
MÉTODOS: Revisión sistemática / meta-análisis de los ECA que duró ≥ 6 meses al comparar IAF y jubilados. El resultado primario fue la recaída estudio definidos en el punto temporal más largo; los resultados secundarios incluyeron la recaída a los 3, 6, 12, 18 y 24 meses, todas las causas de la suspensión, interrupción debido a eventos adversos, ineficacia del fármaco (es decir, la recaída + interrupción debido a la ineficacia), la hospitalización y la falta de adherencia.
RESULTADOS: en 21 ECA (n = 5176), IAF fueron similares a jubilados para la prevención de recaídas en el punto de tiempo más largo (estudios = 21, n = 4950, riesgo relativo [RR] = 0,93, 95% intervalo de confianza [IC]: 0,80 -1,08, P = 0,35). El hallazgo fue confirmado restringir el análisis a estudios de pacientes ambulatorios de duración ≥ 1 año (estudios = 12; RR = 0,93; IC del 95%: 0,71 a 1,07; p = 0,31). Sin embargo, los estudios que utilizan antipsicóticos de primera generación (FGA) -LAIs (estudios = 10; RR = 0,82; IC del 95%: 0,69 a 0,97; p = 0,02) y los publicados ≤ 1,991 (constituido exclusivamente por los 8 estudios flufenazina-LAI ; RR = 0,79; IC del 95%: 0,65-0,96; p = 0,02) fueron superiores a jubilados con respecto al resultado primario. Canasta de IAF también no se separó de jubilados con respecto a cualquier resultado secundarias. Una vez más, los estudios que utilizan FGA-IAF y los publicados ≤ 1991 se asociaron con LAI superioridad sobre jubilados, por ejemplo, la hospitalización y la ineficacia del fármaco.
CONCLUSIONES: En los ECA, que son menos representativos de los pacientes del mundo real que los estudios naturalistas, agruparon IAF no redujo las recaídas en comparación con jubilados en pacientes con esquizofrenia. Las excepciones fueron FGA-IAF, en su mayoría compuesto por estudios flufenazina-LAI, que todos se llevaron a cabo hasta 1991. Debido a que este hallazgo es vulnerable a un sesgo de cohorte, se necesitan estudios que comparen FGA-LAI LAI-vs antipsicóticos de segunda generación y el IAF vs OAP ECA en pacientes del mundo real.
INTRODUCCIÓN: Los antipsicóticos (AP) inducir el aumento de peso. Sin embargo, las revisiones y meta-análisis generalmente se limitan a los antipsicóticos de segunda generación (SGA) y no se estratifican mientras se use la AP. Es la hipótesis de que los pacientes ganan más peso si la duración del uso de AP es más largo.
MÉTODO: Un meta-análisis se llevó a cabo los ensayos clínicos de la AP que informaron el cambio de peso. Las medidas de resultado fueron el cambio de peso corporal, el cambio en el IMC y el cambio de peso clínicamente relevante (7% de ganancia o pérdida de peso). Duración de la AP-uso se estratificó la siguiente manera: ≤6 semanas, 6-16 semanas, 16-38 semanas y> 38 semanas. Diagramas de bosque estratificados por AP, así como por la duración de uso se generaron y los resultados se resumen en las figuras.
Resultados: 307 artículos cumplieron los criterios de inclusión. La mayoría eran AP cambiar estudios. Casi todos los AP mostró un grado de aumento de peso después de un uso prolongado, con excepción de la amisulprida, aripiprazol y ziprasidona, para los que la exposición prolongada resultó en el cambio de peso insignificante. El nivel de ganancia de peso por AP varió de discreta a grave. Contrariamente a lo esperado, el interruptor de AP no se tradujo en la pérdida de peso de la amisulprida, aripiprazol o ziprasidona. En pacientes-AP ingenuo, el aumento de peso fue mucho más pronunciada para todos AP.
CONCLUSIÓN: Teniendo en cuenta la exposición prolongada, la práctica totalidad de AP están asociados con el aumento de peso. El racional de conmutación AP para lograr la reducción de peso puede ser sobrevalorado. En pacientes-AP ingenuo, el aumento de peso es más pronunciado.
OBJETIVO: La no adherencia es un reto importante en el tratamiento de la esquizofrenia. Mientras que los medicamentos antipsicóticos de acción prolongada (depot) se recomiendan a menudo para tratar los problemas de adherencia, la evidencia sobre la efectividad comparativa de depósito versus antipsicóticos orales es inconsistente. Nuestra hipótesis es que esta inconsistencia podría deberse a diferencias sistemáticas en el diseño del estudio. Esta revisión evalúa el efecto del diseño de los estudios sobre la eficacia comparativa de formulaciones antipsicóticos. El uso óptimo de las diferentes formulaciones de antipsicóticos en un entorno clínico general, depende de una mejor comprensión de las causas subyacentes de las diferencias en la eficacia a través de diseños de investigación.
FUENTES DE DATOS: Una revisión bibliográfica en PubMed dirigido estudios de idioma Inglés (2000-2011), con información sobre la recaída, la hospitalización, o por cualquier causa la interrupción de depósito y los brazos de tratamiento antipsicóticos orales en la esquizofrenia. El marco de tiempo fue elegido para reflejar la investigación se centró en la nueva generación de fármacos antipsicóticos. La búsqueda requiere al menos 1 término de cada una de las siguientes categorías: (1) la esquizofrenia, (2) inyectar, inyección, inyectable, inyectables, inyección, depósito, de acción prolongada, y (3) iloperidone, flufenazina, haloperidol, la paliperidona, risperidona, olanzapina, asenapina, flupentixol, flupentixol, lurasidone, clopentixol, fluspirileno, zuclopentixol, zuclopentixol.
SELECCIÓN DE ESTUDIOS: Trece estudios pertinentes fueron identificados por 2 revisores independientes, estos estudios incluyeron información sobre 19 comparaciones depot-orales.
Extracción de datos: los cocientes de riesgo ajustados por edad y el sexo (RR) (depot / oral) se calcularon para las variables identificadas y se agruparon por el diseño del estudio (ensayo controlado aleatorio [ECA], observacional, prospectivo, observacional y retrospectivo). Meta-análisis de efectos aleatorios se utilizó para calcular los RR agrupados, por el diseño del estudio. Factores de conversión promedio entre diseños de los estudios se calcularon como las relaciones de los RR agrupados.
RESULTADOS: Meta-análisis de los puntos finales ajustadas no mostraron beneficio aparente de depósito sobre las formulaciones orales en los ECA, con un RR de 0,89 (P = 0,416). En contraste, había una ventaja significativa para las formulaciones de depósito en otros diseños de estudio prospectivo (RR = 0,62 [p <0,001]; retrospectiva RR = 0,56 [p <0,001]). Estos implican factores de conversión de 1,43 y 1,59 entre ECA y diseños prospectivos y retrospectivos, respectivamente.
CONCLUSIONES: La efectividad comparativa de formulaciones antipsicóticos es sensible al diseño de la investigación. Formulaciones Depot muestran ventajas significativas en los estudios observacionales no aleatorios, mientras que en los ECA se observó ninguna diferencia. Los factores de conversión estimados pueden facilitar la comparación entre los estudios.
ANTECEDENTES: La pimozida, formulada en la década de 1960, sigue siendo comercializado para el cuidado de las personas con esquizofrenia o psicosis relacionadas, tales como el trastorno delirante. Se ha asociado con cardiotoxicidad y la muerte súbita inexplicada. Monitoreo Electrocardiograma ahora se requiere antes y durante su uso.
OBJETIVOS: Analizar los efectos de la pimozida para las personas con esquizofrenia o psicosis relacionadas en comparación con placebo, ningún tratamiento u otro medicamento antipsicótico.
Un objetivo secundario fue examinar los efectos de la pimozida para personas con trastorno delirante.
BUSCAR MÉTODOS: Se realizaron búsquedas en el Grupo Cochrane de Esquizofrenia Registro (28 de enero de 2013).
Criterios de selección Se buscaron todos los ensayos relevantes clínicos aleatorios (ECA) que compararon la pimozida con otros tratamientos.
Recopilación y análisis de datos: De forma independiente, inspeccionamos citas, pedimos papeles y luego re-inspeccionados y evaluó la calidad de los estudios y de los datos extraídos. Para los datos dicotómicos homogéneos, se calculó el riesgo relativo (RR), el intervalo de confianza del 95% (IC) y la media de las diferencias (MDS) para los datos continuos. Se excluyeron los datos en caso de pérdida durante el seguimiento fue superior al 50%. Se evaluó el riesgo de sesgo de los estudios incluidos y utilizamos GRADE para evaluar la calidad de las pruebas.
Resultados principales: Se incluyeron 32 estudios en total: Entre los cinco estudios que compararon la pimozida versus placebo, sólo un estudio presentó datos de recaída estado global, para los que no se observaron diferencias entre los grupos en el mediano plazo (1 ECA n = 20; RR 0,22 IC 0,03-1,78, muy baja calidad de las pruebas). Ninguno de los cinco estudios proporcionaron datos para ningún síntoma de mejora o de primer rango en el estado mental. Los datos para los síntomas extrapiramidales demuestran ninguna diferencia entre los grupos para parkinsonismo (rigidez) a corto plazo (1 ECA, n = 19, RR 5.50 IC 0,30 a 101,28, muy baja calidad de las pruebas) o al mediano plazo (1 ECA n = 25, RR 1,33 IC 0,14 a 12,82, de muy baja calidad de las pruebas), o para parkinsonismo (temblor) a medio plazo (1 ECA n = 25, RR 1 CI 0,2 a 4,95, muy baja calidad de las pruebas). No se informaron datos para la calidad de vida en el medio plazo.
De los 26 estudios que compararon la pimozida versus cualquier antipsicótico, siete estudios proporcionaron datos para la recaída estado global a mediano plazo, para los que no se observaron diferencias (7 ECA n = 227, RR 0,82 IC 0,57-1,17, calidad de evidencia moderada). Los datos de un estudio demostraron ninguna diferencia en el estado mental (sin mejoría) a medio plazo (1 ECA n = 23, RR 1.09 IC 0,08-15,41, evidencia muy baja calidad); otro estudio no mostró diferencias en la presencia de síntomas de primer rango a mediano plazo (1 ECA n = 44; RR 0,53 IC 0,25-1,11, calidad de evidencia baja). Los datos para los síntomas extrapiramidales demuestran ninguna diferencia entre los grupos para parkinsonismo (rigidez) a corto plazo (6 ECA n = 186, RR 1,21 IC 0,71-2,05, calidad de evidencia baja) o mediano plazo (5 ECA n = 219, RR 1.12 IC 0.24 a 5.25, la baja calidad de evidencia), o para parkinsonismo (temblor) a medio plazo (4 ECA n = 174, RR 1,46 IC 0,68-3,11, muy baja calidad de las pruebas). No se informaron datos para la calidad de vida en el medio plazo.
En el único estudio que pimozida comparación más cualquier antipsicótico versus el mismo antipsicótico, se observaron significativamente menos recaídas en el grupo de pimozida aumentada en el mediano plazo (1 ECA n = 69, RR 0.28 IC 0,15 a 0,50, pruebas de baja calidad). No se informaron datos para los resultados del estado mental o para los síntomas extrapiramidales (EPS). Los datos fueron sesgados por puntuaciones de calidad de vida, que no se incluyeron en el meta-análisis, pero se presentaron por separado.
Dos estudios pimozida comparación, además de los antipsicóticos versus placebo antipsicótico más; ningún estudio informó los datos de los resultados de interés, además de parkinsonismo en mediano plazo y la calidad de vida mediante el específico Nivel de la escala de Funcionamiento (SLOF); Sin embargo, los datos fueron asimétricos.
Sólo un estudio pimozida comparación más cualquier antipsicótico en comparación con los antipsicóticos más antipsicótico; no se informaron datos para los resultados del estado del estado y mentales globales de interés. Se proporcionaron datos para parkinsonismo (rigidez y temblor) utilizando la Escala de Evaluación de Síntomas extrapiramidales (ESRS); sin embargo, estos datos fueron asimétricos.
Conclusiones de los revisores: Aunque las deficiencias en los datos son evidentes coherencia general, lo suficientemente sobre diferentes resultados y escalas de tiempo se presente para confirmar que la pimozida es un fármaco con una eficacia similar a la de otros fármacos antipsicóticos, más comúnmente usados tales como la clorpromazina para las personas con esquizofrenia . Apoyan pero no los datos o refutar su uso para las personas con trastorno delirante.
El objetivo del presente artículo es para poner a prueba a un nivel de meta-analítico de la eficacia y la seguridad de las inyecciones de antipsicóticos de acción prolongada de segunda generación (SGLAI) en la esquizofrenia. Ensayos controlados aleatorios que comparan Trece SGLAI con placebo o antipsicóticos orales fueron incluidos en un meta-análisis cuantitativo (6313 pacientes). Las medidas de eficacia y seguridad, así como las variables demográficas y clínicas se extrajeron de cada publicación u obtenidos directamente de los autores. El sesgo de publicación se evaluó mediante gráficos de embudo y de intercepción de Egger. La heterogeneidad se dirigió con el estadístico Q y el índice I ². SGLAI eran más efectivas que las inyecciones de placebo [g de Cobertura = 0,336, intervalo de confianza del 95% (IC) del 0,246-0,426, Z = 7,325, P <0,001] en la reducción de la escala de síndrome positivo y negativo (PANSS), pero no se observaron diferencias en comparación con los antipsicóticos orales (g de Hedges = 0,072, IC -0,072-,217 95%, Z = 0,983, P = 0,326). Había más respondedores bajo SGLAI que el placebo (47 vs 24%, NNT 4, IC del 95% 3-6), pero no hubo diferencias en comparación con los antipsicóticos orales [riesgo relativo (RR) = 0,962, p = 0,094]. Grupos SGLAI y controles comparten un perfil común de seguridad con respecto a la cantidad de muertes, el número total de eventos adversos con el tratamiento, el insomnio, la prolongación del intervalo QT, o dolor en el sitio de la inyección. Hubo un mayor riesgo de desarrollar efectos secundarios extrapiramidales con SGLAI que con el placebo (RR = 2,037, P <0,001) o con antipsicóticos orales (RR = 1,451, P = 0,048). No hubo evidencia de sesgo de publicación (de Egger P = 0,476), y análisis de sensibilidad confirmó la solidez de los resultados. El presente meta-análisis muestra una eficacia superior a la SGLAI sobre el placebo en los síntomas psicóticos, aunque con un relativamente pequeño tamaño del efecto, no hay evidencia de la superioridad de la eficacia sobre los antipsicóticos orales y modesta evidencia de mayores síntomas de efectos secundarios extrapiramidales. Estos datos sugieren que SGLAI carecen de una ventaja en la reducción de los síntomas psicóticos en medicamentos orales. Sus posibles efectos en la prevención de recaídas deben ser mejor atendidos por los futuros ensayos controlados aleatorios.
ANTECEDENTES: Las inyecciones de acción prolongada antipsicóticos (Lais) se utilizan a menudo en un intento de mejorar la adherencia a la medicación en las personas con esquizofrenia.
OBJETIVOS: comparar las inyecciones de acción prolongada de antipsicóticos de primera generación (FGA-lais) con antipsicóticos orales de primera y segunda generación en términos de resultados clínicos.
Método: Revisión sistemática de la literatura.
RESULTADOS: Un meta-análisis de ensayos controlados aleatorios (ECA) no mostraron diferencias en la recurrencia o tolerabilidad entre antipsicóticos orales y FGA-IAF, pero la mejoría global era el doble de probabilidades con FGA-IAF. Se identificaron cuatro estudios observacionales prospectivos; dos estudios informaron las tasas de abandono más bajas para FGA-IAF en comparación con la medicación oral y dos encontraron que el resultado era o no es diferente o mejor con antipsicóticos orales. Los estudios de imagen especular consistentemente demostraron una reducción de los días de hospitalización y los ingresos después de un cambio de antipsicóticos orales para FGA-IAF.
CONCLUSIONES: Los resultados son variables y no concluyentes. Algunas evidencias sugieren que FGA-IAF puede mejorar los resultados en comparación con los antipsicóticos orales. Aspectos metodológicos pueden explicar en parte los resultados variables. Reclutamiento selectivo en los ECA y la falta de asignación al azar en los estudios observacionales son prejuicios contra IAF, mientras que la regresión a la media en los estudios de imagen especular favorece IAF. En términos de investigación futura, un ECA pragmático a largo plazo de la FGA-LAI contra un antipsicótico oral, en pacientes con adherencia problemática, sería de valor.
The symptoms and signs of schizophrenia have been linked to high levels of dopamine in specific areas of the brain (limbic system). Antipsychotic drugs block the transmission of dopamine in the brain and reduce the acute symptoms of the disorder. An original version of the current review, published in 2012, examined whether antipsychotic drugs are also effective for relapse prevention. This is the updated version of the aforesaid review.
OBJECTIVES:
To review the effects of maintaining antipsychotic drugs for people with schizophrenia compared to withdrawing these agents.
SEARCH METHODS:
We searched the Cochrane Schizophrenia Group's Study-Based Register of Trials including the registries of clinical trials (12 November 2008, 10 October 2017, 3 July 2018, 11 September 2019).
SELECTION CRITERIA:
We included all randomised trials comparing maintenance treatment with antipsychotic drugs and placebo for people with schizophrenia or schizophrenia-like psychoses.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
We extracted data independently. For dichotomous data we calculated risk ratios (RR) and their 95% confidence intervals (CIs) on an intention-to-treat basis based on a random-effects model. For continuous data, we calculated mean differences (MD) or standardised mean differences (SMD), again based on a random-effects model.
MAIN RESULTS:
The review currently includes 75 randomised controlled trials (RCTs) involving 9145 participants comparing antipsychotic medication with placebo. The trials were published from 1959 to 2017 and their size ranged between 14 and 420 participants. In many studies the methods of randomisation, allocation and blinding were poorly reported. However, restricting the analysis to studies at low risk of bias gave similar results. Although this and other potential sources of bias limited the overall quality, the efficacy of antipsychotic drugs for maintenance treatment in schizophrenia was clear. Antipsychotic drugs were more effective than placebo in preventing relapse at seven to 12 months (primary outcome; drug 24% versus placebo 61%, 30 RCTs, n = 4249, RR 0.38, 95% CI 0.32 to 0.45, number needed to treat for an additional beneficial outcome (NNTB) 3, 95% CI 2 to 3; high-certainty evidence). Hospitalisation was also reduced, however, the baseline risk was lower (drug 7% versus placebo 18%, 21 RCTs, n = 3558, RR 0.43, 95% CI 0.32 to 0.57, NNTB 8, 95% CI 6 to 14; high-certainty evidence). More participants in the placebo group than in the antipsychotic drug group left the studies early due to any reason (at seven to 12 months: drug 36% versus placebo 62%, 24 RCTs, n = 3951, RR 0.56, 95% CI 0.48 to 0.65, NNTB 4, 95% CI 3 to 5; high-certainty evidence) and due to inefficacy of treatment (at seven to 12 months: drug 18% versus placebo 46%, 24 RCTs, n = 3951, RR 0.37, 95% CI 0.31 to 0.44, NNTB 3, 95% CI 3 to 4). Quality of life might be better in drug-treated participants (7 RCTs, n = 1573 SMD -0.32, 95% CI to -0.57 to -0.07; low-certainty evidence); probably the same for social functioning (15 RCTs, n = 3588, SMD -0.43, 95% CI -0.53 to -0.34; moderate-certainty evidence). Underpowered data revealed no evidence of a difference between groups for the outcome 'Death due to suicide' (drug 0.04% versus placebo 0.1%, 19 RCTs, n = 4634, RR 0.60, 95% CI 0.12 to 2.97,low-certainty evidence) and for the number of participants in employment (at 9 to 15 months, drug 39% versus placebo 34%, 3 RCTs, n = 593, RR 1.08, 95% CI 0.82 to 1.41, low certainty evidence). Antipsychotic drugs (as a group and irrespective of duration) were associated with more participants experiencing movement disorders (e.g. at least one movement disorder: drug 14% versus placebo 8%, 29 RCTs, n = 5276, RR 1.52, 95% CI 1.25 to 1.85, number needed to treat for an additional harmful outcome (NNTH) 20, 95% CI 14 to 50), sedation (drug 8% versus placebo 5%, 18 RCTs, n = 4078, RR 1.52, 95% CI 1.24 to 1.86, NNTH 50, 95% CI not significant), and weight gain (drug 9% versus placebo 6%, 19 RCTs, n = 4767, RR 1.69, 95% CI 1.21 to 2.35, NNTH 25, 95% CI 20 to 50).
AUTHORS' CONCLUSIONS:
For people with schizophrenia, the evidence suggests that maintenance on antipsychotic drugs prevents relapse to a much greater extent than placebo for approximately up to two years of follow-up. This effect must be weighed against the adverse effects of antipsychotic drugs. Future studies should better clarify the long-term morbidity and mortality associated with these drugs.
