OBJETIVO: Aunque no hay consenso sobre su eficacia, la osteoartritis de rodilla se maneja sintomáticamente con ácido hialurónico intraarticular (IAHA). Informes recientes sugieren que IAHA puede retrasar la necesidad de reemplazo total de rodilla, con la magnitud del retraso proporcional al número de series de inyección. Sin embargo, se informa que la seguridad de las series de inyecciones repetidas varía entre los productos comerciales. Este informe describe una revisión sistemática de los datos de seguridad en los cursos de tratamiento repetido de SUPARTZ. DISEÑO: Se realizó una búsqueda sistemática de MEDLINE, base de datos Cochrane, EMBASE, Web of Science, Google Scholar y datos no publicados. Se incluyeron todos los ensayos controlados aleatorios humanos o estudios observacionales con datos de eventos adversos (AE) para SUPARTZ en osteoartritis de rodilla. Dos revisores independientes extrajeron los datos y evaluaron la calidad del estudio. Los datos se analizaron por separado para la primera y subsiguientes series de inyecciones. RESULTADOS: Las fuentes primarias de datos de inyección repetida de SUPARTZ fueron un registro postmercado (N = 7404), 4 estudios prospectivos (N = 127 en total) y un estudio retrospectivo (N = 220). Ninguna de las fuentes informó aumento de la frecuencia o gravedad de los EA con inyecciones repetidas. En el registro, el 95% de los pacientes de la serie de inyección múltiple que informaron un AE lo hicieron durante la primera serie. Ninguno de los AE fue grave, y la mayoría se resolvió espontáneamente sin intervención médica. La tasa de eventos adversos generales después de los ciclos repetidos de SUPARTZ fue 0,008 (intervalo de confianza del 95%: 0,001-0,055). CONCLUSIONES: Múltiples cursos de inyecciones de SUPARTZ parecen ser al menos tan seguros, y probablemente más seguros, que el primer curso. Este estudio apoya la seguridad de los cursos repetidos de inyecciones de SUPARTZ para la osteoartritis de rodilla.
OBJETIVO: El ácido hialurónico intraarticular (IA) se considera una alternativa más segura a los AINEs orales y opioides para la osteoartritis de rodilla. Una revisión reciente planteó posibles preocupaciones de seguridad sobre HA, lo que justifica una mayor revisión de los resultados de seguridad. Se examinaron los riesgos de HA comparado con el placebo de IA y se investigó si los riesgos variaban entre los preparados individuales de HA. Métodos: Se realizaron búsquedas en todas las bases de datos relevantes desde el inicio hasta octubre de 2015 y se buscaron datos no publicados. Se incluyeron todos los ensayos de osteoartritis de rodilla que compararon cualquiera de los 18 productos de HA e informaron sobre eventos adversos y retiros. Se calcularon los Odds Ratios para los datos de seguridad reportados en el seguimiento más largo. El metanálisis de la red se realizó utilizando un modelo de efectos aleatorios jerárquico Bayesiano para comparaciones mixtas de múltiples tratamientos. RESULTADOS: Se identificaron 74 estudios con 13.032 participantes de edades comprendidas entre los 45-75 años. La proporción de mujeres osciló entre el 28% y el 100%. La incidencia global de reacciones locales notificadas en todos los productos fue del 8,5%. Los eventos adversos comúnmente reportados fueron reacciones locales transitorias, tales como dolor, hinchazón y artralgia, que disminuyeron rápidamente. Ninguno de los productos de HA fue estadísticamente significativamente diferente del placebo de IA o entre sí con respecto a la incidencia de eventos adversos. Se notificaron tres eventos adversos graves relacionados con el tratamiento entre 9.214 participantes. CONCLUSIONES: Dada la muy baja incidencia de cualquier evento adverso en particular, concluimos que los productos HA son relativamente bien tolerados. Estos productos tienen un perfil de seguridad similar comparado entre sí. Esta información junto con el perfil de efectividad comparativo y el costo relativo ayudarían a los clínicos a brindar atención individualizada al paciente.
ANTECEDENTES: los controles con placebo son esenciales en la evaluación de la eficacia de los tratamientos médicos. Aunque no está claro si las diferentes intervenciones placebo para la osteoartritis varían en eficacia, las diferencias sistemáticas afectarían sustancialmente interpretación de los resultados de los ensayos controlados con placebo.
Objetivo: Evaluar los efectos de los tipos alternativos de placebo en los resultados de dolor en la artrosis de rodilla.
FUENTES DE INFORMACIÓN: MEDLINE, EMBASE, Web of Science, Google Scholar, y Base de Datos Cochrane desde el comienzo hasta 1 de junio de 2015 y no publicados datos.
SELECCIÓN DE ESTUDIOS: 149 ensayos aleatorios de adultos con osteoartritis de rodilla que informaron los resultados de dolor y se compararon fármacos ampliamente usados contra oral, intraarticular, tópica y oral más placebos tópicos.
EXTRACCIÓN DE DATOS: Se forma independiente doble extrajeron los datos del estudio; la calidad del estudio se evaluó utilizando el riesgo de Cochrane herramienta de sesgo.
SÍNTESIS: El efecto placebo que se evaluaron mediante el uso de una red metanálisis con 4 nodos con placebo separadas (modelo diferencial) mostraron que el placebo intraarticular (tamaño del efecto, 0,29 [95% intervalo de credibilidad, 0,09 a la 0,49]) y placebo tópico ( el tamaño del efecto, 0,20 [intervalo de credibilidad, 0,02 a la 0,38]) tenían significativamente mayores tamaños del efecto que el placebo oral. Este modelo diferencial mostró marcadas diferencias en las eficacias relativas y la jerarquía de los tratamientos activos en comparación con un modelo de red que considera todos los placebos equivalente. En el modelo para la contabilidad efectos diferenciales, intra-articular y terapias tópicas fueron superiores a los tratamientos orales en la reducción del dolor. Cuando se ignoraron estos efectos diferenciales, fármacos anti-inflamatorios no esteroides orales eran superiores.
LIMITACIONES: Pocos estudios compararon diferentes placebos directamente. El estudio no pudo concluir si decisivamente gravedad de la enfermedad y las co-intervenciones difieren sistemáticamente entre los ensayos que evalúan diferentes placebos.
Conclusión: Todos los placebos no son iguales, y algunos pueden desencadenar respuestas clínicamente relevantes. efectos placebo diferenciales pueden alterar sustancialmente las estimaciones de la eficacia relativa de los tratamientos activos, una consideración importante para el diseño de ensayos clínicos y la interpretación de sus resultados.
PRIMARIA FUENTE DE FINANCIACIÓN: Agencia para la Investigación y Calidad.
ANTECEDENTES: La inyección intraarticular de ácido hialurónico es una opción común, todavía polémica, terapéutica para los pacientes con osteoartritis de rodilla (OA). El propósito de esta investigación fue determinar la seguridad y eficacia de viscosupplements aprobados por Estados Unidos para la OA de rodilla sintomática.
MÉTODOS: Se realizaron búsquedas en MEDLINE y EMBASE para los ensayos aleatorizados, controlados que evalúen el simulacro que la seguridad y / o eficacia clínica de viscosupplements aprobados por Estados Unidos en pacientes con artrosis de rodilla sintomática. La intensidad del dolor de rodilla y función de las articulaciones de rodilla fueron evaluados a las 4 y 13 semanas y de 14 a 26 semanas. Los resultados de seguridad incluyeron eventos adversos graves, los eventos adversos graves relacionados con el tratamiento, la retirada del paciente, y la retirada del paciente relacionados con el evento adverso que se producen en cualquier momento durante el seguimiento.
RESULTADOS: Se incluyeron un total de 29 estudios que representan a 4.866 pacientes únicos (2.193 activos:: 2673, control). Todos los ensayos simulados controlado utilizan inyecciones de solución salina como control. Viscosuplementación resultó en muy grandes efectos del tratamiento entre 4 y 26 semanas para el dolor y la función de la rodilla en comparación con los valores preinjection, con valores de diferencia de medias estandarizadas que van desde 1,07 hasta 1,37 (todos p <0,001). En comparación con los controles, la diferencia de medias estandarizada con viscosuplementación varió desde 0,38 hasta 0,43 para el dolor de rodilla y 0,32 a 0,34 para la función de la rodilla (todos p <0,001). No hubo diferencias estadísticamente significativas entre viscosuplementación y controles para cualquier resultado de seguridad, con diferencias absolutas de riesgo de 0,7% (95% intervalo de confianza [IC]: -0,2 a 1,5%) para los eventos adversos graves, 0% (IC del 95%: - 0,4-0,4%) para los eventos relacionados con el tratamiento adversos graves, 0% (IC del 95%: -1,6 a 1,6%) para el retiro del paciente, y el 0,2% (IC del 95%: -0,4 a 0,8%) de los pacientes relacionados con el evento adverso retirada.
CONCLUSIÓN: La inyección intraarticular de viscosupplements aprobados por Estados Unidos es segura y eficaz a través de 26 semanas en pacientes con artrosis de rodilla sintomática.
ANTECEDENTES: La eficacia relativa de los tratamientos disponibles de la osteoartritis de rodilla (OA) deben determinarse para algoritmos de tratamiento racionales para ser formulados.
OBJETIVO: Examinar la eficacia de los tratamientos de la artrosis de rodilla primaria utilizando una red de diseño meta-análisis, que estima los efectos relativos de todos los tratamientos contra el otro.
FUENTES DE INFORMACIÓN: MEDLINE, EMBASE, Web of Science, Google Scholar, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados desde su inicio hasta 15 de agosto 2014, y los datos no publicados.
SELECCIÓN DE ESTUDIOS: ensayos aleatorios de adultos con artrosis de rodilla comparar 2 o más de los siguientes: paracetamol, diclofenaco, ibuprofeno, naproxeno, celecoxib, intraarticular (IA), corticosteroides IA ácido hialurónico, placebo oral y placebo IA.
EXTRACCIÓN DE DATOS: Dos revisores extrajeron de forma independiente los datos de estudio y calidad de los estudios evaluados. Se calcularon las diferencias de medias estandarizadas para el dolor, la función y la rigidez a los 3 meses de seguimiento.
SÍNTESIS: Red de meta-análisis se ha realizado mediante un modelo de efectos aleatorios bayesiano; Se identificaron 137 estudios con 33 243 participantes. Para el dolor, todas las intervenciones superaron significativamente placebo oral, con tamaños del efecto de 0,63 (95% intervalo de credibilidad [CRI], 0,39 a 0,88) para el tratamiento más eficaz (ácido hialurónico) a 0,18 (CRI, desde 0,04 hasta 0,33) para el menos eficaz tratamiento (acetaminofeno). Para la función, todas las intervenciones, excepto los corticosteroides IA fueron significativamente superior al placebo oral. Por la rigidez, la mayoría de los tratamientos no difirieron significativamente entre sí.
LIMITACIONES: La falta de datos a largo plazo, el informe inadecuado de los datos de seguridad, posible sesgo de publicación, y pocas comparaciones de cabeza a cabeza.
CONCLUSIÓN: Este método permitió la comparación de tratamientos comunes de la artrosis de rodilla en función de su eficacia relativa. Tratamientos intraarticulares eran superiores a los fármacos anti-inflamatorios no esteroideos, posiblemente debido al efecto placebo integrado IA. No se observaron diferencias pequeñas pero robustas entre los tratamientos activos. Todos los tratamientos, excepto acetaminofén mostraron una mejoría clínicamente significativa del dolor basal. Esta información, junto con los perfiles de seguridad y los costos relativos de los tratamientos incluidos, será de gran ayuda para las decisiones individualizadas de atención al paciente.
PRIMARIA FUENTE DE FINANCIACIÓN: Agencia para la Investigación y Calidad de Salud.
Se realizó una revisión sistemática y meta-análisis de ensayos aleatorios controlados con solución salina para determinar la seguridad y eficacia de los Estados Unidos y aprobado por ácidos (IAHA) inyecciones hialurónico intraarticular para la osteoartritis de rodilla sintomática. Se incluyeron un total de 29 estudios que representan a 4.866 sujetos únicos (2193 IAHA:: 2673, solución salina). IAHA inyección provocó grandes efectos del tratamiento entre 4 y 26 semanas para el dolor y la función de la rodilla en comparación con los valores pre-inyección, con la diferencia de medias estandarizada (DME) valores que van desde 1,07 hasta 1,37 (todos p <0,001). En comparación con los controles de solución salina, DME con IAHA oscilaron 0,38 a 0,43 para el dolor de rodilla y desde 0,32 hasta 0,34 para la función de la rodilla (todos P <0,001). No hubo diferencias estadísticamente significativas entre IAHA y los controles salinos para cualquier resultado de seguridad, incluidos los eventos adversos graves (AAG) (P = 0,12), eventos adversos graves relacionados con el tratamiento (P = 1,0), la retirada del estudio (P = 1,0) y AE- retirada estudio relacionado (P = 0,46). Concluimos que la inyección intra-articular de los productos HA US aprobados es seguro y eficaz en pacientes con artrosis de rodilla sintomática.
Los resultados de la búsqueda de una revisión sistemática reciente de ensayos prospectivos, aleatorizados, controlados con placebo en las inyecciones de ácido hialurónico para la artritis de rodilla fueron actualizados y revisados por fuente de financiamiento y las conclusiones cualitativas. Se identificaron cuarenta y ocho estudios; 30 (62,5%) fueron financiados industria, y 3 (6,25%) no lo eran. Quince (31,3%) estudios no identificaron una fuente de financiación. Se observó una asociación entre un conflicto potencial financiero de los intereses de los autores y la conclusión cualitativa (P = 0,018). Ninguno de los estudios con un conflicto financiero de los intereses de al menos un autor tuvo una conclusión desfavorable; 11 (35%) de los 31 estudios sin autores industria afiliadas indicaron que la inyección de ácido hialurónico para la osteoartritis de rodilla no fue más eficaz que una inyección de placebo.
OBJETIVO: Evaluar la trayectoria terapéutico del ácido hialurónico intraarticular placebo (AIH) frente a la artrosis de rodilla (OA).
DISEÑO: Nuestras fuentes de datos incluyen MEDLINE, EMBASE, CINAHL, BIOSIS, Web of Science, Google Scholar, base de datos Cochrane, los exámenes se realizaron búsquedas manuales, manuscritos, y los suplementos, los contactos de autor para los datos no publicados. Los ensayos aleatorios que informaron efectos de IAHA frente a placebo en la artrosis de rodilla fueron seleccionados sobre la base de criterios de inclusión. Hemos calculado los tamaños del efecto para el cambio desde la basal a las 4, 8, 12, 16, 20 y 24 semanas, utilizando el modelo bayesiano de efectos aleatorios. Se realizaron análisis multivariados de ajuste para la correlación entre los puntos de tiempo. Meta-regresiones se realizaron ajustes por posibles factores de confusión.
RESULTADOS: Los 54 ensayos elegibles incluyeron 7545 participantes. La conducta y la calidad de estos ensayos variaron en varios aspectos. El tamaño del efecto (ES) favoreció IAHA en la semana 4 (0,31, IC 95% 0,17, 0,45), alcanzando el máximo en la semana 8 (0,46; 0,28, 0,65), a continuación, tendencia a la baja, con un efecto residual detectable en la semana 24 (0,21 , 0,10, 0,31). Esta trayectoria terapéutica fue consistente entre el subgrupo de ensayos de alta calidad y en el análisis multivariado de ajustar por la correlación entre los puntos de tiempo.
Conclusiones: Nuestro meta-análisis pone de manifiesto una trayectoria terapéutica de IAHA para el dolor de la OA de rodilla más de 6 meses después de la intervención. Con esta perspectiva adicional, somos capaces de inferir que IAHA es eficaz por 4 semanas, alcanza su efectividad máxima a las 8 semanas y ejerce una residual detectable a las 24 semanas. Por otro lado, el tamaño del efecto pico (0,46; 0,28, 0,65), es mayor que los efectos analgésicos publicados de OA otros [acetaminofeno (ES = 0,13; 0,04, 0,22); AINE (ES = 0,29; 0,22, 0,35); COX -2 inhibidores (ES = 0,44; 0,33, 0,55)]. Un tamaño del efecto por encima de 0,20 se considera clínicamente relevante sobre una base individual del paciente en condiciones de dolor crónico, como artrosis de rodilla. Por lo tanto, sus propiedades podría tener utilidad para ciertas situaciones clínicas, o en combinación con otras terapias.
Objetivo: Comparar la eficacia y la seguridad de intraarticular de alto peso molecular hilano con preparados convencionales de ácido hialurónico en la artrosis de rodilla.
MÉTODOS: Se realizó una revisión sistemática y meta-análisis de ensayos controlados aleatorios que compararon hilano con un ácido hialurónico en pacientes con osteoartritis de rodilla. Los ensayos se identificaron mediante búsquedas sistemáticas en CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, CINAHL, la Food and Drug Administration, y Science Citation Index complementadas por búsquedas manuales de actas de congresos y listas de referencias (última actualización noviembre de 2006). Literatura de detección y extracción de datos se realizaron por duplicado. Los tamaños del efecto se calcularon las diferencias en medio de dolor relacionados con los resultados entre los grupos de tratamiento y de control al final del ensayo, dividido por la desviación estándar agrupada. Los ensayos se combinaron con el uso de efectos aleatorios meta-análisis.
RESULTADOS: Trece ensayos con un total combinado de 2.085 pacientes contribuyó a la meta-análisis. El tamaño del efecto combinado fue -0,27 (IC del 95% intervalo de confianza [IC 95%] -0,55, 0,01), lo que favorece hilano, pero entre los ensayos heterogeneidad fue alta (I (2) = 88%). Los ensayos con pacientes ciegos, el ocultamiento de la asignación adecuada y un análisis por intención de tratar se había acumulado cerca de los tamaños del efecto nulo. Los meta-análisis en materia de seguridad reveló un mayor riesgo asociado con hilano de los efectos adversos locales (riesgo relativo [RR] 1,91, IC 95% 1,04, 3,49; I (2) = 28%) y de las llamaradas (RR 2,04, IC del 95% : 1,18, 3,53; I (2) = 0%).
CONCLUSIÓN: Teniendo en cuenta la probable falta de una eficacia superior de hilano en ácido hialurónico y el aumento del riesgo de efectos adversos locales asociados con hilano, no recomendamos el uso de hilano intraarticular en pacientes con osteoartritis de rodilla en la investigación clínica o en la práctica.
Aunque no hay consenso sobre su eficacia, la osteoartritis de rodilla se maneja sintomáticamente con ácido hialurónico intraarticular (IAHA). Informes recientes sugieren que IAHA puede retrasar la necesidad de reemplazo total de rodilla, con la magnitud del retraso proporcional al número de series de inyección. Sin embargo, se informa que la seguridad de las series de inyecciones repetidas varía entre los productos comerciales. Este informe describe una revisión sistemática de los datos de seguridad en los cursos de tratamiento repetido de SUPARTZ.
DISEÑO:
Se realizó una búsqueda sistemática de MEDLINE, base de datos Cochrane, EMBASE, Web of Science, Google Scholar y datos no publicados. Se incluyeron todos los ensayos controlados aleatorios humanos o estudios observacionales con datos de eventos adversos (AE) para SUPARTZ en osteoartritis de rodilla. Dos revisores independientes extrajeron los datos y evaluaron la calidad del estudio. Los datos se analizaron por separado para la primera y subsiguientes series de inyecciones.
RESULTADOS:
Las fuentes primarias de datos de inyección repetida de SUPARTZ fueron un registro postmercado (N = 7404), 4 estudios prospectivos (N = 127 en total) y un estudio retrospectivo (N = 220). Ninguna de las fuentes informó aumento de la frecuencia o gravedad de los EA con inyecciones repetidas. En el registro, el 95% de los pacientes de la serie de inyección múltiple que informaron un AE lo hicieron durante la primera serie. Ninguno de los AE fue grave, y la mayoría se resolvió espontáneamente sin intervención médica. La tasa de eventos adversos generales después de los ciclos repetidos de SUPARTZ fue 0,008 (intervalo de confianza del 95%: 0,001-0,055).
CONCLUSIONES:
Múltiples cursos de inyecciones de SUPARTZ parecen ser al menos tan seguros, y probablemente más seguros, que el primer curso. Este estudio apoya la seguridad de los cursos repetidos de inyecciones de SUPARTZ para la osteoartritis de rodilla.
