BACKGROUND: The symptoms and signs of schizophrenia have been linked to high levels of dopamine in specific areas of the brain (limbic system). Antipsychotic drugs block the transmission of dopamine in the brain and reduce the acute symptoms of the disorder. An original version of the current review, published in 2012, examined whether antipsychotic drugs are also effective for relapse prevention. This is the updated version of the aforesaid review.
OBJECTIVES: To review the effects of maintaining antipsychotic drugs for people with schizophrenia compared to withdrawing these agents.
SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Schizophrenia Group's Study-Based Register of Trials including the registries of clinical trials (12 November 2008, 10 October 2017, 3 July 2018, 11 September 2019).
SELECTION CRITERIA: We included all randomised trials comparing maintenance treatment with antipsychotic drugs and placebo for people with schizophrenia or schizophrenia-like psychoses.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We extracted data independently. For dichotomous data we calculated risk ratios (RR) and their 95% confidence intervals (CIs) on an intention-to-treat basis based on a random-effects model. For continuous data, we calculated mean differences (MD) or standardised mean differences (SMD), again based on a random-effects model.
MAIN RESULTS: The review currently includes 75 randomised controlled trials (RCTs) involving 9145 participants comparing antipsychotic medication with placebo. The trials were published from 1959 to 2017 and their size ranged between 14 and 420 participants. In many studies the methods of randomisation, allocation and blinding were poorly reported. However, restricting the analysis to studies at low risk of bias gave similar results. Although this and other potential sources of bias limited the overall quality, the efficacy of antipsychotic drugs for maintenance treatment in schizophrenia was clear. Antipsychotic drugs were more effective than placebo in preventing relapse at seven to 12 months (primary outcome; drug 24% versus placebo 61%, 30 RCTs, n = 4249, RR 0.38, 95% CI 0.32 to 0.45, number needed to treat for an additional beneficial outcome (NNTB) 3, 95% CI 2 to 3; high-certainty evidence). Hospitalisation was also reduced, however, the baseline risk was lower (drug 7% versus placebo 18%, 21 RCTs, n = 3558, RR 0.43, 95% CI 0.32 to 0.57, NNTB 8, 95% CI 6 to 14; high-certainty evidence). More participants in the placebo group than in the antipsychotic drug group left the studies early due to any reason (at seven to 12 months: drug 36% versus placebo 62%, 24 RCTs, n = 3951, RR 0.56, 95% CI 0.48 to 0.65, NNTB 4, 95% CI 3 to 5; high-certainty evidence) and due to inefficacy of treatment (at seven to 12 months: drug 18% versus placebo 46%, 24 RCTs, n = 3951, RR 0.37, 95% CI 0.31 to 0.44, NNTB 3, 95% CI 3 to 4). Quality of life might be better in drug-treated participants (7 RCTs, n = 1573 SMD -0.32, 95% CI to -0.57 to -0.07; low-certainty evidence); probably the same for social functioning (15 RCTs, n = 3588, SMD -0.43, 95% CI -0.53 to -0.34; moderate-certainty evidence). Underpowered data revealed no evidence of a difference between groups for the outcome 'Death due to suicide' (drug 0.04% versus placebo 0.1%, 19 RCTs, n = 4634, RR 0.60, 95% CI 0.12 to 2.97,low-certainty evidence) and for the number of participants in employment (at 9 to 15 months, drug 39% versus placebo 34%, 3 RCTs, n = 593, RR 1.08, 95% CI 0.82 to 1.41, low certainty evidence). Antipsychotic drugs (as a group and irrespective of duration) were associated with more participants experiencing movement disorders (e.g. at least one movement disorder: drug 14% versus placebo 8%, 29 RCTs, n = 5276, RR 1.52, 95% CI 1.25 to 1.85, number needed to treat for an additional harmful outcome (NNTH) 20, 95% CI 14 to 50), sedation (drug 8% versus placebo 5%, 18 RCTs, n = 4078, RR 1.52, 95% CI 1.24 to 1.86, NNTH 50, 95% CI not significant), and weight gain (drug 9% versus placebo 6%, 19 RCTs, n = 4767, RR 1.69, 95% CI 1.21 to 2.35, NNTH 25, 95% CI 20 to 50).
AUTHORS' CONCLUSIONS: For people with schizophrenia, the evidence suggests that maintenance on antipsychotic drugs prevents relapse to a much greater extent than placebo for approximately up to two years of follow-up. This effect must be weighed against the adverse effects of antipsychotic drugs. Future studies should better clarify the long-term morbidity and mortality associated with these drugs.
BACKGROUND: Even low levels of substance misuse by people with a severe mental illness can have detrimental effects.
OBJECTIVES: To assess the effects of psychosocial interventions for reduction in substance use in people with a serious mental illness compared with standard care.
SEARCH METHODS: The Information Specialist of the Cochrane Schizophrenia Group (CSG) searched the CSG Trials Register (2 May 2018), which is based on regular searches of major medical and scientific databases.
SELECTION CRITERIA: We included all randomised controlled trials (RCTs) comparing psychosocial interventions for substance misuse with standard care in people with serious mental illness.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Review authors independently selected studies, extracted data and appraised study quality. For binary outcomes, we calculated standard estimates of risk ratio (RR) and their 95% confidence intervals (CIs) on an intention-to-treat basis. For continuous outcomes, we calculated the mean difference (MD) between groups. Where meta-analyses were possible, we pooled data using a random-effects model. Using the GRADE approach, we identified seven patient-centred outcomes and assessed the quality of evidence for these within each comparison.
MAIN RESULTS: Our review now includes 41 trials with a total of 4024 participants. We have identified nine comparisons within the included trials and present a summary of our main findings for seven of these below. We were unable to summarise many findings due to skewed data or because trials did not measure the outcome of interest. In general, evidence was rated as low- or very-low quality due to high or unclear risks of bias because of poor trial methods, or inadequately reported methods, and imprecision due to small sample sizes, low event rates and wide confidence intervals. 1. Integrated models of care versus standard care (36 months) No clear differences were found between treatment groups for loss to treatment (RR 1.09, 95% CI 0.82 to 1.45; participants = 603; studies = 3; low-quality evidence), death (RR 1.18, 95% CI 0.39 to 3.57; participants = 421; studies = 2; low-quality evidence), alcohol use (RR 1.15, 95% CI 0.84 to 1.56; participants = 143; studies = 1; low-quality evidence), substance use (drug) (RR 0.89, 95% CI 0.63 to 1.25; participants = 85; studies = 1; low-quality evidence), global assessment of functioning (GAF) scores (MD 0.40, 95% CI -2.47 to 3.27; participants = 170; studies = 1; low-quality evidence), or general life satisfaction (QOLI) scores (MD 0.10, 95% CI -0.18 to 0.38; participants = 373; studies = 2; moderate-quality evidence). 2. Non-integrated models of care versus standard care There was no clear difference between treatment groups for numbers lost to treatment at 12 months (RR 1.21, 95% CI 0.73 to 1.99; participants = 134; studies = 3; very low-quality evidence). 3. Cognitive behavioural therapy (CBT) versus standard care There was no clear difference between treatment groups for numbers lost to treatment at three months (RR 1.12, 95% CI 0.44 to 2.86; participants = 152; studies = 2; low-quality evidence), cannabis use at six months (RR 1.30, 95% CI 0.79 to 2.15; participants = 47; studies = 1; very low-quality evidence) or mental state insight (IS) scores by three months (MD 0.52, 95% CI -0.78 to 1.82; participants = 105; studies = 1; low-quality evidence). 4. Contingency management versus standard care We found no clear differences between treatment groups for numbers lost to treatment at three months (RR 1.55, 95% CI 1.13 to 2.11; participants = 255; studies = 2; moderate-quality evidence), number of stimulant positive urine tests at six months (RR 0.83, 95% CI 0.65 to 1.06; participants = 176; studies = 1) or hospitalisations (RR 0.21, 95% CI 0.05 to 0.93; participants = 176; studies = 1); both low-quality evidence. 5. Motivational interviewing (MI) versus standard care We found no clear differences between treatment groups for numbers lost to treatment at six months (RR 1.71, 95% CI 0.63 to 4.64; participants = 62; studies = 1). A clear difference, favouring MI, was observed for abstaining from alcohol (RR 0.36, 95% CI 0.17 to 0.75; participants = 28; studies = 1) but not other substances (MD -0.07, 95% CI -0.56 to 0.42; participants = 89; studies = 1), and no differences were observed in mental state general severity (SCL-90-R) scores (MD -0.19, 95% CI -0.59 to 0.21; participants = 30; studies = 1). All very low-quality evidence. 6. Skills training versus standard care At 12 months, there were no clear differences between treatment groups for numbers lost to treatment (RR 1.42, 95% CI 0.20 to 10.10; participants = 122; studies = 3) or death (RR 0.15, 95% CI 0.02 to 1.42; participants = 121; studies = 1). Very low-quality, and low-quality evidence, respectively. 7. CBT + MI versus standard care At 12 months, there was no clear difference between treatment groups for numbers lost to treatment (RR 0.99, 95% CI 0.62 to 1.59; participants = 327; studies = 1; low-quality evidence), number of deaths (RR 0.60, 95% CI 0.20 to 1.76; participants = 603; studies = 4; low-quality evidence), relapse (RR 0.50, 95% CI 0.24 to 1.04; participants = 36; studies = 1; very low-quality evidence), or GAF scores (MD 1.24, 95% CI -1.86 to 4.34; participants = 445; studies = 4; very low-quality evidence). There was also no clear difference in reduction of drug use by six months (MD 0.19, 95% CI -0.22 to 0.60; participants = 119; studies = 1; low-quality evidence).
AUTHORS' CONCLUSIONS: We included 41 RCTs but were unable to use much data for analyses. There is currently no high-quality evidence to support any one psychosocial treatment over standard care for important outcomes such as remaining in treatment, reduction in substance use or improving mental or global state in people with serious mental illnesses and substance misuse. Furthermore, methodological difficulties exist which hinder pooling and interpreting results. Further high-quality trials are required which address these concerns and improve the evidence in this important area.
Antecedentes: El manejo intensivo de casos (MCI) es un paquete comunitario de atención con el objetivo de brindar atención a largo plazo a personas con trastornos mentales graves que no requieren la admisión inmediata. El Manejo Intensivo de Casos evolucionó a partir de dos modelos originales de cuidado de la comunidad, el Tratamiento Asertivo Comunitario (ACT) y el Manejo de Casos (CM), donde ICM enfatiza la importancia del pequeño número de casos (menos de 20) y la entrada de alta intensidad. OBJETIVOS: Evaluar los efectos de la ICM como un medio para cuidar de personas con enfermedades mentales graves en la comunidad en comparación con los no-ICM (número de casos superior a 20) y con atención comunitaria estándar. No distinguimos entre modelos de ICM. Además, para evaluar si el efecto de la ICM en la hospitalización (número medio de días por mes en el hospital) está influenciado por la fidelidad de la intervención al modelo ACT y por la tasa de uso hospitalario en el lugar donde se realizó el ensayo (nivel basal Del uso hospitalario). Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Esquizofrenia (Cochrane Schizophrenia Group) (última actualización de búsqueda 10 de abril de 2015). CRITERIOS DE SELECCIÓN: Todos los ensayos clínicos aleatorios relevantes que se centran en las personas con enfermedad mental grave, de 18 a 65 años de edad y tratados en el entorno de atención comunitaria, donde se compara la ICM con la atención no-ICM o estándar. Recopilación y análisis de datos: Al menos dos revisores seleccionaron de forma independiente los ensayos, evaluaron la calidad y extrajeron los datos. Para los resultados binarios, se calculó la razón de riesgo (RR) y su intervalo de confianza del 95% (IC), en una intención de tratar la base. Para los datos continuos, se estimó la diferencia de medias (MD) entre los grupos y su IC del 95%. Se utilizó un modelo de efectos aleatorios para análisis. Se realizó un análisis de meta-regresión de efectos aleatorios para examinar la asociación de la fidelidad de la intervención al modelo ACT y la tasa de uso hospitalario en el entorno donde se realizó el ensayo con el efecto del tratamiento . Evaluamos la calidad general de los resultados clínicamente importantes usando el enfoque GRADE e investigamos el posible riesgo de sesgo dentro de los ensayos incluidos. La actualización de 2016 incluyó dos estudios más (n = 196) y más publicaciones con datos adicionales para cuatro estudios ya incluidos. La revisión actualizada, por lo tanto, incluye 7524 participantes de 40 ensayos controlados aleatorios (ECA). Encontramos datos relevantes para dos comparaciones: ICM versus atención estándar, y ICM versus no-ICM. La mayoría de los estudios tenían un alto riesgo de notificación selectiva. Ningún estudio proporcionó datos para la recaída o una mejora importante en el estado mental. ICM frente a la atención estándar Cuando se comparó la ICM con la atención estándar para el uso de servicios de resultado, ICM redujo ligeramente el número de días en el hospital por mes (n = 3595, 24 ECA, MD -0,86, IC 95% -1,37 a -0,34, Pruebas de calidad). Del mismo modo, para el estado global de resultados, la ICM redujo el número de personas que abandonaron el estudio con anticipación (n = 1798, 13 ECA, RR 0,68, IC del 95%: 0,58 a 0,79, evidencia de baja calidad). Para los eventos adversos de resultado, la evidencia mostró que ICM puede hacer poca o ninguna diferencia en la reducción de la muerte por suicidio (n = 1456, 9 ECA, RR 0,68, IC del 95%: 0,31 a 1,51, evidencia de baja calidad). Además, para el funcionamiento social del resultado, hubo incertidumbre sobre el efecto de la ICM en el desempleo debido a pruebas de muy baja calidad (n = 1129, 4 ECA, RR 0,70, IC del 95%: 0,49 a 1,0, evidencia de muy baja calidad) .2. ICM versus no ICM Cuando se comparó ICM con no-ICM para el uso del servicio de resultados, hubo pruebas de calidad moderada que ICM probablemente hace poca o ninguna diferencia en el número promedio de días en el hospital por mes (n = 2220, 21 ECA, MD -0,08, IC del 95%: -0,37 a 0,21, evidencia de calidad moderada) o en el número promedio de admisiones (n = 678, 1 RCT, MD -0,18, IC del 95%: -0,41 a 0,05, A no-ICM. Del mismo modo, los resultados mostraron que la ICM puede reducir el número de participantes que abandonan la intervención tempranamente (n = 1970, 7 ECA, RR 0,70, IC del 95%: 0,52 a 0,95, evidencia de baja calidad) y que ICM puede hacer poca o ninguna diferencia en Reduciendo la muerte por suicidio (n = 1152, 3 ECA, RR 0,88, IC del 95%: 0,27 a 2,84, evidencia de baja calidad). Por último, para el funcionamiento social de los resultados, hubo incertidumbre sobre el efecto de la ICM sobre el desempleo en comparación con los no ICM (n = 73, 1 ECA, RR 1,46, IC del 95% 0,45 a 4,74, evidencia de muy baja calidad) . La fidelidad a la ACT en la meta-regresión encontró que i.) Cuanto más ICM es adherente al modelo de ACT, mejor es en la disminución del tiempo en el hospital (coeficiente de la "fidelidad de la organización" -0.36, IC del 95% -0.66 a -0.07 ); Y ii.) Cuanto mayor es el uso hospitalario de referencia en la población, mejor ICM se encuentra en la disminución del tiempo en el hospital (coeficiente variable de "uso hospitalario de referencia" -0.20; IC del 95%: -0.32 a -0.10). Al combinar ambas variables dentro del modelo, la "fidelidad de la organización" ya no es significativa, pero el resultado del "uso básico del hospital" todavía influye significativamente en el tiempo en el hospital (coeficiente de regresión -0,18; IC del 95%: -0,29 a -0,07; P = 0,0027) . CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: Basado en evidencia de muy baja a moderada calidad, la MCI es eficaz para mejorar muchos resultados relevantes para las personas con enfermedad mental severa. En comparación con la atención estándar, ICM puede reducir la hospitalización y aumentar la retención en la atención. También mejoró globalmente el funcionamiento social, aunque el efecto de ICM sobre el estado mental y la calidad de vida sigue siendo poco claro. El manejo intensivo de casos es al menos valioso para las personas con enfermedades mentales severas en el subgrupo de aquellos con un alto nivel de hospitalización (alrededor de cuatro días al mes en los últimos dos años). Los modelos de gestión de casos intensivos con alta fidelidad a la organización original del equipo de ACT fueron más eficaces en la reducción del tiempo en el hospital. Sin embargo, no está claro qué ganancia general ICM proporciona encima de un enfoque menos formal de no ICM. Se justifican más ensayos que comparen ICM actual con atención estándar o sin ICM, sin embargo actualmente no conocemos ninguna revisión comparando la ICM con la atención estándar, y esto debería ser realizado.
ANTECEDENTES: La terapia cognitivo-conductual (TCC) se considera que es eficaz para los síntomas de la esquizofrenia. Sin embargo, este punto de vista se basa principalmente en el meta-análisis, cuyos resultados pueden ser influenciados por la no consideración de las fuentes de sesgo.
Objetivos: Realizar una revisión sistemática y meta-análisis de la eficacia de la TCC para los síntomas esquizofrénicos que incluye un examen de las posibles fuentes de sesgo.
MÉTODO: Se combinaron los datos de los ensayos aleatorios que proporcionan datos al final de su estudio sobre los síntomas generales, positivos y negativos. Los efectos moderadores de la aleatorización, el enmascaramiento de la evaluación de los resultados, se examinaron carácter incompleto de los datos de resultados y el uso de una intervención de control. El sesgo de publicación también fue investigado.
RESULTADOS: Los tamaños del efecto agrupado fueron (IC del 95%: -0,47 a -0,19) -0,33 en 34 estudios de los síntomas generales, (IC del 95%: -0,37 a -0,13) -0,25 en 33 estudios de los síntomas positivos y -0,13 (IC del 95% -0,25 a -0,01) en 34 estudios de los síntomas negativos. Masking moderado significativamente el tamaño del efecto en el meta-análisis de los síntomas generales (efecto tamaños IC -0,62 (95% -0,88 a -0,35) v. IC -0,15 (95% -0,27 a -0,03), P = 0,001) y los síntomas positivos (efecto de los tamaños de -0,57 (IC del 95%: -0,76 a -0,39) v. IC -0,08 (95% -0,18 a 0,03), P <0,001). El uso de una intervención de control tamaño no hizo efecto moderado en ninguno de los análisis. No hubo pruebas consistentes de sesgo de publicación a través de diferentes análisis.
CONCLUSIONES: La terapia cognitiva-conductual tiene un efecto terapéutico sobre los síntomas esquizofrénicos en el rango de "pequeño". Esto reduce aún más cuando las fuentes de sesgo, particularmente enmascarar, están controladas.
ANTECEDENTES: Si bien desde hace mucho tiempo antipsicóticos inyectables de acción (IAF) se espera reducir las altas tasas de recaída en la esquizofrenia, los ensayos controlados aleatorios (ECA) recientes desafiaron los beneficios de la IAF sobre los antipsicóticos orales (jubilados).
MÉTODOS: Revisión sistemática / meta-análisis de los ECA que duró ≥ 6 meses al comparar IAF y jubilados. El resultado primario fue la recaída estudio definidos en el punto temporal más largo; los resultados secundarios incluyeron la recaída a los 3, 6, 12, 18 y 24 meses, todas las causas de la suspensión, interrupción debido a eventos adversos, ineficacia del fármaco (es decir, la recaída + interrupción debido a la ineficacia), la hospitalización y la falta de adherencia.
RESULTADOS: en 21 ECA (n = 5176), IAF fueron similares a jubilados para la prevención de recaídas en el punto de tiempo más largo (estudios = 21, n = 4950, riesgo relativo [RR] = 0,93, 95% intervalo de confianza [IC]: 0,80 -1,08, P = 0,35). El hallazgo fue confirmado restringir el análisis a estudios de pacientes ambulatorios de duración ≥ 1 año (estudios = 12; RR = 0,93; IC del 95%: 0,71 a 1,07; p = 0,31). Sin embargo, los estudios que utilizan antipsicóticos de primera generación (FGA) -LAIs (estudios = 10; RR = 0,82; IC del 95%: 0,69 a 0,97; p = 0,02) y los publicados ≤ 1,991 (constituido exclusivamente por los 8 estudios flufenazina-LAI ; RR = 0,79; IC del 95%: 0,65-0,96; p = 0,02) fueron superiores a jubilados con respecto al resultado primario. Canasta de IAF también no se separó de jubilados con respecto a cualquier resultado secundarias. Una vez más, los estudios que utilizan FGA-IAF y los publicados ≤ 1991 se asociaron con LAI superioridad sobre jubilados, por ejemplo, la hospitalización y la ineficacia del fármaco.
CONCLUSIONES: En los ECA, que son menos representativos de los pacientes del mundo real que los estudios naturalistas, agruparon IAF no redujo las recaídas en comparación con jubilados en pacientes con esquizofrenia. Las excepciones fueron FGA-IAF, en su mayoría compuesto por estudios flufenazina-LAI, que todos se llevaron a cabo hasta 1991. Debido a que este hallazgo es vulnerable a un sesgo de cohorte, se necesitan estudios que comparen FGA-LAI LAI-vs antipsicóticos de segunda generación y el IAF vs OAP ECA en pacientes del mundo real.
Esta guía se ha desarrollado para asesorar sobre el tratamiento y la gestión de la psicosis y la esquizofrenia en adultos. Las recomendaciones de las guías han sido desarrolladas por un equipo multidisciplinario de profesionales de la salud, las personas con psicosis y la esquizofrenia, sus cuidadores y especialistas en metodología de referencia después de una cuidadosa consideración de la mejor evidencia disponible. Se pretende que la guía será de utilidad para los clínicos y los comisarios de servicio en el suministro y planificación de la atención de alta calidad para las personas con psicosis y esquizofrenia y al mismo tiempo haciendo hincapié en la importancia de la experiencia de atención a las personas con psicosis y la esquizofrenia y de sus cuidadores.
Una gran cantidad de evidencia ha revelado que los déficits en las habilidades cognitivas sociales (incluido el reconocimiento facial efecto (FAR), la percepción señal social, Teoría de la Mente (ToM), y el estilo atribucional) son evidentes en la esquizofrenia y están vinculados a diversos ámbitos de la funcional resultado. A la luz de estas asociaciones, un número creciente de estudios han tratado de paliar estos déficits, como medio de mejorar el resultado en el trastorno por el uso del entrenamiento conductual estructurada. Este estudio utilizó métodos cuantitativos de meta-análisis para evaluar la eficacia de los programas de capacitación de comportamiento diseñadas para mejorar la función cognitiva social. Un total de 19 estudios consta de 692 clientes fueron agregados a partir de bases de datos. Las medidas de resultado fueron organizados de acuerdo a si eran pruebas cognitivas sociales proximal a la intervención o si representaban medidas de la generalización del tratamiento (síntomas, la comunidad evaluada por el observador y la función institucional). Con respecto a las medidas cognitivas sociales, ponderado efecto de tamaño análisis reveló que había moderado grandes efectos sociales de los procedimientos de entrenamiento cognitivo en FAR (identificación, d = 0,71 y la discriminación, d = 1,01) y pequeños a moderados efectos del entrenamiento sobre el Tom ( d = 0,46), mientras que los efectos sobre la percepción señal social y estilo atribucional no fueron significativas. Para las medidas de generalización, ponderado efecto de tamaño análisis reveló que había moderado-grande efecto en los síntomas totales (d = 0,68) y evaluada por el observador de la comunidad y la función institucional (d = 0,78). Efectos sociales de los programas de entrenamiento cognitivo en los síntomas positivos y negativos de la esquizofrenia no fueron significativas. Variables moderadoras y las implicaciones para la investigación futura y el desarrollo de tratamientos se discuten.
The symptoms and signs of schizophrenia have been linked to high levels of dopamine in specific areas of the brain (limbic system). Antipsychotic drugs block the transmission of dopamine in the brain and reduce the acute symptoms of the disorder. An original version of the current review, published in 2012, examined whether antipsychotic drugs are also effective for relapse prevention. This is the updated version of the aforesaid review.
OBJECTIVES:
To review the effects of maintaining antipsychotic drugs for people with schizophrenia compared to withdrawing these agents.
SEARCH METHODS:
We searched the Cochrane Schizophrenia Group's Study-Based Register of Trials including the registries of clinical trials (12 November 2008, 10 October 2017, 3 July 2018, 11 September 2019).
SELECTION CRITERIA:
We included all randomised trials comparing maintenance treatment with antipsychotic drugs and placebo for people with schizophrenia or schizophrenia-like psychoses.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
We extracted data independently. For dichotomous data we calculated risk ratios (RR) and their 95% confidence intervals (CIs) on an intention-to-treat basis based on a random-effects model. For continuous data, we calculated mean differences (MD) or standardised mean differences (SMD), again based on a random-effects model.
MAIN RESULTS:
The review currently includes 75 randomised controlled trials (RCTs) involving 9145 participants comparing antipsychotic medication with placebo. The trials were published from 1959 to 2017 and their size ranged between 14 and 420 participants. In many studies the methods of randomisation, allocation and blinding were poorly reported. However, restricting the analysis to studies at low risk of bias gave similar results. Although this and other potential sources of bias limited the overall quality, the efficacy of antipsychotic drugs for maintenance treatment in schizophrenia was clear. Antipsychotic drugs were more effective than placebo in preventing relapse at seven to 12 months (primary outcome; drug 24% versus placebo 61%, 30 RCTs, n = 4249, RR 0.38, 95% CI 0.32 to 0.45, number needed to treat for an additional beneficial outcome (NNTB) 3, 95% CI 2 to 3; high-certainty evidence). Hospitalisation was also reduced, however, the baseline risk was lower (drug 7% versus placebo 18%, 21 RCTs, n = 3558, RR 0.43, 95% CI 0.32 to 0.57, NNTB 8, 95% CI 6 to 14; high-certainty evidence). More participants in the placebo group than in the antipsychotic drug group left the studies early due to any reason (at seven to 12 months: drug 36% versus placebo 62%, 24 RCTs, n = 3951, RR 0.56, 95% CI 0.48 to 0.65, NNTB 4, 95% CI 3 to 5; high-certainty evidence) and due to inefficacy of treatment (at seven to 12 months: drug 18% versus placebo 46%, 24 RCTs, n = 3951, RR 0.37, 95% CI 0.31 to 0.44, NNTB 3, 95% CI 3 to 4). Quality of life might be better in drug-treated participants (7 RCTs, n = 1573 SMD -0.32, 95% CI to -0.57 to -0.07; low-certainty evidence); probably the same for social functioning (15 RCTs, n = 3588, SMD -0.43, 95% CI -0.53 to -0.34; moderate-certainty evidence). Underpowered data revealed no evidence of a difference between groups for the outcome 'Death due to suicide' (drug 0.04% versus placebo 0.1%, 19 RCTs, n = 4634, RR 0.60, 95% CI 0.12 to 2.97,low-certainty evidence) and for the number of participants in employment (at 9 to 15 months, drug 39% versus placebo 34%, 3 RCTs, n = 593, RR 1.08, 95% CI 0.82 to 1.41, low certainty evidence). Antipsychotic drugs (as a group and irrespective of duration) were associated with more participants experiencing movement disorders (e.g. at least one movement disorder: drug 14% versus placebo 8%, 29 RCTs, n = 5276, RR 1.52, 95% CI 1.25 to 1.85, number needed to treat for an additional harmful outcome (NNTH) 20, 95% CI 14 to 50), sedation (drug 8% versus placebo 5%, 18 RCTs, n = 4078, RR 1.52, 95% CI 1.24 to 1.86, NNTH 50, 95% CI not significant), and weight gain (drug 9% versus placebo 6%, 19 RCTs, n = 4767, RR 1.69, 95% CI 1.21 to 2.35, NNTH 25, 95% CI 20 to 50).
AUTHORS' CONCLUSIONS:
For people with schizophrenia, the evidence suggests that maintenance on antipsychotic drugs prevents relapse to a much greater extent than placebo for approximately up to two years of follow-up. This effect must be weighed against the adverse effects of antipsychotic drugs. Future studies should better clarify the long-term morbidity and mortality associated with these drugs.
