Objetivo: Evaluar la eficacia y los efectos secundarios del metotrexato o la leflunomida en pacientes con AR como primer fármaco modificador de la enfermedad (FAME). Métodos: Se realizó una revisión sistemática y metaanálisis de estudios clínicos que incluyeron a pacientes que tomaron metotrexato, leflunomida, placebo u otro FAME para el tratamiento de la AR. Después de una revisión sistemática, se encontraron 1.971 artículos, una vez revisados completamente, se seleccionaron 73 ensayos que completaron los criterios de inclusión. En talleres estructurados para el debate y la evaluación de cada artículo, 6 pudieron ser metaanalizados para los resultados primarios y secundarios: logro de ACR 20 y sus componentes básicos, así como el cambio de los niveles séricos de PCR, HAQ-DI, enzimas hepáticas AST/ALT, nuevos efectos secundarios gastrointestinales (GI) e infecciones. Resultados: Se incluyó a un total de 1.984 pacientes, 986 tomaron leflunomida y 998 metotrexato. La probabilidad de alcanzar ACR 20 reveló una OR 0,88 (IC del 95%: 0,74; 1,06) con una tendencia a favorecer el metotrexato; la reducción del recuento de articulaciones inflamadas fue mayor para metotrexato: diferencia de medias (MD)=0,82 (IC del 95%: 0,24, 1,39); el recuento de articulaciones sensibles, la evaluación global de médicos, el HAQ-DI, y los niveles séricos de PCR no revelaron diferencias entre los grupos. El aumento de las enzimas hepáticas fue más frecuente en el grupo con leflunomida, OR=0,38 (IC del 95%: 0,27, 0,53) y las nuevas quejas GI fueron más frecuentes en el metotrexato, OR=1,44 (IC del 95% 1,17, 1,79). No hubo diferencias en la incidencia de infecciones no graves. Conclusión: La leflunomida utilizada como el primer FAME en la AR parece ser tan eficaz como el metotrexato; solo la reducción de las articulaciones inflamadas fue mayor para el metotrexato. La leflunomida está relacionada con una mayor elevación de las enzimas hepáticas, pero presenta menos molestias GI
The effect of five approved tumour necrosis factor inhibitors (TNFi: infliximab, etanercept, adalimumab, certolizumab, and golimumab) on joint destruction in rheumatoid arthritis (RA) have been compared versus methotrexate (MTX) in randomized controlled trials (RCTs) but have not been compared directly to each other or to an otherwise untreated placebo control. The present analysis compares effects of standard doses, high doses, and low doses of TNFis on radiographic joint destruction in RA and relate these effects to MTX and placebo by means of a Bayesian network meta-analysis. We identified 31 RCTs of the effect of TNFis on joint destruction and 5 RCTs with controls, which indirectly could link otherwise untreated placebo controls to the TNFi treatments in the network. The previously untested comparison with placebo was performed to estimate not only the effect relative to another drug, but also the absolute attainable effect. Compared to placebo there was a highly significant inhibitory effect on joint destruction of infliximab, etanercept, adalimumab, certolizumab, and golimumab, which was about 0.9% per year as monotherapy and about 1.2% per year when combined with MTX. Although significantly better than MTX and placebo, golimumab seemed inferior to the remaining TNFis. There was no difference between original reference drugs (Remicade, Enbrel) and the almost identical copy drugs (biosimilars).
BACKGROUND: Methotrexate is considered the preferred disease-modifying anti-rheumatic drug (DMARD) for the treatment of rheumatoid arthritis, but controversy exists on the additional benefits and harms of combining methotrexate with other DMARDs.
OBJECTIVES: To compare methotrexate and methotrexate-based DMARD combinations for rheumatoid arthritis in patients naïve to or with an inadequate response (IR) to methotrexate.
METHODS: We systematically identified all randomised controlled trials with methotrexate monotherapy or in combination with any currently used conventional synthetic DMARD , biologic DMARDs, or tofacitinib. Three major outcomes (ACR50 response, radiographic progression and withdrawals due to adverse events) and multiple minor outcomes were evaluated. Treatment effects were summarized using Bayesian random-effects network meta-analyses, separately for methotrexate-naïve and methotrexate-IR trials. Heterogeneity was explored through meta-regression and subgroup analyses. The risk of bias of each trial was assessed using the Cochrane risk of bias tool, and trials at high risk of bias were excluded from the main analysis. The quality of evidence was evaluated using the GRADE approach. A comparison between two treatments was considered statistically significant if its credible interval excluded the null effect, indicating >97.5% probability that one treatment was superior.
MAIN RESULTS: 158 trials with over 37,000 patients were included. Methotrexate-naïve: Several treatment combinations with methotrexate were statistically superior to oral methotrexate for ACR50 response: methotrexate + sulfasalazine + hydroxychloroquine (“triple therapy”), methotrexate + several biologics (abatacept, adalimumab, etanercept, infliximab, rituximab, tocilizumab), and tofacitinib. The estimated probability of ACR50 response was similar between these treatments (range 56-67%, moderate to high quality evidence), compared with 41% for methotrexate. Methotrexate combined with adalimumab, etanercept, certolizumab, or infliximab was statistically superior to oral methotrexate for inhibiting radiographic progression (moderate to high quality evidence) but the estimated mean change over one year with all treatments was less than the minimal clinically important difference of five units on the Sharp-van der Heijde scale. Methotrexate + azathioprine had statistically more withdrawals due to adverse events than oral methotrexate, and triple therapy had statistically fewer withdrawals due to adverse events than methotrexate + infliximab (rate ratio 0.26, 95% credible interval: 0.06 to 0.91). Methotrexate-inadequate response: In patients with an inadequate response to methotrexate, several treatments were statistically significantly superior to oral methotrexate for ACR50 response: triple therapy (moderate quality evidence), methotrexate + hydroxychloroquine (low quality evidence), methotrexate + leflunomide (moderate quality evidence), methotrexate + intramuscular gold (very low quality evidence), methotrexate + most biologics (moderate to high quality evidence), and methotrexate + tofacitinib (high quality evidence). There was a 61% probability of an ACR50 response with triple therapy, compared to a range of 27% to 64% for the combinations of methotrexate + biologic DMARDs that were statistically significantly superior to oral methotrexate. No treatment was statistically significantly superior to oral methotrexate for inhibiting radiographic progression. Methotrexate + cyclosporine and methotrexate + tocilizumab (8 mg/kg) had a statistically higher rate of withdrawals due to adverse events than oral methotrexate and methotrexate + abatacept had a statistically lower rate of withdrawals due to adverse events than several treatments.
AUTHORS' CONCLUSIONS: We found moderate to high quality evidence that combination therapy with methotrexate + sulfasalazine+ hydroxychloroquine (triple therapy) or methotrexate + most biologic DMARDs or tofacitinib were similarly effective in controlling disease activity and generally well tolerated in methotrexate-naïve patients or after an inadequate response to methotrexate. Methotrexate + some biologic DMARDs were superior to methotrexate in preventing joint damage in methotrexate-naïve patients, but the magnitude of these effects was small over one year.
OBJECTIVE: To compare methotrexate based disease modifying antirheumatic drug (DMARD) treatments for rheumatoid arthritis in patients naive to or with an inadequate response to methotrexate.
DESIGN: Systematic review and Bayesian random effects network meta-analysis of trials assessing methotrexate used alone or in combination with other conventional synthetic DMARDs, biologic drugs, or tofacitinib in adult patients with rheumatoid arthritis.
DATA SOURCES: Trials were identified from Medline, Embase, and Central databases from inception to 19 January 2016; abstracts from two major rheumatology meetings from 2009 to 2015; two trial registers; and hand searches of Cochrane reviews.
STUDY SELECTION CRITERIA: Randomized or quasi-randomized trials that compared methotrexate with any other DMARD or combination of DMARDs and contributed to the network of evidence between the treatments of interest.
MAIN OUTCOMES: American College of Rheumatology (ACR) 50 response (major clinical improvement), radiographic progression, and withdrawals due to adverse events. A comparison between two treatments was considered statistically significant if its credible interval excluded the null effect, indicating >97.5% probability that one treatment was superior.
RESULTS: 158 trials were included, with between 10 and 53 trials available for each outcome. In methotrexate naive patients, several treatments were statistically superior to oral methotrexate for ACR50 response: sulfasalazine and hydroxychloroquine ("triple therapy"), several biologics (abatacept, adalimumab, etanercept, infliximab, rituximab, tocilizumab), and tofacitinib. The estimated probability of ACR50 response was similar between these treatments (range 56-67%), compared with 41% with methotrexate. Methotrexate combined with adalimumab, etanercept, certolizumab, or infliximab was statistically superior to oral methotrexate for inhibiting radiographic progression, but the estimated mean change over one year with all treatments was less than the minimal clinically important difference of 5 units on the Sharp-van der Heijde scale. Triple therapy had statistically fewer withdrawals due to adverse events than methotrexate plus infliximab. After an inadequate response to methotrexate, several treatments were statistically superior to oral methotrexate for ACR50 response: triple therapy, methotrexate plus hydroxychloroquine, methotrexate plus leflunomide, methotrexate plus intramuscular gold, methotrexate plus most biologics, and methotrexate plus tofacitinib. The probability of response was 61% with triple therapy and ranged widely (27-70%) with other treatments. No treatment was statistically superior to oral methotrexate for inhibiting radiographic progression. Methotrexate plus abatacept had a statistically lower rate of withdrawals due to adverse events than several treatments.
CONCLUSIONS: Triple therapy (methotrexate plus sulfasalazine plus hydroxychloroquine) and most regimens combining biologic DMARDs with methotrexate were effective in controlling disease activity, and all were generally well tolerated in both methotrexate naive and methotrexate exposed patients.
La evidencia apoya el uso temprano de FARME no biológicos para evitar daños irreversibles en artritis inflamatorias, incluyendo la artritis reumatoide (AR), artritis psoriásica (APs), y, posiblemente, la espondilitis anquilosante (EA). Sin embargo, hay una escasez de datos que exploran sus efectos sobre el dolor como un resultado primario en estas condiciones. Esta revisión de la literatura sistemática investigó el efecto de FARME no biológicos en los niveles de dolor en IA y examinó si la duración de la enfermedad afectada la eficacia. Se hicieron búsquedas en Medline, Embase, Cochrane Central y Base de Datos Cochrane de,, las listas de referencias de publicaciones recuperados Revisiones Sistemáticas resúmenes de la American College of Rheumatology congresos anuales 2008-2010 y. Se analizaron los ensayos controlados Sólo aleatorizados, doble ciegos. La calidad se evaluó con la herramienta de riesgo de sesgo. Se utilizó estadística descriptiva en el metanálisis. Se identificaron 9.860 artículos, con 33 requisitos para la inclusión: 8 en el autómata, 6 en la artritis psoriásica, 9 en la AR temprana (ERA), y 10 en la AR establecida. En la era de la AR establecida, todos los estudios de FAME (monoterapia y tratamientos combinados) revelaron sistemáticamente reducciones estadísticamente significativas en el dolor, excepto tres estudios oro orales. En AS, sulfasalazina estudios mostraron una reducción significativa del dolor, mientras que el uso de otros FARME no. En la artritis psoriásica, 5 de 6 estudios informaron mejoría VAS-dolor. De los estudios incluidos, no fue posible evaluar la influencia de la duración de la enfermedad en los resultados de dolor en las enfermedades reumáticas. FAME mejorar el dolor en la primera y la AR establecida. La sulfasalazina puede mejorar el dolor en la EA y APs. Se necesitan más estudios para evaluar la relación entre la duración de la enfermedad y la eficacia DMARD para reducir el dolor en estas condiciones.
INTRODUCCIÓN: La artritis reumatoide (AR) es una enfermedad sistémica crónica del tejido conectivo que conduce a la progresiva destrucción de las articulaciones, discapacidad, retiro de la actividad profesional, y muerte prematura.
OBJETIVOS: El objetivo de este trabajo fue evaluar la eficacia y seguridad del tratamiento con leflunomida en comparación con el placebo, el metotrexato, la sulfasalazina y en monoterapia de la AR.
Pacientes y métodos: Se realizó una búsqueda sistemática de las bases de datos (MEDLINE, EMBASE, Cochrane CENTRAL) se ha realizado. Sólo los ensayos ciegos aleatorios se incluyeron en el análisis. La calidad de los ensayos se evaluó mediante la escala de Jadad. Una síntesis cuantitativa de los resultados se realizó (meta-análisis).
RESULTADOS: El análisis incluyó siete ensayos que incluían a 2861 pacientes (1432 en la leflunomida, 312 en el grupo placebo, 922 sobre el metotrexato, la sulfasalazina y 133). La leflunomida en comparación con el placebo, el aumento de la probabilidad de la American College of Rheumatology mejora del 20% (ACR20) Respuesta 2 veces (riesgo relativo [RR], 2,02, 95% CI, 1.46-2.80) y la probabilidad de respuesta ACR50 4 - veces (RR, 4,36, 95% CI, 2,33 a 8,17), después de 1 año de tratamiento. La eficacia de la leflunomida no fue diferente de la de metotrexato con referencia a la mayoría de los puntos finales. La leflunomida mostraron superioridad parcial sobre el metotrexato en el porcentaje de pacientes que obtuvieron ACR50 y la respuesta ACR70, la evaluación del médico de la actividad de la enfermedad, la reducción de la proteína C reactiva (PCR), y la mejora de la calidad de vida (evaluada con el cuestionario de evaluación de salud modificados [HAQ]). La sulfasalazina mostraron superioridad parcial en la reducción de la velocidad de sedimentación globular, mientras que la leflunomida fue superior a la sulfasalazina el ACR20 y ACR50 respuesta clínica, la calidad de vida (evaluada con el HAQ), médico y evaluación del paciente de la actividad de la enfermedad, y la reducción en los niveles de PCR.
Conclusiones: No hubo diferencias significativas entre los efectos del tratamiento con leflunomida y metotrexato o sulfasalazina, leflunomida pero monoterapia demostró ser más eficaz que el placebo para aliviar los síntomas y signos de la artritis reumatoide.
OBJETIVO: Describir los medios de optimizar la terapia con metotrexato para la artritis reumatoide en la práctica clínica diaria, basado en una revisión sistemática de la literatura.
MÉTODOS: Revisión sistemática de la literatura mediante búsquedas en las bases de datos PubMed, Embase y Cochrane y la revisión de las comunicaciones a las reuniones de la ACR y EULAR para los estudios sobre el metotrexato dosis iniciales que, tamaños de incremento de dosis y los intervalos, las dosis máximas, y vías de administración en pacientes con artritis reumatoide . Se utilizó un sistema de puntuación apropiada para evaluar la calidad metodológica de cada estudio seleccionado.
RESULTADOS: Se identificaron 519 estudios, de los cuales 11 fueron seleccionados en base a los títulos y resúmenes de entonces los artículos completos. El metotrexato fue plenamente eficaces cuando se inicia en una dosis alta (más de 10 mg / semana por vía oral) que se incrementó posteriormente por 5mg / mes hasta 25-30 mg / semana, (1) con los ajustes apropiados basados en la actividad de la enfermedad clínica y la tolerancia de cada paciente . Para una dosis de metotrexato dado, la administración parenteral fue más eficaz y produce menos efectos adversos gastrointestinales que la administración oral.
CONCLUSIÓN: La información suministrada por este apoyo revisión sistemática de dosis más alta de partida, con un esquema intensivo aumento de la dosis y el recurso a la administración parenteral en caso de falta de respuesta o intolerancia al metotrexato oral. Deberán mejorar la gestión de los pacientes que recibieron la terapia con metotrexato para la artritis reumatoide.
ANTECEDENTES: El metotrexato se utiliza rutinariamente en el tratamiento de la artritis inflamatoria. Ha habido dudas sobre la seguridad de la utilización de concurrentes no esteroides anti-inflamatorios no esteroideos (AINE), incluyendo la aspirina o el paracetamol (acetaminofeno), o ambos, en estas personas.
OBJETIVOS: Analizar sistemáticamente y resumir la evidencia científica sobre la seguridad del uso de los AINE, como la aspirina o el paracetamol, o ambos, con el metotrexato en la artritis inflamatoria, y para identificar las brechas en la evidencia actual, evaluar las consecuencias de estas deficiencias y hacer recomendaciones para la investigación futura para hacer frente a estas deficiencias.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL) (The Cochrane Library, segundo trimestre de 2010), MEDLINE (desde 1950), EMBASE (desde 1980), la Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas (CDSR) y la Base de Datos Resúmenes de Revisiones de Efectos (DARE). También se realizaron búsquedas manuales en las actas del congreso de la American College of Rheumatology (ACR) y la Liga Europea contra el Reumatismo (EULAR) (2008 a 2009) y se verificaron las páginas web de las agencias reguladoras de los eventos adversos, etiquetas y advertencias.
CRITERIOS DE SELECCIÓN: Ensayos controlados aleatorios y estudios no aleatorios que comparaban la seguridad de metotrexato en monoterapia con metotrexato con AINEs concurrentes, como la aspirina o el paracetamol, o ambos, en las personas con artritis inflamatoria.
RECOPILACIÓN Y ANÁLISIS DE DATOS: Dos revisores evaluaron de forma independiente los resultados de la búsqueda, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo de los estudios incluidos.
RESULTADOS PRINCIPALES: Diecisiete publicaciones fuera de los 8681 estudios identificados se incluyeron en la revisión, todos los cuales incluyen las personas con artritis reumatoide con diversos AINE, incluyendo la aspirina. No hubo estudios identificados en busca de otras formas de artritis inflamatoria.Para los AINE, 13 se incluyeron estudios que utilizan AINEs concurrentes, de los cuales nueve estudios examinaron los AINE no especificados. El número medio de participantes fue de 150,4 (rango 19 a 315), la duración media de 2.182,9 (rango de 183 a 5.490) días, a pesar de la duración del estudio no fue siempre claramente definida, y los estudios eran sobre todo de baja a moderada calidad. Dos de estos estudios informaron no hay evidencia de mayor riesgo de metotrexato inducida por la enfermedad pulmonar, un estudio evaluó el efecto de los AINE concurrentes en la función renal y no encontró ningún efecto adverso, un estudio ha identificado ningún efecto adverso sobre la función del hígado, tres estudios demostraron ningún aumento en retirada de metotrexato, y un estudio no mostró ningún aumento en todos los eventos adversos, incluidas las principales reacciones tóxicas. Sin embargo, trombocitopenia transitoria se demostró en un estudio, especialmente cuando los AINE fueron tomadas en el día de la semana lo mismo que el metotrexato. Este estudio fue un estudio retrospectivo que involucró a un número reducido y sólo fue de calidad moderada, estos hallazgos no se han reproducido desde entonces.Cuatro estudios observaron que determinados AINE (etodolac, piroxicam, celecoxib y etoricoxib), con un número medio de participantes de 25,8 (rango 14 a 50) y la media de duración del estudio de 16,8 (rango 14 a 23) días. Estos estudios fueron principalmente de calidad moderada. Los estudios fueron principalmente los estudios de farmacocinética, sino también de los efectos adversos como resultados secundarios. No se observaron efectos adversos clínicamente significativos de forma concomitante con piroxicam o etodolac, y sólo eventos adversos leves con celecoxib o etoricoxib, tales como náuseas y vómitos, y dolores de cabeza.Para la aspirina, los siete estudios proporcionaron datos sobre eventos adversos con el uso de la aspirina y el metotrexato. Estos estudios incluyeron un número medio de participantes de 100 (rango de 11 a 232), tuvo una duración media de 1325 (rango de 8 a 2928) día y eran principalmente de baja a moderada calidad. Dos de los estudios informó que no hubo evidencia de aumento del riesgo de metotrexato inducida por la enfermedad pulmonar y dos estudios no mostraron un aumento en todos los eventos adversos, incluyendo las principales reacciones tóxicas, sin embargo, ninguno de estos estudios se especifica la dosis de aspirina que se utilizó. Un estudio demostró que la aspirina concurrente afectada la función del hígado en una dosis media de 6,84 comprimidos de aspirina al día, que es una dosis diaria posible de 2,1 g suponiendo que 300 tabletas de aspirina mg se les dio. Otro estudio describe un descenso parcialmente reversibles en la función renal con 2 g diarios de aspirina. Un estudio informó que no hubo aumento de los eventos adversos con 975 aspirinas g al día, sin embargo, la duración del estudio fue tan sólo una semana.Para el paracetamol, no se identificaron estudios para la inclusión.
CONCLUSIONES DE LOS REVISORES: En el tratamiento de la artritis reumatoide, el uso concomitante de AINE con metotrexato parece ser seguro proporcionado un adecuado seguimiento se lleva a cabo. El uso de anticuerpos anti-inflamatorios dosis de aspirina debe ser evitado.
Evaluar la eficacia y seguridad de las drogas sintéticas modificadores de la enfermedad antirreumáticos (DMARD) en adultos con artritis reumatoide (AR): un primer paso en una iniciativa de la Liga Europea contra el Reumatismo (EULAR) para producir recomendaciones para el tratamiento de la AR.
MÉTODOS: Una revisión sistemática de la literatura utilizando PubMed, Embase y la biblioteca Cochrane se llevó a cabo hasta enero de 2009. Se seleccionaron todos los ensayos controlados aleatorios (ECA) que informaron la eficacia de los DMARD sintéticos (vs placebo u otros FARME sintéticos) en los signos y síntomas, la discapacidad y / o daños estructurales radiográfica en pacientes con AR. Se excluyeron los estudios de agentes biológicos o glucocorticoides. Un tamaño del efecto combinado (ES) se calculó mediante el metanálisis. También se evaluó la seguridad y la aparición de infecciones y neoplasias.
RESULTADOS: 97 ECAs (14 159 pacientes) fueron analizados para la eficacia. El análisis agrupado indicó que el metotrexato (MTX) fue más eficaz en la reducción de los signos y síntomas, la discapacidad y daño estructural radiográfica que los otros FARME sintéticos agruparon: ES para el recuento de articulaciones inflamadas (SJC) versus FARME combinado = 1,42 (95% CI 0,65 a 2,18) . Leflunomida parecía ser tan eficaz como MTX. La sulfasalazina y oro inyectable fueron eficaces en la reducción de los signos y síntomas y el daño estructural. Ciclosporina, minociclina, tacrolimus y la hidroxicloroquina mostró alguna eficacia en la reducción de SJC. Auranofina y D-penicilamina no mostraron superioridad significativa sobre el placebo. Los riesgos de cáncer y de infección se incrementaron con ciclofosfamida y azatioprina.
CONCLUSIONES: MTX fue bien tolerado y eficaz en la reducción de los signos y síntomas, la discapacidad y daño estructural. Una comparación con otros DMARDs sintéticos estaba a favor de MTX, aunque en dosis de MTX probado y leflunomida fueron igualmente eficaces.
OBJETIVO: definir las diferencias en los efectos sobre la destrucción de las articulaciones en la artritis reumatoide (AR) entre la terapia de pacientes con una sola y la combinación de la enfermedad, fármacos antirreumáticos modificadores (FAME), los glucocorticoides y agentes biológicos. MÉTODOS: Se incluyeron ensayos controlados aleatorios en pacientes con AR, que investigan los efectos del tratamiento farmacológico en el porcentaje de la tasa de progresión anual radiográfica (PARPR) fueron incluidos en un meta-análisis realizado con el uso de software Review Manager 5.0 de acuerdo con los artículos preferidos para la Información Revisiones Sistemáticas y Meta Análisis (PRISMA) Declaración de protocolo. RESULTADOS: Los datos de 70 ensayos (112 comparaciones, 16 intervenciones) se resumieron en 21 meta-análisis. En comparación con el placebo, el PARPR fue de 0,65% menor en el grupo de un solo DMARD (P <0,002) y menor al 0,54% en el grupo de los glucocorticoides (p <0,00001). En comparación con un solo tratamiento con DMARD, la PARPR fue 0,62% menor en el grupo de combinación-FAME (P <0,001) y menor del 0,61% en el agente biológico más metotrexato (MTX) grupo (p <0,00001). El efecto de una combinación de 2 FARME más abajo glucocorticoides paso no difieren de los efectos de un agente biológico más MTX (porcentaje medio de -0,07% de diferencia [95% intervalo de confianza del -0,25, 0,11]) (p = 0,44). CONCLUSIÓN: El tratamiento con FARME, los glucocorticoides, agentes biológicos y agentes de combinación redujo significativamente la progresión radiológica a 1 año, con un efecto relativo de 48-84%. Una comparación directa entre la combinación de un agente biológico, más MTX y la combinación de FAME 2, además de los glucocorticoides iniciales no revelaron ninguna diferencia. En consecuencia, los agentes biológicos aún debe reservarse para los pacientes con AR es resistente a la terapia DMARD. Los ensayos futuros de los efectos de agentes biológicos en artritis reumatoide debe comparar dichos agentes con la combinación de tratamientos relacionados con FARME y glucocorticoides.
Objetivo: Evaluar la eficacia y los efectos secundarios del metotrexato o la leflunomida en pacientes con AR como primer fármaco modificador de la enfermedad (FAME). Métodos: Se realizó una revisión sistemática y metaanálisis de estudios clínicos que incluyeron a pacientes que tomaron metotrexato, leflunomida, placebo u otro FAME para el tratamiento de la AR. Después de una revisión sistemática, se encontraron 1.971 artículos, una vez revisados completamente, se seleccionaron 73 ensayos que completaron los criterios de inclusión. En talleres estructurados para el debate y la evaluación de cada artículo, 6 pudieron ser metaanalizados para los resultados primarios y secundarios: logro de ACR 20 y sus componentes básicos, así como el cambio de los niveles séricos de PCR, HAQ-DI, enzimas hepáticas AST/ALT, nuevos efectos secundarios gastrointestinales (GI) e infecciones. Resultados: Se incluyó a un total de 1.984 pacientes, 986 tomaron leflunomida y 998 metotrexato. La probabilidad de alcanzar ACR 20 reveló una OR 0,88 (IC del 95%: 0,74; 1,06) con una tendencia a favorecer el metotrexato; la reducción del recuento de articulaciones inflamadas fue mayor para metotrexato: diferencia de medias (MD)=0,82 (IC del 95%: 0,24, 1,39); el recuento de articulaciones sensibles, la evaluación global de médicos, el HAQ-DI, y los niveles séricos de PCR no revelaron diferencias entre los grupos. El aumento de las enzimas hepáticas fue más frecuente en el grupo con leflunomida, OR=0,38 (IC del 95%: 0,27, 0,53) y las nuevas quejas GI fueron más frecuentes en el metotrexato, OR=1,44 (IC del 95% 1,17, 1,79). No hubo diferencias en la incidencia de infecciones no graves. Conclusión: La leflunomida utilizada como el primer FAME en la AR parece ser tan eficaz como el metotrexato; solo la reducción de las articulaciones inflamadas fue mayor para el metotrexato. La leflunomida está relacionada con una mayor elevación de las enzimas hepáticas, pero presenta menos molestias GI
