AIM: Tanto los inhibidores de la bomba de protones oral e intravenosa (IBP) son equipotentes en el aumento del pH gástrico, sin embargo, ya sea por vía oral puede reemplazar PPI PPI intravenosa en pacientes con hemorragia por úlcera péptica es desconocido.
MÉTODOS: Se realizó una revisión sistemática y meta-análisis de ensayos controlados aleatorios para comparar los IBP oral e intravenosa en los pacientes con hemorragia por úlcera péptica. Se realizó una búsqueda de todas las principales bases de datos y revistas relevantes desde el inicio hasta abril de 2015 sin restricción de idiomas.
RESULTADOS: Un total de 859 pacientes de siete ensayos controlados aleatorios se incluyeron en el metanálisis. resultado combinado similar se demuestra en términos de PPI oral versus IBP por vía intravenosa en la tasa de recurrencia del sangrado dentro de 30 días del período de seguimiento (razón de riesgo = 0,90; IC del 95%: 0,58, 1,39; p = 0,62; I (2 ) = 0%). En términos de la tasa de mortalidad, tanto IBP oral e intravenosa mostraron resultados similares, y la relación de riesgo combinada fue de 0,88 (IC del 95%: 0,29 a 2,71; p = 0,82; I (2) = 0%). Del mismo modo, no se detectaron diferencias significativas en la transfusión de sangre y la estancia hospitalaria, y las diferencias de medias agrupada fueron -0.14 (IC del 95%: -0,39, 0,12; P = 0,29; I (2) = 32%) y -0,60 (95% CI: -1,42, 0,23; P = 0,16; I (2) = 79%) respectivamente.
Conclusiones: Nuestros resultados sugieren que la eficacia de PPI oral es una alternativa viable y segura de PPI intravenosa en pacientes con úlceras pépticas sangrantes. Oral PPI puede ser capaz de reemplazar PPI intravenosa como el tratamiento de elección en la hemorragia por úlcera péptica. Este artículo está protegido por derechos de autor. Todos los derechos reservados.
ANTECEDENTES: La eficacia del uso adyuvante de los inhibidores de la bomba de protones (IBP) por vía intravenosa después de la terapia endoscópica se ha probado en pacientes con hemorragia por úlcera péptica, pero la eficacia de los IBP orales es incierta.
OBJETIVO: Comparar los resultados clínicos de los IBP orales versus los IBP por vía intravenosa en pacientes con hemorragia por úlcera péptica.
MÉTODOS: ensayos controlados randomizados prospectivos se buscaron sistemáticamente en las bases de datos OVID hasta Junio de 2012. Se incluyeron los ensayos que comparaban los IBP orales e intravenosos en pacientes con hemorragia por úlcera péptica. Se midieron: sangrado recurrente, duración de la hospitalización, transfusión de sangre, requerimiento de cirugía y mortalidad. También se evaluó el riesgo de sesgo, la calidad del estudio y la heterogeneidad.
RESULTADOS: Se incluyeron seis ensayos aleatorios entre 2006-2011. Un total de 615 pacientes fueron asignados al azar para recibir los IBP por vía oral (n=302) o IBP por vía intravenosa (n=313). La media de edad fue de 60 años y el 71,1% era de sexo masculino. No se observaron diferencias significativas entre los IBP orales e intravenosos respecto a recurrencia de la hemorragia (RR: 0.92, IC 95%: 0,56 a 1,50), la media del volumen de la sangre transfundida (-0.02 unidades, IC del 95%: -0,29 a 0,24 unidades), el requerimiento de cirugía (RR: 0,82 IC del 95%: 0,19 a 3,61) y la mortalidad por cualquier causa (RR: 0,88 IC del 95%: 0,29 a 2,71). La duración de la estadía hospitalaria en días se acortó significativamente en aquellos que utilizan los IBP orales (-0,74 días; IC del 95%: -1,10 días a -0,39 días).
CONCLUSIÓN: Los IBP orales demuestran una eficacia similar a los IBP por vía intravenosa en los pacientes con hemorragia por úlcera péptica, pero los resultados se combinaron de ensayos marcados abiertos con limitado tamaño de la muestra. Se requiere un gran ensayo doble ciego de no inferioridad para evaluar mejor el papel de los IBP orales.
Tanto los inhibidores de la bomba de protones oral e intravenosa (IBP) son equipotentes en el aumento del pH gástrico, sin embargo, ya sea por vía oral puede reemplazar PPI PPI intravenosa en pacientes con hemorragia por úlcera péptica es desconocido.
MÉTODOS:
Se realizó una revisión sistemática y meta-análisis de ensayos controlados aleatorios para comparar los IBP oral e intravenosa en los pacientes con hemorragia por úlcera péptica. Se realizó una búsqueda de todas las principales bases de datos y revistas relevantes desde el inicio hasta abril de 2015 sin restricción de idiomas.
RESULTADOS:
Un total de 859 pacientes de siete ensayos controlados aleatorios se incluyeron en el metanálisis. resultado combinado similar se demuestra en términos de PPI oral versus IBP por vía intravenosa en la tasa de recurrencia del sangrado dentro de 30 días del período de seguimiento (razón de riesgo = 0,90; IC del 95%: 0,58, 1,39; p = 0,62; I (2 ) = 0%). En términos de la tasa de mortalidad, tanto IBP oral e intravenosa mostraron resultados similares, y la relación de riesgo combinada fue de 0,88 (IC del 95%: 0,29 a 2,71; p = 0,82; I (2) = 0%). Del mismo modo, no se detectaron diferencias significativas en la transfusión de sangre y la estancia hospitalaria, y las diferencias de medias agrupada fueron -0.14 (IC del 95%: -0,39, 0,12; P = 0,29; I (2) = 32%) y -0,60 (95% CI.: -1,42, 0,23; P = 0,16; I (2) = 79%) respectivamente. Conclusiones: Nuestros resultados sugieren que la eficacia de PPI oral es una alternativa viable y segura de PPI intravenosa en pacientes con úlceras pépticas sangrantes. Oral PPI puede ser capaz de reemplazar PPI intravenosa como el tratamiento de elección en la hemorragia por úlcera péptica. Este artículo está protegido por derechos de autor. Todos los derechos reservados.
Pregunta de la revisión sistemática»Revisión sistemática de intervenciones
