BACKGROUND: Adhesions are fibrin bands that are a common consequence of gynaecological surgery. They are caused by conditions that include pelvic inflammatory disease and endometriosis. Adhesions are associated with comorbidities, including pelvic pain, subfertility, and small bowel obstruction. Adhesions also increase the likelihood of further surgery, causing distress and unnecessary expenses. Strategies to prevent adhesion formation include the use of fluid (also called hydroflotation) and gel agents, which aim to prevent healing tissues from touching one another, or drugs, aimed to change an aspect of the healing process, to make adhesions less likely to form.
OBJECTIVES: To evaluate the effectiveness and safety of fluid and pharmacological agents on rates of pain, live births, and adhesion prevention in women undergoing gynaecological surgery.
SEARCH METHODS: We searched: the Cochrane Gynaecology and Fertility Specialised Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase, PsycINFO, and Epistemonikos to 22 August 2019. We also checked the reference lists of relevant papers and contacted experts in the field.
SELECTION CRITERIA: Randomised controlled trials investigating the use of fluid (including gel) and pharmacological agents to prevent adhesions after gynaecological surgery.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We used standard methodological procedures recommended by Cochrane. We assessed the overall quality of the evidence using GRADE methods. Outcomes of interest were pelvic pain; live birth rates; incidence of, mean, and changes in adhesion scores at second look-laparoscopy (SLL); clinical pregnancy, miscarriage, and ectopic pregnancy rates; quality of life at SLL; and adverse events.
MAIN RESULTS: We included 32 trials (3492 women), and excluded 11. We were unable to include data from nine studies in the statistical analyses, but the findings of these studies were broadly in keeping with the findings of the meta-analyses. Hydroflotation agents versus no hydroflotation agents (10 RCTs) We are uncertain whether hydroflotation agents affected pelvic pain (odds ratio (OR) 1.05, 95% confidence interval (CI) 0.52 to 2.09; one study, 226 women; very low-quality evidence). It is unclear whether hydroflotation agents affected live birth rates (OR 0.67, 95% CI 0.29 to 1.58; two studies, 208 women; low-quality evidence) compared with no treatment. Hydroflotation agents reduced the incidence of adhesions at SLL when compared with no treatment (OR 0.34, 95% CI 0.22 to 0.55, four studies, 566 women; high-quality evidence). The evidence suggests that in women with an 84% chance of having adhesions at SLL with no treatment, using hydroflotation agents would result in 54% to 75% having adhesions. Hydroflotation agents probably made little or no difference to mean adhesion score at SLL (standardised mean difference (SMD) -0.06, 95% CI -0.20 to 0.09; four studies, 722 women; moderate-quality evidence). It is unclear whether hydroflotation agents affected clinical pregnancy rate (OR 0.64, 95% CI 0.36 to 1.14; three studies, 310 women; moderate-quality evidence) compared with no treatment. This suggests that in women with a 26% chance of clinical pregnancy with no treatment, using hydroflotation agents would result in a clinical pregnancy rate of 11% to 28%. No studies reported any adverse events attributable to the intervention. Gel agents versus no treatment (12 RCTs) No studies in this comparison reported pelvic pain or live birth rate. Gel agents reduced the incidence of adhesions at SLL compared with no treatment (OR 0.26, 95% CI 0.12 to 0.57; five studies, 147 women; high-quality evidence). This suggests that in women with an 84% chance of having adhesions at SLL with no treatment, the use of gel agents would result in 39% to 75% having adhesions. It is unclear whether gel agents affected mean adhesion scores at SLL (SMD -0.50, 95% CI -1.09 to 0.09; four studies, 159 women; moderate-quality evidence), or clinical pregnancy rate (OR 0.20, 95% CI 0.02 to 2.02; one study, 30 women; low-quality evidence). No studies in this comparison reported on adverse events attributable to the intervention. Gel agents versus hydroflotation agents when used as an instillant (3 RCTs) No studies in this comparison reported pelvic pain, live birth rate or clinical pregnancy rate. Gel agents probably reduce the incidence of adhesions at SLL when compared with hydroflotation agents (OR 0.50, 95% CI 0.31 to 0.83; three studies, 538 women; moderate-quality evidence). This suggests that in women with a 46% chance of having adhesions at SLL with a hydroflotation agent, the use of gel agents would result in 21% to 41% having adhesions. We are uncertain whether gel agents improved mean adhesion scores at SLL when compared with hydroflotation agents (MD -0.79, 95% CI -0.82 to -0.76; one study, 77 women; very low-quality evidence). No studies in this comparison reported on adverse events attributable to the intervention. Steroids (any route) versus no steroids (4 RCTs) No studies in this comparison reported pelvic pain, incidence of adhesions at SLL or mean adhesion score at SLL. It is unclear whether steroids affected live birth rates compared with no steroids (OR 0.65, 95% CI 0.26 to 1.62; two studies, 223 women; low-quality evidence), or clinical pregnancy rates (OR 1.01, 95% CI 0.66 to 1.55; three studies, 410 women; low-quality evidence). No studies in this comparison reported on adverse events attributable to the intervention.
AUTHORS' CONCLUSIONS: Gels and hydroflotation agents appear to be effective adhesion prevention agents for use during gynaecological surgery, but we found no evidence indicating that they improve fertility outcomes or pelvic pain, and further research is required in this area. It is also worth noting that for some comparisons, wide confidence intervals crossing the line of no effect meant that clinical harm as a result of interventions could not be excluded. Future studies should measure outcomes in a uniform manner, using the modified American Fertility Society score. Statistical findings should be reported in full. No studies reported any adverse events attributable to intervention.
BACKGROUND/AIMS: Ulipristal acetate ([UPA], Esmya®) is an orally active selective progesterone-receptor modulator that has been approved as preoperative treatment for uterine myomas. This systematic review aims to summarize the available data on surgical outcomes of patients undergoing myomectomy by hysteroscopy or by laparoscopy after preoperative treatment with UPA.
METHODS: this review was performed following PRISMA guidelines and was registered in PROSPERO (CRD42018092201). PubMed, EMBASE, and Medline databases were systematically searched electronically until March 2018 for keywords concerning this topic. There were included only peer-reviewed, English language journal articles.
RESULTS: two prospective studies and 4 retrospective studies were included. The effect of UPA on the endometrium does not increase the technical difficulty during hysteroscopic myomectomy, but it increases the chance of complete primary resection in complex hysteroscopic myomectomies. Moreover, UPA does not increase the overall technical difficulty of laparoscopic myomectomy. Contradictory results have been reported on the impact of UPA on the separation of the myoma from the myometrium and on the consistency of the myomas.
CONCLUSION: current results support the use of UPA prior to both surgical procedures. Further studies should confirm these preliminary findings and to assess the long-term outcomes of myomectomies following UPA treatment.
BACKGROUND: Uterine fibroids occur in up to 40% of women aged over 35 years. Some are asymptomatic, but up to 50% cause symptoms that warrant therapy. Symptoms include anaemia caused by heavy menstrual bleeding, pelvic pain, dysmenorrhoea, infertility and low quality of life. Surgery is the first choice of treatment. In recent years, medical therapies have been used before surgery to improve intraoperative and postoperative outcomes. However, such therapies tend to be expensive.Fibroid growth is stimulated by oestrogen. Gonadotropin-hormone releasing analogues (GnRHa) induce a state of hypo-oestrogenism that shrinks fibroids , but has unacceptable side effects if used long-term. Other potential hormonal treatments, include progestins and selective progesterone-receptor modulators (SPRMs).This is an update of a Cochrane Review published in 2000 and 2001; the scope has been broadened to include all preoperative medical treatments.
OBJECTIVES: To assess the effectiveness and safety of medical treatments prior to surgery for uterine fibroids.
SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Gynaecology and Fertility Group specialised register, CENTRAL, MEDLINE, Embase, PsycINFO and CINAHL in June 2017. We also searched trials registers (ClinicalTrials.com; WHO ICTRP), theses and dissertations and the grey literature, handsearched reference lists of retrieved articles and contacted pharmaceutical companies for additional trials.
SELECTION CRITERIA: We included randomised comparisons of medical therapy versus placebo, no treatment, or other medical therapy before surgery, myomectomy, hysterectomy or endometrial resection, for uterine fibroids.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We used standard methodological procedures expected by The Cochrane Collaboration.
MAIN RESULTS: We included a total of 38 RCTs (3623 women); 19 studies compared GnRHa to no pretreatment (n = 19), placebo (n = 8), other medical pretreatments (progestin, SPRMs, selective oestrogen receptor modulators (SERMs), dopamine agonists, oestrogen receptor antagonists) (n = 7), and four compared SPRMs with placebo. Most results provided low-quality evidence due to limitations in study design (poor reporting of randomisation procedures, lack of blinding), imprecision and inconsistency. GnRHa versus no treatment or placeboGnRHa treatments were associated with reductions in both uterine (MD -175 mL, 95% CI -219.0 to -131.7; 13 studies; 858 participants; I² = 67%; low-quality evidence) and fibroid volume (heterogeneous studies, MD 5.7 mL to 155.4 mL), and increased preoperative haemoglobin (MD 0.88 g/dL, 95% CI 0.7 to 1.1; 10 studies; 834 participants; I² = 0%; moderate-quality evidence), at the expense of a greater likelihood of adverse events, particularly hot flushes (OR 7.68, 95% CI 4.6 to 13.0; 6 studies; 877 participants; I² = 46%; moderate-quality evidence).Duration of hysterectomy surgery was reduced among women who received GnRHa treatment (-9.59 minutes, 95% CI 15.9 to -3.28; 6 studies; 617 participants; I² = 57%; low-quality evidence) and there was less blood loss (heterogeneous studies, MD 25 mL to 148 mL), fewer blood transfusions (OR 0.54, 95% CI 0.3 to 1.0; 6 studies; 601 participants; I² = 0%; moderate-quality evidence), and fewer postoperative complications (OR 0.54, 95% CI 0.3 to 0.9; 7 studies; 772 participants; I² = 28%; low-quality evidence).GnRHa appeared to reduce intraoperative blood loss during myomectomy (MD 22 mL to 157 mL). There was no clear evidence of a difference among groups for other primary outcomes after myomectomy: duration of surgery (studies too heterogeneous for pooling), blood transfusions (OR 0.85, 95% CI 0.3 to 2.8; 4 studies; 121 participants; I² = 0%; low-quality evidence) or postoperative complications (OR 1.07, 95% CI 0.43 to 2.64; I² = 0%; 5 studies; 190 participants; low-quality evidence). No suitable data were available for analysis of preoperative bleeding. GnRHa versus other medical therapiesGnRHa was associated with a greater reduction in uterine volume (-47% with GnRHa compared to -20% and -22% with 5 mg and 10 mg ulipristal acetate) but was more likely to cause hot flushes (OR 12.3, 95% CI 4.04 to 37.48; 5 studies; 183 participants; I² = 61%; low-quality evidence) compared with ulipristal acetate. There was no clear evidence of a difference in bleeding reduction (ulipristal acetate 5 mg: OR 0.71, 95% CI 0.3 to 1.7; 1 study; 199 participants; moderate-quality evidence; ulipristal acetate 10 mg: OR 0.39, 95% CI 0.1 to 1.1; 1 study; 203 participants; moderate-quality evidence) or haemoglobin levels (MD -0.2, 95% CI -0.6 to 0.2; 188 participants; moderate-quality evidence).There was no clear evidence of a difference in fibroid volume between GnRHa and cabergoline (MD 12.71 mL, 95% CI -5.9 to 31.3; 2 studies; 110 participants; I² = 0%; low-quality evidence).The included studies did not report usable data for any other primary outcomes. SPRMs versus placeboSPRMs (mifepristone, CDB-2914, ulipristal acetate and asoprisnil) were associated with greater reductions in uterine or fibroid volume than placebo (studies too heterogeneous to pool) and increased preoperative haemoglobin levels (MD 0.93 g/dL, 0.5 to 1.4; 2 studies; 173 participants; I² = 0%; high-quality evidence). Ulipristal acetate and asoprisnil were also associated with greater reductions in bleeding before surgery (ulipristal acetate 5 mg: OR 41.41, 95% CI 15.3 to 112.4; 1 study; 143 participants; low-quality evidence; ulipristal acetate 10 mg: OR 78.83, 95% CI 24.0 to 258.7; 1 study; 146 participants; low-quality evidence; asoprisnil: MD -166.9 mL; 95% CI -277.6 to -56.2; 1 study; 22 participants; low-quality evidence). There was no evidence of differences in preoperative complications. No other primary outcomes were measured.
AUTHORS' CONCLUSIONS: A rationale for the use of preoperative medical therapy before surgery for fibroids is to make surgery easier. There is clear evidence that preoperative GnRHa reduces uterine and fibroid volume, and increases preoperative haemoglobin levels, although GnRHa increases the incidence of hot flushes. During hysterectomy, blood loss, operation time and complication rates were also reduced. Evidence suggests that ulipristal acetate may offer similar advantages (reduced fibroid volume and fibroid-related bleeding and increased haemoglobin levels) although replication of these studies is advised before firm conclusions can be made. Future research should focus on cost-effectiveness and distinguish between groups of women with fibroids who would most benefit.
BACKGROUND: Uterine fibroids are common, often symptomatic and a third of women need repeated time off work. Consequently 25% to 50% of women with fibroids receive surgical treatment, namely myomectomy or hysterectomy. Hysterectomy is the definitive treatment as fibroids are hormone dependent and frequently recurrent. Medical treatment aims to control symptoms in order to replace or delay surgery. This may improve the outcome of surgery and prevent recurrence.
PURPOSE: To determine whether any medical treatment can be recommended in the treatment of women with fibroids about to undergo surgery and in those for whom surgery is not planned based on currently available evidence.
STUDY SELECTION: Two authors independently identified randomised controlled trials (RCT) of all pharmacological treatments aimed at the treatment of fibroids from a list of references obtained by formal search of MEDLINE, EMBASE, Cochrane library, Science Citation Index, and ClinicalTrials.gov until December 2013.
DATA EXTRACTION: Two authors independently extracted data from identified studies.
DATA SYNTHESIS: A Bayesian network meta-analysis was performed following the National Institute for Health and Care Excellence-Decision Support Unit guidelines. Odds ratios, rate ratios, or mean differences with 95% credible intervals (CrI) were calculated.
RESULTS AND LIMITATIONS: A total of 75 RCT met the inclusion criteria, 47 of which were included in the network meta-analysis. The overall quality of evidence was very low. The network meta-analysis showed differing results for different outcomes.
CONCLUSIONS: There is currently insufficient evidence to recommend any medical treatment in the management of fibroids. Certain treatments have future promise however further, well designed RCTs are needed.
BACKGROUND: fibromi uterini (noti anche come leiomiomi) sono i tumori pelvici benigni più comuni tra le donne. Essi possono essere asintomatici, o possono essere associata a sintomi pelvici, come sanguinamento e dolore. Il trattamento medico di questa condizione è limitata e l'ormone di rilascio delle gonadotropine (GnRH) analoghi sono gli agenti più efficaci. Il trattamento a lungo termine con tali agenti, tuttavia, è limitato a causa dei loro effetti collaterali. L'aggiunta di altri farmaci durante il trattamento con analoghi del GnRH, una strategia nota come terapia add-back, può limitare questi effetti collaterali. Si teme, tuttavia, che la terapia add-back può anche limitare l'efficacia degli analoghi del GnRH e che potrebbe non essere in grado di prevenire completamente gli effetti negativi.
OBIETTIVI: valutare a breve termine (entro 12 mesi) l'efficacia e la sicurezza della terapia add-back per le donne che usano analoghi del GnRH per fibromi uterini connessi con eccessivo sanguinamento uterino, dolore pelvico, o sintomi urinari.
METODI DI RICERCA: Abbiamo cercato database elettronici, compresi i disturbi mestruali e Cochrane Subfertility Group (MDSG) specialistica Register, CENTRAL, MEDLINE, PubMed, EMBASE, lillà, CINAHL, PsycINFO; e registri elettronici di processi in corso, tra cui ClinicalTrials.gov, Controlled Trials correnti, Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) Clinical Trials Registry Platform internazionali. Tutte le ricerche sono stati da database di nascita a 16 Giugno 2014.
CRITERI DI SELEZIONE: studi controllati randomizzati (RCT) che includeva le donne con fibromi uterini sperimentare sanguinamento irregolare o intenso uterino, dolore pelvico ciclico o non ciclico, o sintomi urinari, e che la terapia di trattamento rispetto ad un analogo del GnRH più add-back contro un GnRH da solo o in combinazione con il placebo analogica erano eleggibili per l'inclusione.
RACCOLTA DATI E ANALISI: Due autori recensione indipendente i titoli identificati e abstract per i record potenzialmente ammissibili. Due revisori recensione studi eleggibili e dati estratti in modo indipendente. Due autori hanno valutato indipendentemente rischio degli studi »di parzialità. Hanno valutato la qualità delle prove utilizzando criteri GRADO.
PRINCIPALI RISULTATI: Quattordici RCT sono stati inclusi nella revisione. I dati sono stati estratti da 12 studi (622 donne). L'outcome primario era la qualità della vita (QoL).Aggiungere-back la terapia con medrossiprogesterone (MPA): studi riportati QoL o sanguinamento uterino. Non c'è stata evidenza di effetti in relazione alla massa ossea (differenza media standardizzata (SMD) 0,38, 95% intervallo di confidenza (IC) -0,62 a 1,38, 1 studio, 16 donne, P = 0,45, la prova di bassa qualità) e MPA è stato associato con un volume uterino più grande (differenza media (MD) 342,19 centimetri (3), 95% CI 77,58-606,80, 2 studi, 32 donne, I (2) = 0%, le prove di bassa qualità).Tibolone: questo è stato associato ad una più alta qualità di vita, ma la stima era imprecisa e l'effetto potrebbe essere clinicamente insignificante, piccolo o grande (SMD 0,47, 95% CI 0,09-0,85, 1 studio, 110 donne, P = 0,02, la prova di bassa qualità) . E 'stato anche associato ad una diminuzione della perdita di massa ossea, che potrebbe essere insignificante, piccola o moderata (SMD 0,36, 95% CI 0,03-0,7, 3 studi, 160 donne, I (2) = 7%, le prove di qualità moderata). Tibolone può, tuttavia, sono stati associati a volumi più grandi uterini (MD 23,89 centimetri (3), 95% CI = 8,13-39,66, 6 studi, 365 donne, I (2) = 0%, la prova di qualità moderata) e più sanguinamento uterino (risultati non sono stati combinati, ma tre studi hanno dimostrato una maggiore sanguinamento con tibolone, mentre gli altri due studi hanno dimostrato nessun sanguinamento in entrambi i gruppi). Quattro studi (268 donne; non in pool a causa della estrema eterogeneità) hanno riportato un grande vantaggio sui sintomi vasomotori nel gruppo tibolone.Raloxifene: non vi era alcuna prova di un effetto sulla qualità di vita (SMD 0,11, 95% CI -0,57 a 0,34, 1 studio, 74 donne, P = 0,62, la prova di bassa qualità), mentre c'è stato un impatto benefico sulla massa ossea (SMD 1.01 , 95% CI 0,57-1,45, 1 studio, 91 donne, P <0,00001, la prova di bassa qualità). Non c'erano prove evidenti di effetto sul volume uterino (MD 27,1 centimetri (3), 95% CI -17,94 a 72,14, 1 studio, 91 donne, P = 0,24, la prova di bassa qualità), sanguinamento uterino o la gravità dei sintomi vasomotori (MD 0,2 vampate di calore / giorno, il 95% CI -0,34 a 0,74, 1 studio, 91 donne, P = 0,46, prove di bassa qualità).Estriolo: studi hanno riportato QoL, formato uterino, sanguinamento uterino e sintomi vasomotori. Aggiungere-back con estriolo può aver portato ad una diminuzione la perdita di massa ossea, dai risultati di un singolo studio (SMD 3,93, 95% CI 1,7-6,16, 1 studio, 12 donne, P = 0,0005, prove di bassa qualità).Ipriflavone: studi hanno riportato QoL, dimensioni dell'utero o sanguinamento uterino. Iproflavone è risultato associato ad una diminuzione perdita di massa ossea in un singolo studio (SMD 2,71, 95% CI 2,14-3,27, 1 studio, 95 donne, P <0,00001, la prova di bassa qualità); non vi era alcuna prova di un effetto sul tasso di sintomi vasomotori (RR 0.67, 95% CI 0,44-1,02, 1 studio, 95 donne, P = 0,06, la prova di bassa qualità).Estrogeni coniugati: studi riportati QoL, dimensione uterina, sanguinamento uterino e sintomi vasomotori. Uno studio ha suggerito che l'aggiunta di estrogeni coniugati agli analoghi del GnRH portato ad una diminuzione più grande del volume uterino nel gruppo placebo (MD 105,2 centimetri (3), il 95% CI 27,65-182,75, 1 studio, 27 donne, P = 0.008, di qualità molto bassa prova).Nove di 12 studi erano ad alto rischio di bias in almeno un dominio, più comunemente la mancanza di cecità. Tutti gli studi hanno seguito i partecipanti per un massimo di sei mesi. Questo breve termine di follow-up è generalmente insufficiente per osservare alcun effetto significativo del trattamento sulla salute delle ossa (come il verificarsi di fratture), limitando i risultati.
Conclusioni degli autori: C'erano prove bassa o moderata di qualità che tibolone, raloxifene, estriolo e ipriflavone aiutano a preservare la densità ossea e che MPA e tibolone può ridurre i sintomi vasomotori. Volume uterino ingrandita di un effetto pregiudizievole associato ad alcune terapie add-back (MPA, tibolone e estrogeni coniugati). Per gli altri confronti, esiti di interesse non sono stati segnalati o di studio i risultati sono stati inconcludenti.
BACKGROUND: I fibromi sono tumori benigni comuni derivanti in utero. Miomectomia è il trattamento chirurgico di scelta per le donne con fibromi sintomatici che preferiscono o vogliono la conservazione dell'utero. Miomectomia può essere eseguita da laparotomia convenzionale, in mini-laparotomia o mediante tecniche minime di accesso come isteroscopia e laparoscopia.
OBIETTIVI: Per determinare i benefici ei rischi di miomectomia laparoscopica o isteroscopica rispetto a miomectomia aperta.
METODI DI RICERCA: Abbiamo cercato il Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (inizio a luglio 2014), i disturbi mestruali e Subfertility Group (MDSG) specialistica Registro di Controlled Trials (inizio a luglio 2014), MEDLINE (R) (inizio a luglio 2014), EMBASE (inizio a luglio 2014), PsycINFO (inizio a luglio 2014) e l'indice cumulativo di Infermieristica e Allied Health Letteratura (CINAHL) (inizio a luglio 2014) per identificare i trials randomizzati controllati (RCT). Abbiamo cercato anche i registri di prova e riferimenti da studi pertinenti selezionati e articoli di revisione. Abbiamo applicato nessuna restrizione lingua in queste ricerche.
CRITERI DI SELEZIONE: Tutti pubblicati e non pubblicati studi controllati randomizzati di confronto miomectomia via laparotomia, mini-laparotomia o laparoscopia assistita mini-laparotomia contro laparoscopia o isteroscopia in donne in premenopausa con fibromi uterini diagnosticati mediante esame clinico ed ecografia sono stati inclusi nella meta-analisi.
RACCOLTA DATI E ANALISI: Abbiamo condotto la selezione degli studi e dei dati estratti in duplicato. Outcome primari erano dolore postoperatorio, riportati in sei studi, e in ospedale eventi avversi, segnalati in otto studi. Gli esiti secondari includevano durata della degenza ospedaliera, riportati in quattro studi, tempo di funzionamento, riportati in otto studi e ricorrenza di fibromi, riportati in tre studi. Ogni altra secondaria risultati a miglioramento dei sintomi mestruali, cambiamento nella qualità della vita, ripetere miomectomia e l'isterectomia in una data-è stato segnalato in un singolo studio. Odds ratio (OR), le differenze medie (MDS) e il 95% intervallo di confidenza (IC) sono stati calcolati e dati combinati utilizzando il modello a effetti fissi. La qualità delle prove è stata valutata utilizzando i gradi di valutazione (grado) metodi di raccomandazione, Assessment, Development e.
PRINCIPALI RISULTATI: Abbiamo trovato 23 studi potenzialmente rilevanti, di cui nove sono ammissibili per l'inclusione in questa recensione. I nove studi inclusi nella nostra meta-analisi ha avuto un totale di 808 donne. Il rischio complessivo di parzialità degli studi inclusi è stata bassa, come la maggior parte studi hanno riportato correttamente i loro metodi.
Il dolore postoperatorio: dolore postoperatorio è stato misurato su una scala analogica visiva (VAS), zero significa 'nessun dolore a tutti' e 10 significante 'dolore così male come potrebbe essere.' Il dolore postoperatorio è stato significativamente inferiore, come determinato dal punteggio del dolore soggettivamente valutata in sei ore (MD -2,40, 95% CI -2,88 a -1,92, uno studio, 148 donne, prove di qualità moderata) e 48 ore dopo l'intervento (MD -1,90, 95% CI -2,80 a -1,00, due studi, 80 donne, I² = 0%, prove di qualità moderata) nel gruppo miomectomia laparoscopica rispetto al gruppo miomectomia aperto. Ciò significa che tra le donne sottoposte a miomectomia laparoscopica, media punteggio del dolore a sei ore e 48 ore sarebbero probabilmente variare da circa tre punti in meno di un punto più basso su una scala VAS da zero a 10. Nessuna differenza significativa nel punteggio del dolore postoperatorio è stata osservata tra i gruppi laparoscopiche e miomectomia aperto a 24 ore (MD -0.29, 95% CI -0.7 a 0,12, quattro studi, 232 donne, I² = 43%, la prova di qualità moderata). La qualità complessiva di questi risultati è moderato; quindi ulteriori ricerche potrebbe avere un impatto importante sulla nostra fiducia nella stima dell'effetto e può cambiare la stima.
In ospedale gli eventi avversi: Nessuna prova suggerisce una differenza in programma il ritorno al teatro (OR 3.04, 95% CI 0,12-75,86, due studi, 188 donne, I² = 0%, prove di bassa qualità) e laparoconversion (OR 1.11, 95 % CI 0,44-2,83, otto studi, 756 donne, I² prove = 53%, moderata-qualità) quando miomectomia aperto è stato confrontato con miomectomia laparoscopica. Solo uno studio tra cui 148 donne ha riportato lesioni agli organi pelvici (non ci sono eventi descritti in altri studi), e nessuna differenza significativa è stata osservata tra miomectomia laparoscopica e laparoscopia assistita miomectomia mini-laparotomia (OR 3.04, 95% CI 0,12-75,86). Significativamente più basso rischio di febbre postoperatoria è stato osservato nel gruppo di miomectomia laparoscopica rispetto ai gruppi trattati con tutti i tipi di miomectomia aperta (OR 0,44, 95% CI 0,26-0,77, I² = 0%, sei studi, 635 donne). Ciò indica che tra le donne sottoposte a miomectomia laparoscopica, il rischio di febbre postoperatoria è inferiore del 50% rispetto a quelli trattati con chirurgia a cielo aperto. Nessuno studio riportato isterectomia immediato, rottura uterina, tromboembolia o mortalità. Sei studi, tra cui 549 donne hanno riferito di emoglobina goccia, ma questi studi non sono stati riuniti, data l'estrema eterogeneità (I² = 97%) e, pertanto, non possono essere inclusi nell'analisi.
Conclusioni degli autori: la miomectomia laparoscopica è una procedura associata con meno soggettivamente riferito dolore postoperatorio, la febbre postoperatoria inferiore e degenza ospedaliera più breve rispetto a tutti i tipi di miomectomia aperto. Nessuna prova suggerisce una differenza di rischio di ricorrenza tra laparoscopica e miomectomia aperto. Ulteriori studi sono necessari per valutare i tassi di rottura uterina, comparsa di tromboembolia, la necessità di ripetere miomectomia e l'isterectomia in una fase successiva.
Una revisione sistematica ed una meta-analisi di studi randomizzati e controllati è stata effettuata per valutare gli effetti sugli esiti chirurgici di pre-trattamento con gonadotropina-releasing hormone (GnRH) agonista prima di miomectomia laparoscopica. Il database bibliografico elettronico MEDLINE, EMBASE, Web of Knowledge, Scopus, e Cochrane Library, e le liste di riferimento di articoli rilevanti sono state ricercate pubblicazioni in lingua inglese che descrivono studi randomizzati e controllati vs placebo di GnRH agonisti pretrattamento o nessun trattamento prima di miomectomia laparoscopica. Tre studi, 168 partecipanti sono stati identificati. Il pretrattamento con agonisti del GnRH non ha ridotto tempo operatorio, tuttavia, la perdita di sangue intraoperatorio è stato statisticamente ridotto (differenza media, 60 mL, intervallo di confidenza al 95% [CI], 39-82). Differenza statistica è stata osservata anche della concentrazione di emoglobina post-operatoria (differenza media 1,15 g / dL, 95% CI, 0,46-1,83]) e numero dei globuli rossi (differenza media, 0,65 × 10 (6) cellule / mL, 95% CI, 0,16-1,14]), ma non concentrazione di ferro nel siero. Nessuno dei pazienti negli studi sperimentato un importante intra o di complicanze post-operatorie, e solo 1 paziente su ogni trasfusione necessario del sanguine gruppo. Questo studio non mostrano una differenza nel tempo operativa con pretrattamento agonista del GnRH, che chiarisce le precedenti relazioni contrastanti sugli effetti della terapia con agonisti GnRH per la durata di miomectomia laparoscopica. Inoltre, nonostante precedentemente riportato diminuito sanguinamento conferita dal approccio laparoscopico rispetto laparotomia, questo meta-analisi mostra un'ulteriore riduzione della perdita di sangue intraoperatoria con pretrattamento agonista GnRH in pazienti sottoposti a miomectomia laparoscopica. Ulteriori studi di alta qualità con potenza adeguata e il follow-up sono necessari per confermare questi risultati e di valutare gli effetti del trattamento sugli esiti a breve ea lungo termine, quali complicanze perioperatorie e la fertilità.
L'obiettivo di questo studio era di determinare il miglior metodo di miomectomia confrontando miomectomia laparoscopica e aperto per i pazienti con fibromi in materia di parametri operativi e risultati. Una revisione sistematica è stata condotta su studi pubblicati identificati dal database PubMed, EMBASE, la Cina Biological Medicine Datadase (CBMdisc), Ovidio e la Cochrane Library, così come i riferimenti incrociati. Studi randomizzati e controllati sulla miomectomia laparoscopica rispetto aperte erano valutati sui parametri operativi e risultati. Sei studi e 576 pazienti sono stati studiati. L'analisi è stata effettuata utilizzando il software Statistical Review Version Manager 4.2. Dai dati disponibili, che la miomectomia laparoscopica è stata associata con una caduta di emoglobina inferiore, ridotta perdita operativa di sangue, maggior numero di pazienti pienamente recuperati al giorno 15, diminuzione del dolore postoperatorio, e minor numero di complicanze generali, ma tempo di utilizzo. Tuttavia, complicanze maggiori, la gravidanza e le recidive erano comparabili nei due gruppi. I dati mostrano che, se opportunamente eseguita da chirurghi specializzati in pazienti selezionati, miomectomia laparoscopica è una scelta migliore rispetto alla chirurgia aperta.
Adhesions are fibrin bands that are a common consequence of gynaecological surgery. They are caused by conditions that include pelvic inflammatory disease and endometriosis. Adhesions are associated with comorbidities, including pelvic pain, subfertility, and small bowel obstruction. Adhesions also increase the likelihood of further surgery, causing distress and unnecessary expenses. Strategies to prevent adhesion formation include the use of fluid (also called hydroflotation) and gel agents, which aim to prevent healing tissues from touching one another, or drugs, aimed to change an aspect of the healing process, to make adhesions less likely to form.
OBJECTIVES:
To evaluate the effectiveness and safety of fluid and pharmacological agents on rates of pain, live births, and adhesion prevention in women undergoing gynaecological surgery.
SEARCH METHODS:
We searched: the Cochrane Gynaecology and Fertility Specialised Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase, PsycINFO, and Epistemonikos to 22 August 2019. We also checked the reference lists of relevant papers and contacted experts in the field.
SELECTION CRITERIA:
Randomised controlled trials investigating the use of fluid (including gel) and pharmacological agents to prevent adhesions after gynaecological surgery.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
We used standard methodological procedures recommended by Cochrane. We assessed the overall quality of the evidence using GRADE methods. Outcomes of interest were pelvic pain; live birth rates; incidence of, mean, and changes in adhesion scores at second look-laparoscopy (SLL); clinical pregnancy, miscarriage, and ectopic pregnancy rates; quality of life at SLL; and adverse events.
MAIN RESULTS:
We included 32 trials (3492 women), and excluded 11. We were unable to include data from nine studies in the statistical analyses, but the findings of these studies were broadly in keeping with the findings of the meta-analyses. Hydroflotation agents versus no hydroflotation agents (10 RCTs) We are uncertain whether hydroflotation agents affected pelvic pain (odds ratio (OR) 1.05, 95% confidence interval (CI) 0.52 to 2.09; one study, 226 women; very low-quality evidence). It is unclear whether hydroflotation agents affected live birth rates (OR 0.67, 95% CI 0.29 to 1.58; two studies, 208 women; low-quality evidence) compared with no treatment. Hydroflotation agents reduced the incidence of adhesions at SLL when compared with no treatment (OR 0.34, 95% CI 0.22 to 0.55, four studies, 566 women; high-quality evidence). The evidence suggests that in women with an 84% chance of having adhesions at SLL with no treatment, using hydroflotation agents would result in 54% to 75% having adhesions. Hydroflotation agents probably made little or no difference to mean adhesion score at SLL (standardised mean difference (SMD) -0.06, 95% CI -0.20 to 0.09; four studies, 722 women; moderate-quality evidence). It is unclear whether hydroflotation agents affected clinical pregnancy rate (OR 0.64, 95% CI 0.36 to 1.14; three studies, 310 women; moderate-quality evidence) compared with no treatment. This suggests that in women with a 26% chance of clinical pregnancy with no treatment, using hydroflotation agents would result in a clinical pregnancy rate of 11% to 28%. No studies reported any adverse events attributable to the intervention. Gel agents versus no treatment (12 RCTs) No studies in this comparison reported pelvic pain or live birth rate. Gel agents reduced the incidence of adhesions at SLL compared with no treatment (OR 0.26, 95% CI 0.12 to 0.57; five studies, 147 women; high-quality evidence). This suggests that in women with an 84% chance of having adhesions at SLL with no treatment, the use of gel agents would result in 39% to 75% having adhesions. It is unclear whether gel agents affected mean adhesion scores at SLL (SMD -0.50, 95% CI -1.09 to 0.09; four studies, 159 women; moderate-quality evidence), or clinical pregnancy rate (OR 0.20, 95% CI 0.02 to 2.02; one study, 30 women; low-quality evidence). No studies in this comparison reported on adverse events attributable to the intervention. Gel agents versus hydroflotation agents when used as an instillant (3 RCTs) No studies in this comparison reported pelvic pain, live birth rate or clinical pregnancy rate. Gel agents probably reduce the incidence of adhesions at SLL when compared with hydroflotation agents (OR 0.50, 95% CI 0.31 to 0.83; three studies, 538 women; moderate-quality evidence). This suggests that in women with a 46% chance of having adhesions at SLL with a hydroflotation agent, the use of gel agents would result in 21% to 41% having adhesions. We are uncertain whether gel agents improved mean adhesion scores at SLL when compared with hydroflotation agents (MD -0.79, 95% CI -0.82 to -0.76; one study, 77 women; very low-quality evidence). No studies in this comparison reported on adverse events attributable to the intervention. Steroids (any route) versus no steroids (4 RCTs) No studies in this comparison reported pelvic pain, incidence of adhesions at SLL or mean adhesion score at SLL. It is unclear whether steroids affected live birth rates compared with no steroids (OR 0.65, 95% CI 0.26 to 1.62; two studies, 223 women; low-quality evidence), or clinical pregnancy rates (OR 1.01, 95% CI 0.66 to 1.55; three studies, 410 women; low-quality evidence). No studies in this comparison reported on adverse events attributable to the intervention.
AUTHORS' CONCLUSIONS:
Gels and hydroflotation agents appear to be effective adhesion prevention agents for use during gynaecological surgery, but we found no evidence indicating that they improve fertility outcomes or pelvic pain, and further research is required in this area. It is also worth noting that for some comparisons, wide confidence intervals crossing the line of no effect meant that clinical harm as a result of interventions could not be excluded. Future studies should measure outcomes in a uniform manner, using the modified American Fertility Society score. Statistical findings should be reported in full. No studies reported any adverse events attributable to intervention.
