ANTECEDENTES: La terapia de apoyo se utiliza a menudo en la atención clínica cotidiana y en los estudios de evaluación de otros tratamientos.
OBJETIVOS: Analizar los efectos de la terapia de apoyo en comparación con la atención estándar, u otros tratamientos, además de la atención estándar para las personas con esquizofrenia.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Para esta actualización, se realizaron búsquedas en el registro del Grupo Cochrane de Esquizofrenia de los ensayos (noviembre de 2012).
Criterios de selección: Todos los ensayos aleatorios que incluyeron personas con esquizofrenia y que comparen la terapia de apoyo con cualquier otro tratamiento o la atención estándar.
Recopilación y análisis de datos: Se seleccionaron los estudios de forma fiable, se evaluó la calidad de estos y extrajeron los datos. Para los datos dicotómicos, se estimó el riesgo relativo (RR) con un modelo de efectos fijos con intervalos de confianza del 95% (IC). Siempre que sea posible, se realizó análisis por intención de tratar. Para los datos continuos, se estimó la diferencia de medias (DM) de efectos fijos con IC del 95%. Se estimó la heterogeneidad (I (2) Técnica) y el sesgo de publicación. Utilizamos GRADE para evaluar la calidad de las pruebas.
Resultados principales: Se añaden cuatro nuevos ensayos después de la búsqueda 2012. La revisión incluye ahora 24 estudios relevantes, con 2.126 participantes. En general, la evidencia era muy baja calidad.No se encontraron diferencias significativas en los resultados primarios de la recaída, la hospitalización y el funcionamiento general entre la terapia de apoyo y la atención estándar.Hubo, sin embargo, diferencias significativas a favor de otros tratamientos psicológicos o psicosociales más de la terapia de apoyo. Estas tasas de hospitalización incluidos (4 ECA, n = 306, RR 1,82 IC 1,11-2,99, muy baja calidad de evidencia), mejora clínica en el estado mental (3 ECA, n = 194, RR 1,27 IC 1,04-1,54, muy baja calidad de pruebas) y la satisfacción de tratamiento para el destinatario de la atención (1 ECA, n = 45, RR 3.19 IC 1.1 a 10.7, de muy baja calidad de las pruebas). Para esta comparación, no se encontraron pruebas de diferencias significativas en la tasa de recaída, abandono temprano del estudio y la calidad de vida.Cuando se comparó la terapia de apoyo a la terapia cognitivo-conductual CBT), que de nuevo se encontraron diferencias significativas en los resultados primarios. Había muy pocos datos para comparar la terapia de apoyo con terapia familiar y la psicoeducación, y ningún estudio proporcionan datos relativos a cambio clínicamente importante en el funcionamiento general, uno de los resultados primarios de interés.
Conclusiones de los revisores: No hay datos suficientes para identificar una diferencia en el resultado entre la terapia de apoyo y la atención estándar. Hay varios resultados, incluyendo la hospitalización y el estado mental general, indicando ventajas para otras terapias psicológicas sobre la terapia de apoyo, pero estos hallazgos se basan en unos pocos estudios pequeños en los que calificaron las pruebas de muy baja calidad. La investigación futura se beneficiaría de ensayos más grandes que utilizan la terapia de apoyo como el brazo de tratamiento principal en lugar del comparador.
ANTECEDENTES: Los partidarios de la intervención temprana han alegado que los resultados pueden mejorar si se orientaran más esfuerzos terapéuticos a los estadios iniciales de la esquizofrenia o a los pacientes con síntomas prodrómicos. LA INTERVENCIÓN TEMPRANA EN LA ESQUIZOFRENIA TIENE DOS ELEMENTOS QUE LA DIFERENCIAN DE LA ATENCIÓN ESTÁNDAR: la detección temprana y el tratamiento específico de fases (el tratamiento específico de fases es un tratamiento psicológico, social o físico desarrollado, o modificado, específicamente para usar en pacientes en un estadio inicial de la enfermedad).
La detección temprana y el tratamiento específico de fases pueden ofrecerse como complementos de la atención estándar, o pueden proporcionarse por medio de un equipo especializado de intervención temprana. La intervención temprana ahora está bien establecida como enfoque terapéutico en Estados Unidos, Europa y Australasia.
OBJETIVOS: EVALUAR LOS EFECTOS DE: (a) la detección temprana; (b) los tratamientos específicos de fases; y (c) los equipos especializados de intervención temprana para el tratamiento de personas con síntomas prodrómicos o un primer episodio de psicosis.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en el registro de ensayos del Grupo Cochrane de Esquizofrenia (Cochrane Schizophrenia Group) (marzo de 2009), se examinaron las listas de referencias de todas las revisiones y ensayos identificados, y se estableció contacto con expertos en el campo.
CRITERIOS DE SELECCIÓN: Se incluyeron todos los ensayos controlados aleatorios (ECA) diseñados para prevenir la evolución a la psicosis en personas que presentan síntomas prodrómicos o para mejorar el resultado en los pacientes con un primer episodio de psicosis. Las intervenciones elegibles, solas y en combinación, incluyeron: detección temprana, tratamientos específicos de fases y atención de equipos especializados de intervención temprana. Se aceptaron ensayos aleatorios con asignación de grupos, pero se excluyeron los ensayos no aleatorios.
OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS: Se seleccionaron los estudios, se evaluó su calidad y se extrajeron los datos de manera fiable. Para los datos dicotómicos, se estimaron los riesgos relativos (RR) con intervalos de confianza (IC) del 95%. Cuando fue posible se calculó el número necesario a tratar/número necesario para dañar (NNT/NND) y se utilizó el análisis del tipo intención de tratar.
RESULTADOS PRINCIPALES: Los estudios fueron realizados por investigadores pioneros, fueron diversos, principalmente pequeños, y presentaron muchas limitaciones metodológicas (18 ECA, n total = 1808). En general, los metanálisis no fueron adecuados. Para los seis estudios que abordaron la prevención de la psicosis en los pacientes con síntomas prodrómicos, se observaron pocos beneficios relacionados con la olanzapina (n = 60, un ECA, RR de conversión a psicosis 0,58; IC: 0,3 a 1,2), al igual que la terapia cognitivoconductual (TCC) (n = 60, un ECA, RR de conversión a psicosis 0,50; IC: 0,2 a 1,7). Se observó un beneficio con la risperidona más TCC más el equipo especializado en comparación con el equipo especializado solo a los seis meses (n = 59, un ECA, RR de conversión a psicosis 0,27; IC: 0,1 a 0,9; NNT 4; IC: 2 a 20), pero este beneficio no se observó a los 12 meses (n = 59, un ECA, RR 0,54; IC: 0,2 a 1,3). Los ácidos grasos omega 3 (EPA) fueron más eficaces que el placebo (n = 76, un ECA, RR de transición a psicosis 0,13; IC: 0,02 a 1,0; NNT 6; IC: 5 a 96). No se conoce ninguna duplicación de este hallazgo.
Los ensayos restantes se dirigieron a mejorar el resultado en el primer episodio de psicosis. La TCC específica de fases para la tendencia suicida pareció tener poco efecto, pero el único estudio realizado fue pequeño (n = 56, un ECA, RR para el suicidio 0,81; IC: 0,05 a 12,26). La terapia familiar más un equipo especializado de los Países Bajos no afectó claramente la recurrencia (n = 76; RR 1,05; IC: 0,4 a 3,0), aunque, sin el equipo especializado en China, posiblemente haya producido un efecto (n = 83, un ECA, RR para ingresos al hospital 0,28; IC: 0,1 a 0,6; NNT 3; IC: 2 a 6). El estudio de mejor calidad y mayor tamaño comparó el equipo especializado con atención estándar. La tasa de abandonos tempranos del estudio se redujo (n = 547, un ECA, RR 0,59; IC: 0,4 a 0,8; NNT 9; IC: 6 a 18) y aumentó el cumplimiento con el tratamiento (n = 507; RR para los abandonos del tratamiento 0,20; IC: 0,1 a 0,4; NNT 9; IC: 8 a 12). El número medio de días transcurridos en el hospital al año no fue significativamente diferente (n = 507; DMP −1,39; IC: −2,8 a 0,1), tampoco lo fueron los datos para los “participantes no hospitalizados” a los cinco años (n = 547; RR 1,05; IC: 0,90 a 1,2). No hubo diferencias significativas en el número de “participantes que no tienen una vida independiente” al año (n = 507; RR 0,55; IC 0,3 a 1,2). A los cinco años, un número significativamente menor de participantes del grupo de tratamiento “no vivían de forma independiente” (n = 547; RR 0,42; IC: 0,21 a 0,8; NNT 19; IC: 14 a 62). Cuando se comparó el tratamiento específico de fases (TCC) con ofrecimiento de amistad, no hubo diferencias significativas en el número de participantes hospitalizados a los 12 meses (n = 62, un ECA, RR 1,08; IC: 0,59 a 1,99).
El tratamiento específico de fases con aceites EEPA no sugirió beneficios (n = 80, un ECA, RR para participantes que no respondieron al tratamiento 0,90; IC: 0,6 a 1,4) al igual que la intervención breve del tratamiento específico de fases (n = 106, un ECA, RR para los ingresos 0,86; IC: 0,4 a 1,7). No se observaron beneficios con el tratamiento específico de fases con ECA, pero los participantes que recibieron intervención vocacional tuvieron más probabilidades de obtener un empleo (n = 41, un ECA, RR 0,39; IC: 0,21 a 0,7; NNT 2; IC: 2 a 4). El tratamiento específico de fases con cannabis y el tratamiento para la psicosis no mostraron beneficios (n = 47, RR para el cannabis 1,30; IC: 0,8 a 2,2) y la evaluación de crisis no redujo las hospitalizaciones (n = 98; CR 0,85; IC: 0,6 a 1,3). El peso no se vio afectado por la intervención conductual temprana.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: Hay pruebas nuevas, pero aún no concluyentes, para sugerir que las personas con síntomas prodrómicos de psicosis pueden beneficiarse de algunas intervenciones. Hay cierto apoyo para los servicios especializados de intervención temprana, pero se aconsejan ensayos adicionales, y hay dudas con respecto a si se mantienen los beneficios. Hay cierto apoyo para el tratamiento específico de fases centrado en el empleo y la terapia familiar pero, nuevamente, estos hallazgos deben repetirse en ensayos de mayor tamaño y duración.
La terapia de apoyo se utiliza a menudo en la atención clínica cotidiana y en los estudios de evaluación de otros tratamientos.
OBJETIVOS:
Analizar los efectos de la terapia de apoyo en comparación con la atención estándar, u otros tratamientos, además de la atención estándar para las personas con esquizofrenia.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA:
Para esta actualización, se realizaron búsquedas en el registro del Grupo Cochrane de Esquizofrenia de los ensayos (noviembre de 2012). Criterios de selección: Todos los ensayos aleatorios que incluyeron personas con esquizofrenia y que comparen la terapia de apoyo con cualquier otro tratamiento o la atención estándar. Recopilación y análisis de datos: Se seleccionaron los estudios de forma fiable, se evaluó la calidad de estos y extrajeron los datos. Para los datos dicotómicos, se estimó el riesgo relativo (RR) con un modelo de efectos fijos con intervalos de confianza del 95% (IC). Siempre que sea posible, se realizó análisis por intención de tratar. Para los datos continuos, se estimó la diferencia de medias (DM) de efectos fijos con IC del 95%. Se estimó la heterogeneidad (I (2) Técnica) y el sesgo de publicación. Utilizamos GRADE para evaluar la calidad de las pruebas. Resultados principales: Se añaden cuatro nuevos ensayos después de la búsqueda 2012. La revisión incluye ahora 24 estudios relevantes, con 2.126 participantes. En general, la evidencia era muy baja calidad.No se encontraron diferencias significativas en los resultados primarios de la recaída, la hospitalización y el funcionamiento general entre la terapia de apoyo y la atención estándar.Hubo, sin embargo, diferencias significativas a favor de otros tratamientos psicológicos o psicosociales más de la terapia de apoyo. Estas tasas de hospitalización incluidos (4 ECA, n = 306, RR 1,82 IC 1,11-2,99, muy baja calidad de evidencia), mejora clínica en el estado mental (3 ECA, n = 194, RR 1,27 IC 1,04-1,54, muy baja calidad de pruebas) y la satisfacción de tratamiento para el destinatario de la atención (1 ECA, n = 45, RR 3.19 IC 1.1 a 10.7, de muy baja calidad de las pruebas). Para esta comparación, no se encontraron pruebas de diferencias significativas en la tasa de recaída, abandono temprano del estudio y la calidad de vida.Cuando se comparó la terapia de apoyo a la terapia cognitivo-conductual CBT), que de nuevo se encontraron diferencias significativas en los resultados primarios. Había muy pocos datos para comparar la terapia de apoyo con terapia familiar y la psicoeducación, y ningún estudio proporcionan datos relativos a cambio clínicamente importante en el funcionamiento general, uno de los resultados primarios de interés. Conclusiones de los revisores: No hay datos suficientes para identificar una diferencia en el resultado entre la terapia de apoyo y la atención estándar. Hay varios resultados, incluyendo la hospitalización y el estado mental general, indicando ventajas para otras terapias psicológicas sobre la terapia de apoyo, pero estos hallazgos se basan en unos pocos estudios pequeños en los que calificaron las pruebas de muy baja calidad. La investigación futura se beneficiaría de ensayos más grandes que utilizan la terapia de apoyo como el brazo de tratamiento principal en lugar del comparador.
Pregunta de la revisión sistemática»Revisión sistemática de intervenciones
