BACKGROUND: Chronic non-cancer pain, a disabling and distressing condition, is common in adults. It is a global public health problem and economic burden on health and social care systems and on people with chronic pain. Psychological treatments aim to reduce pain, disability and distress. This review updates and extends its previous version, published in 2012.
OBJECTIVES: To determine the clinical efficacy and safety of psychological interventions for chronic pain in adults (age > 18 years) compared with active controls, or waiting list/treatment as usual (TAU).
SEARCH METHODS: We identified randomised controlled trials (RCTs) of psychological therapies by searching CENTRAL, MEDLINE, Embase and PsycINFO to 16 April 2020. We also examined reference lists and trial registries, and searched for studies citing retrieved trials.
SELECTION CRITERIA: RCTs of psychological treatments compared with active control or TAU of face-to-face therapies for adults with chronic pain. We excluded studies of headache or malignant disease, and those with fewer than 20 participants in any arm at treatment end.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two or more authors rated risk of bias, extracted data, and judged quality of evidence (GRADE). We compared cognitive behavioural therapy (CBT), behavioural therapy (BT), and acceptance and commitment therapy (ACT) with active control or TAU at treatment end, and at six month to 12 month follow-up. We did not analyse the few trials of other psychological treatments. We assessed treatment effectiveness for pain intensity, disability, and distress. We extracted data on adverse events (AEs) associated with treatment.
MAIN RESULTS: We added 41 studies (6255 participants) to 34 of the previous review's 42 studies, and now have 75 studies in total (9401 participants at treatment end). Most participants had fibromyalgia, chronic low back pain, rheumatoid arthritis, or mixed chronic pain. Most risk of bias domains were at high or unclear risk of bias, with selective reporting and treatment expectations mostly at unclear risk of bias. AEs were inadequately recorded and/or reported across studies. CBT The largest evidence base was for CBT (59 studies). CBT versus active control showed very small benefit at treatment end for pain (standardised mean difference (SMD) -0.09, 95% confidence interval (CI) -0.17 to -0.01; 3235 participants; 23 studies; moderate-quality evidence), disability (SMD -0.12, 95% CI -0.20 to -0.04; 2543 participants; 19 studies; moderate-quality evidence), and distress (SMD -0.09, 95% CI -0.18 to -0.00; 3297 participants; 24 studies; moderate-quality evidence). We found small benefits for CBT over TAU at treatment end for pain (SMD -0.22, 95% CI -0.33 to -0.10; 2572 participants; 29 studies; moderate-quality evidence), disability (SMD -0.32, 95% CI -0.45 to -0.19; 2524 participants; 28 studies; low-quality evidence), and distress (SMD -0.34, 95% CI -0.44 to -0.24; 2559 participants; 27 studies; moderate-quality evidence). Effects were largely maintained at follow-up for CBT versus TAU, but not for CBT versus active control. Evidence quality for CBT outcomes ranged from moderate to low. We rated evidence for AEs as very low quality for both comparisons. BT We analysed eight studies (647 participants). We found no evidence of difference between BT and active control at treatment end (pain SMD -0.67, 95% CI -2.54 to 1.20, very low-quality evidence; disability SMD -0.65, 95% CI -1.85 to 0.54, very low-quality evidence; or distress SMD -0.73, 95% CI -1.47 to 0.01, very low-quality evidence). At follow-up, effects were similar. We found no evidence of difference between BT and TAU (pain SMD -0.08, 95% CI -0.33 to 0.17, low-quality evidence; disability SMD -0.02, 95% CI -0.24 to 0.19, moderate-quality evidence; distress SMD 0.22, 95% CI -0.10 to 0.54, low-quality evidence) at treatment end. At follow-up, we found one to three studies with no evidence of difference between BT and TAU. We rated evidence for all BT versus active control outcomes as very low quality; for BT versus TAU. Evidence quality ranged from moderate to very low. We rated evidence for AEs as very low quality for BT versus active control. No studies of BT versus TAU reported AEs. ACT We analysed five studies (443 participants). There was no evidence of difference between ACT and active control for pain (SMD -0.54, 95% CI -1.20 to 0.11, very low-quality evidence), disability (SMD -1.51, 95% CI -3.05 to 0.03, very low-quality evidence) or distress (SMD -0.61, 95% CI -1.30 to 0.07, very low-quality evidence) at treatment end. At follow-up, there was no evidence of effect for pain or distress (both very low-quality evidence), but two studies showed a large benefit for reducing disability (SMD -2.56, 95% CI -4.22 to -0.89, very low-quality evidence). Two studies compared ACT to TAU at treatment end. Results should be interpreted with caution. We found large benefits of ACT for pain (SMD -0.83, 95% CI -1.57 to -0.09, very low-quality evidence), but none for disability (SMD -1.39, 95% CI -3.20 to 0.41, very low-quality evidence), or distress (SMD -1.16, 95% CI -2.51 to 0.20, very low-quality evidence). Lack of data precluded analysis at follow-up. We rated evidence quality for AEs to be very low. We encourage caution when interpreting very low-quality evidence because the estimates are uncertain and could be easily overturned.
AUTHORS' CONCLUSIONS: We found sufficient evidence across a large evidence base (59 studies, over 5000 participants) that CBT has small or very small beneficial effects for reducing pain, disability, and distress in chronic pain, but we found insufficient evidence to assess AEs. Quality of evidence for CBT was mostly moderate, except for disability, which we rated as low quality. Further trials may provide more precise estimates of treatment effects, but to inform improvements, research should explore sources of variation in treatment effects. Evidence from trials of BT and ACT was of moderate to very low quality, so we are very uncertain about benefits or lack of benefits of these treatments for adults with chronic pain; other treatments were not analysed. These conclusions are similar to our 2012 review, apart from the separate analysis of ACT.
OBJECTIVES: Many interventions are available to manage chronic pain; understanding the durability of treatment effects may assist with treatment selection. We sought to assess which noninvasive nonpharmacological treatments for selected chronic pain conditions are associated with persistent improvement in function and pain outcomes at least 1 month after the completion of treatment.
DATA SOURCES: Electronic databases (Ovid MEDLINE®, Cochrane Central Register of Controlled Trials, Cochrane Database of Systematic Reviews) through November 2017, reference lists, and ClinicalTrials.gov.
REVIEW METHODS: Using predefined criteria, we selected randomized controlled trials of noninvasive nonpharmacological treatments for five common chronic pain conditions (chronic low back pain; chronic neck pain; osteoarthritis of the knee, hip, or hand; fibromyalgia; and tension headache) that addressed efficacy or harms compared with usual care, no treatment, waitlist, placebo, or sham intervention; compared with pharmacological therapy; or compared with exercise. Study quality was assessed, data extracted, and results summarized for function and pain. Only trials reporting results for at least 1 month post-intervention were included. We focused on the persistence of effects at short term (1 to <6 months following treatment completion), intermediate term (≥6 to <12 months), and long term (≥12 months).
RESULTS: Two hundred eighteen publications (202 trials) were included. Many included trials were small. Evidence on outcomes beyond 1 year after treatment completion was sparse. Most trials enrolled patients with moderate baseline pain intensity (e.g., >5 on a 0 to 10 point numeric rating scale) and duration of symptoms ranging from 3 months to >15 years. The most common comparison was against usual care. Chronic low back pain: At short term, massage, yoga, and psychological therapies (primarily CBT) (strength of evidence [SOE]: moderate) and exercise, acupuncture, spinal manipulation, and multidisciplinary rehabilitation (SOE: low) were associated with slight improvements in function compared with usual care or inactive controls. Except for spinal manipulation, these interventions also improved pain. Effects on intermediate-term function were sustained for yoga, spinal manipulation, multidisciplinary rehabilitation (SOE: low), and psychological therapies (SOE: moderate). Improvements in pain continued into intermediate term for exercise, massage, and yoga (moderate effect, SOE: low); mindfulness-based stress reduction (small effect, SOE: low); spinal manipulation, psychological therapies, and multidisciplinary rehabilitation (small effects, SOE: moderate). For acupuncture, there was no difference in pain at intermediate term, but a slight improvement at long term (SOE: low). Psychological therapies were associated with slightly greater improvement than usual care or an attention control on both function and pain at short-term, intermediate-term, and long-term followup (SOE: moderate). At short and intermediate term, multidisciplinary rehabilitation slightly improved pain compared with exercise (SOE: moderate). High-intensity multidisciplinary rehabilitation (≥20 hours/week or >80 hours total) was not clearly better than non–high-intensity programs. Chronic neck pain: At short and intermediate terms, acupuncture and Alexander Technique were associated with slightly improved function compared with usual care (both interventions), sham acupuncture, or sham laser (SOE: low), but no improvement in pain was seen at any time (SOE: llow). Short-term low-level laser therapy was associated with moderate improvement in function and pain (SOE: moderate). Combination exercise (any 3 of the following: muscle performance, mobility, muscle re-education, aerobic) demonstrated a slight improvement in pain and function short and long term (SOE: low). Osteoarthritis: For knee osteoarthritis, exercise and ultrasound demonstrated small short-term improvements in function compared with usual care, an attention control, or sham procedure (SOE: moderate for exercise, low for ultrasound), which persisted into the intermediate term only for exercise (SOE: low). Exercise was also associated with moderate improvement in pain (SOE: low). Long term, the small improvement in function seen with exercise persisted, but there was no clear effect on pain (SOE: low). Evidence was sparse on interventions for hip and hand osteoarthritis . Exercise for hip osteoarthritis was associated with slightly greater function and pain improvement than usual care short term (SOE: low). The effect on function was sustained intermediate term (SOE: low). Fibromyalgia: In the short term, acupuncture (SOE: moderate), CBT, tai chi, qigong, and exercise (SOE: low) were associated with slight improvements in function compared with an attention control, sham, no treatment, or usual care. Exercise (SOE: moderate) and CBT improved pain slightly, and tai chi and qigong (SOE: low) improved pain moderately in the short term. At intermediate term for exercise (SOE: moderate), acupuncture, and CBT (SOE: low), slight functional improvements persisted; they were also seen for myofascial release massage and multidisciplinary rehabilitation (SOE: low); pain was improved slightly with multidisciplinary rehabilitation in the intermediate term (SOE: low). In the long term, small improvements in function continued for multidisciplinary rehabilitation but not for exercise or massage (SOE: low for all); massage (SOE: low) improved long-term pain slightly, but no clear impact on pain for exercise (SOE: moderate) or multidisciplinary rehabilitation (SOE: low) was seen. Short-term CBT was associated with a slight improvement in function but not pain compared with pregabalin. Chronic tension headache: Evidence was sparse and the majority of trials were of poor quality. Spinal manipulation slightly improved function and moderately improved pain short term versus usual care, and laser acupuncture was associated with slight pain improvement short term compared with sham (SOE: low). There was no evidence suggesting increased risk for serious treatment-related harms for any of the interventions, although data on harms were limited.
CONCLUSIONS: Exercise, multidisciplinary rehabilitation, acupuncture, CBT, and mind-body practices were most consistently associated with durable slight to moderate improvements in function and pain for specific chronic pain conditions. Our findings provided some support for clinical strategies that focused on use of nonpharmacological therapies for specific chronic pain conditions. Additional comparative research on sustainability of effects beyond the immediate post-treatment period is needed, particularly for conditions other than low back pain.
Antecedentes: El dolor lumbar es un problema de salud importante, que tiene un efecto sustancial sobre la calidad de vida de las personas y supone una carga económica significativa para los sistemas de salud y, más ampliamente, para las sociedades. Muchas intervenciones para aliviar la LBP están disponibles, pero su rentabilidad no está clara. OBJETIVOS: Identificar, documentar y evaluar estudios que informen sobre la rentabilidad de las opciones de tratamiento no invasivo y no farmacológico para LBP. MÉTODOS: Los estudios relevantes fueron identificados a través de búsquedas sistemáticas en bases de datos bibliográficas (EMBASE, MEDLINE, PsycINFO, Cochrane Library, CINAHL y la Base de Datos de Evaluación Económica del Servicio Nacional de Salud). La selección del estudio fue realizada por tres evaluadores, independientemente. La calidad del estudio se evaluó utilizando la lista de comprobación Consenso sobre Criterios Económicos de Salud. Los datos se extrajeron utilizando formas de extracción personalizadas. RESULTADOS: Se identificaron treinta y tres estudios. Las intervenciones del estudio fueron categorizadas como: (1) ejercicio físico combinado y terapia psicológica, (2) terapia de ejercicio físico solamente, (3) información y educación, y (4) terapia manual. Las intervenciones evaluadas dentro de cada categoría variaron en términos de sus componentes y de la entrega. En general, los tratamientos físicos y psicológicos combinados, las intervenciones de información y educación y las terapias manuales parecían ser rentables en comparación con los comparadores específicos del estudio. No hay evidencia inconsistente en torno a la rentabilidad de los programas de ejercicio físico en su conjunto, con el yoga, pero no el ejercicio en grupo, siendo rentable. CONCLUSIONES: La evidencia identificada sugiere que los tratamientos físicos y psicológicos combinados, el yoga médico, los programas de información y educación, la manipulación espinal y la acupuntura probablemente sean opciones rentables para LBP.
ANTECEDENTES: La osteoartritis (OA) y el dolor lumbar crónico (DLC) son dos de las enfermedades musculoesqueléticas más comunes y costosos a nivel mundial. Demandas de servicios de salud significa que las intervenciones basadas en grupos de condición múltiple son de creciente interés clínico, pero no hay opiniones han evaluado la efectividad de las intervenciones basadas en grupos de fisioterapia dirigida por autogestión (GPSMI) para ambas condiciones.
Esta revisión rápida tuvo como objetivo evaluar la eficacia de GPSMI para la OA y el DLC.
DISEÑO: opiniones rápidos son un medio cada vez más válidos de agilizar la difusión del conocimiento y son particularmente útiles para abordar cuestiones de investigación enfocadas.
MÉTODO: La bancos de datos MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Cochrane Database of Systematic Reviews y Cochrane Register of Controlled Trials se buscaron. Se incluyeron las intervenciones basadas en grupos estructurados que pretendían promover la autogestión entregado por profesionales de la salud (incluyendo al menos un fisioterapeuta) involucrando adultos con artrosis y / o DLC. La detección y selección de estudios, la extracción de datos y la evaluación del riesgo de sesgo se llevaron a cabo de forma independiente por dos revisores.
Resultados: Se encontraron 22 estudios (10 OA, 12 DLC). No se encontraron diferencias significativas entre la eficacia de GPSMI y fisioterapia individuo o el tratamiento médico habitual para cualquier resultado.
CONCLUSIONES: GPSMI es tan eficaz clínicamente como fisioterapia individuo o el tratamiento médico habitual, pero los mejores métodos para medir la orden de efectividad clínica más investigación. También se necesita más investigación para determinar el costo-efectividad de GPSMI y sus implicaciones.
La fidelidad a la implementación es la medida en que una intervención es administrada por los desarrolladores de la intervención y es extremadamente importante ya que aumenta la confianza de que los cambios en los resultados del estudio se deben al efecto de la intervención en sí y no a la variabilidad en la implementación. Existe una escasez de literatura sobre la fidelidad a la implementación en la investigación de fisioterapia. DISEÑO Y OBJETIVOS: Esta revisión rápida tuvo como objetivo evaluar la fidelidad de implementación de intervenciones de autogestión basadas en grupos para personas con osteoartritis (OA) y / o dolor lumbar crónico (CLBP). MÉTODO: Las intervenciones de autogestión basadas en grupos entregadas por profesionales de la salud (incluyendo al menos un fisioterapeuta) que incluían adultos con OA y / o CLBP fueron elegibles para su inclusión. La lista de comprobación Fidelity de los Institutos Nacionales de Salud para el Cambio de Comportamiento fue utilizada para evaluar la fidelidad y aplicada independientemente por dos revisores. RESULTADOS: En total, se encontraron 22 estudios. Se encontró que la fidelidad era muy baja (puntuación media 36%) dentro de los estudios incluidos, con un solo estudio alcanzando> 80% en el marco. El dominio de Capacitación de Proveedores alcanzó la calificación de menor fidelidad (10%) en todos los estudios. CONCLUSIONES: Los niveles generales de fidelidad de implementación son bajos en las intervenciones de autogestión para CLBP y / o OA; Sin embargo no está claro si la fidelidad es pobre dentro de los ensayos incluidos en esta revisión, o simplemente mal informado. Es necesario desarrollar directrices para la presentación de informes de fidelidad y para perfeccionar los marcos de fidelidad sobre los cuales basar estas directrices.
ANTECEDENTES: El entrenamiento propioceptivo (PRT) se aplica popularmente como método de ejercicio preventivo o de rehabilitación en varios deportes y centros de rehabilitación. Su efecto sobre el dolor y la función sólo está mal evaluado. El objetivo de esta revisión sistemática fue resumir y analizar los datos existentes sobre los efectos de PrT en el alivio del dolor y la restauración funcional de los pacientes con crónicas (≥ 3 meses) cuello- o dolor de espalda.
MÉTODOS: bases de datos electrónicos relevantes en busca de su respectivo inicio hasta febrero 2014. Se incluyeron ensayos controlados aleatorios que comparan PrT con terapias convencionales o controles inactivos en los pacientes con dolor de espalda cuello-o baja. Dos revisores analizaron de forma independiente los artículos y evaluaron el riesgo de sesgo (ROB). La extracción de datos fue realizada por el primer autor y crosschecked por un segundo autor. Calidad de los resultados fue evaluada y calificada según las directrices de grado. El dolor y los resultados del estado funcional fueron extraídos y sintetizados cualitativamente y cuantitativamente.
RESULTADOS: En total, 18 estudios con 1380 sujetos describieron las intervenciones relacionadas con el PRT (años 1994-2013). 6 estudios se centraron en cuello-, 12 sobre el dolor de espalda baja. Se identificaron tres direcciones principales de PrT: ejercicios perceptivos discriminatorias con estímulos somatosensoriales a la parte posterior (PPRT, n = 2), ejercicios multimodales en superficies lábiles (MPRT, n = 13), o el ejercicio de reposicionamiento conjunto con la coordinación ojo-cabeza (RPRT, n = 3). Comparadores implicaban la atención habitual, el entrenamiento basado en el hogar, la terapia educativa, fortalecimiento, estiramiento y entrenamiento de resistencia, o controles inactivos. Calidad de los estudios fue baja y Rob se consideró moderada a alta con una alta prevalencia de claro generación de la secuencia y la asignación de grupos (> 60%). Las pruebas de baja calidad sugiere PrT puede ser más eficaz que no intervenir en absoluto. Las pruebas de baja calidad sugiere que PrT no es más eficaz que la fisioterapia convencional. Las pruebas de baja calidad sugiere PrT es inferior a los enfoques educativos y de comportamiento.
CONCLUSIONES: Existen pocos estudios de buena calidad pertinentes sobre ejercicios de propiocepción. Un resumen descriptivo de la evidencia sugiere que no hay un beneficio consistente en la adición de PrT al cuello- y rehabilitación de baja dolor de espalda y la restauración funcional.
DISEÑO DEL ESTUDIO :: Revisión sistemática y meta-análisis de ensayos controlados aleatorios (ECA).
OBJETIVO :: Evaluar la evidencia actual comparando la fusión lumbar para el tratamiento no quirúrgico para el tratamiento del dolor lumbar discogénico crónico.
ANTECEDENTES Y CONTEXTO :: dolor lumbar discogénico es una condición común y en ocasiones incapacitante. Cuando la condición se vuelve crónica e intratable, la fusión espinal puede jugar un papel.
MÉTODOS :: Una revisión sistemática de la literatura se realizó utilizando el PubMed y bases de datos centrales. Se incluyeron los ECA que compararon la fusión lumbar para el tratamiento no quirúrgico para el tratamiento de pacientes adultos con dolor lumbar discogénico crónico. Se realizó un metanálisis para evaluar la mejoría en el dolor de espalda sobre la base de la ODI.
RESULTADOS :: cinco ECA cumplieron los criterios de inclusión. Un total de 707 pacientes fueron divididos en fusión lumbar (n = 523) y tratamiento conservador (n = 134). Aunque los criterios de inclusión / exclusión fueron estudios a través de relativamente similares, las técnicas quirúrgicas y los protocolos de tratamiento conservador variaron. La diferencia promedio agrupada en ODI (ODI ODI final menos inicial) entre los grupos de fusión no operativas y lumbar en todos los estudios fue de -7,39 puntos [IC del 95%: -20,26, 5.47] a favor de la fusión lumbar, pero esta diferencia no fue estadísticamente significativa (P = 0,26).
CONCLUSIONES :: A pesar de la mejora significativa en ODI en los grupos de fusión lumbar en tres estudios, los datos agrupados no revelaron ninguna diferencia significativa en comparación con el grupo no operativa. Aunque no hubo una mejora general de 7,39 puntos en el ODI en favor de la fusión lumbar, no está claro que este cambio en ODI daría lugar a una diferencia clínicamente significativa. Ensayos prospectivos aleatorizados que comparaban una técnica quirúrgica específica frente a un programa de terapia física estructurada pueden mejorar la calidad de la evidencia. Hasta entonces, tanto la intervención quirúrgica a través de la fusión lumbar o el tratamiento no quirúrgico y la terapia física se mantienen dos métodos de tratamiento aceptables para el dolor lumbar intratable.
ANTECEDENTES: El dolor lumbar (dolor lumbar) es responsable de una considerable sufrimiento personal a nivel mundial. Las personas con síntomas incapacitantes persistentes también contribuyen a los costos sustanciales a la sociedad a través de los gastos de la asistencia sanitaria y reducción de la productividad del trabajo. Si bien hay muchas opciones de tratamiento, ninguno está aprobado universalmente. La idea de que el dolor lumbar crónico es una condición mejor entendida con referencia a una interacción de influencias físicas, psicológicas y sociales, el «modelo biopsicosocial ', ha recibido cada vez más aceptación. Esto ha llevado al desarrollo de programas multidisciplinarios de rehabilitación biopsicosocial (MBR) que se dirigen a los factores de los diferentes dominios, administrados por profesionales de la salud de diferentes orígenes.
OBJETIVOS: Revisar la evidencia sobre la eficacia de MBR para los pacientes con dolor lumbar crónico. La atención se centró en la comparación con la atención habitual y con los tratamientos físicos que miden los resultados de dolor, la discapacidad y el estado de trabajo, sobre todo en el largo plazo.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en las bases de datos CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, PsycINFO y CINAHL en enero y marzo de 2014, junto con la realización de búsquedas manuales en las listas de referencias de los estudios incluidos y relacionados, rastreo de citas por delante de los estudios y la proyección de los estudios incluidos excluidos en el anterior versión de esta revisión.
Criterios de selección: Todos los estudios identificados en las búsquedas se analizaron de forma independiente por dos autores de la revisión; desacuerdos con respecto a la inclusión se resolvieron por consenso. Se publicaron ensayos controlados aleatorios (ECA) que incluyó adultos con dolor lumbar inespecífico de más de 12 semanas de duración Los criterios de inclusión; la intervención índice apuntado al menos dos de los factores físicos, psicológicos y sociales o relacionadas con el trabajo; y la intervención índice fue entregado por los médicos a partir de al menos dos perfiles profesionales diferentes.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores extrajeron y verificaron la información para describir los estudios incluidos, evaluaron el riesgo de sesgo y realizaron los análisis. Se utilizó el riesgo Cochrane de sesgo herramienta para describir la calidad metodológica. Las medidas de resultado primarias fueron el dolor, la discapacidad y el trabajo de estado, dividido en el corto, mediano y largo plazo. Los resultados secundarios fueron el funcionamiento psicológico (por ejemplo, la depresión, la ansiedad, el catastrofismo), la utilización de servicios de salud, calidad de vida y los eventos adversos. Hemos clasificado las intervenciones de control como la atención habitual, el tratamiento físico, cirugía, o Lista de Espera para la cirugía en el meta-análisis por separado. Las dos primeras comparaciones formaron nuestro principal objetivo. Se realizó metanálisis con modelos de efectos aleatorios y se evaluó la calidad de las pruebas usando el método GRADE. Se realizó análisis de sensibilidad para evaluar la influencia de la calidad metodológica y análisis de subgrupos para investigar la influencia de la gravedad de los síntomas de línea de base y la intensidad de intervención.
Resultados principales: De 6.168 estudios identificados en las búsquedas, se incluyeron 41 ECA con un total de 6.858 participantes. Las calificaciones de calidad metodológica variaron entre 1 y 9 a 12, y 13 de los 41 estudios incluidos fueron evaluados como de bajo riesgo de sesgo. Las estimaciones agrupadas de 16 ECA siempre moderada a pruebas de baja calidad que MBR es más eficaz que la atención habitual para reducir el dolor y la discapacidad, con las diferencias de medias estandarizadas (DME) en el largo plazo de (IC del 95%: 0,04 a 0,37) 0,21 y 0,23 (95 CI%: 0,06 a 0,4), respectivamente. La gama en todos los puntos de tiempo iguala a aproximadamente 0,5 a 1,4 unidades en una escala de calificación numérica de 0 a 10 para el dolor y 1.4 a 2.5 puntos en la escala de discapacidad de Roland Morris (0 a 24). No hubo evidencia de moderada a baja calidad de ninguna diferencia en los resultados de trabajo (odds-ratio (OR) a largo plazo 1,04; IC del 95%: 0,73 a 1,47). Las estimaciones agrupadas de 19 ECA siempre moderada a pruebas de baja calidad que MBR fue más eficaz que el tratamiento físico para el dolor y la discapacidad con componentes de montaje superficial en el largo plazo de 0,51 (IC del 95%: -0,01 a 1,04) y 0,68 (95% CI 0,16-1,19) respectivamente. En todos los puntos de tiempo esto se tradujo a aproximadamente 0,6 a 1,2 unidades en la escala de dolor y 1.2 a 4.0 puntos en la escala de Roland Morris. No hubo evidencia de moderada a baja calidad de un efecto sobre los resultados del trabajo (o al largo plazo 1,87; IC del 95%: 1,39 a 2,53). No hubo pruebas suficientes para evaluar si las intervenciones MBR se asociaron con eventos adversos más que la atención habitual o intervenciones físicas.
Los análisis de sensibilidad no sugieren que las estimaciones combinadas fueron indebidamente influenciadas por los resultados de los estudios de baja calidad. Los análisis de los subgrupos no fueron concluyentes en cuanto a la influencia de la gravedad de los síntomas de línea de base y la intensidad de intervención.
Conclusiones de los revisores: Los pacientes con dolor lumbar crónico que reciben MBR son propensos a experimentar menos dolor y discapacidad que los que recibieron la atención habitual o un tratamiento físico. MBR también tiene una influencia positiva en el estado de trabajo en comparación con el tratamiento físico. Los efectos son de una magnitud modesta y deben ser equilibrados contra los requisitos de tiempo y de recursos de los programas de MBR. Intervenciones más intensivas no son responsables de los efectos que eran sustancialmente diferentes a los de las intervenciones menos intensivas. Si bien no hemos podido determinar si la intensidad de los síntomas en la presentación influye en la probabilidad de éxito, parece apropiado que sólo las personas con los indicadores de impacto psicosocial significativo se hace referencia a MBR.
ANTECEDENTES: La evidencia confiable que detalla los tratamientos eficaces y prácticas de gestión para el dolor crónico no oncológico existe. Sin embargo, poco se sabe sobre qué intervenciones traducción del conocimiento (KT) conducen a la adopción de esta evidencia en la práctica.
OBJETIVOS: Realizar una revisión sistemática de la efectividad de las intervenciones de KT para el manejo del dolor crónico no oncológico.
MÉTODOS: búsquedas exhaustivas en bases de datos electrónicas, se llevaron a cabo en la literatura gris y búsquedas manuales de revistas. Ensayos controlados aleatorios, ensayos clínicos controlados y controlados tipo antes y después se incluyeron estudios de intervenciones KT. Los datos relativos a las intervenciones y las medidas de resultado primarias fueron categorizados utilizando una taxonomía estándar; se adoptó un enfoque de riesgo de sesgo para la calidad del estudio. Se realizó una síntesis narrativa de los resultados del estudio.
RESULTADOS: Más de 8.500 títulos y los resúmenes fueron seleccionados, con 230 artículos de texto completo revisados para la elegibilidad. Se incluyeron diecinueve estudios, de los cuales sólo una pequeña proporción se consideraron como de bajo riesgo de sesgo. La educación interactiva KT para los proveedores de cuidado de la salud tiene un efecto positivo sobre la función de los pacientes, pero sus beneficios para otros y proveedor-los resultados de salud relacionados con el paciente son incompatibles. La educación interactiva para pacientes conduce a mejoras en el conocimiento y la función. Evidencia poca investigación apoya la efectividad de los cambios estructurales en los sistemas de salud y los procesos de mejora de la calidad o la coordinación de la atención.
CONCLUSIONES: Las intervenciones KT incorporan la educación interactiva en el dolor crónico no oncológico provocaron efectos positivos sobre la función y el conocimiento sobre el dolor de los pacientes. Los estudios futuros deben proporcionar detalles de la implementación y el uso de marcos teóricos consistentes para estimar mejor la eficacia de este tipo de intervenciones.
DISEÑO DEL ESTUDIO: revisión sistemática de la literatura.
OBJETIVO: categorizar evidencia publicada de forma sistemática para la fusión lumbar para el dolor crónico de espalda baja (LBP) a fin de proporcionar un análisis actualizado y global de los resultados clínicos.
RESUMEN DE DATOS ANTECEDENTES: A pesar de un gran número de publicaciones de resultados de la cirugía de fusión espinal para el dolor lumbar crónico, hay poco consenso sobre la eficacia.
Métodos: Se realizó una búsqueda en MEDLINE y base de datos Cochrane para identificar artículos publicados informes sobre medidas de resultados clínicos informados por los pacientes validados (2 o más de la escala analógica visual, Índice de Discapacidad Oswestry, Short Form [36] Encuesta de Salud [SF-36] PCS, y la satisfacción del paciente) con un mínimo de 12 meses de seguimiento después de la cirugía de fusión lumbar en pacientes adultos con dolor lumbar por enfermedad degenerativa del disco. Veintiséis artículos en total se identificaron y estratificados por nivel de evidencia: 18 Nivel 1 (6 estudios de cirugía versus tratamiento conservador, 12 estudios de los procedimientos quirúrgicos alternativos), 2 nivel 2, nivel 2 3 y 4 de nivel 4 (2 prospectivo , 2 retrospectiva). Los promedios ponderados de cada medida de resultado se calculan y se comparan con valores de diferencia clínicamente importantes mínimos establecidos.
RESULTADOS: cohortes Fusion incluyeron un total de 3.060 pacientes. La mejora promedio ponderado en el dolor de espalda escala analógica visual fue 36,8 / 100 (desviación estándar [DE], 14,8); en Oswestry Disability Index 22,2 (DE, 14,1); en SF-36 Física Componente Escala 12,5 (SD, 4.3). La satisfacción del paciente promedio de 71,1% (DE, 5,2%) entre los estudios. Tasas de fusión radiográfica promedio de 89,1% (SD, 13,5%), y tasas de reintervención 12,5% (SD, 12,4%) en general, 9,2% (SD, 7,5%) en el nivel de índice. Los resultados de los estudios colectivos no difirieron estadísticamente en ninguna de las medidas de resultado basadas en el nivel de las pruebas (análisis de la varianza, P> 0,05).
CONCLUSIÓN: El cuerpo de la literatura apoya la cirugía de fusión como una opción de tratamiento viable para reducir el dolor y mejorar la función en pacientes con dolor lumbar crónico refractario a la atención no quirúrgica cuando un diagnóstico de la degeneración del disco se puede hacer.
Chronic non-cancer pain, a disabling and distressing condition, is common in adults. It is a global public health problem and economic burden on health and social care systems and on people with chronic pain. Psychological treatments aim to reduce pain, disability and distress. This review updates and extends its previous version, published in 2012.
OBJECTIVES:
To determine the clinical efficacy and safety of psychological interventions for chronic pain in adults (age > 18 years) compared with active controls, or waiting list/treatment as usual (TAU).
SEARCH METHODS:
We identified randomised controlled trials (RCTs) of psychological therapies by searching CENTRAL, MEDLINE, Embase and PsycINFO to 16 April 2020. We also examined reference lists and trial registries, and searched for studies citing retrieved trials.
SELECTION CRITERIA:
RCTs of psychological treatments compared with active control or TAU of face-to-face therapies for adults with chronic pain. We excluded studies of headache or malignant disease, and those with fewer than 20 participants in any arm at treatment end.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
Two or more authors rated risk of bias, extracted data, and judged quality of evidence (GRADE). We compared cognitive behavioural therapy (CBT), behavioural therapy (BT), and acceptance and commitment therapy (ACT) with active control or TAU at treatment end, and at six month to 12 month follow-up. We did not analyse the few trials of other psychological treatments. We assessed treatment effectiveness for pain intensity, disability, and distress. We extracted data on adverse events (AEs) associated with treatment.
MAIN RESULTS:
We added 41 studies (6255 participants) to 34 of the previous review's 42 studies, and now have 75 studies in total (9401 participants at treatment end). Most participants had fibromyalgia, chronic low back pain, rheumatoid arthritis, or mixed chronic pain. Most risk of bias domains were at high or unclear risk of bias, with selective reporting and treatment expectations mostly at unclear risk of bias. AEs were inadequately recorded and/or reported across studies. CBT The largest evidence base was for CBT (59 studies). CBT versus active control showed very small benefit at treatment end for pain (standardised mean difference (SMD) -0.09, 95% confidence interval (CI) -0.17 to -0.01; 3235 participants; 23 studies; moderate-quality evidence), disability (SMD -0.12, 95% CI -0.20 to -0.04; 2543 participants; 19 studies; moderate-quality evidence), and distress (SMD -0.09, 95% CI -0.18 to -0.00; 3297 participants; 24 studies; moderate-quality evidence). We found small benefits for CBT over TAU at treatment end for pain (SMD -0.22, 95% CI -0.33 to -0.10; 2572 participants; 29 studies; moderate-quality evidence), disability (SMD -0.32, 95% CI -0.45 to -0.19; 2524 participants; 28 studies; low-quality evidence), and distress (SMD -0.34, 95% CI -0.44 to -0.24; 2559 participants; 27 studies; moderate-quality evidence). Effects were largely maintained at follow-up for CBT versus TAU, but not for CBT versus active control. Evidence quality for CBT outcomes ranged from moderate to low. We rated evidence for AEs as very low quality for both comparisons. BT We analysed eight studies (647 participants). We found no evidence of difference between BT and active control at treatment end (pain SMD -0.67, 95% CI -2.54 to 1.20, very low-quality evidence; disability SMD -0.65, 95% CI -1.85 to 0.54, very low-quality evidence; or distress SMD -0.73, 95% CI -1.47 to 0.01, very low-quality evidence). At follow-up, effects were similar. We found no evidence of difference between BT and TAU (pain SMD -0.08, 95% CI -0.33 to 0.17, low-quality evidence; disability SMD -0.02, 95% CI -0.24 to 0.19, moderate-quality evidence; distress SMD 0.22, 95% CI -0.10 to 0.54, low-quality evidence) at treatment end. At follow-up, we found one to three studies with no evidence of difference between BT and TAU. We rated evidence for all BT versus active control outcomes as very low quality; for BT versus TAU. Evidence quality ranged from moderate to very low. We rated evidence for AEs as very low quality for BT versus active control. No studies of BT versus TAU reported AEs. ACT We analysed five studies (443 participants). There was no evidence of difference between ACT and active control for pain (SMD -0.54, 95% CI -1.20 to 0.11, very low-quality evidence), disability (SMD -1.51, 95% CI -3.05 to 0.03, very low-quality evidence) or distress (SMD -0.61, 95% CI -1.30 to 0.07, very low-quality evidence) at treatment end. At follow-up, there was no evidence of effect for pain or distress (both very low-quality evidence), but two studies showed a large benefit for reducing disability (SMD -2.56, 95% CI -4.22 to -0.89, very low-quality evidence). Two studies compared ACT to TAU at treatment end. Results should be interpreted with caution. We found large benefits of ACT for pain (SMD -0.83, 95% CI -1.57 to -0.09, very low-quality evidence), but none for disability (SMD -1.39, 95% CI -3.20 to 0.41, very low-quality evidence), or distress (SMD -1.16, 95% CI -2.51 to 0.20, very low-quality evidence). Lack of data precluded analysis at follow-up. We rated evidence quality for AEs to be very low. We encourage caution when interpreting very low-quality evidence because the estimates are uncertain and could be easily overturned.
AUTHORS' CONCLUSIONS:
We found sufficient evidence across a large evidence base (59 studies, over 5000 participants) that CBT has small or very small beneficial effects for reducing pain, disability, and distress in chronic pain, but we found insufficient evidence to assess AEs. Quality of evidence for CBT was mostly moderate, except for disability, which we rated as low quality. Further trials may provide more precise estimates of treatment effects, but to inform improvements, research should explore sources of variation in treatment effects. Evidence from trials of BT and ACT was of moderate to very low quality, so we are very uncertain about benefits or lack of benefits of these treatments for adults with chronic pain; other treatments were not analysed. These conclusions are similar to our 2012 review, apart from the separate analysis of ACT.
