OBJECTIVES: Compare the benefits and harms of drug therapies for adults with early rheumatoid arthritis (RA) within 1 year of diagnosis, updating the findings on early RA from the 2012 review.
DATA SOURCES: English-language articles identified through MEDLINE®, Cochrane Library, Embase®, International Pharmaceutical Abstracts, gray literature, the previous 2012 review, expert recommendations, reference lists of published literature, and supplemental evidence data requests from January 2011 to October 5, 2017.
REVIEW METHODS: Literature was synthesized qualitatively in narrative form and summary tables within and between corticosteroids and classes of disease-modifying antirheumatic drugs (DMARDs). Additionally, combination treatment strategies were examined. We conducted network meta-analysis for five outcomes: American College of Rheumatology 50-percent improvement (ACR50), remission based on Disease Activity Score (DAS), radiographic joint damage, all discontinuations, and discontinuations due to adverse events. Eligibility for network meta-analyses required the following: (1) patients with early RA had not attempted prior treatment with methotrexate (MTX), (2) doses of treatments were within ranges approved by the Food and Drug Administration (FDA), (3) length of followup was similar, and (4) studies were double-blinded randomized controlled trials of low or medium risk of bias.
RESULTS: We analyzed 49 studies: 41 RCTs and 8 observational studies reported in 124 published articles. All included studies enrolled patients with moderate to high disease activity at baseline as measured with mean or median DAS 28 scores. A combination of corticosteroids plus MTX achieved higher remission rates than with MTX monotherapy (low strength of evidence [SOE]). Combination therapy with TNF (tumor necrosis factor) or non-TNF biologics plus MTX improved disease control, remission, and functional capacity compared with monotherapy with either MTX or a biologic (low to moderate SOE). Network meta-analyses found higher ACR50 response for combination therapy of biologics plus MTX than for MTX monotherapy (range of relative risk, 1.20 [95% confidence interval (CI), 1.04 to 1.38] to 1.57 [95% CI, 1.30 to 1.88]). In available data, consisting mostly of clinical trials, no significant differences emerged between any DMARDs for rates of discontinuation attributable to adverse events or serious adverse events (low SOE for adalimumab, certolizumab pegol, etanercept, infliximab, or abatacept with MTX, and moderate SOE for rituximab or tocilizumab with MTX). Data about subgroups (based on disease activity, prior therapy, demographics, and the presence of other serious conditions) were insufficient. No difference in findings were noted in MTX naïve and resistant populations. We found no studies of biosimilars for patients with early RA.
CONCLUSIONS: Qualitative synthesis and network meta-analyses suggest that the combination of MTX with TNF or non-TNF biologics improves disease activity and remission when compared with biologic monotherapy or a conventional synthetic DMARD (csDMARD) monotherapy in patients with moderate to high disease activity at baseline as measured with mean or median DAS 28 scores. Overall rates of adverse events and discontinuation were similar among patients given csDMARDs, TNF biologics, and non-TNF biologics. We did not find eligible studies of biosimilars.
OBJETIVOS: Determinar las posibles diferencias en los efectos adversos graves entre los 10 DMARD sintéticos biológicos y específicos (b / ts-DMARDs) actualmente aprobados para la AR. MÉTODOS: Revisión sistemática en bases de datos bibliográficas, registros de ensayos y sitios web de agencias reguladoras identificaron ensayos aleatorios de b / ts-DMARDs aprobados para RA. Se realizaron metanálisis de redes utilizando modelos de regresión de Poisson de efectos mixtos para calcular las proporciones de tasas de eventos adversos graves (SAE) y fallecimientos entre cada uno de los 10 fármacos y el control (es decir, ningún tratamiento b / ts-DMARD), basados en sujetos experimentando una Evento en relación a persona-años. La confianza en las estimaciones se evaluó aplicando el enfoque de evaluación, desarrollo y evaluación de calificaciones (GRADE). Resultados Se incluyó un total de 117 ensayos (47 615 pacientes). Los EAE fueron más frecuentes con el certolizumab en comparación con el abatacept (proporción de la tasa = 1,58, IC del 95%: 1,18, 2,14), adalimumab (1,36, IC del 95%: 1,02, 1,81), etanercept (1,60, IC del 95%: 1,18, 2,17) Golimumab (1,45, IC del 95%: 1,00, 2,08), rituximab (1,63, IC del 95%: 1,16, 2,30), tofacitinib (1,44; IC del 95%: 1,03; 2,02) y control (1,45; IC del 95%: 1,13; ); Y tocilizumab en comparación con abatacept (1,30, IC del 95%: 1,03, 1,65), etanercept (1,31; IC del 95%: 1,04; 1,67) y rituximab (1,34, IC del 95%: 1,01; 1,78). Ninguna otra comparación fue estadísticamente significativa. La contabilidad de la duración del estudio confirmó nuestras conclusiones para un tratamiento de hasta 6 meses, pero no para el tratamiento a largo plazo (6-24 meses). No se encontraron diferencias en la mortalidad entre b / ts-DMARDs y control. Basándose en el enfoque de GRADE, la confianza en las estimaciones fue baja debido a la ausencia de ensayos de comparación directa e imprecisión en estimaciones indirectas. CONCLUSIÓN: A pesar de la baja confianza en las estimaciones, nuestro análisis encontró diferencias potenciales en las tasas de SAEs. Nuestros datos sugieren que se debe tener precaución al decidir entre los fármacos disponibles. NÚMERO DE REGISTRO DE LA REVISIÓN SISTEMÁTICA: PROSPERO CRD42014014842.
BACKGROUND: Methotrexate is considered the preferred disease-modifying anti-rheumatic drug (DMARD) for the treatment of rheumatoid arthritis, but controversy exists on the additional benefits and harms of combining methotrexate with other DMARDs.
OBJECTIVES: To compare methotrexate and methotrexate-based DMARD combinations for rheumatoid arthritis in patients naïve to or with an inadequate response (IR) to methotrexate.
METHODS: We systematically identified all randomised controlled trials with methotrexate monotherapy or in combination with any currently used conventional synthetic DMARD , biologic DMARDs, or tofacitinib. Three major outcomes (ACR50 response, radiographic progression and withdrawals due to adverse events) and multiple minor outcomes were evaluated. Treatment effects were summarized using Bayesian random-effects network meta-analyses, separately for methotrexate-naïve and methotrexate-IR trials. Heterogeneity was explored through meta-regression and subgroup analyses. The risk of bias of each trial was assessed using the Cochrane risk of bias tool, and trials at high risk of bias were excluded from the main analysis. The quality of evidence was evaluated using the GRADE approach. A comparison between two treatments was considered statistically significant if its credible interval excluded the null effect, indicating >97.5% probability that one treatment was superior.
MAIN RESULTS: 158 trials with over 37,000 patients were included. Methotrexate-naïve: Several treatment combinations with methotrexate were statistically superior to oral methotrexate for ACR50 response: methotrexate + sulfasalazine + hydroxychloroquine (“triple therapy”), methotrexate + several biologics (abatacept, adalimumab, etanercept, infliximab, rituximab, tocilizumab), and tofacitinib. The estimated probability of ACR50 response was similar between these treatments (range 56-67%, moderate to high quality evidence), compared with 41% for methotrexate. Methotrexate combined with adalimumab, etanercept, certolizumab, or infliximab was statistically superior to oral methotrexate for inhibiting radiographic progression (moderate to high quality evidence) but the estimated mean change over one year with all treatments was less than the minimal clinically important difference of five units on the Sharp-van der Heijde scale. Methotrexate + azathioprine had statistically more withdrawals due to adverse events than oral methotrexate, and triple therapy had statistically fewer withdrawals due to adverse events than methotrexate + infliximab (rate ratio 0.26, 95% credible interval: 0.06 to 0.91). Methotrexate-inadequate response: In patients with an inadequate response to methotrexate, several treatments were statistically significantly superior to oral methotrexate for ACR50 response: triple therapy (moderate quality evidence), methotrexate + hydroxychloroquine (low quality evidence), methotrexate + leflunomide (moderate quality evidence), methotrexate + intramuscular gold (very low quality evidence), methotrexate + most biologics (moderate to high quality evidence), and methotrexate + tofacitinib (high quality evidence). There was a 61% probability of an ACR50 response with triple therapy, compared to a range of 27% to 64% for the combinations of methotrexate + biologic DMARDs that were statistically significantly superior to oral methotrexate. No treatment was statistically significantly superior to oral methotrexate for inhibiting radiographic progression. Methotrexate + cyclosporine and methotrexate + tocilizumab (8 mg/kg) had a statistically higher rate of withdrawals due to adverse events than oral methotrexate and methotrexate + abatacept had a statistically lower rate of withdrawals due to adverse events than several treatments.
AUTHORS' CONCLUSIONS: We found moderate to high quality evidence that combination therapy with methotrexate + sulfasalazine+ hydroxychloroquine (triple therapy) or methotrexate + most biologic DMARDs or tofacitinib were similarly effective in controlling disease activity and generally well tolerated in methotrexate-naïve patients or after an inadequate response to methotrexate. Methotrexate + some biologic DMARDs were superior to methotrexate in preventing joint damage in methotrexate-naïve patients, but the magnitude of these effects was small over one year.
ANTECEDENTES: tofacitinib es un inhibidor oral quinasa Janus para el tratamiento de la artritis reumatoide (RA). Tofacitinib modula la señalización de citoquinas que son esenciales para la activación de linfocitos, proliferación y función. Así, la terapia tofacitinib puede resultar en la supresión de varios elementos de la respuesta inmune. Las infecciones graves han sido reportados en los ensayos tofacitinib con AR. Sin embargo, estaban disponibles dentro del programa de desarrollo de tofacitinib RA para comparar directamente las tasas de infecciones graves con tofacitinib en relación con agentes biológicos limitados datos de comparación de cabeza a cabeza, y, específicamente, adalimumab (empleado como un agente de control activo en dos ensayos controlados aleatorios de tofacitinib controlado) .
MÉTODOS: Una búsqueda bibliográfica sistemática de datos de ensayos controlados aleatorios de intervención y los estudios de extensión a largo plazo con fármacos biológicos en la AR se llevó a cabo. Informes preferido Elementos para una revisión sistemática y meta-análisis (PRISMA) consenso se siguió para informar de los resultados de la revisión y meta-análisis. Se estimaron las tasas de incidencia (pacientes únicos con eventos / 100 pacientes-año) para cada terapia basada en datos de ensayos controlados aleatorios y estudios de extensión a largo plazo utilizando un modelo de efectos aleatorios. comparaciones de riesgos relativos y absolutos versus placebo utilizan métodos de Mantel-Haenszel.
RESULTADOS: La búsqueda produjo 657 golpes. En total, 66 ensayos controlados aleatorios y 22 estudios de extensión a largo plazo cumplen los criterios de selección. inhibidores del factor de tasas estimadas de incidencia (95% intervalo de confianza [IC]) para abatacept, rituximab, tocilizumab, y la necrosis del tumor eran 3,04 (2,49, 3,72), 3,72 (2,99, 4,62), 5,45 (4,26, 6,96), y 4,90 (4,41 , 5,44), respectivamente. Las tasas de incidencia (95% IC) para tofacitinib 5 y 10 mg dos veces al día (BID) en ensayos de fase 3 fueron 3,02 (2,25, 4,05) y 3,00 (2,24, 4,02), respectivamente. Las tasas de incidencia correspondientes en los estudios de extensión a largo plazo fueron 2,50 (2,05, 3,04) y 3,19 (2,74, 3,72). Los cocientes de riesgos (IC del 95%) versus placebo para tofacitinib 5 y 10 mg dos veces fueron 2,21 (0,60, 8,14) y 2,02 (0,56, 7,28), respectivamente. diferencias de riesgo (IC del 95%) versus placebo para tofacitinib 5 y 10 mg BID fueron 0,38% (-0,24%, 0,99%) y 0,40% (-0,22%, 1,02%), respectivamente.
Conclusiones: En los estudios de intervención, el riesgo de infecciones graves con tofacitinib es comparable a las tasas publicadas para los fármacos antirreumáticos modificadores de la enfermedad biológicos en pacientes con AR moderada a severamente activa.
Los pacientes con artritis reumatoide han sido tratados con fármacos antirreumáticos modificadores de la enfermedad (DMARD) y los nuevos fármacos biológicos. Se buscó comparar y clasificar los productos biológicos con respecto a la eficacia. Se realizó una búsqueda bibliográfica en la que se identificaron 54 publicaciones que abarcaron 9 biológicos. Realizamos un análisis de regresión de comparación de tratamiento múltiple permitiendo que el número experimentando una mejora del 50% en la puntuación ACR dependiera del nivel de dosis y la duración de la enfermedad para evaluar el efecto relativo comparable entre los productos biológicos y el placebo o DMARD. El análisis abarcó todos los brazos de tratamiento y de comparación sobre todas las publicaciones. Por lo tanto, todos los efectos medidos de cualquier agente biológico contribuyeron a la comparación de todos los agentes biológicos entre sí o bien se administraron solos o se combinaron con DMARD. Se encontró que el efecto del fármaco dependía del nivel de dosis, pero no de la duración de la enfermedad, y el impacto de un nivel de dosis alta versus baja fue el mismo para todos los fármacos (dosis más altas indicaron una mayor frecuencia de puntuaciones de ACR50). El ranking de los fármacos administrados sin DMARD fue certolizumab (el más alto), etanercept, tocilizumab / abatacept y adalimumab. El ranking de los fármacos administrados con DMARD fue certolizumab (el más alto), tocilizumab, anakinra / rituximab, golimumab / infliximab / abatacept, adalimumab / etanercept [corregido]. Sin embargo, todos los fármacos fueron eficaces. Todos los agentes biológicos fueron eficaces en comparación con el placebo, siendo el certolizumab el más eficaz y el menos efectivo el adalimumab (sin tratamiento con DMARD) y el adalimumab / etanercept (combinado con el tratamiento con DMARD). Los fármacos fueron en general más eficaces, excepto para etanercept, cuando se administra junto con DMARDs.
ANTECEDENTES: El rituximab es un agotamiento de las células B, agente biológico selectivo para el tratamiento de la artritis reumatoide refractaria (AR). Es un anticuerpo monoclonal quimérico dirigido contra CD 20 que se promueve como terapia para los pacientes que no responden a otros tratamientos biológicos. Hay pruebas que sugieren que rituximab es eficaz y bien tolerado cuando se utiliza en combinación con metotrexato para la AR.
Evaluar los beneficios y daños de rituximab para el tratamiento de la AR.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizó una búsqueda (hasta enero de 2014) en bases de datos electrónicas (The Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Web of Science), ensayos registros clínicos, y los sitios web de las agencias reguladoras. También se exploraron las listas de referencias de revisiones exhaustivas.
Criterios de selección: Todos los ensayos controlados que comparaban el tratamiento con rituximab en monoterapia o en combinación con cualquier modificador de la enfermedad medicamentos antirreumáticos (DMARD) (biológico tradicional o) versus placebo u otro DMARD (biológico tradicional o) en pacientes adultos con artritis reumatoide activa.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores evaluaron de forma independiente el riesgo de sesgo y extrajeron los datos de cada estudio.
Resultados principales: Se incluyeron ocho estudios con 2.720 pacientes. Durante seis estudios de sesgo de selección no pudo ser evaluado y se consideraron dos estudios para tener bajo riesgo de sesgo. El nivel de evidencia varió de menos a más, pero fue calificado como moderado para la mayoría de los resultados. Hemos dado prioridad a la presentación de informes de rituximab (dos dosis 1.000 mg) en combinación con metotrexato ya que esta es la dosis aprobada y la combinación más utilizada. También informó de datos sobre otras combinaciones y dosis como información complementaria en la sección de resultados de la revisión.Colegio Americano de Reumatología (ACR) 50 tasas de respuesta se han mejorado significativamente con rituximab (dos dosis 1.000 mg) en combinación con metotrexato en comparación con metotrexato solo a las 24 a 104 semanas. El RR para el logro de un ACR 50 a las 24 semanas fue (IC del 95% 2.3 a 4.6) 3.3; 29% de los pacientes que recibieron rituximab (dos dosis 1.000 mg) en combinación con metotrexato alcanzó la ACR 50 en comparación con el 9% de los controles. El beneficio absoluto del tratamiento (ATB) fue del 21% (IC del 95% 16% a 25%) con un número necesario a tratar (NNT) de 6 (IC del 95%: 4 a 9).A las 52 semanas, el RR para lograr la remisión clínica (Disease Activity Score (DAS) 28 articulaciones <2,6) con rituximab (dos dosis 1.000 mg) en combinación con metotrexato en comparación con la monoterapia con metotrexato fue (IC del 95%: 1,7 a 3,5) 2,4; 22% de los pacientes que recibieron rituximab (dos dosis 1.000 mg) en combinación con metotrexato alcanzó la remisión clínica en comparación con el 11% de los controles. El ATB fue del 11% (95% CI 2% a 20%) con un NNT de 7 (CI 95%: 4 a 13).A las 24 semanas, el RR para lograr una mejoría clínicamente significativa (CMI) en el Health Assessment Questionnaire (HAQ) (> 0,22) en los pacientes que recibieron rituximab en combinación con metotrexato en comparación con los pacientes tratados con metotrexato solo era (IC del 95%: 1,2 a 2,1) 1,6 . El ATB fue del 24% (IC del 95% 12% a 36%) con un NNT de 5 (IC del 95%: 3 a 13). A las 104 semanas, el RR para lograr una CMI en HAQ (> 0,22) fue de 1,4 (IC 95% 1.3 a 1.6). El ATB fue del 24% (IC del 95% 16% a 31%) con un NNT de 5 (IC del 95%: 3 a 7).A las 24 semanas, el RR para la prevención de la progresión radiográfica en pacientes tratados con rituximab (dos dosis 1.000 mg) en combinación con metotrexato fue (IC del 95%: 1,0 a 1,4) en comparación con 1,2 metotrexato solo; 70% de los pacientes que recibieron rituximab (dos dosis 1.000 mg) en combinación con metotrexato no tuvo progresión radiográfica en comparación con el 59% de los controles. El ATB fue del 11% (IC del 95% 2% a 19%) y el NNT fue (IC del 95%: 5 a 57) 10. Se observaron beneficios similares en 52 a 56 semanas y 104 semanas.Estadísticamente significativamente más pacientes lograron una CMI en los componentes físicos y mentales de la calidad de vida, medida por el Short Form (SF) -36, en el rituximab (dos dosis 1.000 mg) en combinación con el grupo tratado con metotrexato en comparación con metotrexato solo a las 24 a 52 semanas (RR 2,0; IC del 95%: 1.1 a 3.4; NNT 4; IC del 95%: 3 a 8 y RR 1,4; IC del 95%: 1,1 a 1,9; NNT 8; IC del 95%: 5 a 19, respectivamente); 34 y 13 más pacientes de 100 mostraron una mejora en el componente físico de la medida de calidad de vida en comparación con metotrexato solo (CI 95% 5% a 84%; CI 95% 7% a 8%, respectivamente).No hubo pruebas de una diferencia estadísticamente significativa en las tasas de retiros debido a eventos adversos o por otras razones (es decir, la revocación del consentimiento, violación, administrativa, insuficiencia para regresar) en ninguno de los grupos. Sin embargo, estadísticamente significativamente mayor de personas que reciben el fármaco de control se retiraron del estudio en comparación con los que recibieron rituximab (dos dosis 1.000 mg) en combinación con metotrexato en todo momento (RR 0,40; IC del 95%: 0,32 a 0,50; RR 0,61; IC del 95%: 0,40 a 0,91; RR 0,48; IC del 95%: 0,28 a 0,82; RR 0,58; IC del 95%: 0,45 a 0,75, respectivamente). En 104 semanas, 37% se retiró del grupo de control y 20% se retiró de la rituximab (dos dosis 1000 mg) en combinación con el grupo de metotrexato. La diferencia de riesgo absoluto (ARD) fue 20% (IC del 95% -34% a -5%) con un número necesario para dañar (NND) de 7 (95% IC 5-11).Una mayor proporción de pacientes tratados con rituximab (dos dosis 1.000 mg) en combinación con metotrexato desarrolló eventos adversos después de la primera infusión en comparación con los que recibieron monoterapia con metotrexato y infusiones de placebo (RR 1,6; IC del 95%: 1,3 a 1,9); 26% de los que tomaron rituximab más metotrexato informó más eventos relacionados con su primera infusión en comparación con el 16% de aquellos en el régimen de control con una ERA de 9% (IC del 95%: 5% a 13%) y un NND de 11 (95% CI 21-8). Sin embargo, no se observaron diferencias estadísticamente significativas en las tasas de eventos adversos graves.
Conclusiones de los autores: La evidencia de ocho estudios sugieren que el rituximab (dos dosis 1.000 mg) en combinación con metotrexato es significativamente más eficaz que el metotrexato solo para mejorar los síntomas de la AR y la prevención de la progresión de la enfermedad.
OBJETIVO: El objetivo de este meta-análisis fue comparar la eficacia y seguridad de infliximab-biosimilar y otros productos biológicos para el tratamiento de la artritis reumatoide (AR), a saber, abatacept, adalimumab, certolizumab pegol, etanercept, golimumab, infliximab, rituximab y tocilizumab.
MÉTODOS: Una revisión sistemática de la literatura de la base de datos MEDLINE hasta agosto 2013 se llevó a cabo para identificar los ensayos controlados aleatorios pertinentes (ECA). Método de comparación tratamiento mixto bayesiano se aplicó para la comparación del par de tratamientos. Las tasas de mejoría por el American College of Rheumatology criterios (ACR20 y ACR50) en la semana 24 se utilizaron como variables de eficacia, y la ocurrencia de eventos adversos graves fue considerado para evaluar la seguridad de los productos biológicos.
RESULTADOS: Treinta y seis ECA fueron incluidos en el meta-análisis. Todos los agentes biológicos resultó ser superior al placebo. Para una respuesta ACR20, certolizumab pegol mostró la odds ratio más alto (OR) en comparación con placebo, OR 7,69 [IC 95% 3,69 a 14,26], seguido de abatacept OR 3,7 [95% IC 2.17 a 6.6], tocilizumab OR 3,69 [IC del 95% 1,87-6,62] y-infliximab biosimilar OR 3,47 [IC 95%: 0,85 a 9,7]. Para una respuesta ACR50, certolizumab pegol mostró la mayor O en comparación con placebo o 8,46 [3,74 a 16,82], seguido de tocilizumab OR [IC del 95%: 2,77 a 10,09] 5,57, y infliximab biosimilar OR 4,06 [IC 95% 1,01 a 11,54]. En cuanto a la ocurrencia de eventos adversos graves, los resultados no muestran ninguna diferencia estadísticamente significativa entre-infliximab biosimilar y el placebo, OR 1,87 [IC 95% 0,74-3,84]. No se encontraron diferencias significativas en cuanto a eficacia y seguridad entre los otros tratamientos biológicos-infliximab biosimilar y.
CONCLUSIÓN: Esta es la primera meta-análisis indirecto en la AR que compara la eficacia y seguridad de biosimilar-infliximab a los otros productos biológicos indicados en la AR. No se encontraron diferencias significativas entre el infliximab-biosimilar y otros agentes biológicos en términos de eficacia y seguridad clínica.
OBJETIVOS: comparar indirectamente los efectos de 12 meses de los agentes biológicos disponibles en frenar la progresión radiográfica RA.
Métodos: Revisión sistemática de la literatura de los ensayos aleatorios, doble ciego controlados aleatorios (ECA) que evaluaron la AR progresión radiográfica como punto final se llevó a cabo usando una búsqueda en PubMed MEDLINE desde enero 1995 a mayo 2012. Para cada ensayo, se calculó el cambio medio desde la línea de base del puntaje estandarizado anual radiográfica de progresión (ponderado por la tasa de progresión anual estimada), y el tamaño del efecto se calculó como la diferencia entre los grupos biológicos y no biológicos tratados. Con el fin de optimizar la homogeneidad de los datos y mejorar la comparación de los ECA, un modelo mixto-efecto se aplicó incluyendo la capacidad de respuesta previa a metotrexato (MTX poblaciones-con experiencia o MTX-naïve) y el período de reclutamiento del estudio como moderadores.
RESULTADOS: La búsqueda en PubMed resultaron en 183 referencias, y 14 fueron elegibles para el metanálisis. El análisis de la distribución del estudio en parcelas forestales mostró una alta correlación entre el período de estudio de la inscripción y el impacto de la terapia biológica en ambos subgrupos MTX-ingenuos y experimentados-MTX. En particular, el tamaño del efecto fue la más alta de los ensayos de mayor edad y la disminución progresiva de los más recientes, lo que sugiere una propensión más alta a la progresión radiográfica en las poblaciones de inscriptos, en ensayos mayores. Se encontraron algunas diferencias estadísticamente significativas entre los ECA en ambos subgrupos, pero fueron significativamente sesgada por la diferente propensión a la progresión radiográfica por periodo de inscripción.
CONCLUSIONES: El metanálisis demostró que del período de matrícula profunda influencia estudio poblacional propensión a la progresión radiográfica en cada ensayo. Este hallazgo no permite la comparación indirecta de los diversos fármacos biológicos, a pesar de nuestro modelo mixto de reducir de manera significativa heterogeneidad de los ECA.
OBJETIVOS: El Cuestionario de Evaluación de Salud (HAQ) es una medida de la función física validado. Es predictivo de discapacidad y mortalidad. El objetivo de este estudio fue determinar la eficacia comparativa de los agentes biológicos en la mejora de HAQ en pacientes con AR establecida que fracasaron los DMARD o agentes anti-TNF y en la AR temprana (EEI).
MÉTODOS: Se realizó efectos aleatorios meta-análisis de ensayos aleatorios, controlados con placebo publicados. Resultado fue la diferencia de medias en el cambio en HAQ para los agentes biológicos en comparación con los controles (ΔHAQB-ΔHAQC). Las comparaciones indirectas de los diferentes fármacos biológicos se realizaron utilizando el test Q basado en el análisis de la varianza. Meta-regresión se realizó utilizando el método de los momentos.
RESULTADOS: Se incluyeron Veintiocho ensayos: 19 con DMARD-fracasos; 4 con anti-TNF-fracasos y 5 ERA. Estuvieron representados los siguientes biológicos: abatacept, adalimumab, certolizumab, etanercept, golimumab, infliximab, rituximab y tocilizumab. La eficacia de la reducción de los biológicos en HAQ fue significativamente diferente en función de tratamiento previo (p = 0,001). En los pacientes con AR con DMARD fracasos, ΔHAQB-ΔHAQC fue -0,22; IC del 95%: -0,24, -0,20 (I 2 = 55%). Infliximab, abatacept y tocilizumab presentaron menor ΔHAQB-ΔHAQC en comparación con otros productos biológicos (p <0,02). En los anti-TNF-fracasos, ΔHAQB-ΔHAQC fue -0,36; IC del 95%: -0,42, -0,30 (I 2 = 0%). En ERA, ensayos metotrexato ingenuo, ΔHAQB-ΔHAQC fue -0,19; IC del 95%: -0,26, -0,13 (I 2 = 0%). No hubo diferencias significativas en la eficacia de diferentes tratamientos biológicos de los fracasos anti-TNF y efectividad.
CONCLUSIONES: Los agentes biológicos fueron eficaces en la reducción de HAQ en la AR. Las diferencias entre los agentes de la AR con DMARD fracasos eran menos de la mínima diferencia clínicamente importante para HAQ; Por lo tanto, la importancia clínica de estas diferencias no está claro.
Compare the benefits and harms of drug therapies for adults with early rheumatoid arthritis (RA) within 1 year of diagnosis, updating the findings on early RA from the 2012 review.
DATA SOURCES:
English-language articles identified through MEDLINE®, Cochrane Library, Embase®, International Pharmaceutical Abstracts, gray literature, the previous 2012 review, expert recommendations, reference lists of published literature, and supplemental evidence data requests from January 2011 to October 5, 2017.
REVIEW METHODS:
Literature was synthesized qualitatively in narrative form and summary tables within and between corticosteroids and classes of disease-modifying antirheumatic drugs (DMARDs). Additionally, combination treatment strategies were examined. We conducted network meta-analysis for five outcomes: American College of Rheumatology 50-percent improvement (ACR50), remission based on Disease Activity Score (DAS), radiographic joint damage, all discontinuations, and discontinuations due to adverse events. Eligibility for network meta-analyses required the following: (1) patients with early RA had not attempted prior treatment with methotrexate (MTX), (2) doses of treatments were within ranges approved by the Food and Drug Administration (FDA), (3) length of followup was similar, and (4) studies were double-blinded randomized controlled trials of low or medium risk of bias.
RESULTS:
We analyzed 49 studies: 41 RCTs and 8 observational studies reported in 124 published articles. All included studies enrolled patients with moderate to high disease activity at baseline as measured with mean or median DAS 28 scores. A combination of corticosteroids plus MTX achieved higher remission rates than with MTX monotherapy (low strength of evidence [SOE]). Combination therapy with TNF (tumor necrosis factor) or non-TNF biologics plus MTX improved disease control, remission, and functional capacity compared with monotherapy with either MTX or a biologic (low to moderate SOE). Network meta-analyses found higher ACR50 response for combination therapy of biologics plus MTX than for MTX monotherapy (range of relative risk, 1.20 [95% confidence interval (CI), 1.04 to 1.38] to 1.57 [95% CI, 1.30 to 1.88]). In available data, consisting mostly of clinical trials, no significant differences emerged between any DMARDs for rates of discontinuation attributable to adverse events or serious adverse events (low SOE for adalimumab, certolizumab pegol, etanercept, infliximab, or abatacept with MTX, and moderate SOE for rituximab or tocilizumab with MTX). Data about subgroups (based on disease activity, prior therapy, demographics, and the presence of other serious conditions) were insufficient. No difference in findings were noted in MTX naïve and resistant populations. We found no studies of biosimilars for patients with early RA.
CONCLUSIONS:
Qualitative synthesis and network meta-analyses suggest that the combination of MTX with TNF or non-TNF biologics improves disease activity and remission when compared with biologic monotherapy or a conventional synthetic DMARD (csDMARD) monotherapy in patients with moderate to high disease activity at baseline as measured with mean or median DAS 28 scores. Overall rates of adverse events and discontinuation were similar among patients given csDMARDs, TNF biologics, and non-TNF biologics. We did not find eligible studies of biosimilars.
