Naltrexone/Bupropion extended release (ER; Contrave) is an extended-release, fixed-dose combination medication of naltrexone (8 mg) and bupropion (90 mg) for patients with obesity or overweight with at least one weight-related comorbidity. Obese and overweight patients with or without comorbidities are at increased cardiovascular (CV) risk. Due to the increased CV risk profile in this patient population, this systematic literature review was conducted to assess human studies reporting major adverse CV events (MACE) and other CV events. A priori eligibility criteria included clinical studies (randomized and observational) published from January 1, 2012, to September 30, 2021, with data comparing users of naltrexone/bupropion ER, naltrexone with bupropion, bupropion without naltrexone, or naltrexone without bupropion versus comparator groups (placebo or other treatments), and with sufficient information to determine the frequency of MACE or other CV adverse events by treatment group. Among 2539 English-language articles identified, 70 articles met the eligibility criteria: seven studies of naltrexone/bupropion ER or naltrexone with bupropion, 32 studies of bupropion, and 31 studies of naltrexone. No studies reported an increased risk of MACE among users of naltrexone/bupropion ER, naltrexone with bupropion, or bupropion or naltrexone individually compared with nonusers. One-half of the available studies (n = 35) reported no (zero) CV events and the other half (n = 35) reported that a non-zero frequency of CV events occurred. Four studies reported data on MACE, including three studies of bupropion and one study of naltrexone/bupropion ER. For composite MACE and its components, the difference in proportions between naltrexone/bupropion ER-, bupropion-, or naltrexone-treated patients compared with active comparators or placebo-treated patients did not exceed 2.5%. In conclusion, the available human evidence does not indicate an increased risk of CV events or MACE following use of naltrexone/bupropion ER, naltrexone with bupropion, or the individual components.
Motivation is an integral factor in substance use treatment and long-term recovery. However, it is unclear what role intrinsic and extrinsic motivation play across different treatment modalities. A meta-analysis (N = 84) was performed to estimate the pooled effect size of Motivational Interviewing (MI; primarily targeting intrinsic motivation) and contingency management (CM; primarily targeting extrinsic motivation) at different follow-up periods. Collapsed across all substance types, CM had a significant effect at 3-month follow-up, only. In contrast, MI had a significant effect at 6-month follow-up, only. CM had small and medium effects on multiple substances at 3-month follow-up (i.e., tobacco, marijuana, stimulants, polysubstances), but not at 6-month follow-up. MI had 1 significant medium effect at 3-month follow-up (i.e., marijuana), but several significant small effects at 6-month follow-up (i.e., alcohol, tobacco, polysubstances). This meta-analysis suggests that both CM and MI promote reductions in a range of substances, even several months after the intervention concludes. Further, these results provide some evidence that extrinsically focused CM may produce medium follow-up effects in the short run, but intrinsically focused MI may produce small but durable follow-up effects. However, this interpretation is complicated by the differences between the MI and CM studies that preclude statistical tests comparing effect sizes, and few studies assessed motivation itself. Future researchers should investigate how motivational dynamics impact lasting outcomes in substance use treatment. (PsycINFO Database Record (c) 2017 APA, all rights reserved)
Antecedentes: La dependencia de la cocaína es un trastorno grave para el cual no se ha aprobado ninguna medicación. Al igual que los opioides para la dependencia de heroína, la terapia de reemplazo con psicoestimulantes podría ser una terapia eficaz para el tratamiento. OBJETIVOS: Evaluar los efectos de los psicoestimulantes en el abuso y la dependencia de cocaína. Los resultados específicos incluyen la abstinencia sostenida de cocaína y la retención en el tratamiento. También estudiamos la influencia del tipo de fármaco y trastornos comórbidos sobre la eficacia de los psicoestimulantes. MÉTODOS DE BÚSQUEDA: Esta es una actualización de la revisión publicada anteriormente en 2010. Para esta revisión actualizada, buscamos en el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Drogas y Alcohol, CENTRAL, MEDLINE, Embase y PsycINFO hasta el 15 de febrero de 2016. Buscamos búsquedas de artículos obtenidos Y consultó a expertos en la materia. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Se incluyeron ensayos clínicos controlados aleatorios de grupos paralelos que compararon la eficacia de un fármaco psicoestimulante versus placebo. Recopilación y análisis de datos: Se utilizaron procedimientos metodológicos estándar esperados por Cochrane. Se incluyeron 26 estudios con 2366 participantes. Los estudios incluidos evaluaron nueve fármacos: bupropión, dexanfetamina, lisdexamfetamina, metilfenidato, modafinilo, mazindol, metanfetamina, sales mixtas de anfetamina y selegilina. No consideramos que ningún estudio tuviera un bajo riesgo de sesgo en todos los dominios incluidos en la herramienta Cochrane de riesgo de sesgo. El sesgo de desgaste fue la fuente potencial de sesgo más frecuentemente sospechada de los estudios incluidos. Se encontró evidencia de muy baja calidad de que los psicoestimulantes mejoraron la abstinencia sostenida de cocaína (RR 1,36, intervalo de confianza 95% 1,05 a 1,77, P = 0,02), pero no redujeron el uso de cocaína (diferencia de medias estandarizada) 0,16, IC del 95%: -0,02 a 0,33) entre los participantes que continuaron utilizando el mismo. Además, se encontró una evidencia de calidad moderada de que los psicoestimulantes no mejoraron la retención en el tratamiento (RR 1,00; IC del 95%: 0,93 a 1,06). La proporción de deserciones inducidas por eventos adversos y de deserciones inducidas por eventos adversos cardiovasculares fue similar en psicoestimulantes y placebo (RD 0,00, IC del 95%: -0,01 a 0,01; RD 0,00, IC del 95%: -0,02 a 0,01, respectivamente). Cuando se incluyó el tipo de fármaco como variable moderadora, la proporción de pacientes que lograron una abstinencia sostenida de cocaína fue mayor con bupropión y dexanfetamina que con placebo. Los psicoestimulantes también parecían aumentar la proporción de pacientes que alcanzaban la abstinencia sostenida de cocaína y heroína entre los adictos a la heroína y la cocaína doblemente administrados con metadona. Sin embargo, la retención al tratamiento fue baja, por lo que nuestros resultados pueden verse comprometidos por el sesgo de desgaste. No encontramos evidencia de sesgo de publicación. CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: Esta revisión encontró resultados mixtos. Los psicoestimulantes mejoraron la abstinencia de cocaína en comparación con el placebo en algunos análisis, pero no mejoraron la retención del tratamiento. Dado que el abandono del tratamiento fue alto, no podemos descartar la posibilidad de que estos resultados estuvieran influenciados por el sesgo de desgaste. Las pruebas existentes no demuestran claramente la eficacia de ningún tratamiento farmacológico para la dependencia de la cocaína, pero el tratamiento de sustitución con psicoestimulantes parece prometedor y merece más investigación.
ANTECEDENTES: el uso indebido de cocaína es un trastorno para el que no existe un tratamiento farmacológico de eficacia probada. Los avances en neurobiología podrían guiar el futuro desarrollo de medicamentos.
OBJETIVOS: Investigar la eficacia y la aceptabilidad de los agonistas de la dopamina, solos o en combinación con cualquier intervención psicosocial para el tratamiento de las personas que abusan de la cocaína.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Corremos el de búsqueda el 12 de enero de 2015. Se realizaron búsquedas en la Drogas y Alcohol Grupo Cochrane (CDAG) Registro Especializado, PubMed, EMBASE, CINAHL, PsycINFO, ICTRP, clinicaltrials.gov y listas de referencias seleccionados.
Ensayos controlados aleatorios (ECA) y ensayos clínicos controlados (ECC) que comparaban agonistas dopaminérgicos solos o asociados con la intervención psicosocial con placebo, ningún tratamiento u otras intervenciones farmacológicas.
Recopilación y análisis de datos: Se utilizaron procedimientos metodológicos Cochrane estándar.
Resultados principales Veinte cuatro estudios, incluyendo 2147 participantes, cumplieron los criterios de inclusión. La comparación de cualquier agonista de la dopamina versus placebo, no se encontraron diferencias para cualquiera de los resultados considerados: deserción (calidad de evidencia moderada), la abstinencia (calidad de evidencia baja), la gravedad de la dependencia (calidad de evidencia baja), eventos adversos (calidad moderada de pruebas). Esto también se observó cuando los agonistas dopaminérgicos individuales se compararon con placebo. Comparando amantadina frente antidepresivos, encontramos la baja calidad de la evidencia de que los antidepresivos tuvieron un mejor desempeño de la abstinencia (RR 0,25; IC del 95%: 0,12 a 0,53) sobre la base de dos estudios con 44 participantes. No se encontraron diferencias para la deserción escolar o los eventos adversos, tanto para la calidad de evidencia moderada.Los principales defectos de los estudios incluidos en cuestión sesgo de selección porque la mayoría de los estudios no reportaron información sobre la generación de secuencias (80%) y los métodos de ocultamiento de la asignación (86%): la mitad de los estudios incluidos fueron juzgados en riesgo de sesgo incierto rendimiento y el 62,5% en riesgo de sesgo incierto detección para lo que concierne a los resultados subjetivos.
Conclusiones de los revisores: Las pruebas actuales de ECA no es compatible con el uso de agonistas de la dopamina para tratar el uso indebido de cocaína. Esta ausencia de evidencia puede dejar a los clínicos la alternativa de equilibrar los posibles beneficios contra los posibles efectos adversos del tratamiento. Incluso el beneficio potencial de la combinación de un agonista de la dopamina con una intervención psicosocial más potente, que fue sugerido por la revisión Cochrane anterior (Soares 2003), no es apoyada por los resultados de esta actualización Revisión Cochrane traducida.
ANTECEDENTES: El tratamiento de mantenimiento con buprenorfina se ha evaluado en ensayos controlados aleatorios contra la medicación placebo, y por separado, como una alternativa a la metadona para el tratamiento de la dependencia de opiáceos.
Evaluar mantenimiento con buprenorfina en comparación con el placebo y para el mantenimiento con metadona en el tratamiento de la dependencia de opiáceos, incluyendo su capacidad para retener a las personas en tratamiento, suprimir el uso ilícito de drogas, reducir la actividad criminal, y la mortalidad.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos a enero de 2013: Cochrane de Drogas y Alcohol Grupo de Revisión de Registro Especializado, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados, MEDLINE, EMBASE, Current Contents, PsycLIT, CORCHO, Alcohol and Drug Council de Australia, Fundación Australiana de Drogas, Centro de Educación e Información sobre Drogas y Alcohol, Biblioteca del Congreso, las listas de referencias de los estudios identificados y las revisiones. Se buscaron ensayos publicamos / inéditos controlados aleatorios (ECA) de los autores.
Ensayos controlados aleatorios de tratamiento de mantenimiento con buprenorfina versus placebo o la metadona en la gestión de las personas dependientes de opiáceos.
Recopilación y análisis de datos: Se utilizó metodología de la Colaboración Cochrane.
Resultados principales: Se incluyen 31 ensayos (5430 participantes), la calidad de la evidencia varía de alta a moderada calidad.
Existe una alta calidad de las pruebas que la buprenorfina fue superior al placebo en la medicación retención de los participantes en el tratamiento en todas las dosis estudiadas. En concreto, la buprenorfina retenido participantes mejores que el placebo: en dosis bajas (2-6 mg), 5 estudios, 1.131 participantes, riesgo relativo (RR) 1,50; 95% intervalo de confianza (IC) 1,19 a 1,88; a dosis medias (7-15 mg), 4 estudios, 887 participantes, RR 1,74; 95% CI 1,06 a 2,87; y en dosis altas (≥ 16 mg), 5 estudios, 1.001 participantes, RR 1,82; IC del 95%: 1,15 a 2,90. Sin embargo, no es la calidad de evidencia moderada de que sólo la buprenorfina en dosis altas (≥ 16 mg) fue más eficaz que el placebo en la supresión del consumo de opiáceos ilícitos medido por análisis de orina en los ensayos, 3 estudios, 729 participantes, diferencia de medias estandarizada (DME) -1,17 ; IC del 95%: -1,85 a -0,49, en particular, en dosis bajas, (2 estudios, 487 participantes, DME 0,10; IC del 95%: -0,80 a 1,01), y la dosis media, (2 estudios, 463 participantes, DME -0,08; IC del 95%: -0,78 a 0,62) buprenorfina no suprimió el uso de opiáceos ilícitos medido por análisis de orina mejor que el placebo.
Existe una alta calidad de las pruebas que la buprenorfina en dosis flexibles ajustadas a las necesidades de los participantes, fue menos eficaz que la metadona en los participantes de contención, 5 estudios, 788 participantes, RR 0,83; IC del 95%: 0,72 a 0,95. Para los retenidos en el tratamiento, no se observaron diferencias en la supresión del consumo de opiáceos, medido por análisis de orina, 8 estudios, 1.027 participantes, DME -0,11; IC del 95%: -0,23 a 0,02 o autoinforme, 4 estudios, 501 participantes, DME -0,11; 95% IC -0,28 a 0,07, con una calidad de evidencia moderada.
De acuerdo con los resultados en los estudios de dosis flexibles, en los estudios de baja dosis fijas, metadona (≤ 40 mg) fue más propensas a retener los participantes que la buprenorfina en dosis baja (2-6 mg), (3 estudios, 253 participantes, RR IC del 95%; 0,67: 0,52 a 0,87). Sin embargo, encontramos resultados contrarios a dosis media y alta dosis: no hubo diferencia entre la buprenorfina en dosis media (7 - 15 mg) y la metadona-dosis media (40 - 85 mg) en la retención, (7 estudios, 780 participantes, RR 0,87; IC del 95%: 0,69 a 1,10) o en la supresión del consumo de opiáceos ilícitos medida por orina, (4 estudios, 476 participantes, DME 0,25; IC del 95%: -0,08 a 0,58) o auto informe del uso de opiáceos ilícitos, (2 estudios , 174 participantes, DME -0,82; IC del 95% -1,83 a 0,19). Del mismo modo, no hubo diferencia entre la buprenorfina en dosis altas (≥ 16 mg) y la metadona en dosis alta (≥ 85 mg) en la retención (RR 0,79; IC del 95%: 0,20 a 3,16) o la supresión del consumo de heroína auto-reporte (SMD - 0,73; 95% IC -1,08 a -0,37) (1 estudio, 134 participantes).
Pocos estudios informaron eventos adversos; dos estudios compararon los efectos adversos estadísticamente, al no encontrar diferencia entre la metadona y la buprenorfina, a excepción de un único resultado que indica más sedación entre los que utilizan la metadona.
Conclusiones de los revisores: La buprenorfina es un medicamento eficaz en el tratamiento de mantenimiento de la dependencia de la heroína, la retención de personas en tratamiento en cualquier dosis por encima de 2 mg, y suprimir el uso de opiáceos ilícitos (en dosis de 16 mg o más) sobre la base de ensayos controlados con placebo.
Sin embargo, en comparación con la metadona, la buprenorfina retiene menos personas cuando las dosis se entregan de manera flexible y en dosis fijas bajas. Si se utilizan un medio fijo o dosis altas, la buprenorfina y metadona aparecen no es diferente en efectividad (retención en el tratamiento y la supresión del consumo ilegal de opiáceos); Sin embargo, las dosis fijas rara vez se utilizan en la práctica clínica para que los resultados de dosis flexibles son más relevantes para la atención al paciente. La metadona es superior a la buprenorfina en la retención de personas en tratamiento, y la metadona suprime igualmente el uso de opiáceos ilícitos.
Se presenta una revisión sistemática y meta-análisis para evaluar la eficacia de los fármacos antipsicóticos en pacientes con dependencia de la cocaína. Se incluyeron doce doble ciego, los ensayos clínicos aleatorizados y controlados con placebo que involucran 681 pacientes. Se evaluaron cinco medidas de resultado: número de abandonos, el consumo de cocaína evaluado mediante pruebas de benzoilecgonina en orina, el consumo de cocaína auto-reporte, las ansias y adicción Severity Index. En promedio, el 48% de los participantes inscritos se perdieron durante el seguimiento. En comparación con el placebo, antipsicóticos no redujeron significativamente el consumo de cocaína (DMP = 0,01; IC del 95% = -0,12 a 0,13) o mejorar la retención en el tratamiento (RR 0,91; IC del 95% = 0,82-1,02). Risperidona reducido ligeramente abandonos en comparación con el placebo (RR = 0,87; IC del 95%: 0,79 a 0,97 =). Hasta la fecha no hay pruebas suficientes para justificar el uso de fármacos antipsicóticos para la dependencia de cocaína.
El objetivo principal de esta revisión fue comparar la eficacia de la terapia cognitivo-conductual y manejo de contingencias para la dependencia de cocaína. Manejo de contingencias solos fiable reducido el consumo de cocaína durante el tratamiento activo en todos los ensayos citados, mientras que el efecto positivo de la terapia cognitivo-conductual surgió después del tratamiento en 3 de 5 intentos. Los efectos sinérgicos de la combinación de manejo de contingencias más terapia cognitivo-conductual se muestran en 2 ensayos, pero otros 3 ensayos no encontró efectos aditivos. Efectos positivos, rápida y duradera en el consumo de cocaína se ven sin problemas con las intervenciones de manejo de contingencias, mientras que los efectos mensurables de la terapia cognitivo-conductual surgen después del tratamiento y no son tan fiables como los efectos con el manejo de contingencias.
OBJETIVO: Actualizar a los clínicos sobre los últimos tratamientos basados en la evidencia para trastornos por uso de sustancias (SUD) y trastornos sin uso de sustancias en adultos y sugerir cómo estos tratamientos pueden combinarse en un proceso basado en evidencia que mejora la efectividad del tratamiento en pacientes comórbidos. MÉTODO: Se extrajeron artículos de Pubmed utilizando los términos de búsqueda "diagnóstico dual", "comorbilidad" y "coocurrencia", y se revisaron las pruebas de eficacia para tratamientos farmacológicos y psicoterapéuticos de la comorbilidad. RESULTADOS: Se revisaron veinticuatro revisiones de investigación y 43 ensayos de investigación. La preponderancia de la evidencia sugiere que los antidepresivos prescritos para mejorar los síntomas relacionados con la sustancia entre los pacientes con trastornos de ánimo y ansiedad o no son altamente eficaces o implican riesgo debido a los altos perfiles de efectos secundarios o la toxicidad. Los antipsicóticos de segunda generación son más eficaces para el tratamiento de la esquizofrenia y el abuso de sustancias comórbidas y las pruebas actuales sugieren que la clozapina, la olanzapina y la risperidona están entre las mejores. La clozapina parece ser el más eficaz de los antipsicóticos para reducir el consumo de alcohol, cocaína y cannabis entre los pacientes con esquizofrenia. La entrevista motivacional tiene un apoyo sólido como una psicoterapia altamente eficaz para establecer una alianza terapéutica. Este hallazgo es crítico ya que la retención en el tratamiento es esencial para mantener la efectividad. Los programas de terapia altamente estructurados que integran tratamientos ambulatorios intensivos, servicios de manejo de casos y terapias conductuales tales como el Manejo de Contingencias (CM) son los más efectivos para el tratamiento de condiciones comórbidas severas. CONCLUSIONES: Las combinaciones creativas de psicoterapias, intervenciones conductuales y farmacológicas ofrecen el tratamiento más eficaz para la comorbilidad. La intensidad del tratamiento debe incrementarse para las enfermedades comórbidas graves como la comorbilidad de la esquizofrenia / dependencia del cannabis debido a las limitaciones de los tratamientos farmacológicos. (PsycINFO Database Record (c) 2016 APA, todos los derechos reservados)
ANTECEDENTES: La dependencia de cocaína es un trastorno para el que ningún tratamiento farmacológico de eficacia comprobada, los avances en la neurobiología podría guiar el desarrollo de medicamentos en el futuro.
OBJETIVOS: Investigar la eficacia y la aceptabilidad de los antidepresivos solos o en combinación con cualquier intervención psicosocial para el tratamiento de la dependencia de cocaína y cocaína problemática.
MÉTODOS DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), PubMed, EMBASE y CINAHL en julio de 2011 y los investigadores de los ensayos no publicados.
CRITERIOS DE SELECCIÓN: Ensayos clínicos aleatorios que comparaban los antidepresivos solos o asociados con una intervención psicosocial con el placebo, ningún tratamiento, otras intervenciones farmacológicas y psicosociales.
RECOPILACIÓN Y ANÁLISIS DE DATOS: Dos revisores de forma independiente evaluaron la calidad de los ensayos y extrajeron los datos.
RESULTADOS PRINCIPALES: Se incluyeron 37 estudios en la revisión (3551 participantes).ANTIDEPRESIVOS VERSUS PLACEBO: resultados de los abandonos no mostraron evidencia de la diferencia, 31 estudios, 2819 participantes, RR 1,03 (IC 95% 0,93 a 1,14). En cuanto a la abstinencia de consumo de cocaína, aunque no estadísticamente significativa, la diferencia se muestra en el análisis de la tasa de abstinencia de tres semanas fue a favor de los antidepresivos (ocho estudios, 942 participantes, RR 1,22 (IC 95%: 0,99 a 1,51)). Teniendo en cuenta sólo los estudios relacionados con los antidepresivos tricíclicos, los estudios de cinco, los participantes en 367, o la desipramina sólo cuatro estudios, 254 participantes, la evidencia a favor de los antidepresivos. Sin embargo, seleccionar solamente los estudios con criterios diagnósticos definidos operacionalmente, estadísticas favorecen a los antidepresivos de significación, así como la tendencia de significación muestra el ejemplo completo, desapareció. En cuanto a las cuestiones de seguridad, los resultados no mostraron evidencia de diferencias (número de pacientes retirados por razones médicas, estudios de trece, los participantes en 1396, RR 1,39 (IC 95%: 0,91 a 2,12)). El análisis de subgrupos teniendo en cuenta la duración de la prueba, la dependencia asociada con opiáceos o asociados las intervenciones psicosociales como factores de confusión, han fallado en mostrar diferencias consistentes y estadísticamente significativa a favor de los antidepresivos.ANTIDEPRESIVOS VERSUS OTROS FÁRMACOS: compararon los antidepresivos con agonistas de la dopamina o con anticonvulsivantes, no hay evidencia de las diferencias se muestran en la deserción escolar y en otros resultados (la abstinencia del consumo de cocaína, los eventos adversos).
CONCLUSIONES DE LOS REVISORES: En la etapa actual de los datos de las pruebas no apoyan la eficacia de los antidepresivos en el tratamiento del abuso de cocaína / dependencia. Resultados parcialmente positivos obtenidos en las medidas de resultado secundarias, como la severidad de la depresión, no parece estar asociada con un efecto sobre los indicadores directos del abuso de cocaína / dependencia. Los antidepresivos no puede ser considerado como un pilar del tratamiento para adictos a la cocaína no seleccionados o dependientes.
Naltrexone/Bupropion extended release (ER; Contrave) is an extended-release, fixed-dose combination medication of naltrexone (8 mg) and bupropion (90 mg) for patients with obesity or overweight with at least one weight-related comorbidity. Obese and overweight patients with or without comorbidities are at increased cardiovascular (CV) risk. Due to the increased CV risk profile in this patient population, this systematic literature review was conducted to assess human studies reporting major adverse CV events (MACE) and other CV events. A priori eligibility criteria included clinical studies (randomized and observational) published from January 1, 2012, to September 30, 2021, with data comparing users of naltrexone/bupropion ER, naltrexone with bupropion, bupropion without naltrexone, or naltrexone without bupropion versus comparator groups (placebo or other treatments), and with sufficient information to determine the frequency of MACE or other CV adverse events by treatment group. Among 2539 English-language articles identified, 70 articles met the eligibility criteria: seven studies of naltrexone/bupropion ER or naltrexone with bupropion, 32 studies of bupropion, and 31 studies of naltrexone. No studies reported an increased risk of MACE among users of naltrexone/bupropion ER, naltrexone with bupropion, or bupropion or naltrexone individually compared with nonusers. One-half of the available studies (n = 35) reported no (zero) CV events and the other half (n = 35) reported that a non-zero frequency of CV events occurred. Four studies reported data on MACE, including three studies of bupropion and one study of naltrexone/bupropion ER. For composite MACE and its components, the difference in proportions between naltrexone/bupropion ER-, bupropion-, or naltrexone-treated patients compared with active comparators or placebo-treated patients did not exceed 2.5%. In conclusion, the available human evidence does not indicate an increased risk of CV events or MACE following use of naltrexone/bupropion ER, naltrexone with bupropion, or the individual components.
