BACKGROUND: Hip fracture is a major cause of morbidity and mortality in older people, and its impact on society is substantial. After surgery, people require rehabilitation to help them recover. Multidisciplinary rehabilitation is where rehabilitation is delivered by a multidisciplinary team, supervised by a geriatrician, rehabilitation physician or other appropriate physician. This is an update of a Cochrane Review first published in 2009.
OBJECTIVES: To assess the effects of multidisciplinary rehabilitation, in either inpatient or ambulatory care settings, for older people with hip fracture.
SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Bone, Joint and Muscle Trauma Group Specialised Register, CENTRAL, MEDLINE and Embase (October 2020), and two trials registers (November 2019).
SELECTION CRITERIA: We included randomised and quasi-randomised trials of post-surgical care using multidisciplinary rehabilitation of older people (aged 65 years or over) with hip fracture. The primary outcome - 'poor outcome' - was a composite of mortality and decline in residential status at long-term (generally one year) follow-up. The other 'critical' outcomes were health-related quality of life, mortality, dependency in activities of daily living, mobility, and related pain.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Pairs of review authors independently performed study selection, assessed risk of bias and extracted data. We pooled data where appropriate and used GRADE for assessing the certainty of evidence for each outcome.
MAIN RESULTS: The 28 included trials involved 5351 older (mean ages ranged from 76.5 to 87 years), usually female, participants who had undergone hip fracture surgery. There was substantial clinical heterogeneity in the trial interventions and populations. Most trials had unclear or high risk of bias for one or more items, such as blinding-related performance and detection biases. We summarise the findings for three comparisons below. Inpatient rehabilitation: multidisciplinary rehabilitation versus 'usual care' Multidisciplinary rehabilitation was provided primarily in an inpatient setting in 20 trials. Multidisciplinary rehabilitation probably results in fewer cases of 'poor outcome' (death or deterioration in residential status, generally requiring institutional care) at 6 to 12 months' follow-up (risk ratio (RR) 0.88, 95% confidence interval (CI) 0.80 to 0.98; 13 studies, 3036 participants; moderate-certainty evidence). Based on an illustrative risk of 347 people with hip fracture with poor outcome in 1000 people followed up between 6 and 12 months, this equates to 41 (95% CI 7 to 69) fewer people with poor outcome after multidisciplinary rehabilitation. Expressed in terms of numbers needed to treat for an additional harmful outcome (NNTH), 25 patients (95% CI 15 to 100) would need to be treated to avoid one 'poor outcome'. Subgroup analysis by type of multidisciplinary rehabilitation intervention showed no evidence of subgroup differences. Multidisciplinary rehabilitation may result in fewer deaths in hospital but the confidence interval does not exclude a small increase in the number of deaths (RR 0.77, 95% CI 0.58 to 1.04; 11 studies, 2455 participants; low-certainty evidence). A similar finding applies at 4 to 12 months' follow-up (RR 0.91, 95% CI 0.80 to 1.05; 18 studies, 3973 participants; low-certainty evidence). Multidisciplinary rehabilitation may result in fewer people with poorer mobility at 6 to 12 months' follow-up (RR 0.83, 95% CI 0.71 to 0.98; 5 studies, 1085 participants; low-certainty evidence). Due to very low-certainty evidence, we have little confidence in the findings for marginally better quality of life after multidisciplinary rehabilitation (1 study). The same applies to the mixed findings of some or no difference from multidisciplinary rehabilitation on dependence in activities of daily living at 1 to 4 months' follow-up (measured in various ways by 11 studies), or at 6 to 12 months' follow-up (13 studies). Long-term hip-related pain was not reported. Ambulatory setting: supported discharge and multidisciplinary home rehabilitation versus 'usual care' Three trials tested this comparison in 377 people mainly living at home. Due to very low-certainty evidence, we have very little confidence in the findings of little to no between-group difference in poor outcome (death or move to a higher level of care or inability to walk) at one year (3 studies); quality of life at one year (1 study); in mortality at 4 or 12 months (2 studies); in independence in personal activities of daily living (1 study); in moving permanently to a higher level of care (2 studies) or being unable to walk (2 studies). Long-term hip-related pain was not reported. One trial tested this comparison in 240 nursing home residents. There is low-certainty evidence that there may be no or minimal between-group differences at 12 months in 'poor outcome' defined as dead or unable to walk; or in mortality at 4 months or 12 months. Due to very low-certainty evidence, we have very little confidence in the findings of no between-group differences in dependency at 4 weeks or at 12 months, or in quality of life, inability to walk or pain at 12 months.
AUTHORS' CONCLUSIONS: In a hospital inpatient setting, there is moderate-certainty evidence that rehabilitation after hip fracture surgery, when delivered by a multidisciplinary team and supervised by an appropriate medical specialist, results in fewer cases of 'poor outcome' (death or deterioration in residential status). There is low-certainty evidence that multidisciplinary rehabilitation may result in fewer deaths in hospital and at 4 to 12 months; however, it may also result in slightly more. There is low-certainty evidence that multidisciplinary rehabilitation may reduce the numbers of people with poorer mobility at 12 months. No conclusions can be drawn on other outcomes, for which the evidence is of very low certainty. The generally very low-certainty evidence available for supported discharge and multidisciplinary home rehabilitation means that we are very uncertain whether the findings of little or no difference for all outcomes between the intervention and usual care is true. Given the prevalent clinical emphasis on early discharge, we suggest that research is best orientated towards early supported discharge and identifying the components of multidisciplinary inpatient rehabilitation to optimise patient recovery within hospital and the components of multidisciplinary rehabilitation, including social care, subsequent to hospital discharge.
Background: Organised inpatient (stroke unit) care is provided by multi-disciplinary teams that manage stroke patients. This can been provided in a ward dedicated to stroke patients (stroke ward), with a peripatetic stroke team (mobile stroke team), or within a generic disability service (mixed rehabilitation ward). Team members aim to provide co-ordinated multi-disciplinary care using standard approaches to manage common post-stroke problems. Objectives: • To assess the effects of organised inpatient (stroke unit) care compared with an alternative service. • To use a network meta-analysis (NMA) approach to assess different types of organised inpatient (stroke unit) care for people admitted to hospital after a stroke (the standard comparator was care in a general ward). Originally, we conducted this systematic review to clarify:. • The characteristic features of organised inpatient (stroke unit) care?. • Whether organised inpatient (stroke unit) care provide better patient outcomes than alternative forms of care?. • If benefits are apparent across a range of patient groups and across different approaches to delivering organised stroke unit care?. Within the current version, we wished to establish whether previous conclusions were altered by the inclusion of new outcome data from recent trials and further analysis via NMA. Search methods: We searched the Cochrane Stroke Group Trials Register (2 April 2019); the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL; 2019, Issue 4), in the Cochrane Library (searched 2 April 2019); MEDLINE Ovid (1946 to 1 April 2019); Embase Ovid (1974 to 1 April 2019); and the Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL; 1982 to 2 April 2019). In an effort to identify further published, unpublished, and ongoing trials, we searched seven trial registries (2 April 2019). We also performed citation tracking of included studies, checked reference lists of relevant articles, and contacted trialists. Selection criteria: Randomised controlled clinical trials comparing organised inpatient stroke unit care with an alternative service (typically contemporary conventional care), including comparing different types of organised inpatient (stroke unit) care for people with stroke who are admitted to hospital. Data collection and analysis: Two review authors assessed eligibility and trial quality. We checked descriptive details and trial data with co-ordinators of the original trials, assessed risk of bias, and applied GRADE. The primary outcome was poor outcome (death or dependency (Rankin score 3 to 5) or requiring institutional care) at the end of scheduled follow-up. Secondary outcomes included death, institutional care, dependency, subjective health status, satisfaction, and length of stay. We used direct (pairwise) comparisons to compare organised inpatient (stroke unit) care with an alternative service. We used an NMA to confirm the relative effects of different approaches. Main results: We included 29 trials (5902 participants) that compared organised inpatient (stroke unit) care with an alternative service: 20 trials (4127 participants) compared organised (stroke unit) care with a general ward, six trials (982 participants) compared different forms of organised (stroke unit) care, and three trials (793 participants) incorporated more than one comparison. Compared with the alternative service, organised inpatient (stroke unit) care was associated with improved outcomes at the end of scheduled follow-up (median one year): poor outcome (odds ratio (OR) 0.77, 95% confidence interval (CI) 0.69 to 0.87; moderate-quality evidence), death (OR 0.76, 95% CI 0.66 to 0.88; moderate-quality evidence), death or institutional care (OR 0.76, 95% CI 0.67 to 0.85; moderate-quality evidence), and death or dependency (OR 0.75, 95% CI 0.66 to 0.85; moderate-quality evidence). Evidence was of very low quality for subjective health status and was not available for patient satisfaction. Analysis of length of stay was complicated by variations in definition and measurement plus substantial statistical heterogeneity (I² = 85%). There was no indication that organised stroke unit care resulted in a longer hospital stay. Sensitivity analyses indicated that observed benefits remained when the analysis was restricted to securely randomised trials that used unequivocally blinded outcome assessment with a fixed period of follow-up. Outcomes appeared to be independent of patient age, sex, initial stroke severity, stroke type, and duration of follow-up. When calculated as the absolute risk difference for every 100 participants receiving stroke unit care, this equates to two extra survivors, six more living at home, and six more living independently. The analysis of different types of organised (stroke unit) care used both direct pairwise comparisons and NMA. Direct comparison of stroke ward versus general ward: 15 trials (3523 participants) compared care in a stroke ward with care in general wards. Stroke ward care showed a reduction in the odds of a poor outcome at the end of follow-up (OR 0.78, 95% CI 0.68 to 0.91; moderate-quality evidence). Direct comparison of mobile stroke team versus general ward: two trials (438 participants) compared care from a mobile stroke team with care in general wards. Stroke team care may result in little difference in the odds of a poor outcome at the end of follow-up (OR 0.80, 95% CI 0.52 to 1.22; low-quality evidence). Direct comparison of mixed rehabilitation ward versus general ward: six trials (630 participants) compared care in a mixed rehabilitation ward with care in general wards. Mixed rehabilitation ward care showed a reduction in the odds of a poor outcome at the end of follow-up (OR 0.65, 95% CI 0.47 to 0.90; moderate-quality evidence). In a NMA using care in a general ward as the comparator, the odds of a poor outcome were as follows: stroke ward - OR 0.74, 95% CI 0.62 to 0.89, moderate-quality evidence; mobile stroke team - OR 0.88, 95% CI 0.58 to 1.34, low-quality evidence; mixed rehabilitation ward - OR 0.70, 95% CI 0.52 to 0.95, low-quality evidence. Authors' conclusions: We found moderate-quality evidence that stroke patients who receive organised inpatient (stroke unit) care are more likely to be alive, independent, and living at home one year after the stroke. The apparent benefits were independent of patient age, sex, initial stroke severity, or stroke type, and were most obvious in units based in a discrete stroke ward. We observed no systematic increase in the length of inpatient stay, but these findings had considerable uncertainty.
Antecedentes: El dolor lumbar (LBP) se asocia con enormes cargas personales y sociales, especialmente cuando alcanza el estado crónico del trastorno (dolor de más de tres meses). De hecho, las personas que llegan a la etapa crónica tienden a mostrar un curso más persistente, y representan la mayoría de los costos sociales y económicos. Como resultado, cada vez se hace más hincapié en la importancia de intervenir en las primeras etapas de la LBP. Según el modelo biopsicosocial, LBP es una condición mejor entendida con referencia a una interacción de influencias físicas, psicológicas y sociales. Esto ha llevado al desarrollo de programas multidisciplinarios de rehabilitación biopsicosocial (MBR) que apuntan a factores de los diferentes dominios, administrados por profesionales de la salud de diferentes antecedentes.Esta revisión es una actualización de una revisión Cochrane de MBR para LBP subaguda, que fue publicado en 2003 .Es parte de una serie de revisiones sobre MBR para el dolor musculoesquelético publicado por el Cochrane Back and Neck Group y el Cochrane Musculoskeletal Group. OBJETIVOS: Examinar la efectividad de MBR para LBP subaguda (dolor de una duración de seis a 12 semanas) en adultos, con énfasis en el dolor, discapacidad específica en la espalda y estado laboral. Métodos de búsqueda: Se buscaron ensayos relevantes en cualquier idioma mediante una búsqueda asistida por ordenador de CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, PsycINFO y dos registros de ensayos. Nuestra búsqueda es actual hasta el 13 de julio de 2016. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) de adultos con LBP subaguda. Se incluyeron estudios que investigaron un programa MBR en comparación con cualquier tipo de intervención de control. Definimos MBR como una intervención que incluía un componente físico (por ejemplo, farmacológico, fisioterapia) en combinación con un componente psicológico, social o ocupacional (o cualquier combinación de estos). También se requiere la participación de profesionales de la salud de por lo menos dos diferentes antecedentes clínicos con la formación adecuada para entregar el componente para el que eran responsables. Recopilación y análisis de datos: Se utilizaron procedimientos metodológicos estándar esperados por Cochrane. En particular, la extracción de datos y la evaluación del "riesgo de sesgo" fueron realizadas por dos personas, independientemente. Utilizamos la herramienta Cochrane para evaluar el riesgo de sesgo y el enfoque GRADE para evaluar la calidad general de la evidencia para cada resultado. PRINCIPALES RESULTADOS: En esta revisión se incluyeron un total de nueve ECA (981 participantes). Cinco estudios se realizaron en Europa y cuatro en América del Norte. El tamaño de las muestras osciló entre 33 y 351. La edad media entre los ensayos varió entre 32.0 y 43.7 años. Todos los estudios incluidos se consideraron con alto riesgo de sesgo de desempeño y alto riesgo de sesgo de detección debido a la falta de cegamiento y cuatro de los nueve estudios Sufrieron al menos una fuente adicional de sesgo posible. En el MBR comparado con el cuidado habitual para LBP subaguda, los individuos que recibieron MBR tuvieron menos dolor (cuatro estudios con 336 participantes, SMD -0,46; IC del 95%: -0,70 a -0,21; De la evidencia debido al riesgo de sesgo) y menos discapacidad (tres estudios con 240 participantes, SMD -0,44, IC del 95%: -0,87 a -0,01, baja calidad de evidencia debido al riesgo de sesgo e inconsistencia) De regreso al trabajo (tres estudios con 170 participantes, OR 3.19, IC del 95%: 1.46 a 6.98, muy baja calidad de la evidencia debido al grave riesgo de sesgo e imprecisión) y menos días de baja por enfermedad (dos estudios con 210 participantes; SMD -0,38 IC del 95% -0,66 a -0,10, baja calidad de evidencia debida t O riesgo de sesgo e imprecisión) a los 12 meses de seguimiento. Los tamaños del efecto para el dolor y la discapacidad fueron bajos en términos de significado clínico, mientras que los efectos para los resultados relacionados con el trabajo estaban en el rango moderado. Sin embargo, al comparar el MBR con otros tratamientos (es decir, intervención breve con características de un programa ligero de movilización y una calificación Programa de actividad, restauración funcional, intervención clínica breve incluyendo educación y asesoramiento sobre ejercicio y consejería psicológica), no se encontraron diferencias entre los grupos en cuanto al dolor (dos estudios con 336 participantes, SMD -0,14, IC del 95%: -0,36 a 0,07 , Evidencia de baja calidad debido a la imprecisión y el riesgo de sesgo), discapacidad funcional (dos estudios con 345 participantes, SMD -0,03, IC del 95%: -0,24 a 0,18, evidencia de baja calidad debido a imprecisión y riesgo de sesgo) (Dos estudios con 158 participantes, SMD -0,25 IC del 95%: -0,98 a 0,47, evidencia de muy baja calidad debido a serias imprecisiones, inconsistencia y riesgo de sesgo). El regreso al trabajo no se informó en ninguno de los estudios. Aunque buscamos eventos adversos en ambas comparaciones, ninguno de los estudios incluidos informó este resultado. Conclusiones de los autores: En promedio, las personas con LBP subaguda que reciben MBR harán mejor que si reciben atención habitual, pero no está claro si lo hacen mejor que las personas que reciben algún otro tipo de tratamiento. Sin embargo, la investigación disponible proporciona evidencia de baja a muy baja calidad, por lo que se necesitan ensayos adicionales de alta calidad antes de poder describir el valor de MBP para la práctica clínica.
ANTECEDENTES: La evidencia de revisiones sistemáticas demuestra que la rehabilitación multidisciplinaria es eficaz en la población de ictus, en la que predominan los adultos mayores. Sin embargo, no se ha establecido la base de la evidencia para la efectividad de la rehabilitación después de una lesión cerebral adquirida (ABI) en adultos jóvenes, tal vez porque este escenario presenta diferentes retos metodológicos en la investigación. OBJETIVOS: Evaluar los efectos de la rehabilitación multidisciplinaria después de ABI en adultos de 16 a 65 años de edad. MÉTODOS DE BÚSQUEDA: Se realizó la búsqueda más reciente el 14 de septiembre de 2015. Se realizaron búsquedas en el Registro Especializado del Grupo Cochrane de Lesiones Cochrane, la Biblioteca Cochrane, Ovid MEDLINE (R), Ovide MEDLINE (R) In-Process & Other Non-Indexed Citations, Ovid MEDLINE (R) Daily y Ovid OLDMEDLINE (R), Embase Classic + Embase (OvidSP), bases de datos de la Web of Science (ISI WOS), registros de ensayos clínicos y rastreamos listas de referencia. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Ensayos controlados aleatorios (ECA) que comparan la rehabilitación multidisciplinaria versus los servicios locales disponibles rutinariamente o los niveles de intervención más bajos; O ensayos que comparan una intervención en diferentes contextos, de diferentes intensidades o de diferentes tiempos de inicio. Se incluyeron ensayos clínicos controlados, siempre que cumplieran criterios metodológicos predefinidos. Recopilación y análisis de datos: Tres autores de revisión seleccionaron de forma independiente los ensayos y calificaron su calidad metodológica. Un autor de la cuarta revisión habría arbitrado si el consenso no podía ser alcanzado por la discusión, pero de hecho, esto no ocurrió. Como en versiones anteriores de esta revisión, utilizamos el método descrito por Van Tulder 1997 para calificar la calidad de los ensayos y para realizar una síntesis de "mejor evidencia" atribuyendo niveles de evidencia sobre la base de la calidad metodológica. El riesgo de las evaluaciones de sesgo se realizaron en paralelo utilizando la metodología Cochrane estándar. Sin embargo, el sistema Van Tulder proporcionó una evaluación más discriminativa de los ensayos de rehabilitación, por lo que hemos seguido utilizándolo para nuestra síntesis primaria de pruebas. Subdividimos los ensayos en términos de gravedad de la lesión cerebral, configuración y tipo y el momento de la rehabilitación ofrecida. RESULTADOS PRINCIPALES: Se identificaron un total de 19 estudios con 3480 personas. Doce estudios fueron de buena calidad metodológica y siete de menor calidad, según el sistema de puntuación de van Tulder. Dentro del subgrupo de lesiones cerebrales predominantemente leves, la "evidencia fuerte" sugirió que la mayoría de los individuos realizaron una buena recuperación cuando se proporcionó la información adecuada, sin necesidad de intervenciones específicas adicionales. Para las lesiones moderadas a graves, las "pruebas sólidas" mostraron beneficios de la intervención formal, y "pruebas limitadas" indicaron que comenzar la rehabilitación temprano después de la lesión resulta en mejores resultados. Para los participantes con ABI de moderada a severa ya en rehabilitación, "pruebas sólidas" revelaron que los programas más intensivos están asociados con ganancias funcionales anteriores, y la "evidencia moderada" sugirió que el tratamiento ambulatorio continuo podría ayudar a sostener las ganancias obtenidas en la rehabilitación post-aguda temprana. El contexto de la rehabilitación multidisciplinaria parece influir en los resultados. La "evidencia fuerte" apoya el uso de un modelo orientado al medio para pacientes con lesión cerebral grave, en el cual la rehabilitación cognitiva integral se lleva a cabo en un entorno terapéutico e involucra a un grupo de pacientes. La «evidencia limitada» demuestra que la rehabilitación especializada de los pacientes internados y la rehabilitación especializada multidisciplinaria de la comunidad pueden proporcionar ganancias funcionales adicionales, pero los estudios sirven para resaltar las restricciones prácticas y éticas particulares impuestas a la asignación al azar de personas gravemente afectadas para las que no existen alternativas realistas a la intervención especializada están disponibles. CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: Los problemas que siguen al ABI varían. En consecuencia, se requieren diferentes intervenciones y combinaciones de intervenciones para satisfacer las necesidades de pacientes con diferentes problemas. Los pacientes que se presentan agudamente al hospital con lesión cerebral leve se benefician del seguimiento y de la información y el asesoramiento adecuados. Aquellos con lesión cerebral moderada a grave se benefician del seguimiento de rutina para poder evaluar sus necesidades de rehabilitación. La intervención intensiva parece conducir a ganancias anteriores, y la intervención anterior mientras todavía en emergencias y cuidados agudos ha sido apoyada por pruebas limitadas. El equilibrio entre intensidad y costo-efectividad aún no se ha determinado. Los pacientes que reciben el alta de rehabilitación en pacientes de rehabilitación se benefician del acceso a servicios ambulatorios o basados en la comunidad apropiados a sus necesidades. La rehabilitación grupal en un entorno terapéutico (donde los pacientes se someten a rehabilitación neuropsicológica en un entorno terapéutico con un grupo de pares de individuos que enfrentan desafíos similares) representa un enfoque eficaz para pacientes que requieren rehabilitación neuropsicológica después de una lesión cerebral grave. No todas las preguntas en la rehabilitación pueden abordarse mediante ensayos controlados aleatorios u otros enfoques experimentales. Por ejemplo, la literatura basada en ensayos no nos dice qué tratamientos funcionan mejor para qué pacientes a largo plazo, y qué modelos de servicio representan una buena relación calidad-precio en el contexto de la atención de toda la vida. En el futuro, estas preguntas deberán ser consideradas junto con la evidencia basada en la práctica recogida a partir de grandes estudios de cohorte longitudinal sistemáticos realizados en el contexto de la práctica clínica habitual.
A medida que el número de personas mayores con necesidades complejas de salud es cada vez mayor, los equipos para su cuidado ha sido recomendado como un medio de satisfacer esas necesidades, especialmente en el caso de las personas de edad avanzada con múltiples enfermedades. Los terapeutas ocupacionales, en su papel como miembros del equipo, ejercen una influencia significativa en la orientación de las recomendaciones del grupo. No obstante, ha hecho hincapié en que hay una falta de investigación sólida para demostrar el impacto del trabajo en equipo desde la perspectiva de las personas de edad avanzada. El objetivo de este trabajo fue explorar la literatura relativa a los equipos multidisciplinares que trabajan con personas mayores que viven en la comunidad. El método de investigación consistió en una revisión sistemática de la literatura y un total de 37 artículos se analizó. El resultado se describe la organización del equipo, la intervención del equipo y los resultados, y los factores que influyen en el trabajo en equipo. El trabajo en equipo es multifacético y complejo. Es importante aumentar la conciencia sobre los factores que influyen en el trabajo en equipo. El proceso del equipo en sí es también de gran importancia. Las implicaciones clínicas para el desarrollo eficaz y eficiente trabajo en equipo son también presentados y discutidos.
OBJETIVO: El objetivo de este estudio fue analizar la eficacia de las intervenciones multidisciplinarias en el regreso al trabajo para las personas con licencia por enfermedad debido a dolor de espalda baja. MÉTODOS: Se realizó una revisión sistemática de estudios publicados se realizó, incluyendo un meta-análisis. Publicaciones identificados se evaluaron para la pertinencia y la calidad del estudio. RESULTADOS: Un meta-análisis basado en 5 estudios de Escandinavia verificó la evidencia científica para la eficacia de las intervenciones multidisciplinares sobre el regreso al trabajo. CONCLUSIÓN: Aunque a largo plazo la licencia por enfermedad a causa del dolor lumbar representa un gran problema para la comunidad y las intervenciones multidisciplinares son promovidos, los estudios publicados sorprendentemente pocos volver a trabajar como un resultado. No hay evidencia de un efecto clínicamente relevante de las intervenciones multidisciplinares sobre el retorno al trabajo.
ANTECEDENTES:
Existe un pensamiento creciente de que la atención multidisciplinaria (AMD) es un importante enfoque del tratamiento sintomático y de apoyo para la enfermedad de la motoneurona (EMN). Sin embargo, no está claro en que pruebas se basa su efectividad.
OBJETIVOS:
Evaluar la efectividad de la AMD en adultos con EMN, especialmente evaluar cuáles son los tipos de enfoques que son efectivos (ámbitos, intensidad) y los resultados afectados.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA:
Se hicieron búsquedas en el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Enfermedades Neuromusculares (Cochrane Neuromuscular Disease Group) (11 mayo 2009) y en el registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) (The Cochrane Library, número 2, 2009), MEDLINE (1966 hasta abril 2009), EMBASE (1980 hasta abril 2009), CINAHLPlus (1937 hasta abril 2009), AMED (1985 hasta abril 2009) y en LILACS (1982 hasta abril 2009).
CRITERIOS DE SELECCIÓN:
Ensayos controlados aleatorios (ECAs) y ensayos clínicos controlados que compararon la atención multidisciplinaria en la EMN con los servicios locales disponibles habitualmente, o con una atención de nivel inferior; o estudios que compararon la AMD en diferentes contextos o con diferentes niveles de intensidad.
OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS:
Se realizó una síntesis de las "mejores pruebas" según su calidad metodológica. Se agruparon los estudios según el ámbito y la intensidad (alta o baja) del tratamiento.
RESULTADOS PRINCIPALES:
No se identificaron ensayos controlados aleatorios o ensayos clínicos controlados. Se resumieron los resultados de cinco estudios observacionales (incluido uno con dos informes) en la sección de Discusión de esta revisión.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES:
A falta de ensayos controlados aleatorios o ensayos clínicos controlados, la “mejor” evidencia hasta la fecha se basa en tres estudios observacionales de “mala” calidad y en dos de “muy mala calidad”. Estos estudios sugieren que hay “pruebas de calidad muy mala” de que la AMD de baja intensidad en contextos de pacientes ambulatorios proporciona una ventaja en los dominios de la salud mental (sólo) de la calidad de vida, sin aumentar los costes de la asistencia sanitaria, y hay pruebas de “calidad de bajo nivel" de una disminución de la hospitalización; y hay pruebas de “muy mala calidad” de que mejora la discapacidad en contextos de alta intensidad. Las pruebas sobre la supervivencia son controvertidas. Estas conclusiones son tentativas y las limitaciones de las investigaciones actuales deben ser interpretadas como una prueba de que la AMD no es efectiva. Se necesitan estudios adicionales de diseño apropiado; con evaluación de las medidas de resultado; de las necesidades de los cuidadores; y de los contextos óptimos, el tipo, la intensidad o la frecuencia y la efectividad con relación al coste de la AMD en la población con EMN. La investigación futura debe centrarse en diseños observacionales para evaluar la atención y los resultados en ámbitos de la "vida real". Se debe explorar el punto de contacto entre la neurología, la rehabilitación y los cuidados paliativos para prestar apoyo a largo plazo a la EMN.
OBJETIVOS: Proporcionar una visión general de la efectividad de los tratamientos multidisciplinarios de dolor crónico e investigar acerca de sus efectos diferenciales sobre el resultado de varios padecimientos de dolor y de los diferentes tratamientos multidisciplinares, ajustes o duraciones.
MÉTODOS: En este artículo, los autores realizaron una revisión sistemática de todos los disponibles en la actualidad los ensayos controlados aleatorios (ECA) el cumplimiento de los criterios de inclusión, mediante el uso de un sistema de clasificación desarrollado recientemente tuvo como objetivo evaluar la solidez de la evidencia con respecto a la calidad metodológica de los ensayos .
RESULTADOS: En comparación con otros tratamientos no disciplinarias, moderada evidencia de una mayor efectividad de las intervenciones multidisciplinarias se muestra. En contraste con la ausencia de tratamiento o el tratamiento médico estándar, una fuerte evidencia fue detectada en favor de los tratamientos multidisciplinarios. La evidencia de que los programas integrales de hospitalización fueron más beneficiosos que los programas de pacientes externos fue moderada. Fibromialgia y dolor de espalda crónico los pacientes tienden a beneficiarse más sustancial que los pacientes con diversos orígenes o diagnósticos de dolor crónico. No se encontró evidencia de que las variables de tratamiento, tales como los componentes de la duración o el programa, fueron influyentes para el éxito de la intervención.
CONCLUSIÓN: A nivel de programas multidisciplinarios deben ser establecidos internacionalmente para garantizar los resultados generalmente buenos en el tratamiento del dolor crónico. Nuestros resultados ponen de manifiesto la falta de calidad del diseño, ejecución o presentación de informes de muchos de los ECA incluidos en este artículo. Los estudios futuros deberían centrarse más concretamente en los efectos diferenciales de los componentes del tratamiento y las variables del paciente, permitiendo la identificación de subgrupos, los cuales muy probablemente se beneficiarían de los programas multidisciplinarios para el dolor.
ANTECEDENTES:
Los reemplazos articulares son procedimientos habituales y el tratamiento de elección para las personas con dolor intratable en las articulaciones y con la discapacidad derivada de la artropatía de cadera o rodilla. La rehabilitación multidisciplinaria se considera un componente del resultado del reemplazo articular.
OBJETIVOS:
Evaluar las pruebas para la efectividad de la rehabilitación multidisciplinaria sobre la actividad y la participación en adultos después del reemplazo articular de cadera o rodilla para la artropatía crónica.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA:
Se hicieron búsquedas en el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Lesiones Musculoesqueléticas (Cochrane Musculoskeletal Injuries Group), en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials), MEDLINE, EMBASE y CINAHL hasta septiembre 2006.
CRITERIOS DE SELECCIÓN:
Ensayos controlados aleatorios (ECA) que compararon la rehabilitación multidisciplinaria organizada con los servicios habituales después del reemplazo de cadera o rodilla, e incluyeron medidas de resultado de actividad y participación conforme a la International Classification of Functioning, Health and Disability (ICF).
OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS:
Cuatro autores extrajeron los datos de forma independiente y evaluaron la calidad metodológica de los ensayos incluidos.
RESULTADOS PRINCIPALES:
Cinco ensayos (619 participantes) cumplieron los criterios de inclusión; dos abordaron la rehabilitación de pacientes hospitalizados (261 participantes) y tres de pacientes en ámbitos domiciliarios (358 participantes). No existieron ensayos dirigidos a los programas basados en pacientes ambulatorios. El agrupamiento de los datos no fue posible debido a las diferencias en el diseño del estudio y en los resultados utilizados. La evaluación metodológica indicó que todos los ensayos fueron de baja calidad. Para los contextos de hospitalización, el comienzo temprano de la rehabilitación y las vías clínicas aceleraron la consecución de logros funcionales (discapacidad) (Functional Independence Measure [FIM]: transferencia DMP de 0,5; IC del 95%: 0,15 a 0,85; número necesario a tratar para beneficiar [NNTB] = 6; FIM de ambulación DMP de 1,55 [IC del 95%: 0,96 a 2,14], NNTB = 3), y redujeron la estancia hospitalaria, las complicaciones postoperatorias y los costos en los primeros tres a cuatro meses. La atención multidisciplinaria domiciliaria mejoró la ganancia funcional (Oxford Hip Score [OHS]: DMP a seis meses de -7,00 [IC del 95%: -10,36 a -3,64], NNT = 2) y la calidad de vida (CdV) y redujo la estancia hospitalaria a medio plazo (seis meses). Ninguno de los ensayos abordó los resultados a largo plazo después del reemplazo sólo de cadera.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES:
Dada la heterogeneidad y la baja calidad de los ensayos incluidos que impidieron el metanálisis agrupado, hay pruebas de nivel plata de que después del reemplazo articular de cadera o rodilla la rehabilitación multidisciplinaria temprana puede mejorar los resultados a nivel de la actividad y participación. La intensidad óptima, la frecuencia y los efectos de la rehabilitación durante un período más prolongado y los costos sociales asociados necesitan estudios adicionales. La investigación futura debe centrarse en la mejoría del rigor metodológico y científico de los ensayos clínicos, y utilizar medidas de resultado estandarizadas, de modo que los resultados puedan agruparse para el análisis estadístico.
Diseño del estudio: Revisión sistemática de ensayos controlados aleatorios. OBJETIVOS: Para determinar el efecto a largo plazo de la formación multidisciplinar de nuevo en la participación laboral de los pacientes con dolor crónico no específico de espalda baja. RESUMEN DE ANTECEDENTES: El dolor crónico de espalda baja está influenciada por múltiples factores. La formación de nuevo multidisciplinario representa una de las opciones a tomar en cuenta esta multiplicidad. Hasta ahora, las únicas pruebas de la eficacia a corto plazo de este enfoque en términos de participación en el trabajo está disponible. MÉTODOS: Se realizaron búsquedas en bases de datos electrónicas y las referencias de los artículos diversos fueron seleccionados para las publicaciones pertinentes. Se identificaron diez estudios clínicos que cumplían con los criterios de inclusión. Todos los estudios incluidos fueron evaluados por su calidad metodológica. RESULTADOS: Cinco de los estudios tenían una calidad metodológica baja. Todos los estudios de alta calidad encontró un efecto positivo en al menos una de las 4 medidas de resultado usadas. En base a los criterios, la eficacia se encontró para las medidas de resultado de la participación en el trabajo y la calidad de vida. No se encontró la eficacia para el dolor experimentado y el estado funcional. La intensidad de la intervención parece no tener una influencia sustancial sobre la eficacia de la intervención. CONCLUSIÓN: En el largo plazo, la formación multidisciplinar de nuevo tiene un efecto positivo sobre la participación de trabajo específica en pacientes con dolor lumbar crónico.
Hip fracture is a major cause of morbidity and mortality in older people, and its impact on society is substantial. After surgery, people require rehabilitation to help them recover. Multidisciplinary rehabilitation is where rehabilitation is delivered by a multidisciplinary team, supervised by a geriatrician, rehabilitation physician or other appropriate physician. This is an update of a Cochrane Review first published in 2009.
OBJECTIVES:
To assess the effects of multidisciplinary rehabilitation, in either inpatient or ambulatory care settings, for older people with hip fracture.
SEARCH METHODS:
We searched the Cochrane Bone, Joint and Muscle Trauma Group Specialised Register, CENTRAL, MEDLINE and Embase (October 2020), and two trials registers (November 2019).
SELECTION CRITERIA:
We included randomised and quasi-randomised trials of post-surgical care using multidisciplinary rehabilitation of older people (aged 65 years or over) with hip fracture. The primary outcome - 'poor outcome' - was a composite of mortality and decline in residential status at long-term (generally one year) follow-up. The other 'critical' outcomes were health-related quality of life, mortality, dependency in activities of daily living, mobility, and related pain.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
Pairs of review authors independently performed study selection, assessed risk of bias and extracted data. We pooled data where appropriate and used GRADE for assessing the certainty of evidence for each outcome.
MAIN RESULTS:
The 28 included trials involved 5351 older (mean ages ranged from 76.5 to 87 years), usually female, participants who had undergone hip fracture surgery. There was substantial clinical heterogeneity in the trial interventions and populations. Most trials had unclear or high risk of bias for one or more items, such as blinding-related performance and detection biases. We summarise the findings for three comparisons below. Inpatient rehabilitation: multidisciplinary rehabilitation versus 'usual care' Multidisciplinary rehabilitation was provided primarily in an inpatient setting in 20 trials. Multidisciplinary rehabilitation probably results in fewer cases of 'poor outcome' (death or deterioration in residential status, generally requiring institutional care) at 6 to 12 months' follow-up (risk ratio (RR) 0.88, 95% confidence interval (CI) 0.80 to 0.98; 13 studies, 3036 participants; moderate-certainty evidence). Based on an illustrative risk of 347 people with hip fracture with poor outcome in 1000 people followed up between 6 and 12 months, this equates to 41 (95% CI 7 to 69) fewer people with poor outcome after multidisciplinary rehabilitation. Expressed in terms of numbers needed to treat for an additional harmful outcome (NNTH), 25 patients (95% CI 15 to 100) would need to be treated to avoid one 'poor outcome'. Subgroup analysis by type of multidisciplinary rehabilitation intervention showed no evidence of subgroup differences. Multidisciplinary rehabilitation may result in fewer deaths in hospital but the confidence interval does not exclude a small increase in the number of deaths (RR 0.77, 95% CI 0.58 to 1.04; 11 studies, 2455 participants; low-certainty evidence). A similar finding applies at 4 to 12 months' follow-up (RR 0.91, 95% CI 0.80 to 1.05; 18 studies, 3973 participants; low-certainty evidence). Multidisciplinary rehabilitation may result in fewer people with poorer mobility at 6 to 12 months' follow-up (RR 0.83, 95% CI 0.71 to 0.98; 5 studies, 1085 participants; low-certainty evidence). Due to very low-certainty evidence, we have little confidence in the findings for marginally better quality of life after multidisciplinary rehabilitation (1 study). The same applies to the mixed findings of some or no difference from multidisciplinary rehabilitation on dependence in activities of daily living at 1 to 4 months' follow-up (measured in various ways by 11 studies), or at 6 to 12 months' follow-up (13 studies). Long-term hip-related pain was not reported. Ambulatory setting: supported discharge and multidisciplinary home rehabilitation versus 'usual care' Three trials tested this comparison in 377 people mainly living at home. Due to very low-certainty evidence, we have very little confidence in the findings of little to no between-group difference in poor outcome (death or move to a higher level of care or inability to walk) at one year (3 studies); quality of life at one year (1 study); in mortality at 4 or 12 months (2 studies); in independence in personal activities of daily living (1 study); in moving permanently to a higher level of care (2 studies) or being unable to walk (2 studies). Long-term hip-related pain was not reported. One trial tested this comparison in 240 nursing home residents. There is low-certainty evidence that there may be no or minimal between-group differences at 12 months in 'poor outcome' defined as dead or unable to walk; or in mortality at 4 months or 12 months. Due to very low-certainty evidence, we have very little confidence in the findings of no between-group differences in dependency at 4 weeks or at 12 months, or in quality of life, inability to walk or pain at 12 months.
AUTHORS' CONCLUSIONS:
In a hospital inpatient setting, there is moderate-certainty evidence that rehabilitation after hip fracture surgery, when delivered by a multidisciplinary team and supervised by an appropriate medical specialist, results in fewer cases of 'poor outcome' (death or deterioration in residential status). There is low-certainty evidence that multidisciplinary rehabilitation may result in fewer deaths in hospital and at 4 to 12 months; however, it may also result in slightly more. There is low-certainty evidence that multidisciplinary rehabilitation may reduce the numbers of people with poorer mobility at 12 months. No conclusions can be drawn on other outcomes, for which the evidence is of very low certainty. The generally very low-certainty evidence available for supported discharge and multidisciplinary home rehabilitation means that we are very uncertain whether the findings of little or no difference for all outcomes between the intervention and usual care is true. Given the prevalent clinical emphasis on early discharge, we suggest that research is best orientated towards early supported discharge and identifying the components of multidisciplinary inpatient rehabilitation to optimise patient recovery within hospital and the components of multidisciplinary rehabilitation, including social care, subsequent to hospital discharge.
