BACKGROUND: Chronic non-cancer pain, a disabling and distressing condition, is common in adults. It is a global public health problem and economic burden on health and social care systems and on people with chronic pain. Psychological treatments aim to reduce pain, disability and distress. This review updates and extends its previous version, published in 2012.
OBJECTIVES: To determine the clinical efficacy and safety of psychological interventions for chronic pain in adults (age > 18 years) compared with active controls, or waiting list/treatment as usual (TAU).
SEARCH METHODS: We identified randomised controlled trials (RCTs) of psychological therapies by searching CENTRAL, MEDLINE, Embase and PsycINFO to 16 April 2020. We also examined reference lists and trial registries, and searched for studies citing retrieved trials.
SELECTION CRITERIA: RCTs of psychological treatments compared with active control or TAU of face-to-face therapies for adults with chronic pain. We excluded studies of headache or malignant disease, and those with fewer than 20 participants in any arm at treatment end.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two or more authors rated risk of bias, extracted data, and judged quality of evidence (GRADE). We compared cognitive behavioural therapy (CBT), behavioural therapy (BT), and acceptance and commitment therapy (ACT) with active control or TAU at treatment end, and at six month to 12 month follow-up. We did not analyse the few trials of other psychological treatments. We assessed treatment effectiveness for pain intensity, disability, and distress. We extracted data on adverse events (AEs) associated with treatment.
MAIN RESULTS: We added 41 studies (6255 participants) to 34 of the previous review's 42 studies, and now have 75 studies in total (9401 participants at treatment end). Most participants had fibromyalgia, chronic low back pain, rheumatoid arthritis, or mixed chronic pain. Most risk of bias domains were at high or unclear risk of bias, with selective reporting and treatment expectations mostly at unclear risk of bias. AEs were inadequately recorded and/or reported across studies. CBT The largest evidence base was for CBT (59 studies). CBT versus active control showed very small benefit at treatment end for pain (standardised mean difference (SMD) -0.09, 95% confidence interval (CI) -0.17 to -0.01; 3235 participants; 23 studies; moderate-quality evidence), disability (SMD -0.12, 95% CI -0.20 to -0.04; 2543 participants; 19 studies; moderate-quality evidence), and distress (SMD -0.09, 95% CI -0.18 to -0.00; 3297 participants; 24 studies; moderate-quality evidence). We found small benefits for CBT over TAU at treatment end for pain (SMD -0.22, 95% CI -0.33 to -0.10; 2572 participants; 29 studies; moderate-quality evidence), disability (SMD -0.32, 95% CI -0.45 to -0.19; 2524 participants; 28 studies; low-quality evidence), and distress (SMD -0.34, 95% CI -0.44 to -0.24; 2559 participants; 27 studies; moderate-quality evidence). Effects were largely maintained at follow-up for CBT versus TAU, but not for CBT versus active control. Evidence quality for CBT outcomes ranged from moderate to low. We rated evidence for AEs as very low quality for both comparisons. BT We analysed eight studies (647 participants). We found no evidence of difference between BT and active control at treatment end (pain SMD -0.67, 95% CI -2.54 to 1.20, very low-quality evidence; disability SMD -0.65, 95% CI -1.85 to 0.54, very low-quality evidence; or distress SMD -0.73, 95% CI -1.47 to 0.01, very low-quality evidence). At follow-up, effects were similar. We found no evidence of difference between BT and TAU (pain SMD -0.08, 95% CI -0.33 to 0.17, low-quality evidence; disability SMD -0.02, 95% CI -0.24 to 0.19, moderate-quality evidence; distress SMD 0.22, 95% CI -0.10 to 0.54, low-quality evidence) at treatment end. At follow-up, we found one to three studies with no evidence of difference between BT and TAU. We rated evidence for all BT versus active control outcomes as very low quality; for BT versus TAU. Evidence quality ranged from moderate to very low. We rated evidence for AEs as very low quality for BT versus active control. No studies of BT versus TAU reported AEs. ACT We analysed five studies (443 participants). There was no evidence of difference between ACT and active control for pain (SMD -0.54, 95% CI -1.20 to 0.11, very low-quality evidence), disability (SMD -1.51, 95% CI -3.05 to 0.03, very low-quality evidence) or distress (SMD -0.61, 95% CI -1.30 to 0.07, very low-quality evidence) at treatment end. At follow-up, there was no evidence of effect for pain or distress (both very low-quality evidence), but two studies showed a large benefit for reducing disability (SMD -2.56, 95% CI -4.22 to -0.89, very low-quality evidence). Two studies compared ACT to TAU at treatment end. Results should be interpreted with caution. We found large benefits of ACT for pain (SMD -0.83, 95% CI -1.57 to -0.09, very low-quality evidence), but none for disability (SMD -1.39, 95% CI -3.20 to 0.41, very low-quality evidence), or distress (SMD -1.16, 95% CI -2.51 to 0.20, very low-quality evidence). Lack of data precluded analysis at follow-up. We rated evidence quality for AEs to be very low. We encourage caution when interpreting very low-quality evidence because the estimates are uncertain and could be easily overturned.
AUTHORS' CONCLUSIONS: We found sufficient evidence across a large evidence base (59 studies, over 5000 participants) that CBT has small or very small beneficial effects for reducing pain, disability, and distress in chronic pain, but we found insufficient evidence to assess AEs. Quality of evidence for CBT was mostly moderate, except for disability, which we rated as low quality. Further trials may provide more precise estimates of treatment effects, but to inform improvements, research should explore sources of variation in treatment effects. Evidence from trials of BT and ACT was of moderate to very low quality, so we are very uncertain about benefits or lack of benefits of these treatments for adults with chronic pain; other treatments were not analysed. These conclusions are similar to our 2012 review, apart from the separate analysis of ACT.
OBJECTIVES: Many interventions are available to manage chronic pain; understanding the durability of treatment effects may assist with treatment selection. We sought to assess which noninvasive nonpharmacological treatments for selected chronic pain conditions are associated with persistent improvement in function and pain outcomes at least 1 month after the completion of treatment.
DATA SOURCES: Electronic databases (Ovid MEDLINE®, Cochrane Central Register of Controlled Trials, Cochrane Database of Systematic Reviews) through November 2017, reference lists, and ClinicalTrials.gov.
REVIEW METHODS: Using predefined criteria, we selected randomized controlled trials of noninvasive nonpharmacological treatments for five common chronic pain conditions (chronic low back pain; chronic neck pain; osteoarthritis of the knee, hip, or hand; fibromyalgia; and tension headache) that addressed efficacy or harms compared with usual care, no treatment, waitlist, placebo, or sham intervention; compared with pharmacological therapy; or compared with exercise. Study quality was assessed, data extracted, and results summarized for function and pain. Only trials reporting results for at least 1 month post-intervention were included. We focused on the persistence of effects at short term (1 to <6 months following treatment completion), intermediate term (≥6 to <12 months), and long term (≥12 months).
RESULTS: Two hundred eighteen publications (202 trials) were included. Many included trials were small. Evidence on outcomes beyond 1 year after treatment completion was sparse. Most trials enrolled patients with moderate baseline pain intensity (e.g., >5 on a 0 to 10 point numeric rating scale) and duration of symptoms ranging from 3 months to >15 years. The most common comparison was against usual care. Chronic low back pain: At short term, massage, yoga, and psychological therapies (primarily CBT) (strength of evidence [SOE]: moderate) and exercise, acupuncture, spinal manipulation, and multidisciplinary rehabilitation (SOE: low) were associated with slight improvements in function compared with usual care or inactive controls. Except for spinal manipulation, these interventions also improved pain. Effects on intermediate-term function were sustained for yoga, spinal manipulation, multidisciplinary rehabilitation (SOE: low), and psychological therapies (SOE: moderate). Improvements in pain continued into intermediate term for exercise, massage, and yoga (moderate effect, SOE: low); mindfulness-based stress reduction (small effect, SOE: low); spinal manipulation, psychological therapies, and multidisciplinary rehabilitation (small effects, SOE: moderate). For acupuncture, there was no difference in pain at intermediate term, but a slight improvement at long term (SOE: low). Psychological therapies were associated with slightly greater improvement than usual care or an attention control on both function and pain at short-term, intermediate-term, and long-term followup (SOE: moderate). At short and intermediate term, multidisciplinary rehabilitation slightly improved pain compared with exercise (SOE: moderate). High-intensity multidisciplinary rehabilitation (≥20 hours/week or >80 hours total) was not clearly better than non–high-intensity programs. Chronic neck pain: At short and intermediate terms, acupuncture and Alexander Technique were associated with slightly improved function compared with usual care (both interventions), sham acupuncture, or sham laser (SOE: low), but no improvement in pain was seen at any time (SOE: llow). Short-term low-level laser therapy was associated with moderate improvement in function and pain (SOE: moderate). Combination exercise (any 3 of the following: muscle performance, mobility, muscle re-education, aerobic) demonstrated a slight improvement in pain and function short and long term (SOE: low). Osteoarthritis: For knee osteoarthritis, exercise and ultrasound demonstrated small short-term improvements in function compared with usual care, an attention control, or sham procedure (SOE: moderate for exercise, low for ultrasound), which persisted into the intermediate term only for exercise (SOE: low). Exercise was also associated with moderate improvement in pain (SOE: low). Long term, the small improvement in function seen with exercise persisted, but there was no clear effect on pain (SOE: low). Evidence was sparse on interventions for hip and hand osteoarthritis . Exercise for hip osteoarthritis was associated with slightly greater function and pain improvement than usual care short term (SOE: low). The effect on function was sustained intermediate term (SOE: low). Fibromyalgia: In the short term, acupuncture (SOE: moderate), CBT, tai chi, qigong, and exercise (SOE: low) were associated with slight improvements in function compared with an attention control, sham, no treatment, or usual care. Exercise (SOE: moderate) and CBT improved pain slightly, and tai chi and qigong (SOE: low) improved pain moderately in the short term. At intermediate term for exercise (SOE: moderate), acupuncture, and CBT (SOE: low), slight functional improvements persisted; they were also seen for myofascial release massage and multidisciplinary rehabilitation (SOE: low); pain was improved slightly with multidisciplinary rehabilitation in the intermediate term (SOE: low). In the long term, small improvements in function continued for multidisciplinary rehabilitation but not for exercise or massage (SOE: low for all); massage (SOE: low) improved long-term pain slightly, but no clear impact on pain for exercise (SOE: moderate) or multidisciplinary rehabilitation (SOE: low) was seen. Short-term CBT was associated with a slight improvement in function but not pain compared with pregabalin. Chronic tension headache: Evidence was sparse and the majority of trials were of poor quality. Spinal manipulation slightly improved function and moderately improved pain short term versus usual care, and laser acupuncture was associated with slight pain improvement short term compared with sham (SOE: low). There was no evidence suggesting increased risk for serious treatment-related harms for any of the interventions, although data on harms were limited.
CONCLUSIONS: Exercise, multidisciplinary rehabilitation, acupuncture, CBT, and mind-body practices were most consistently associated with durable slight to moderate improvements in function and pain for specific chronic pain conditions. Our findings provided some support for clinical strategies that focused on use of nonpharmacological therapies for specific chronic pain conditions. Additional comparative research on sustainability of effects beyond the immediate post-treatment period is needed, particularly for conditions other than low back pain.
Antecedentes: El dolor lumbar es un problema de salud importante, que tiene un efecto sustancial sobre la calidad de vida de las personas y supone una carga económica significativa para los sistemas de salud y, más ampliamente, para las sociedades. Muchas intervenciones para aliviar la LBP están disponibles, pero su rentabilidad no está clara. OBJETIVOS: Identificar, documentar y evaluar estudios que informen sobre la rentabilidad de las opciones de tratamiento no invasivo y no farmacológico para LBP. MÉTODOS: Los estudios relevantes fueron identificados a través de búsquedas sistemáticas en bases de datos bibliográficas (EMBASE, MEDLINE, PsycINFO, Cochrane Library, CINAHL y la Base de Datos de Evaluación Económica del Servicio Nacional de Salud). La selección del estudio fue realizada por tres evaluadores, independientemente. La calidad del estudio se evaluó utilizando la lista de comprobación Consenso sobre Criterios Económicos de Salud. Los datos se extrajeron utilizando formas de extracción personalizadas. RESULTADOS: Se identificaron treinta y tres estudios. Las intervenciones del estudio fueron categorizadas como: (1) ejercicio físico combinado y terapia psicológica, (2) terapia de ejercicio físico solamente, (3) información y educación, y (4) terapia manual. Las intervenciones evaluadas dentro de cada categoría variaron en términos de sus componentes y de la entrega. En general, los tratamientos físicos y psicológicos combinados, las intervenciones de información y educación y las terapias manuales parecían ser rentables en comparación con los comparadores específicos del estudio. No hay evidencia inconsistente en torno a la rentabilidad de los programas de ejercicio físico en su conjunto, con el yoga, pero no el ejercicio en grupo, siendo rentable. CONCLUSIONES: La evidencia identificada sugiere que los tratamientos físicos y psicológicos combinados, el yoga médico, los programas de información y educación, la manipulación espinal y la acupuntura probablemente sean opciones rentables para LBP.
Antecedentes: El dolor lumbar (LBP) se asocia con enormes cargas personales y sociales, especialmente cuando alcanza el estado crónico del trastorno (dolor de más de tres meses). De hecho, las personas que llegan a la etapa crónica tienden a mostrar un curso más persistente, y representan la mayoría de los costos sociales y económicos. Como resultado, cada vez se hace más hincapié en la importancia de intervenir en las primeras etapas de la LBP. Según el modelo biopsicosocial, LBP es una condición mejor entendida con referencia a una interacción de influencias físicas, psicológicas y sociales. Esto ha llevado al desarrollo de programas multidisciplinarios de rehabilitación biopsicosocial (MBR) que apuntan a factores de los diferentes dominios, administrados por profesionales de la salud de diferentes antecedentes.Esta revisión es una actualización de una revisión Cochrane de MBR para LBP subaguda, que fue publicado en 2003 .Es parte de una serie de revisiones sobre MBR para el dolor musculoesquelético publicado por el Cochrane Back and Neck Group y el Cochrane Musculoskeletal Group. OBJETIVOS: Examinar la efectividad de MBR para LBP subaguda (dolor de una duración de seis a 12 semanas) en adultos, con énfasis en el dolor, discapacidad específica en la espalda y estado laboral. Métodos de búsqueda: Se buscaron ensayos relevantes en cualquier idioma mediante una búsqueda asistida por ordenador de CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, PsycINFO y dos registros de ensayos. Nuestra búsqueda es actual hasta el 13 de julio de 2016. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) de adultos con LBP subaguda. Se incluyeron estudios que investigaron un programa MBR en comparación con cualquier tipo de intervención de control. Definimos MBR como una intervención que incluía un componente físico (por ejemplo, farmacológico, fisioterapia) en combinación con un componente psicológico, social o ocupacional (o cualquier combinación de estos). También se requiere la participación de profesionales de la salud de por lo menos dos diferentes antecedentes clínicos con la formación adecuada para entregar el componente para el que eran responsables. Recopilación y análisis de datos: Se utilizaron procedimientos metodológicos estándar esperados por Cochrane. En particular, la extracción de datos y la evaluación del "riesgo de sesgo" fueron realizadas por dos personas, independientemente. Utilizamos la herramienta Cochrane para evaluar el riesgo de sesgo y el enfoque GRADE para evaluar la calidad general de la evidencia para cada resultado. PRINCIPALES RESULTADOS: En esta revisión se incluyeron un total de nueve ECA (981 participantes). Cinco estudios se realizaron en Europa y cuatro en América del Norte. El tamaño de las muestras osciló entre 33 y 351. La edad media entre los ensayos varió entre 32.0 y 43.7 años. Todos los estudios incluidos se consideraron con alto riesgo de sesgo de desempeño y alto riesgo de sesgo de detección debido a la falta de cegamiento y cuatro de los nueve estudios Sufrieron al menos una fuente adicional de sesgo posible. En el MBR comparado con el cuidado habitual para LBP subaguda, los individuos que recibieron MBR tuvieron menos dolor (cuatro estudios con 336 participantes, SMD -0,46; IC del 95%: -0,70 a -0,21; De la evidencia debido al riesgo de sesgo) y menos discapacidad (tres estudios con 240 participantes, SMD -0,44, IC del 95%: -0,87 a -0,01, baja calidad de evidencia debido al riesgo de sesgo e inconsistencia) De regreso al trabajo (tres estudios con 170 participantes, OR 3.19, IC del 95%: 1.46 a 6.98, muy baja calidad de la evidencia debido al grave riesgo de sesgo e imprecisión) y menos días de baja por enfermedad (dos estudios con 210 participantes; SMD -0,38 IC del 95% -0,66 a -0,10, baja calidad de evidencia debida t O riesgo de sesgo e imprecisión) a los 12 meses de seguimiento. Los tamaños del efecto para el dolor y la discapacidad fueron bajos en términos de significado clínico, mientras que los efectos para los resultados relacionados con el trabajo estaban en el rango moderado. Sin embargo, al comparar el MBR con otros tratamientos (es decir, intervención breve con características de un programa ligero de movilización y una calificación Programa de actividad, restauración funcional, intervención clínica breve incluyendo educación y asesoramiento sobre ejercicio y consejería psicológica), no se encontraron diferencias entre los grupos en cuanto al dolor (dos estudios con 336 participantes, SMD -0,14, IC del 95%: -0,36 a 0,07 , Evidencia de baja calidad debido a la imprecisión y el riesgo de sesgo), discapacidad funcional (dos estudios con 345 participantes, SMD -0,03, IC del 95%: -0,24 a 0,18, evidencia de baja calidad debido a imprecisión y riesgo de sesgo) (Dos estudios con 158 participantes, SMD -0,25 IC del 95%: -0,98 a 0,47, evidencia de muy baja calidad debido a serias imprecisiones, inconsistencia y riesgo de sesgo). El regreso al trabajo no se informó en ninguno de los estudios. Aunque buscamos eventos adversos en ambas comparaciones, ninguno de los estudios incluidos informó este resultado. Conclusiones de los autores: En promedio, las personas con LBP subaguda que reciben MBR harán mejor que si reciben atención habitual, pero no está claro si lo hacen mejor que las personas que reciben algún otro tipo de tratamiento. Sin embargo, la investigación disponible proporciona evidencia de baja a muy baja calidad, por lo que se necesitan ensayos adicionales de alta calidad antes de poder describir el valor de MBP para la práctica clínica.
ANTECEDENTES: la incapacidad laboral tiene graves consecuencias para los individuos y la sociedad. Es posible para facilitar la reanudación del trabajo mediante la reducción de barreras para volver al trabajo (RTW) y promover la colaboración con los principales interesados. Esta opinión fue publicado por primera vez en 2009 y ahora se ha actualizado para incluir los estudios publicados hasta febrero del año 2015.
OBJETIVOS: Determinar la efectividad de las intervenciones del lugar de trabajo en la prevención de la discapacidad laboral en los trabajadores enfermos en lista, en comparación con la atención habitual o intervenciones clínicas.
Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane de Ensayos de trabajo Registro, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), MEDLINE, EMBASE y el registro PsycINFO el 2 de febrero de 2015.
Criterios de selección: Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) de intervenciones en el lugar que tenían como objetivo mejorar RTW para los trabajadores discapacitados. Sólo se incluyeron los estudios en los que se informó RTW o por el contrario la ausencia por enfermedad como resultado continuo.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores extrajeron de forma independiente los datos y evaluaron el riesgo de sesgo de los estudios. Se realizó un metanálisis cuando sea posible, y se evaluó la calidad de las pruebas de acuerdo con los criterios de grado. Utilizamos procedimientos metodológicos estándar que se esperan por Cochrane.
Resultados principales: Se incluyeron 14 ECA con 1897 trabajadores. Ocho estudios incluyeron trabajadores con trastornos musculoesqueléticos, cinco trabajadores con problemas de salud mental, y uno con cáncer de los trabajadores. Nos juzgados seis estudios para tener un bajo riesgo de sesgo de la ausencia de enfermedad resultado.intervenciones en el lugar mejoraron significativamente el tiempo hasta la primera RTW en comparación con la atención habitual, pruebas de calidad moderada (razón de riesgo (HR) de 1,55, 95% intervalo de confianza (IC) 01.20 a 02.01). intervenciones en el lugar no redujeron considerablemente el tiempo de duración de RTW en comparación con la atención habitual, muy evidencia de baja calidad (HR 1,07, IC del 95%: 0,72 a 1,57). El efecto sobre la duración acumulada de las bajas por enfermedad mostró una diferencia media de (IC del 95%: -49,54 a -17,12) -33.33, favoreciendo la intervención lugar de trabajo, pruebas de alta calidad. En un estudio se evaluaron las recurrencias de baja por enfermedad, y la atención habitual favorecida, pruebas de calidad moderada (HR 0,42, IC del 95%: 0,21 a 0,82). En general, la eficacia de las intervenciones en el lugar de trabajo sobre la discapacidad mostró resultados variables.En los análisis de subgrupos, se encontró que el tiempo intervenciones en el lugar reducida a la primera y duradera RTW entre los trabajadores con trastornos musculoesqueléticos más que la atención habitual (HR 1,44, IC 95%: 1,15 a 1,82 y HR 1,77, IC del 95%: 1,37 a 2,29; respectivamente, ambos moderada -calidad pruebas). En los estudios de los trabajadores con trastornos musculoesqueléticos, dolor también mejoró (diferencia de medias estandarizada (DME) -0,26; IC del 95%: -0,47 a -0,06), así como el estado funcional (DME -0,33; IC del 95%: -0,58 a -0,08) . En los estudios de los trabajadores con problemas de salud mental, hubo una mejora significativa en el tiempo hasta la primera RTW (HR 2,64, IC del 95%: 1,41 a la 4,95), pero no hay una considerable reducción en el RTW duración (HR 0,79, IC del 95%: 0,54 a 1,17). Un estudio de los trabajadores con cáncer no se encontró una reducción considerable de la duración RTW (HR 0,88, IC del 95%: 0,53 a 1,47).En otro análisis de subgrupos, no hemos encontrado pruebas de que ofrece una intervención lugar de trabajo en combinación con una intervención conductual cognitiva (HR 1,93, IC del 95%: 1,27 a la 2,93) es considerablemente más eficaz que la que ofrece una intervención lugar de trabajo solo (HR 1,35, IC del 95% 1.01 a la 1,82; prueba de diferencias en los subgrupos P = 0,17).intervenciones en el lugar no redujeron considerablemente el tiempo hasta la primera RTW en comparación con una intervención clínica en los trabajadores con problemas de salud mental en un estudio (HR 2,65, IC del 95%: 1,42 a 4,95, muy en la evidencia de baja calidad).
Conclusiones de los revisores: Se encontraron pruebas de calidad moderada de que las intervenciones del lugar de trabajo reducen el tiempo hasta la primera RTW, pruebas de alta calidad que las intervenciones del lugar de trabajo reducen la duración acumulada de las bajas por enfermedad, muy evidencia de baja calidad que las intervenciones del lugar de trabajo para reducir el tiempo de RTW duradera y moderada Las pruebas de calidad que las intervenciones del lugar de trabajo aumentan las recurrencias de baja por enfermedad. En general, la eficacia de las intervenciones en el lugar de trabajo sobre la discapacidad mostró resultados variables. intervenciones en el lugar de reducir el tiempo de RTW y aliviar el dolor y el estado funcional de los trabajadores con trastornos musculoesqueléticos. No se encontraron pruebas de un efecto considerable de intervenciones en el lugar en el momento de RTW en los trabajadores con problemas de salud mental o el cáncer.Hemos encontrado pruebas de calidad moderada para apoyar las intervenciones del lugar de trabajo para los trabajadores con trastornos musculoesqueléticos. La calidad de la evidencia sobre la eficacia de las intervenciones en el lugar para los trabajadores con problemas de salud mental y el cáncer es baja, y los resultados no muestran un efecto de intervenciones en el lugar para estos trabajadores. Las investigaciones futuras deberían ampliar la gama de condiciones de salud evaluados con estudios de alta calidad.
ANTECEDENTES: El dolor lumbar (dolor lumbar) es un problema que se encuentra con frecuencia en la atención primaria, y las actuales directrices alentar los proveedores de cuidado de tomar en cuenta los factores de riesgo psicosocial para evitar paso de agudo a dolor lumbar crónico.
OBJETIVO: Revisar la efectividad de las intervenciones centradas en los factores de riesgo psicosocial para los pacientes con dolor lumbar inespecífico crónico en atención primaria.
MÉTODOS: Se realizó una búsqueda sistemática de ensayos controlados que se centran en los factores psicosociales en pacientes adultos con dolor lumbar inespecífico crónico, no específica en la atención primaria mediante la exploración de Medline, Embase, PsycINFO, Francis, Web de Ciencias y The Cochrane Library. La calidad metodológica de los estudios incluidos se evaluó antes de analizar sus resultados.
RESULTADOS: Se seleccionaron trece estudios, siete se considera que tienen un bajo riesgo de sesgo. Las estrategias de información fueron evaluados por ocho ensayos, con evidencia de alta calidad de la no efectividad para el dolor, la función, los temas de trabajo y el uso de la atención de salud, pruebas de baja calidad de ninguna eficacia para la mejora, satisfacción y dolor creencias generales autopercepción y la falta de pruebas en términos de calidad de vida. La terapia cognitiva conductual fue evaluada por tres ensayos, con muy evidencia de baja calidad de la eficacia moderada para el dolor, la función, la calidad de vida, cuestiones de trabajo y el uso de atención médica. Hubo falta de pruebas sobre la efectividad de la intervención de educación individual y de grupo o de la coordinación del trabajo.
CONCLUSIÓN: Dentro de la amplia gama de factores de riesgo psicosocial, la investigación se ha centrado principalmente en las creencias de dolor y habilidades de afrontamiento, con resultados decepcionantes. Extended modelos teóricos que integran varios factores psicosociales e intervenciones multicomponente probablemente están obligados a cumplir el reto de LBP.
SIN ETIQUETAR: Esta revisión sistemática evaluó evidencia de ensayos clínicos randomizados investigando intervenciones disponibles sin receta y consejos que podrían ser proporcionados a las personas con dolor lumbar agudo . Las búsquedas se realizaron en MEDLINE, EMBASE, Cochrane Database of Systematic Reviews, AMED, CENTRAL, PsycINFO para ensayos clínicos randomizados elegibles. El outcome primario medido fue el dolor. Controles elegibles incluyeron placebo, ningún tratamiento o el manjeo habitual. Dos revisores extrajeron los datos y evaluaron la calidad de los estudios. Un modelo de efectos aleatorios se utilizó para asociar los efectos de los ensayos con la fuerza global de la evidencia descrita utilizando los criterios de GRADE. Se incluyeron trece ensayos clínicos randomizados (2847 participantes) que evaluaron el consejo, el reposo en cama, analgésicos simples (paracetamol, medicamentos anti-inflamatorios no esteroidales), aplicación de calor y un rubefaciente tópico. Hubo evidencia de baja calidad de que el reposo en cama es ineficaz y evidencia de muy baja calidad que aconsejar no es eficaz en el corto, mediano y largo plazo. Hubo evidencia de muy baja calidad que los AINES (ibuprofeno y diclofenaco de dosificación "cuando se requiera") proporcionan un efecto analgésico inmediato (las diferencia de media -10,9 [intervalo de confianza del 95 % = -17,6 a -4,2 ] y -11,3 [intervalo de confianza del 95 % = -17,8 a -4,9 ], respectivamente). Existe evidencia de muy baja calidad que una venda caliente y un rubefaciente basado en capscium proporcionan un efecto analgésico inmediato (las diferencias de media -13,5 [intervalo de confianza del 95 % = -21,3 a -5,7] y 17.5 , P < 0,001 , respectivamente) , pero no había ninguna información sobre los outcomes a más largo plazo.
PERSPECTIVA: Existe evidencia limitada de que los fármacos antiinflamatorios no esteroidales, venda caliente, y rubefacientes proporcionan un alivio inmediato del dolor lumbar agudo y de que el reposo en cama y consejería son inefectivos. Se requiere investigación adicional para proporcionar evidencia que apoye el uso racional de remedios sin receta y de consejería para las personas con dolor lumbar agudo.
ANTECEDENTES: El dolor lumbar (dolor lumbar) es responsable de una considerable sufrimiento personal a nivel mundial. Las personas con síntomas incapacitantes persistentes también contribuyen a los costos sustanciales a la sociedad a través de los gastos de la asistencia sanitaria y reducción de la productividad del trabajo. Si bien hay muchas opciones de tratamiento, ninguno está aprobado universalmente. La idea de que el dolor lumbar crónico es una condición mejor entendida con referencia a una interacción de influencias físicas, psicológicas y sociales, el «modelo biopsicosocial ', ha recibido cada vez más aceptación. Esto ha llevado al desarrollo de programas multidisciplinarios de rehabilitación biopsicosocial (MBR) que se dirigen a los factores de los diferentes dominios, administrados por profesionales de la salud de diferentes orígenes.
OBJETIVOS: Revisar la evidencia sobre la eficacia de MBR para los pacientes con dolor lumbar crónico. La atención se centró en la comparación con la atención habitual y con los tratamientos físicos que miden los resultados de dolor, la discapacidad y el estado de trabajo, sobre todo en el largo plazo.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en las bases de datos CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, PsycINFO y CINAHL en enero y marzo de 2014, junto con la realización de búsquedas manuales en las listas de referencias de los estudios incluidos y relacionados, rastreo de citas por delante de los estudios y la proyección de los estudios incluidos excluidos en el anterior versión de esta revisión.
Criterios de selección: Todos los estudios identificados en las búsquedas se analizaron de forma independiente por dos autores de la revisión; desacuerdos con respecto a la inclusión se resolvieron por consenso. Se publicaron ensayos controlados aleatorios (ECA) que incluyó adultos con dolor lumbar inespecífico de más de 12 semanas de duración Los criterios de inclusión; la intervención índice apuntado al menos dos de los factores físicos, psicológicos y sociales o relacionadas con el trabajo; y la intervención índice fue entregado por los médicos a partir de al menos dos perfiles profesionales diferentes.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores extrajeron y verificaron la información para describir los estudios incluidos, evaluaron el riesgo de sesgo y realizaron los análisis. Se utilizó el riesgo Cochrane de sesgo herramienta para describir la calidad metodológica. Las medidas de resultado primarias fueron el dolor, la discapacidad y el trabajo de estado, dividido en el corto, mediano y largo plazo. Los resultados secundarios fueron el funcionamiento psicológico (por ejemplo, la depresión, la ansiedad, el catastrofismo), la utilización de servicios de salud, calidad de vida y los eventos adversos. Hemos clasificado las intervenciones de control como la atención habitual, el tratamiento físico, cirugía, o Lista de Espera para la cirugía en el meta-análisis por separado. Las dos primeras comparaciones formaron nuestro principal objetivo. Se realizó metanálisis con modelos de efectos aleatorios y se evaluó la calidad de las pruebas usando el método GRADE. Se realizó análisis de sensibilidad para evaluar la influencia de la calidad metodológica y análisis de subgrupos para investigar la influencia de la gravedad de los síntomas de línea de base y la intensidad de intervención.
Resultados principales: De 6.168 estudios identificados en las búsquedas, se incluyeron 41 ECA con un total de 6.858 participantes. Las calificaciones de calidad metodológica variaron entre 1 y 9 a 12, y 13 de los 41 estudios incluidos fueron evaluados como de bajo riesgo de sesgo. Las estimaciones agrupadas de 16 ECA siempre moderada a pruebas de baja calidad que MBR es más eficaz que la atención habitual para reducir el dolor y la discapacidad, con las diferencias de medias estandarizadas (DME) en el largo plazo de (IC del 95%: 0,04 a 0,37) 0,21 y 0,23 (95 CI%: 0,06 a 0,4), respectivamente. La gama en todos los puntos de tiempo iguala a aproximadamente 0,5 a 1,4 unidades en una escala de calificación numérica de 0 a 10 para el dolor y 1.4 a 2.5 puntos en la escala de discapacidad de Roland Morris (0 a 24). No hubo evidencia de moderada a baja calidad de ninguna diferencia en los resultados de trabajo (odds-ratio (OR) a largo plazo 1,04; IC del 95%: 0,73 a 1,47). Las estimaciones agrupadas de 19 ECA siempre moderada a pruebas de baja calidad que MBR fue más eficaz que el tratamiento físico para el dolor y la discapacidad con componentes de montaje superficial en el largo plazo de 0,51 (IC del 95%: -0,01 a 1,04) y 0,68 (95% CI 0,16-1,19) respectivamente. En todos los puntos de tiempo esto se tradujo a aproximadamente 0,6 a 1,2 unidades en la escala de dolor y 1.2 a 4.0 puntos en la escala de Roland Morris. No hubo evidencia de moderada a baja calidad de un efecto sobre los resultados del trabajo (o al largo plazo 1,87; IC del 95%: 1,39 a 2,53). No hubo pruebas suficientes para evaluar si las intervenciones MBR se asociaron con eventos adversos más que la atención habitual o intervenciones físicas.
Los análisis de sensibilidad no sugieren que las estimaciones combinadas fueron indebidamente influenciadas por los resultados de los estudios de baja calidad. Los análisis de los subgrupos no fueron concluyentes en cuanto a la influencia de la gravedad de los síntomas de línea de base y la intensidad de intervención.
Conclusiones de los revisores: Los pacientes con dolor lumbar crónico que reciben MBR son propensos a experimentar menos dolor y discapacidad que los que recibieron la atención habitual o un tratamiento físico. MBR también tiene una influencia positiva en el estado de trabajo en comparación con el tratamiento físico. Los efectos son de una magnitud modesta y deben ser equilibrados contra los requisitos de tiempo y de recursos de los programas de MBR. Intervenciones más intensivas no son responsables de los efectos que eran sustancialmente diferentes a los de las intervenciones menos intensivas. Si bien no hemos podido determinar si la intensidad de los síntomas en la presentación influye en la probabilidad de éxito, parece apropiado que sólo las personas con los indicadores de impacto psicosocial significativo se hace referencia a MBR.
ANTECEDENTES: El lugar de trabajo se utiliza como escenario de las intervenciones para prevenir y reducir el absentismo laboral por enfermedad, independientemente de las condiciones médicas específicas y diagnósticos. OBJETIVOS: Dar una visión general de la eficacia general de las intervenciones laborales activas destinadas a prevenir y reducir el absentismo laboral por enfermedad. Métodos: Se realizaron búsquedas sistemáticas en PubMed, Embase, Psych info-, y el ISI Web of Knowledge, el 27 de diciembre de 2011. Los criterios de inclusión fueron: (i) los participantes mayores de 18 años con un papel activo en la intervención, (ii) la intervención realizado total o parcialmente, en el trabajo o en la iniciativa del lugar de trabajo y (iii) informó de la ausencia por enfermedad. Dos revisores de forma independiente los artículos, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo. Una síntesis narrativa se utilizó. RESULTADOS: Se identificaron 2036 artículos, de los cuales, 93 fueron evaluados a texto completo. Diecisiete artículos se incluyeron (2 con baja y 15 con riesgo medio de sesgo), con un total de 24 comparaciones. Cinco intervenciones de los cuatro artículos que reduce significativamente las bajas por enfermedad. Se encontraron pruebas moderadas de que la actividad graduada reducido las bajas por enfermedad y la evidencia limitada de que el modelo Sheerbrooke (una intervención multidisciplinaria integral) y terapia cognitivo-conductual (TCC) redujo las bajas por enfermedad. Hubo pruebas moderadas de que la formación en la empresa y el ejercicio físico no redujo las bajas por enfermedad. En otras intervenciones, la evidencia era insuficiente para sacar conclusiones. Conclusiones: La revisión halló pruebas limitadas de que las intervenciones activas lugar de trabajo no eran generalmente eficaz en la reducción de las bajas por enfermedad, pero no había evidencia moderada del efecto de actividad calificada y pruebas limitadas de la efectividad del modelo Sheerbrooke y CBT.
ANTECEDENTES: La eficacia del tratamiento multidisciplinario para el post-aguda (> 6 semanas) Dolor de espalda baja (LBP) ha sido establecida. Los fisioterapeutas tienen formación suficiente para llevar a cabo la restauración funcional menos intensivo. La eficacia de la restauración fisioterapia funcional (PFR) no se ha evaluado utilizando metodología actual revisión sistemática.
OBJETIVOS: Determinar los efectos de los PFR para después de la lumbalgia aguda.
FUENTES DE INFORMACIÓN: Bases de datos electrónicas buscó incluyen: MEDLINE, EMBASE, CINAHL, PsycINFO, PEDro y CENTRAL Cochrane. CRITERIOS DE PRUEBA DE ELEGIBILIDAD: Ensayos controlados aleatorios de tratamiento de fisioterapia para el dolor lumbar agudo post-combinación de ejercicio y la intervención cognitivo-conductual en comparación con otra intervención, ninguna intervención o placebo. JUICIO métodos de evaluación y síntesis: Dos autores de forma independiente extrajeron los datos. El riesgo de sesgo se evaluó mediante la escala PEDro y la calidad general del cuerpo de la evidencia se evaluó mediante GRADE (Grados de recomendación, Evaluación, Desarrollo y Evaluación). Tamaños del efecto del tratamiento y el 95% intervalos de confianza se calcularon para la licencia dolor, la función y los enfermos.
Resultados: Dieciséis ensayos fueron incluidos. La heterogeneidad impidió meta-análisis para la mayoría de las comparaciones. Los metanálisis mostraron evidencia de moderada a alta calidad de PFR significativa a favor, pero pequeña en comparación con los efectos asesoramiento para la función de medio plazo y dolor a medio y largo plazo. Había sin embargo baja a moderada pruebas de calidad que PFR no era más efectiva que una serie de tipos de tratamiento. Ensayos heterogéneos contribuido con frecuencia a pruebas de calidad muy baja.
CONCLUSIONES: Moderado a pruebas de alta calidad se encontró de PFR pequeño favoreciendo efectos en comparación con consejos. La evidencia preliminar sugiere PFR no es diferente a otros tipos de tratamiento. Investigaciones adicionales de alta calidad es necesario replicar los protocolos existentes de prueba.
Chronic non-cancer pain, a disabling and distressing condition, is common in adults. It is a global public health problem and economic burden on health and social care systems and on people with chronic pain. Psychological treatments aim to reduce pain, disability and distress. This review updates and extends its previous version, published in 2012.
OBJECTIVES:
To determine the clinical efficacy and safety of psychological interventions for chronic pain in adults (age > 18 years) compared with active controls, or waiting list/treatment as usual (TAU).
SEARCH METHODS:
We identified randomised controlled trials (RCTs) of psychological therapies by searching CENTRAL, MEDLINE, Embase and PsycINFO to 16 April 2020. We also examined reference lists and trial registries, and searched for studies citing retrieved trials.
SELECTION CRITERIA:
RCTs of psychological treatments compared with active control or TAU of face-to-face therapies for adults with chronic pain. We excluded studies of headache or malignant disease, and those with fewer than 20 participants in any arm at treatment end.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
Two or more authors rated risk of bias, extracted data, and judged quality of evidence (GRADE). We compared cognitive behavioural therapy (CBT), behavioural therapy (BT), and acceptance and commitment therapy (ACT) with active control or TAU at treatment end, and at six month to 12 month follow-up. We did not analyse the few trials of other psychological treatments. We assessed treatment effectiveness for pain intensity, disability, and distress. We extracted data on adverse events (AEs) associated with treatment.
MAIN RESULTS:
We added 41 studies (6255 participants) to 34 of the previous review's 42 studies, and now have 75 studies in total (9401 participants at treatment end). Most participants had fibromyalgia, chronic low back pain, rheumatoid arthritis, or mixed chronic pain. Most risk of bias domains were at high or unclear risk of bias, with selective reporting and treatment expectations mostly at unclear risk of bias. AEs were inadequately recorded and/or reported across studies. CBT The largest evidence base was for CBT (59 studies). CBT versus active control showed very small benefit at treatment end for pain (standardised mean difference (SMD) -0.09, 95% confidence interval (CI) -0.17 to -0.01; 3235 participants; 23 studies; moderate-quality evidence), disability (SMD -0.12, 95% CI -0.20 to -0.04; 2543 participants; 19 studies; moderate-quality evidence), and distress (SMD -0.09, 95% CI -0.18 to -0.00; 3297 participants; 24 studies; moderate-quality evidence). We found small benefits for CBT over TAU at treatment end for pain (SMD -0.22, 95% CI -0.33 to -0.10; 2572 participants; 29 studies; moderate-quality evidence), disability (SMD -0.32, 95% CI -0.45 to -0.19; 2524 participants; 28 studies; low-quality evidence), and distress (SMD -0.34, 95% CI -0.44 to -0.24; 2559 participants; 27 studies; moderate-quality evidence). Effects were largely maintained at follow-up for CBT versus TAU, but not for CBT versus active control. Evidence quality for CBT outcomes ranged from moderate to low. We rated evidence for AEs as very low quality for both comparisons. BT We analysed eight studies (647 participants). We found no evidence of difference between BT and active control at treatment end (pain SMD -0.67, 95% CI -2.54 to 1.20, very low-quality evidence; disability SMD -0.65, 95% CI -1.85 to 0.54, very low-quality evidence; or distress SMD -0.73, 95% CI -1.47 to 0.01, very low-quality evidence). At follow-up, effects were similar. We found no evidence of difference between BT and TAU (pain SMD -0.08, 95% CI -0.33 to 0.17, low-quality evidence; disability SMD -0.02, 95% CI -0.24 to 0.19, moderate-quality evidence; distress SMD 0.22, 95% CI -0.10 to 0.54, low-quality evidence) at treatment end. At follow-up, we found one to three studies with no evidence of difference between BT and TAU. We rated evidence for all BT versus active control outcomes as very low quality; for BT versus TAU. Evidence quality ranged from moderate to very low. We rated evidence for AEs as very low quality for BT versus active control. No studies of BT versus TAU reported AEs. ACT We analysed five studies (443 participants). There was no evidence of difference between ACT and active control for pain (SMD -0.54, 95% CI -1.20 to 0.11, very low-quality evidence), disability (SMD -1.51, 95% CI -3.05 to 0.03, very low-quality evidence) or distress (SMD -0.61, 95% CI -1.30 to 0.07, very low-quality evidence) at treatment end. At follow-up, there was no evidence of effect for pain or distress (both very low-quality evidence), but two studies showed a large benefit for reducing disability (SMD -2.56, 95% CI -4.22 to -0.89, very low-quality evidence). Two studies compared ACT to TAU at treatment end. Results should be interpreted with caution. We found large benefits of ACT for pain (SMD -0.83, 95% CI -1.57 to -0.09, very low-quality evidence), but none for disability (SMD -1.39, 95% CI -3.20 to 0.41, very low-quality evidence), or distress (SMD -1.16, 95% CI -2.51 to 0.20, very low-quality evidence). Lack of data precluded analysis at follow-up. We rated evidence quality for AEs to be very low. We encourage caution when interpreting very low-quality evidence because the estimates are uncertain and could be easily overturned.
AUTHORS' CONCLUSIONS:
We found sufficient evidence across a large evidence base (59 studies, over 5000 participants) that CBT has small or very small beneficial effects for reducing pain, disability, and distress in chronic pain, but we found insufficient evidence to assess AEs. Quality of evidence for CBT was mostly moderate, except for disability, which we rated as low quality. Further trials may provide more precise estimates of treatment effects, but to inform improvements, research should explore sources of variation in treatment effects. Evidence from trials of BT and ACT was of moderate to very low quality, so we are very uncertain about benefits or lack of benefits of these treatments for adults with chronic pain; other treatments were not analysed. These conclusions are similar to our 2012 review, apart from the separate analysis of ACT.
