Introduction Early biological treatment of rheumatoid arthritis (RA) may reverse the autoimmune response in some patients resulting in favorable long-term outcomes. Although the cost-effectiveness of this strategy has been questioned, biosimilar entries warrant the revision of clinical and pharmaco-economic evidence. Areas covered We conducted a systematic review of randomized controlled trials (RCTs) published up to 24th May 2018 in Pubmed, EMBASE and Cochrane CENTRAL, comparing infliximab with non-biological therapy in patients with RA naïve to methotrexate. We performed meta-analyses for efficacy outcomes at month 6 and years 1 and 2. Six RCTs were identified, involving 1832 patients. At month 6 ACR70 response and remission, and at year 1 ACR20/ACR70 responses and remission were improved significantly with first-line infliximab versus control. The differences were not significant at year 2. We reviewed cost-utility studies, up to October 31, 2018 in PubMed, Cochrane CENTRAL and the CRD HTA databases. Four studies indicated that first-line use of originator infliximab calculated at 2005-2008 prices was not cost-effective. Expert opinion We demonstrated the efficacy benefits of first-line infliximab therapy up to 1 year in methotrexate-naïve RA. We highlighted the need for standardized reporting of outcomes and conducting cost-effectiveness analyses of first-line biosimilar therapy in RA.
INTRODUCTION: Synthesis of evidence on the long-term use of first-line biologic therapy in patients with early rheumatoid arthritis (RA) is required. We compared the efficacy of up to 5 years' treatment with first-line tumor necrosis factor inhibitors (TNFis) versus other treatment strategies in this population.
METHODS: Previous systematic reviews, PubMed and the Cochrane Central Register of Controlled Trials were searched for randomized controlled trials (RCTs) involving treatment of methotrexate-naïve RA patients with first-line TNFis. Literature was synthesized qualitatively, and a meta-analysis conducted to evaluate American College of Rheumatology (ACR) responses, clinical remission defined by any standard measure, and Health Assessment Questionnaire Disability Index (HAQ) at Years 2 and/or 5.
RESULTS: Ten RCTs involving 4306 patients [first-line TNFi, n = 2234; other treatment strategies (control), n = 2072] were included in the meta-analysis. Three studies were double-blind for the first 2 years, while seven were partly/completely open label during this period. Five studies reported data at Year 5; all were open label at this time point. At Year 2, ACR50 response, ACR70 response and remission rates were significantly improved with first-line TNFi versus control in double-blind RCTs [log-odds ratio (OR) 0.32 [95% confidence interval (CI) 0.02, 0.62; p = 0.035], log-OR 0.48 (95% CI 0.20, 0.77; p = 0.001), and log-OR 0.44 (95% CI 0.13, 0.74; p = 0.005), respectively], but not in open-label studies. No significant between-group differences were observed in mean HAQ at Year 2 in double-blind or open-label RCTs or in ACR response or remission outcomes at Year 5.
CONCLUSION: In double-blind studies, 2-year efficacy outcomes were significantly improved with first-line TNFi versus other treatment strategies in patients with MTX-naïve RA. No significant differences in these outcomes were observed when data from open-label RCTs were considered on their own. Further data on the efficacy of TNFi therapy over ≥ 2 years in patients with methotrexate-naïve RA are required. Plain language summary available for this article.
OBJECTIVES: Compare the benefits and harms of drug therapies for adults with early rheumatoid arthritis (RA) within 1 year of diagnosis, updating the findings on early RA from the 2012 review.
DATA SOURCES: English-language articles identified through MEDLINE®, Cochrane Library, Embase®, International Pharmaceutical Abstracts, gray literature, the previous 2012 review, expert recommendations, reference lists of published literature, and supplemental evidence data requests from January 2011 to October 5, 2017.
REVIEW METHODS: Literature was synthesized qualitatively in narrative form and summary tables within and between corticosteroids and classes of disease-modifying antirheumatic drugs (DMARDs). Additionally, combination treatment strategies were examined. We conducted network meta-analysis for five outcomes: American College of Rheumatology 50-percent improvement (ACR50), remission based on Disease Activity Score (DAS), radiographic joint damage, all discontinuations, and discontinuations due to adverse events. Eligibility for network meta-analyses required the following: (1) patients with early RA had not attempted prior treatment with methotrexate (MTX), (2) doses of treatments were within ranges approved by the Food and Drug Administration (FDA), (3) length of followup was similar, and (4) studies were double-blinded randomized controlled trials of low or medium risk of bias.
RESULTS: We analyzed 49 studies: 41 RCTs and 8 observational studies reported in 124 published articles. All included studies enrolled patients with moderate to high disease activity at baseline as measured with mean or median DAS 28 scores. A combination of corticosteroids plus MTX achieved higher remission rates than with MTX monotherapy (low strength of evidence [SOE]). Combination therapy with TNF (tumor necrosis factor) or non-TNF biologics plus MTX improved disease control, remission, and functional capacity compared with monotherapy with either MTX or a biologic (low to moderate SOE). Network meta-analyses found higher ACR50 response for combination therapy of biologics plus MTX than for MTX monotherapy (range of relative risk, 1.20 [95% confidence interval (CI), 1.04 to 1.38] to 1.57 [95% CI, 1.30 to 1.88]). In available data, consisting mostly of clinical trials, no significant differences emerged between any DMARDs for rates of discontinuation attributable to adverse events or serious adverse events (low SOE for adalimumab, certolizumab pegol, etanercept, infliximab, or abatacept with MTX, and moderate SOE for rituximab or tocilizumab with MTX). Data about subgroups (based on disease activity, prior therapy, demographics, and the presence of other serious conditions) were insufficient. No difference in findings were noted in MTX naïve and resistant populations. We found no studies of biosimilars for patients with early RA.
CONCLUSIONS: Qualitative synthesis and network meta-analyses suggest that the combination of MTX with TNF or non-TNF biologics improves disease activity and remission when compared with biologic monotherapy or a conventional synthetic DMARD (csDMARD) monotherapy in patients with moderate to high disease activity at baseline as measured with mean or median DAS 28 scores. Overall rates of adverse events and discontinuation were similar among patients given csDMARDs, TNF biologics, and non-TNF biologics. We did not find eligible studies of biosimilars.
OBJETIVO: Los ensayos clínicos no han demostrado consistentemente diferencias entre el factor de necrosis tumoral (TNFI) más metotrexato y la terapia triple (metotrexato más hidroxicloroquina más sulfasalazina) en la artritis reumatoide (AR). El objetivo del estudio fue estimar la eficacia, los beneficios radiográficos, la seguridad y los resultados informados por el paciente de TNFi-metotrexato frente a la terapia triple en pacientes con AR. MÉTODOS: Se realizó una revisión sistemática y metanálisis de la red (NMA) de ensayos controlados aleatorios de TNFI-metotrexato o terapia triple como uno de los grupos de tratamiento en pacientes con una respuesta inadecuada o que fueron ingenuos para el metotrexato. American College of Rheumatology 70% criterio de respuesta (ACR70) a los 6 meses fue el criterio de valoración primario preespecificado para evaluar la profundidad de la respuesta. Los datos de las comparaciones directas e indirectas entre el TNFI-metotrexato y la terapia triple se agruparon y se analizaron cuantitativamente utilizando modelos de efectos fijos y de efectos aleatorios de tipo bayesiano. Resultados: Se analizaron 33 estudios en pacientes con respuesta inadecuada al metotrexato y 19 en pacientes no tratados con metotrexato. En respondedores inadecuados, la terapia triple se asoció con probabilidades más bajas de lograr ACR70 a los 6 meses en comparación con TNFI-metotrexato (OR 0,35, 95% intervalo creíble (CrI) 0,19 a 0,64). La mayoría de los criterios de valoración secundarios tienden a favorecer el TNFI-metotrexato en términos de la dirección del OR; Sin embargo, no se observó una clara mayor probabilidad de alcanzar estos puntos finales para cualquiera de los dos tratamientos. Las probabilidades de infección fueron menores con la terapia triple que con TNF-metotrexato (OR 0,08, IC 95% 0,00 a 0,57). No hubo diferencias observadas entre los dos regímenes en pacientes no tratados con metotrexato. CONCLUSIONES: En esta NMA, la terapia triple se asoció con un 65% menos probabilidades de lograr ACR70 a los 6 meses en comparación con TNFi-metotrexato en pacientes con respuesta inadecuada al metotrexato. Aunque los criterios de valoración secundarios favorecieron numéricamente TNFI-metotrexato, no se observaron diferencias claras. Las probabilidades de infección fueron mayores con TNF-metotrexato. No se observaron diferencias entre los pacientes no tratados con metotrexato. Estos resultados pueden ayudar a informar el cuidado de los pacientes que no reciben tratamiento con metotrexato de primera línea.
INTRODUCCIÓN: Cinco fármacos anti-TNF han recibido aprobación regulatoria para su uso en reumatología: adalimumab, golimumab, infliximab, certolizumab y etanercept. Aparte de su valor terapéutico bien documentado, todavía es incierto hasta qué punto están asociados con un mayor riesgo de eventos adversos infecciosos. Áreas cubiertas: Se realizó una revisión sistemática y metanálisis de estudios aleatorios publicados para determinar el efecto de los fármacos anti-TNF sobre la aparición de eventos adversos infecciosos (infecciones graves, tuberculosis, infecciones oportunistas, cualquier infección). Se realizaron búsquedas en Medline, Embase y la Cochrane Library hasta mayo de 2014 para identificar estudios elegibles en pacientes adultos con artritis reumatoide, artritis psoriásica o espondilitis anquilosante que evaluaron fármacos anti-TNF en comparación con placebo o ningún tratamiento. Opinión de los expertos: Nuestro estudio abarcó datos de 71 ensayos controlados aleatorios con participación de 22.760 participantes (rango de seguimiento: 1-36 meses) y siete estudios de extensión abiertos con 2.236 participantes (intervalo de seguimiento: 6-48 meses). La síntesis cuantitativa de los datos disponibles reveló aumentos estadísticamente significativos en la incidencia de infecciones (20%), infecciones graves (40%) y tuberculosis (250%) asociadas con el uso de fármacos anti-TNF, mientras que los datos de infecciones oportunistas eran escasos . La calidad de la evidencia sintetizada se consideró moderada. Se necesitan más pruebas de los registros y estudios epidemiológicos a largo plazo para definir mejor la relación entre los agentes anti-TNF y las complicaciones de la infección.
OBJETIVO: Comparar los datos de mortalidad obtenidos a partir de ensayos controlados aleatorios para el 5 factor de necrosis tumoral α (TNF-a) inhibidores utilizados en el tratamiento de la artritis reumatoide.
MÉTODOS: Una revisión sistemática de artículos publicados hasta noviembre de 2014 se llevó a cabo utilizando bases de datos electrónicas. Se incluyeron ensayos aleatorizados y controlados, con un período de seguimiento de al menos 24 semanas, comparando los inhibidores de TNF-a con placebo o modificador de la enfermedad medicamentos antirreumáticos. El resultado primario fue la aparición de la mortalidad por todas las causas.
RESULTADOS: Veintitrés se seleccionaron los estudios. Estos artículos incluyen 6525 pacientes en el grupo de anti-TNF-α y 3523 en el grupo de control. La duración del seguimiento de los pacientes varió de 24 a 104 semanas. El riesgo de mortalidad por cualquier causa en pacientes tratados con inhibidores de TNF-a, no fue significativamente diferente de los que recibieron la comparación (odds ratio 1,32; intervalo de confianza del 95%, 0,76-2,29). Los análisis de subgrupos con respecto a la molécula utilizada, la dosis recibida, el uso de inhibidores de TNF-α como monoterapia o terapia de combinación, o la calidad de la prueba no modificó los resultados.
CONCLUSIÓN: Este meta-análisis realizado sobre un gran número de pacientes y que incluyen los inhibidores de la 5-alfa espectáculos TNF disponibles en la actualidad hay mayor riesgo de mortalidad por todas las causas a medio plazo en pacientes con artritis reumatoide.
OBJETIVOS: Para actualizar la evidencia sobre la eficacia de los fármacos biológicos antirreumáticos modificadores de la enfermedad (MBE) en pacientes con artritis reumatoide (AR) para informar a la Liga Europea contra el Reumatismo (EULAR) las recomendaciones de tratamiento del Grupo de Trabajo.
MÉTODOS: las bases de datos Medline, Embase y Cochrane se buscaron artículos publicados entre enero de 2009 y febrero de 2013 en infliximab, etanercept, adalimumab, certolizumab pegol-, golimumab, anakinra, abatacept, rituximab, tocilizumab y biosimilares FAME (bsDMARDs) en la fase 3 de desarrollo. Se obtuvieron resúmenes 2011-2012 Colegio Americano de Reumatología (ACR) y 2011-2013 conferencias EULAR.
Se identificaron cincuenta y un papeles completos y 57 abstracts: RESULTADOS. Los ensayos controlados aleatorios (ECA) confirmaron la eficacia del MBE + DMARD sintéticos convencionales (csDMARDs) frente csDMARDs solos (nivel de evidencia 1B). Hubo algunas pruebas adicionales para el uso de MBE monoterapia, no obstante MBE y la terapia de combinación con MTX para todas las clases MBE fue más eficaz (1B). Las respuestas clínicas y radiográficas fueron altas con las estrategias de tratamiento al objetivo. A principios de la mejora los signos y síntomas se observaron con las estrategias de tratamiento inicial más intensivos, pero los resultados fueron similares tras la adición de MBE en pacientes con respuesta insuficiente a MTX. En general, la progresión radiográfica fue menor con el uso de MBE, debido principalmente a los efectos iniciales de tratamiento. Aunque los pacientes pueden lograr MBE-y la remisión libre de drogas, el mantenimiento de la respuesta clínica fue mayor con el MBE de continuación (1B), pero la reducción de dosis MBE podría aplicarse (1B). Todavía no había datos de los ECA para la conmutación de MBE.
Conclusiones: La revisión bibliográfica sistemática confirma la eficacia de los DMARD biológicos en la AR. Aborda diferentes estrategias de tratamiento con el potencial de reducción del tratamiento, sobre todo en el control temprano de la enfermedad, y se destacan las terapias emergentes.
Introduction Early biological treatment of rheumatoid arthritis (RA) may reverse the autoimmune response in some patients resulting in favorable long-term outcomes. Although the cost-effectiveness of this strategy has been questioned, biosimilar entries warrant the revision of clinical and pharmaco-economic evidence. Areas covered We conducted a systematic review of randomized controlled trials (RCTs) published up to 24th May 2018 in Pubmed, EMBASE and Cochrane CENTRAL, comparing infliximab with non-biological therapy in patients with RA naïve to methotrexate. We performed meta-analyses for efficacy outcomes at month 6 and years 1 and 2. Six RCTs were identified, involving 1832 patients. At month 6 ACR70 response and remission, and at year 1 ACR20/ACR70 responses and remission were improved significantly with first-line infliximab versus control. The differences were not significant at year 2. We reviewed cost-utility studies, up to October 31, 2018 in PubMed, Cochrane CENTRAL and the CRD HTA databases. Four studies indicated that first-line use of originator infliximab calculated at 2005-2008 prices was not cost-effective. Expert opinion We demonstrated the efficacy benefits of first-line infliximab therapy up to 1 year in methotrexate-naïve RA. We highlighted the need for standardized reporting of outcomes and conducting cost-effectiveness analyses of first-line biosimilar therapy in RA.
