Se comparó la eficacia del tratamiento a largo plazo de inyección de acción prolongada olanzapina mensual (LAI) con la de la olanzapina oral. Pacientes ambulatorios con 2 o más episodios de empeoramiento psicótico en los últimos 24 meses con la puntuación total Escala Síndrome Positivo y Negativo de menor de 70 fueron asignados al azar a 405 mg / 4 semanas de olanzapina LAI (n = 264) o 10 mg / día de olanzapina oral (n = 260) durante 2 años de tratamiento abierto. La dosificación a partir de entonces fue flexible (150-405 mg / 4 semanas de LAI vs 20.5 mg / d de oral). El resultado primario fue el tiempo de interrupción por cualquier causa. Al inicio del estudio, los pacientes fueron clínicamente estables (puntuación total Escala Síndrome Positivo y Negativo de 57 media). Diecisiete por ciento de los pacientes había sido hospitalizado psiquiátricamente en los 6 meses anteriores, y el 4,6% era nominal no adherente en el mes antes de entrar en el estudio. Los grupos no difieren significativamente en tiempo medio de interrupción por cualquier causa (645 días para la LAI, 678 días para oral; P = 0,61), la tasa de interrupción (el 53,8% de LAI, el 51,2% para la administración oral; P = 0,60), o de recaída tasa (20,1% para la LAI, el 18,5% para la administración oral; P = 0,66). Tasa de hospitalización psiquiátrica postbaseline fue baja en ambos grupos (7,6% para el IAF, 9,2% para la administración oral), pero la duración media de hospitalización fue significativamente mayor para los pacientes orales (1,80 días [20 para los hospitalizados] frente a 0,43 días [6 para los hospitalizados], P = 0,02). No hubo diferencias clínicamente significativas entre los grupos en los eventos adversos o medidas de seguridad. No se produjeron después de la inyección eventos síndrome de delirio / sedación. En conclusión, la olanzapina LAI y la olanzapina orales fueron igualmente eficaz y bien tolerado para un máximo de 2 años de tratamiento en pacientes con esquizofrenia. La interrupción del tratamiento para la olanzapina LAI fue similar a la de la olanzapina oral, a pesar del periodo de observación post-inyección de 3 horas y otros procedimientos preventivos relacionados con riesgo de síndrome de delirio / sedación después de la inyección.
ANTECEDENTES: El antagonista del receptor D2 de disociación altamente selectivo y rápido JNJ-37822681 puede estar asociada con un menor riesgo de aumento de peso y efectos metabólicos indeseables en comparación con los antipsicóticos disponibles.
MÉTODOS: En este estudio doble ciego, aleatorizado, los pacientes fueron asignados al azar (1: 1: 1: 1: 1) a las 12 semanas de JNJ-37822681 (10 mg, 20 mg o 30 mg, dos veces al día) o la olanzapina ( 10 mg / día durante la semana 1, 15 mg / d después de la semana 1), o 6 semanas de placebo (seguidas de las 6 semanas de la olanzapina, 15 mg / d). Parámetros metabólicos y de masa corporal fueron evaluados en las semanas 6 y 12.
RESULTADOS: Para los parámetros metabólicos, en la semana 6 ninguno de los JNJ-37822681 grupos demostraron un cambio significativo respecto a placebo; Sin embargo, no se observaron cambios significativos (p <0,05) en el grupo de olanzapina vs placebo en los triglicéridos, lipoproteínas de baja densidad (LDL) y el colesterol-LDL muy, y los ácidos grasos libres. Para todos los JNJ-37822681 grupos, significa cambios de peso en la semana 12 (-0,3 [10 mg], + 0,3 [20 mg], + 0,8 kg [30 mg]) fueron significativamente menos (P <0,001) que para el grupo de olanzapina (+ 2,7 kg). Un mayor porcentaje de pacientes con sobrepeso u obesos (índice de masa corporal inicial: ≥25 kg / m2) que recibieron olanzapina tuvo aumento ≥7% en peso que los que recibieron JNJ-37.822.681 (9,8% vs 2,3%, respectivamente).
CONCLUSIONES: JNJ-37822681 tratamiento se asoció con un resultado más favorable en el peso y los efectos adversos metabólicos versus olanzapina para el tratamiento de la esquizofrenia; la dosis dos veces al día 10 mg demostró un mínimo o ningún aumento de peso.
INTRODUCCIÓN: Un número considerable de pacientes con esquizofrenia resistente al tratamiento responde sólo parcialmente a la clozapina. Por lo tanto, ha sido una práctica común el uso de estrategias de aumento para maximizar el efecto de la clozapina. Pero la eficacia de esta estrategia sigue siendo poco establecido. Hemos llevado a cabo un placebo doble ciego aleatorizado controlado ensayo clínico en pacientes con esquizofrenia que actualmente reciben clozapina con respuesta parcial, y probado la eficacia de aumento de pimozida en los síntomas positivos y negativos, así como sobre las medidas neurocognitivas.
MÉTODOS: Treinta y dos pacientes ambulatorios incluidos en el ensayo clínico y 28 completaron. Los pacientes con niveles sanguíneos adecuados de clozapina fueron asignados al azar a la pimozida versus placebo y participaron en el ensayo de 12 semanas que recibieron evaluaciones mensuales para Brief Psychiatric Rating Scale (BPRS) y Programa para la Evaluación de Síntomas Negativos (SANS), y las evaluaciones semanales para electrocardiograma (EKG ), y los efectos secundarios. Pruebas neurocognitivas que miden la fluidez verbal, memoria de trabajo, la función motora y la atención / ejecutivos se obtuvieron al inicio del estudio y al final del ensayo.
RESULTADOS: No se encontró un efecto significativo de pimozida en BPRS totales, psicosis y depresión subescala elementos, partituras SANS o intervalo QTc. Medidas neurocognitivas no mostraron una mejoría significativa tampoco.
DISCUSIÓN: En este ensayo clínico bien controlado de pacientes con esquizofrenia resistente al tratamiento que actualmente reciben clozapina, aumento pimozida no era una estrategia eficaz para maximizar el beneficio para un mejor control de los síntomas positivos y negativos o la mejora de la función neurocognitiva.
Nuestra revisión se describen los posibles efectos que alteran el peso de los medicamentos psicotrópicos (antipsicóticos, antidepresivos, medicamentos contra la ansiedad, estabilizadores del estado de ánimo, sedantes-hipnóticos, medicamentos para el déficit de atención / hiperactividad, y otros medicamentos psicotrópicos) y ofrece orientación sobre la conmutación de una medicina si su efecto de peso altera la convierte en un problema. Para los antipsicóticos de segunda generación, el riesgo de aumento de peso es alta con la clozapina y la olanzapina, baja con amisulprida, aripiprazol y ziprasidona y medio con otros antipsicóticos de segunda generación. El cambio de un antipsicótico de alto riesgo a un antipsicótico de bajo riesgo por lo general reduce o revierte el aumento de peso. Para antidepresivos de segunda generación, puede haber pérdida de peso modesta con bupropión y la ganancia de peso moderada con mirtazapina y paroxetina. Otros antidepresivos de segunda generación son de peso variaciones individuales neutros, sino que pueden ocurrir. Si el cambio significativo en el peso se produce, el cambio o la adición de un antidepresivo de segunda generación de bajo riesgo debe ser considerado. Los estabilizadores del humor incluyen litio, valproato, carbamazepina, lamotrigina, oxcarbazepina, y la mayoría de los antipsicóticos de segunda generación. Riesgo de aumento de peso es alta con el litio y el valproato y baja con carbamazepina, lamotrigina, oxcarbazepina y. Dada la complejidad del trastorno bipolar y su gestión, un interruptor de un estabilizador del humor sería mejor hecho por un psiquiatra. Las benzodiacepinas, no benzodiacepina e hipnóticos melatonérgicos, doxepina y trazodona son neutrales peso. La difenhidramina puede causar aumento de peso y puede ser cambiado a un hipnótico neutral-peso si es necesario. Los estimulantes pueden causar diversos grados de pérdida de peso y el cambio a la atomoxetina o bupropión puede revertir este problema. Si eso no funciona, el cambio a la clonidina o guanfacina puede ser juzgado. La conmutación debe ser basada en la evidencia y tomar en cuenta la condición de la enfermedad que padece, la eficacia, perfil de efectos secundarios, las posibles interacciones entre medicamentos, la vigilancia de laboratorio necesarias y el costo del medicamento (s) considerado, y el estado de embarazo de la paciente o plan. Las intervenciones no farmacológicas, tanto para los trastornos mentales y el sobrepeso / obesidad deben ser aprovechados plenamente.
OBJECTIVE: The effect of long-acting injectable (LAI) risperidone on health care costs was determined in a multisite clinical trial.
METHOD: Veterans Health Administration patients with unstable schizophrenia or schizoaffective disorder established by the Structured Clinical Interview for DSM-IV (N = 369) were randomized between 2006 and 2009 to long-acting risperidone or physician's choice of oral antipsychotic. Health care utilization and cost were tracked in administrative data. Medication administered by the trial was recorded on case report forms. Medication cost was based on unit costs to the US Medicaid program. Economic outcomes were assessed with the Quality of Well-Being instrument.
RESULTS: Participants randomized to LAI risperidone (n = 187) incurred $14,916 per quarter in total health care costs, which was not significantly different from the $13,980 cost incurred by the control group (P = .732) (n = 182). The LAI group incurred $3,028 per quarter in medication cost, significantly more than the $1,913 incurred by the control group (P = .003). Hospitalization costs were $7,088 in the experimental group and $6,891 in the control group (P = .943); outpatient costs were $11,888 in the experimental group and $12,067 in the control group (P = .639). LAI risperidone did not result in better outcomes as evaluated by a measure of schizophrenia symptoms or an assessment of health related quality of life and incurred more adverse events.
CONCLUSIONS: Patients with unstable schizophrenia were randomized in a practical trial of LAI risperidone. This antipsychotic significantly increased medication costs but did not reduce hospital or total health care cost or improve outcomes and was thus not cost-effective.
TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov identifier: NCT00132314.
A recent randomized, open-label, relapse prevention trial (ConstaTRE) compared outcomes with risperidone long-acting injectable (RLAI) versus the oral atypical antipsychotic quetiapine. This study also included a small descriptive arm in which patients could also be randomized to aripiprazole. Results of this exploratory analysis are described here. Clinically stable adults with schizophrenia or schizoaffective disorder previously treated with oral risperidone, olanzapine, or an oral conventional antipsychotic were randomized to RLAI or aripiprazole. Efficacy and tolerability were monitored for up to 24 months. A total of 45 patients were treated with aripiprazole (10-30 mg/day) and 329 patients with RLAI (25-50 mg i.m. every 2 weeks). Relapse occurred in 27.3% (95% CI: 15.0-42.8%) of aripiprazole-treated and 16.5% (95% CI: 12.7-21.0%) of RLAI-treated patients. Kaplan-Meier estimates of mean (standard error) relapse-free period were 313.7 (20.4) days for aripiprazole and 607.1 (11.4) days for RLAI patients. Remission was achieved by 34.1% (95% CI: 20.5-49.9%) of aripiprazole and 51.1% (95% CI: 45.5-56.6%) of RLAI patients. Clinical global impression-change was improved ("minimally improved" to "very much improved") in 26.4% with RLAI and 15.9% with aripiprazole patients. Tolerability was generally good for both treatment groups. Weight gain (7.0% with RLAI vs. 4.4% with aripiprazole), extrapyramidal adverse events (AEs) (10.3% vs. 4.4%), and potentially prolactin-related AEs (4.6% vs. 0%) were more common with RLAI treatment, and gastrointestinal disorders were more common in aripiprazole-treated patients (22.2% vs. 6.1%). Time-to-relapse in stable patients with schizophrenia or schizoaffective disorder was numerically longer in RLAI-treated patients than in aripiprazole-treated patients although not statistically significant. Both treatments were generally well tolerated.
