BACKGROUND: This is an update of a Cochrane Review published in 2014. Chronic non-specific low back pain (LBP) has become one of the main causes of disability in the adult population around the world. Although therapeutic ultrasound is not recommended in recent clinical guidelines, it is frequently used by physiotherapists in the treatment of chronic LBP.
OBJECTIVES: The objective of this review was to determine the effectiveness of therapeutic ultrasound in the management of chronic non-specific LBP. A secondary objective was to determine the most effective dosage and intensity of therapeutic ultrasound for chronic LBP.
SEARCH METHODS: We performed electronic searches in CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, PEDro, Index to Chiropractic Literature, and two trials registers to 7 January 2020. We checked the reference lists of eligible studies and relevant systematic reviews and performed forward citation searching.
SELECTION CRITERIA: We included randomised controlled trials (RCTs) on therapeutic ultrasound for chronic non-specific LBP. We compared ultrasound (either alone or in combination with another treatment) with placebo or other interventions for chronic LBP.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently assessed the risk of bias of each trial and extracted the data. We performed a meta-analysis when sufficient clinical and statistical homogeneity existed. We determined the certainty of the evidence for each comparison using the GRADE approach.
MAIN RESULTS: We included 10 RCTs involving a total of 1025 participants with chronic LBP. The included studies were carried out in secondary care settings in Turkey, Iran, Saudi Arabia, Croatia, the UK, and the USA, and most applied therapeutic ultrasound in addition to another treatment, for six to 18 treatment sessions. The risk of bias was unclear in most studies. Eight studies (80%) had unclear or high risk of selection bias; no studies blinded care providers to the intervention; and only five studies (50%) blinded participants. There was a risk of selective reporting in eight studies (80%), and no studies adequately assessed compliance with the intervention. There was very low-certainty evidence (downgraded for imprecision, inconsistency, and limitations in design) of little to no difference between therapeutic ultrasound and placebo for short-term pain improvement (mean difference (MD) -7.12, 95% confidence interval (CI) -17.99 to 3.75; n = 121, 3 RCTs; 0-to-100-point visual analogue scale (VAS)). There was also moderate-certainty evidence (downgraded for imprecision) of little to no difference in the number of participants achieving a 30% reduction in pain in the short term (risk ratio 1.08, 95% CI 0.81 to 1.44; n = 225, 1 RCT). There was low-certainty evidence (downgraded for imprecision and limitations in design) that therapeutic ultrasound has a small effect on back-specific function compared with placebo in the short term (standardised mean difference -0.29, 95% CI -0.51 to -0.07 (MD -1.07, 95% CI -1.89 to -0.26; Roland Morris Disability Questionnaire); n = 325; 4 RCTs), but this effect does not appear to be clinically important. There was moderate-certainty evidence (downgraded for imprecision) of little to no difference between therapeutic ultrasound and placebo on well-being (MD -2.71, 95% CI -9.85 to 4.44; n = 267, 2 RCTs; general health subscale of the 36-item Short Form Health Survey (SF-36)). Two studies (n = 486) reported on overall improvement and satisfaction between groups, and both reported little to no difference between groups (low-certainty evidence, downgraded for serious imprecision). One study (n = 225) reported on adverse events and did not identify any adverse events related to the intervention (low-certainty evidence, downgraded for serious imprecision). No study reported on disability for this comparison. We do not know whether therapeutic ultrasound in addition to exercise results in better outcomes than exercise alone because the certainty of the evidence for all outcomes was very low (downgraded for imprecision and serious limitations in design). The estimate effect for pain was in favour of the ultrasound plus exercise group (MD -21.1, 95% CI -27.6 to -14.5; n = 70, 2 RCTs; 0-to-100-point VAS) at short term. Regarding back-specific function (MD - 0.41, 95% CI -3.14 to 2.32; n = 79, 2 RCTs; Oswestry Disability Questionnaire) and well-being (MD -2.50, 95% CI -9.53 to 4.53; n = 79, 2 RCTs; general health subscale of the SF-36), there was little to no difference between groups at short term. No studies reported on the number of participants achieving a 30% reduction in pain, patient satisfaction, disability, or adverse events for this comparison.
AUTHORS' CONCLUSIONS: The evidence from this systematic review is uncertain regarding the effect of therapeutic ultrasound on pain in individuals with chronic non-specific LBP. Whilst there is some evidence that therapeutic ultrasound may have a small effect on improving low back function in the short term compared to placebo, the certainty of evidence is very low. The true effect is likely to be substantially different. There are few high-quality randomised trials, and the available trials were very small. The current evidence does not support the use of therapeutic ultrasound in the management of chronic LBP.
BACKGROUND: This is an updated version of the original Cochrane Review published in 2010, Issue 9, and last updated in 2014, Issue 4. Non-invasive brain stimulation techniques aim to induce an electrical stimulation of the brain in an attempt to reduce chronic pain by directly altering brain activity. They include repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS), cranial electrotherapy stimulation (CES), transcranial direct current stimulation (tDCS), transcranial random noise stimulation (tRNS) and reduced impedance non-invasive cortical electrostimulation (RINCE).
OBJECTIVES: To evaluate the efficacy of non-invasive cortical stimulation techniques in the treatment of chronic pain.
SEARCH METHODS: For this update we searched CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, PsycINFO, LILACS and clinical trials registers from July 2013 to October 2017.
SELECTION CRITERIA: Randomised and quasi-randomised studies of rTMS, CES, tDCS, RINCE and tRNS if they employed a sham stimulation control group, recruited patients over the age of 18 years with pain of three months' duration or more, and measured pain as an outcome. Outcomes of interest were pain intensity measured using visual analogue scales or numerical rating scales, disability, quality of life and adverse events.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently extracted and verified data. Where possible we entered data into meta-analyses, excluding studies judged as high risk of bias. We used the GRADE system to assess the quality of evidence for core comparisons, and created three 'Summary of findings' tables.
MAIN RESULTS: We included an additional 38 trials (involving 1225 randomised participants) in this update, making a total of 94 trials in the review (involving 2983 randomised participants). This update included a total of 42 rTMS studies, 11 CES, 36 tDCS, two RINCE and two tRNS. One study evaluated both rTMS and tDCS. We judged only four studies as low risk of bias across all key criteria. Using the GRADE criteria we judged the quality of evidence for each outcome, and for all comparisons as low or very low; in large part this was due to issues of blinding and of precision.rTMSMeta-analysis of rTMS studies versus sham for pain intensity at short-term follow-up (0 to < 1 week postintervention), (27 studies, involving 655 participants), demonstrated a small effect with heterogeneity (standardised mean difference (SMD) -0.22, 95% confidence interval (CI) -0.29 to -0.16, low-quality evidence). This equates to a 7% (95% CI 5% to 9%) reduction in pain, or a 0.40 (95% CI 0.53 to 0.32) point reduction on a 0 to 10 pain intensity scale, which does not meet the minimum clinically important difference threshold of 15% or greater. Pre-specified subgroup analyses did not find a difference between low-frequency stimulation (low-quality evidence) and rTMS applied to the prefrontal cortex compared to sham for reducing pain intensity at short-term follow-up (very low-quality evidence). High-frequency stimulation of the motor cortex in single-dose studies was associated with a small short-term reduction in pain intensity at short-term follow-up (low-quality evidence, pooled n = 249, SMD -0.38 95% CI -0.49 to -0.27). This equates to a 12% (95% CI 9% to 16%) reduction in pain, or a 0.77 (95% CI 0.55 to 0.99) point change on a 0 to 10 pain intensity scale, which does not achieve the minimum clinically important difference threshold of 15% or greater. The results from multiple-dose studies were heterogeneous and there was no evidence of an effect in this subgroup (very low-quality evidence). We did not find evidence that rTMS improved disability. Meta-analysis of studies of rTMS versus sham for quality of life (measured using the Fibromyalgia Impact Questionnaire (FIQ) at short-term follow-up demonstrated a positive effect (MD -10.80 95% CI -15.04 to -6.55, low-quality evidence).CESFor CES (five studies, 270 participants) we found no evidence of a difference between active stimulation and sham (SMD -0.24, 95% CI -0.48 to 0.01, low-quality evidence) for pain intensity. We found no evidence relating to the effectiveness of CES on disability. One study (36 participants) of CES versus sham for quality of life (measured using the FIQ) at short-term follow-up demonstrated a positive effect (MD -25.05 95% CI -37.82 to -12.28, very low-quality evidence).tDCSAnalysis of tDCS studies (27 studies, 747 participants) showed heterogeneity and a difference between active and sham stimulation (SMD -0.43 95% CI -0.63 to -0.22, very low-quality evidence) for pain intensity. This equates to a reduction of 0.82 (95% CI 0.42 to 1.2) points, or a percentage change of 17% (95% CI 9% to 25%) of the control group outcome. This point estimate meets our threshold for a minimum clinically important difference, though the lower confidence interval is substantially below that threshold. We found evidence of small study bias in the tDCS analyses. We did not find evidence that tDCS improved disability. Meta-analysis of studies of tDCS versus sham for quality of life (measured using different scales across studies) at short-term follow-up demonstrated a positive effect (SMD 0.66 95% CI 0.21 to 1.11, low-quality evidence).Adverse eventsAll forms of non-invasive brain stimulation and sham stimulation appear to be frequently associated with minor or transient side effects and there were two reported incidences of seizure, both related to the active rTMS intervention in the included studies. However many studies did not adequately report adverse events.
AUTHORS' CONCLUSIONS: There is very low-quality evidence that single doses of high-frequency rTMS of the motor cortex and tDCS may have short-term effects on chronic pain and quality of life but multiple sources of bias exist that may have influenced the observed effects. We did not find evidence that low-frequency rTMS, rTMS applied to the dorsolateral prefrontal cortex and CES are effective for reducing pain intensity in chronic pain. The broad conclusions of this review have not changed substantially for this update. There remains a need for substantially larger, rigorously designed studies, particularly of longer courses of stimulation. Future evidence may substantially impact upon the presented results.
Una revisión sistemática se realizó para evaluar la eficacia de qigong como un tratamiento para el dolor crónico. Cinco bases de datos electrónicas Se realizaron búsquedas desde la fecha de creación hasta julio de 2014. La revisión incluyó 10 ensayos clínicos aleatorios (ECA) que compararon los efectos de qigong sobre el dolor crónico con lista o placebo o cuidados generales de espera. modelos de efectos aleatorios y las diferencias de medias estándar se utilizan para presentar las puntuaciones de dolor. Un total de 10 ECA cumplieron con los criterios de inclusión. Hubo una diferencia estadísticamente significativa en la reducción del dolor crónico entre el qigong interno y de control (DME: [Fórmula: véase el texto] 1.23 95% [Fórmula: véase el texto], [Fórmula: véase el texto]), el qigong externa y cuidados generales (DME: [Fórmula: véase el texto] 1.53 95% [Fórmula: véase el texto]), el qigong externa y el placebo (DME: [Fórmula: véase el texto] 0.51 95% [Fórmula: véase el texto]), y el qigong interno para el dolor de cuello crónico a las 6 meses (DME: [Fórmula: véase el texto] 1.00 95% [Fórmula: véase el texto]). Las diferencias entre el qigong externa y el control, el qigong externa y la lista de espera, el qigong interno y la lista de espera, y externa para síndromes premenstruales no fueron significativas. Este estudio mostró que el qigong interno generado beneficios en el tratamiento de un poco de dolor crónico con diferencias significativas. qigong externa mostró diferencias no significativas en el tratamiento del dolor crónico. Se necesitan ensayos clínicos aleatorios de calidad óptima con rigor científico para establecer la eficacia de qigong para reducir el dolor crónico.
NO MARCADO: el dolor neuropático crónico, la condición más frecuente que afecta al sistema nervioso periférico, sigue siendo infradiagnosticada y difícil de tratar. cannabis inhalado puede aliviar el dolor neuropático crónico. Nuestro objetivo era sintetizar la evidencia sobre el uso del cannabis inhalado para el dolor neuropático crónico. Se realizó una revisión sistemática y un meta-análisis de datos de pacientes individuales. Registramos nuestro protocolo con PROSPERO CRD42011001182. Se realizaron búsquedas en Cochrane, PubMed, EMBASE y AMED. Se consideraron todos los ensayos controlados aleatorios que investigan la neuropatía dolorosa crónica y comparación de cannabis inhalado con placebo. Se agruparon los efectos del tratamiento después de un modelo de efectos aleatorios respondedor jerárquico bayesiano para el efecto de materias específicas de la población promediada. Nuestra síntesis de la evidencia de los datos de pacientes individuales de 178 participantes con 405 respuestas observadas en 5 ensayos controlados aleatorios siguientes pacientes durante días o semanas proporciona evidencia de que inhaló resultados de cannabis en las reducciones a corto plazo en el dolor neuropático crónico de 1 de cada 5 a 6 pacientes tratados ( número necesario a tratar = 5,6 con un intervalo de credibilidad del 95% bayesiano que oscila entre 3,4 y 14). Nuestras conclusiones eran insensibles a los supuestos del modelo, priores, y las opciones de los parámetros. Advertimos que el pequeño número de estudios y participantes, el seguimiento a corto plazo, las deficiencias en la ocultación de la asignación, y un considerable desgaste de limitar las conclusiones que se pueden extraer de la revisión. El factor de Bayes es 332, que corresponde a una probabilidad posterior de efecto de 99,7%.
PERSPECTIVA: Este nuevo meta-análisis Bayesiano de los datos de pacientes individuales de 5 ensayos aleatorios sugiere que el cannabis inhalado puede proporcionar alivio a corto plazo de 1 de cada 5 a 6 pacientes con dolor neuropático. Se necesitan ensayos pragmáticos para evaluar los beneficios y riesgos de este tratamiento a largo plazo.
Una de cada cuatro personas sufre de dolor musculoesquelético crónico (CMP). Los puntos de acupuntura estimulación se utiliza cada vez más para el alivio del dolor de CMP. Comúnmente, se utiliza una combinación de puntos locales y distantes. Sin embargo, la diferencia entre los efectos de la estimulación punto local y distante es desconocida. Esta revisión sistemática tuvo como objetivo determinar si había una diferencia en los efectos entre la estimulación de puntos locales y distantes, y la combinación de ambos, en comparación con ya sea solos. Bases de datos electrónicas chinas Inglés y se realizaron búsquedas para identificar los ensayos controlados aleatorios, en los que se estimulan los puntos locales o distantes en adultos con CMP. La intensidad del dolor fue la medida de resultado primaria. Diecinueve fueron incluidos en el análisis cualitativo y 15 en el meta-análisis. Estimulación punto local y distante fue más eficaz que sus respectivos controles en la reducción del dolor inmediatamente después del tratamiento. Tres estudios compararon directamente la estimulación de puntos locales y distantes y no encontraron diferencias significativas entre los dos. No hay estudios que compararon combinan la estimulación punto local ya distancia, ya sea con solo. Los análisis de subgrupos mostró que, la estimulación de los puntos sensibles local era más efectiva que los puntos de acupuntura locales. Estimulación punto local y distante induce grado similar de analgesia acupuntural. El beneficio de la combinación de la estimulación punto local y distante es desconocida. Sin embargo, los análisis de subgrupos sugirió que los puntos sensibles locales podrían ser importantes en el tratamiento de la CMP para el alivio del dolor a corto plazo.
OBJETIVOS: Realizar una revisión sistemática y meta-análisis para examinar el efecto de la estimulación transcraneal de corriente directa (tDCS) en la reducción de la intensidad del dolor neuropático en pacientes con lesión de la médula espinal (SCI).
MÉTODOS: bases de datos Medline, CINAHL, EMBASE y PsycINFO Se realizaron búsquedas de todos los artículos relevantes publicados desde 1980 hasta noviembre de 2014. Los ensayos se incluyeron si (i) tDCS grupo de intervención y un grupo control con placebo estaban presentes; (Ii) al menos el 50% de los participantes en el estudio tenían un LIC y había al menos tres participantes; (Iii) los participantes tenían edades de 18 años o más; y (iv) el dolor persistente durante al menos 3 meses. Se excluyeron los estudios si: (i) el grupo de intervención tDCS se comparó con un grupo de tratamiento activo; (Ii) no había suficiente detalle para permitir la presentación de informes puesta en común de datos; y (iii) que era un ensayo no clínico (es decir, los comentarios, epidemiología, ciencias básicas). A diferencia de medias estandarizada (DME) ± SE y el 95% intervalo de confianza (IC) se calculó para cada resultado de interés y los resultados se agruparon mediante un modelo de efectos fijos o aleatorios, según el caso. Los tamaños del efecto fueron interpretados como: small> 0.2, moderada> 0,5, grandes> 0,8.
RESULTADOS: Cinco estudios cumplieron los criterios de inclusión de los cuales cuatro fueron ensayos controlados aleatorios y uno fue un ensayo prospectivo controlado. El análisis combinado se encontró un efecto significativo de tDCS en reducir el dolor neuropático después de la lesión post-tratamiento (DME = 0,510 ± 0,202; IC del 95%, 0,114-0,906; p <0,012); Sin embargo, este efecto no se mantuvo durante el seguimiento (DME = 0,353 ± 0,272; IC del 95%, -0,179 a 0,886; p <0,194). Se observó una reducción de 1,33 unidades en una escala de 10 ítems tratamiento posterior. No se informaron eventos adversos significativos.
Conclusión: los resultados metaanalíticas indican un efecto moderado de tDCS en la reducción del dolor neuropático entre individuos con lesión medular; sin embargo, el efecto no se mantuvo en el seguimiento. Una disminución media agrupada de 1,33 unidades en una escala de 10 ítems se encontró que el tratamiento posterior. Hay varios factores que estaban implicados en la eficacia de tDCS para reducir el dolor. Debido al número limitado de estudios y la falta de seguimiento, se necesitan más pruebas antes de poder realizar recomendaciones de tratamiento.
ANTECEDENTES: En las últimas décadas, la terapia con láser de bajo nivel (LLLT) ha sido ampliamente utilizado para aliviar el dolor causado por diferentes trastornos músculo-esqueléticos. Aunque ampliamente utilizado, sus comunicados los resultados terapéuticos son variados y contradictorios. Resultados igualmente de conflicto en cuanto a su uso en pacientes con dolor lumbar crónico inespecífico (NSCLBP). Este estudio investigó la eficacia de la terapia con láser de bajo nivel (LLLT) para el tratamiento de NSCLBP por una búsqueda sistemática de la literatura con meta-análisis de los estudios seleccionados.
MÉTODO: MEDLINE, EMBASE, ISI Web of Science y estudios Cochrane sistemáticamente de enero 2000 hasta noviembre 2014. Se incluyeron los ensayos controlados aleatorios (ECA) escritos en Inglés, que comparó TLBI con el tratamiento con placebo en pacientes NSCLBP. El tamaño del efecto de eficacia se estimó mediante la diferencia de medias ponderada (DMP). efectos aleatorios estándar se utilizó el metanálisis, y la incoherencia se evaluó mediante el índice de I cuadrado (I (2)).
Resultados: De 221 estudios, siete ECA (una triple ciego, doble ciego de cuatro, uno, simple ciego, no se menciona el cegamiento, por un total de 394 pacientes) cumplieron los criterios de inclusión. Basado en cinco estudios, las armas de destrucción masiva en la escala analógica visual (VAS) Puntuación del resultado del dolor después del tratamiento fue significativamente menor en el grupo TLBI en comparación con placebo (DMP [IC del 95% = -17,42, -9.72] = -13,57, I (2) = 0%). No hay efecto significativo del tratamiento fue identificado por las puntuaciones de discapacidad o rango médula de los resultados de movimiento.
Conclusiones: Nuestros resultados indican que la TLBI es un método eficaz para aliviar el dolor en pacientes NSCLBP. Sin embargo, todavía hay una falta de evidencia que apoya su efecto sobre la función.
Este estudio fue diseñado para evaluar la eficacia de la terapia con láser de bajo nivel (LLLT) en el tratamiento de los trastornos temporomandibulares (TMDS). Se realizaron búsquedas en bases de datos electrónicas y listas de referencias de artículos pertinentes, se recuperaron todos los ensayos controlados aleatorios publicados en la relación con estas cuestiones y luego realizó un meta-análisis. Se recuperaron los catorce ECA altamente cualificados que informan sobre un total de 454 pacientes, que evaluaron la efectividad de la TLBI para los pacientes que sufren de TTM. Los resultados indicaron que la TLBI no fue mejor que el placebo para reducir el dolor crónico TMD (diferencia media ponderada = -19 · 39, 95% intervalo de confianza = -40 · 80-2 · 03; P <0 · 00001; I (2) = 99%). Sin embargo, la TLBI proporciona mejores resultados funcionales significativas en términos de apertura vertical máxima activa (MAVO) (media ponderada diferencia = 4 · 18; intervalo de confianza del 95% = 0 · 73-7 · 63; p = 0 · 006; I (2 ) = 73%), abertura vertical pasiva máxima (MPVO) (media ponderada diferencia = 6 · 73; 95% intervalo de confianza = 01 · 34-12 · 13; p = 0 · 06; I (2) = 73%), excursión saliente (PE) (diferencia media ponderada = 1 · 81; 95% intervalo de confianza = 0 · 79-2 · 83; p = 0 · 59; I (2) = 0%) y excursión lateral derecha (RLE) (ponderada diferencia media = 2 · 86; intervalo de confianza del 95% = 1 · 27-4 · 45; p = 0 · 01; I (2) = 73%). Los resultados de nuestro meta-análisis han proporcionado la mejor evidencia sobre la eficacia de la TLBI en el tratamiento de TTM. Este estudio indica que el uso de la TLBI ha limitado la eficacia en la reducción del dolor en pacientes con TTM. Sin embargo, la TLBI puede mejorar significativamente los resultados funcionales de los pacientes con TTM.
Ayurveda es uno de los sistemas de más rápido crecimiento dentro de la medicina complementaria y alternativa. Sin embargo, la evidencia de su efectividad no es satisfactoria. El objetivo de este trabajo fue revisar y meta-análisis de la eficacia y seguridad de diferentes intervenciones ayurvédicos en pacientes con osteoartritis (OA). 138 bases de datos electrónicas se realizaron búsquedas hasta agosto de 2013. Ensayos controlados aleatorios, estudios cruzados aleatorios, ensayos aleatorios y ensayos controlados no aleatorios clínicos fueron elegibles. Los adultos con pre-diagnóstico de OA fueron incluidos como participantes. Las intervenciones se incluyen como ayurvédica si fueron etiquetados explícitamente como tales. Principales medidas de resultado fueron el dolor, la función física, y la mejora global. Riesgo de sesgo se evaluó mediante el riesgo Cochrane de herramienta de sesgo. Se incluyeron 19 aleatorizado y 14 ensayos controlados no aleatorios sobre 12 medicamentos diferentes y 3 intervenciones no farmacéuticas con un total de 2.952 pacientes. Para la preparación del producto, Rumalaya, se encontraron efectos grandes y aparentemente imparciales allá de placebo para el dolor (diferencia de medias estandarizada [DME] -3,73; intervalo de confianza del 95% [IC]: -4.97, -2.50; p <0,01) y la mejoría global (riesgo relación de 12,20; IC del 95%: 5,83, 25,54; p <0,01). También hay alguna evidencia de que los efectos de la preparación del producto a base de hierbas Shunti-Guduchi son comparables a los de la glucosamina para el dolor (DME 0,08; IC del 95% -0.20, 0.36; P = 0,56) y la función (DME 0,15; IC del 95%: -0,12 , 0,36; P = 0,41). Sobre la base de los ensayos individuales, se encontraron efectos positivos para las preparaciones compuestas AR-11, Reosto y Siriraj Wattana. Para Boswellia serrata, Lepidium sativum, una Boswellia serrata formulación que contiene varios componentes y los compuestos Nirgundi Taila, Panchatikta Ghrita Guggulu y Rhumayog, y para las intervenciones no farmacológicas como la Ayurveda masaje, terapia de vapor, y el enema, no hay evidencia de efectos significativos contra potencial metodológico Se encontró sesgo. No se observaron efectos adversos graves en todos los ensayos. Los medicamentos Rumalaya y Shunti-Guduchi parecen ser medicamentos seguros y eficaces para el tratamiento de la OA-pacientes, basados en estos datos. Sin embargo, varias limitaciones se refieren a la investigación clínica en el Ayurveda. Bien planificadas, bien realizados y ensayos bien-publicados están garantizados para mejorar la evidencia de intervenciones ayurvédicos.
This is an update of a Cochrane Review published in 2014. Chronic non-specific low back pain (LBP) has become one of the main causes of disability in the adult population around the world. Although therapeutic ultrasound is not recommended in recent clinical guidelines, it is frequently used by physiotherapists in the treatment of chronic LBP.
OBJECTIVES:
The objective of this review was to determine the effectiveness of therapeutic ultrasound in the management of chronic non-specific LBP. A secondary objective was to determine the most effective dosage and intensity of therapeutic ultrasound for chronic LBP.
SEARCH METHODS:
We performed electronic searches in CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, PEDro, Index to Chiropractic Literature, and two trials registers to 7 January 2020. We checked the reference lists of eligible studies and relevant systematic reviews and performed forward citation searching.
SELECTION CRITERIA:
We included randomised controlled trials (RCTs) on therapeutic ultrasound for chronic non-specific LBP. We compared ultrasound (either alone or in combination with another treatment) with placebo or other interventions for chronic LBP.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
Two review authors independently assessed the risk of bias of each trial and extracted the data. We performed a meta-analysis when sufficient clinical and statistical homogeneity existed. We determined the certainty of the evidence for each comparison using the GRADE approach.
MAIN RESULTS:
We included 10 RCTs involving a total of 1025 participants with chronic LBP. The included studies were carried out in secondary care settings in Turkey, Iran, Saudi Arabia, Croatia, the UK, and the USA, and most applied therapeutic ultrasound in addition to another treatment, for six to 18 treatment sessions. The risk of bias was unclear in most studies. Eight studies (80%) had unclear or high risk of selection bias; no studies blinded care providers to the intervention; and only five studies (50%) blinded participants. There was a risk of selective reporting in eight studies (80%), and no studies adequately assessed compliance with the intervention. There was very low-certainty evidence (downgraded for imprecision, inconsistency, and limitations in design) of little to no difference between therapeutic ultrasound and placebo for short-term pain improvement (mean difference (MD) -7.12, 95% confidence interval (CI) -17.99 to 3.75; n = 121, 3 RCTs; 0-to-100-point visual analogue scale (VAS)). There was also moderate-certainty evidence (downgraded for imprecision) of little to no difference in the number of participants achieving a 30% reduction in pain in the short term (risk ratio 1.08, 95% CI 0.81 to 1.44; n = 225, 1 RCT). There was low-certainty evidence (downgraded for imprecision and limitations in design) that therapeutic ultrasound has a small effect on back-specific function compared with placebo in the short term (standardised mean difference -0.29, 95% CI -0.51 to -0.07 (MD -1.07, 95% CI -1.89 to -0.26; Roland Morris Disability Questionnaire); n = 325; 4 RCTs), but this effect does not appear to be clinically important. There was moderate-certainty evidence (downgraded for imprecision) of little to no difference between therapeutic ultrasound and placebo on well-being (MD -2.71, 95% CI -9.85 to 4.44; n = 267, 2 RCTs; general health subscale of the 36-item Short Form Health Survey (SF-36)). Two studies (n = 486) reported on overall improvement and satisfaction between groups, and both reported little to no difference between groups (low-certainty evidence, downgraded for serious imprecision). One study (n = 225) reported on adverse events and did not identify any adverse events related to the intervention (low-certainty evidence, downgraded for serious imprecision). No study reported on disability for this comparison. We do not know whether therapeutic ultrasound in addition to exercise results in better outcomes than exercise alone because the certainty of the evidence for all outcomes was very low (downgraded for imprecision and serious limitations in design). The estimate effect for pain was in favour of the ultrasound plus exercise group (MD -21.1, 95% CI -27.6 to -14.5; n = 70, 2 RCTs; 0-to-100-point VAS) at short term. Regarding back-specific function (MD - 0.41, 95% CI -3.14 to 2.32; n = 79, 2 RCTs; Oswestry Disability Questionnaire) and well-being (MD -2.50, 95% CI -9.53 to 4.53; n = 79, 2 RCTs; general health subscale of the SF-36), there was little to no difference between groups at short term. No studies reported on the number of participants achieving a 30% reduction in pain, patient satisfaction, disability, or adverse events for this comparison.
AUTHORS' CONCLUSIONS:
The evidence from this systematic review is uncertain regarding the effect of therapeutic ultrasound on pain in individuals with chronic non-specific LBP. Whilst there is some evidence that therapeutic ultrasound may have a small effect on improving low back function in the short term compared to placebo, the certainty of evidence is very low. The true effect is likely to be substantially different. There are few high-quality randomised trials, and the available trials were very small. The current evidence does not support the use of therapeutic ultrasound in the management of chronic LBP.
