Antecedentes: El manejo intensivo de casos (MCI) es un paquete comunitario de atención con el objetivo de brindar atención a largo plazo a personas con trastornos mentales graves que no requieren la admisión inmediata. El Manejo Intensivo de Casos evolucionó a partir de dos modelos originales de cuidado de la comunidad, el Tratamiento Asertivo Comunitario (ACT) y el Manejo de Casos (CM), donde ICM enfatiza la importancia del pequeño número de casos (menos de 20) y la entrada de alta intensidad. OBJETIVOS: Evaluar los efectos de la ICM como un medio para cuidar de personas con enfermedades mentales graves en la comunidad en comparación con los no-ICM (número de casos superior a 20) y con atención comunitaria estándar. No distinguimos entre modelos de ICM. Además, para evaluar si el efecto de la ICM en la hospitalización (número medio de días por mes en el hospital) está influenciado por la fidelidad de la intervención al modelo ACT y por la tasa de uso hospitalario en el lugar donde se realizó el ensayo (nivel basal Del uso hospitalario). Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Esquizofrenia (Cochrane Schizophrenia Group) (última actualización de búsqueda 10 de abril de 2015). CRITERIOS DE SELECCIÓN: Todos los ensayos clínicos aleatorios relevantes que se centran en las personas con enfermedad mental grave, de 18 a 65 años de edad y tratados en el entorno de atención comunitaria, donde se compara la ICM con la atención no-ICM o estándar. Recopilación y análisis de datos: Al menos dos revisores seleccionaron de forma independiente los ensayos, evaluaron la calidad y extrajeron los datos. Para los resultados binarios, se calculó la razón de riesgo (RR) y su intervalo de confianza del 95% (IC), en una intención de tratar la base. Para los datos continuos, se estimó la diferencia de medias (MD) entre los grupos y su IC del 95%. Se utilizó un modelo de efectos aleatorios para análisis. Se realizó un análisis de meta-regresión de efectos aleatorios para examinar la asociación de la fidelidad de la intervención al modelo ACT y la tasa de uso hospitalario en el entorno donde se realizó el ensayo con el efecto del tratamiento . Evaluamos la calidad general de los resultados clínicamente importantes usando el enfoque GRADE e investigamos el posible riesgo de sesgo dentro de los ensayos incluidos. La actualización de 2016 incluyó dos estudios más (n = 196) y más publicaciones con datos adicionales para cuatro estudios ya incluidos. La revisión actualizada, por lo tanto, incluye 7524 participantes de 40 ensayos controlados aleatorios (ECA). Encontramos datos relevantes para dos comparaciones: ICM versus atención estándar, y ICM versus no-ICM. La mayoría de los estudios tenían un alto riesgo de notificación selectiva. Ningún estudio proporcionó datos para la recaída o una mejora importante en el estado mental. ICM frente a la atención estándar Cuando se comparó la ICM con la atención estándar para el uso de servicios de resultado, ICM redujo ligeramente el número de días en el hospital por mes (n = 3595, 24 ECA, MD -0,86, IC 95% -1,37 a -0,34, Pruebas de calidad). Del mismo modo, para el estado global de resultados, la ICM redujo el número de personas que abandonaron el estudio con anticipación (n = 1798, 13 ECA, RR 0,68, IC del 95%: 0,58 a 0,79, evidencia de baja calidad). Para los eventos adversos de resultado, la evidencia mostró que ICM puede hacer poca o ninguna diferencia en la reducción de la muerte por suicidio (n = 1456, 9 ECA, RR 0,68, IC del 95%: 0,31 a 1,51, evidencia de baja calidad). Además, para el funcionamiento social del resultado, hubo incertidumbre sobre el efecto de la ICM en el desempleo debido a pruebas de muy baja calidad (n = 1129, 4 ECA, RR 0,70, IC del 95%: 0,49 a 1,0, evidencia de muy baja calidad) .2. ICM versus no ICM Cuando se comparó ICM con no-ICM para el uso del servicio de resultados, hubo pruebas de calidad moderada que ICM probablemente hace poca o ninguna diferencia en el número promedio de días en el hospital por mes (n = 2220, 21 ECA, MD -0,08, IC del 95%: -0,37 a 0,21, evidencia de calidad moderada) o en el número promedio de admisiones (n = 678, 1 RCT, MD -0,18, IC del 95%: -0,41 a 0,05, A no-ICM. Del mismo modo, los resultados mostraron que la ICM puede reducir el número de participantes que abandonan la intervención tempranamente (n = 1970, 7 ECA, RR 0,70, IC del 95%: 0,52 a 0,95, evidencia de baja calidad) y que ICM puede hacer poca o ninguna diferencia en Reduciendo la muerte por suicidio (n = 1152, 3 ECA, RR 0,88, IC del 95%: 0,27 a 2,84, evidencia de baja calidad). Por último, para el funcionamiento social de los resultados, hubo incertidumbre sobre el efecto de la ICM sobre el desempleo en comparación con los no ICM (n = 73, 1 ECA, RR 1,46, IC del 95% 0,45 a 4,74, evidencia de muy baja calidad) . La fidelidad a la ACT en la meta-regresión encontró que i.) Cuanto más ICM es adherente al modelo de ACT, mejor es en la disminución del tiempo en el hospital (coeficiente de la "fidelidad de la organización" -0.36, IC del 95% -0.66 a -0.07 ); Y ii.) Cuanto mayor es el uso hospitalario de referencia en la población, mejor ICM se encuentra en la disminución del tiempo en el hospital (coeficiente variable de "uso hospitalario de referencia" -0.20; IC del 95%: -0.32 a -0.10). Al combinar ambas variables dentro del modelo, la "fidelidad de la organización" ya no es significativa, pero el resultado del "uso básico del hospital" todavía influye significativamente en el tiempo en el hospital (coeficiente de regresión -0,18; IC del 95%: -0,29 a -0,07; P = 0,0027) . CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: Basado en evidencia de muy baja a moderada calidad, la MCI es eficaz para mejorar muchos resultados relevantes para las personas con enfermedad mental severa. En comparación con la atención estándar, ICM puede reducir la hospitalización y aumentar la retención en la atención. También mejoró globalmente el funcionamiento social, aunque el efecto de ICM sobre el estado mental y la calidad de vida sigue siendo poco claro. El manejo intensivo de casos es al menos valioso para las personas con enfermedades mentales severas en el subgrupo de aquellos con un alto nivel de hospitalización (alrededor de cuatro días al mes en los últimos dos años). Los modelos de gestión de casos intensivos con alta fidelidad a la organización original del equipo de ACT fueron más eficaces en la reducción del tiempo en el hospital. Sin embargo, no está claro qué ganancia general ICM proporciona encima de un enfoque menos formal de no ICM. Se justifican más ensayos que comparen ICM actual con atención estándar o sin ICM, sin embargo actualmente no conocemos ninguna revisión comparando la ICM con la atención estándar, y esto debería ser realizado.
Neuroscience based Nomenclature (NbN) is a new system of classifying psychotropic drugs by their pharmacological profile. The NbN was developed to replace the current indication-based nomenclature and to provide an up-to-date and more useful framework to better inform pharmacological decisions. NbN provides updated relevant and specific scientific, regulatory and clinical information, aiming to support rational and lucid prescribing. This pharmacologically driven nomenclature, which highlights pharmacological domains and modes of action, may also increase drug adherence as it clarifies the rationale for selecting a specific psychotropic agent.
ANTECEDENTES: La investigación sugiere que el acceso a las armas de fuego en el hogar aumenta el riesgo de muerte violenta.
OBJETIVO: Comprender las estimaciones actuales de la asociación entre la disponibilidad de armas de fuego y el suicidio u homicidio.
FUENTES DE INFORMACIÓN: PubMed, EMBASE, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados, y la Web of Science se buscaron sin limitaciones y una búsqueda de literatura gris se realizó el 23 de agosto de 2013.
SELECCIÓN DE ESTUDIOS: Todos los tipos de estudios que evaluaron el acceso de armas de fuego y los resultados entre los participantes con y sin acceso arma de fuego. No hubo restricciones en la edad, el sexo, o país.
EXTRACCIÓN DE DATOS: Dos autores extrajeron de forma independiente los datos en un formulario de extracción de datos estandarizado, prepiloted.
SÍNTESIS: La odds ratio (OR) y los IC del 95% se calcularon, aunque se utilizaron preferentemente publicados estimaciones ajustadas. Efectos de resumen se estimaron mediante modelos de efectos aleatorios y fijos. Se exploraron las razones metodológicas potenciales de diferencias en los efectos a través de los análisis de subgrupos.Se combinaron los datos de 16 [no] 15 estudios observacionales que evaluaron que las probabilidades de suicidio u homicidio, produciendo OR agrupado de 3,24 (IC 95%, 2,41-4,40) y 2,00 (IC, 1,56-3,02) [no 1.94 (IC,. 44 a 2,93)], respectivamente [corregido], respectivamente. Cuando sólo se consideraron los estudios que utilizaron entrevistas para determinar la accesibilidad arma de fuego, el OR combinado para el suicidio fue 3,14 (IC, 2,29-4,43).
LIMITACIONES: accesibilidad de armas de fuego se determinó por medio de entrevistas de la encuesta en la mayoría de los estudios; la clasificación errónea de la accesibilidad puede haber ocurrido. Poblaciones heterogéneas de riesgos diversos se sintetizaron para estimar probabilidades combinadas de muerte.
CONCLUSIÓN: El acceso a las armas de fuego se asocia con riesgo de suicidio consumado y ser víctima de homicidio.
PRIMARIA FUENTE DE FINANCIACIÓN: Ninguno.
ANTECEDENTES: El suicidio es la principal causa de muerte entre los estudiantes de secundaria de todo el mundo. Los pensamientos suicidas y la planificación son comunes entre los estudiantes de secundaria. Los comentarios anteriores han examinado la efectividad de las intervenciones para los individuos sintomáticos; Sin embargo, muchos estudiantes con alto riesgo de suicidio son sin diagnosticar y sin tratar.
OBJETIVOS: Se evaluaron el efecto sobre el suicidio y los resultados relacionados con el suicidio de las intervenciones de prevención del suicidio primaria que tuvieron como objetivo los estudiantes dentro del entorno post-secundaria.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se hicieron búsquedas en las siguientes fuentes hasta junio de 2011: Registros Especializados de dos Grupos Cochrane, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados, y otros nueve bases de datos, registros de ensayos, resúmenes de congresos y sitios web de las organizaciones nacionales e internacionales. Se revisaron las listas de referencias y contacto con los autores de los estudios incluidos para identificar estudios adicionales. Se actualizó la búsqueda en noviembre de 2013; vamos a incluir estos resultados en la próxima actualización de la revisión.
Criterios de selección: Se incluyeron estudios que probaron una intervención para la prevención primaria de suicidio utilizando un ensayo controlado aleatorio (ECA), controlada antes y después (CBA), controlada series de tiempo interrumpido (CITS), o series de tiempo interrumpido (STI) diseño del estudio. Intervenciones estudiantes dentro del entorno post-secundaria dirigidos (es decir, colegio, universidad, academia, profesional o cualquier otra institución educativa post-secundaria) sin enfermedad conocida mental, un intento previo de suicidio o autolesiones, o ideación suicida. Los resultados incluyeron suicidios, intentos de suicidio, ideas de suicidio, cambios relacionados con el suicidio en los conocimientos, actitudes y comportamientos, y la disponibilidad de medios de suicidio.
Recopilación y análisis de datos: Se utilizaron formularios electrónicos normalizados para la extracción de datos, el riesgo de sesgo y la calidad de la determinación de pruebas y análisis. Se valoran las diferencias de medias estandarizadas (DME) con intervalos de confianza del 95% (IC). Se analizaron los estudios realizados por el tipo de intervención y diseño del estudio. Resumimos los tamaños del efecto RCT utilizando modelos de efectos aleatorios meta-análisis; y analizó la heterogeneidad estadística mediante la (2) prueba de Chi y yo (2) estadística. Describimos narrativamente los resultados de los estudios que utilizan otros diseños de estudio.
Resultados principales: Ocho estudios cumplieron los criterios de inclusión. Ellos fueron heterogéneos en términos de participantes, diseños de los estudios y las intervenciones. Cinco de los ocho estudios tenían alto riesgo de sesgo. En 3 ECA (312 participantes), los programas didácticos y de experiencia en el aula mayor conocimiento a corto plazo de suicidio (DME = 1,51; IC del 95%: 0,57 a 2,45; pruebas de calidad moderada) y el conocimiento de la prevención del suicidio (DME = 0,72, 95% IC 0,36-1,07; pruebas de calidad moderada). El efecto sobre la prevención del suicidio autoeficacia en un ECA (152 participantes) fue incierto (DME = 0,20; IC del 95%: -0,13 a 0,54; pruebas de baja calidad). Uno CBA analizó los efectos de una política institucional que limita el acceso del estudiante al cianuro de laboratorio y el mandato de evaluación profesional de los estudiantes suicidas. La incidencia del suicidio del estudiante disminuyó significativamente en una universidad con la política relativa a 11 universidades de control, 2,00 vs 8,68 por 100.000 (Z = 5,90; p <0,05). Cuatro ACB exploró los efectos de formación 'guardianes' para reconocer y responder a las señales de alerta de crisis emocionales y riesgo de suicidio en los estudiantes que se encontraban. La magnitud del efecto de los tamaños varió entre los estudios. Formación Gatekeeper conocimiento suicidio mejorado a corto plazo en los estudiantes, asesores de pares que residen en alojamiento para estudiantes y personal docente y administrativo, y la prevención del suicidio autoeficacia entre los asesores de pares. No hubo pruebas de un efecto sobre las actitudes o comportamientos relacionados con el suicidio de los participantes. Uno CBA no encontró evidencia de efectos del entrenamiento de portero de asesores de pares sobre el conocimiento relacionada con el suicidio, la autoeficacia o comportamientos gatekeeper medidos cuatro a seis meses después de la intervención.
Conclusiones de los revisores: No se encontró evidencia suficiente para apoyar la aplicación generalizada de los programas o políticas para la prevención primaria de suicidio en los entornos de educación postsecundaria. Como todas las intervenciones evaluadas combinados componentes prevención primaria y secundaria, no hemos podido determinar los efectos independientes de las intervenciones de prevención primaria. La enseñanza en clase y la formación guardián mayor conocimiento relacionada con el suicidio a corto plazo. No se encontraron estudios que probaron los efectos de la instrucción en el aula sobre los resultados de comportamiento suicida o de largo plazo. La evidencia limitada sugiere mínimos efectos a largo plazo del entrenamiento gatekeeper en el conocimiento relacionada con el suicidio, mientras que no se encontraron pruebas para evaluar su efecto sobre la conducta suicida. A la intervención del suicidio basada en políticas reduce el suicidio de los estudiantes, pero los resultados no se han replicado. Nuestros resultados están limitados por la baja calidad general de las pruebas y la falta de estudios de los países de medianos y bajos ingresos. Rigurosamente estudios diseñados deberían probar los efectos de las intervenciones preventivas en los resultados de salud importantes, incluyendo ideación suicida y comportamiento, en diferentes escenarios post-secundaria.
ANTECEDENTES: El suicidio, en particular entre los jóvenes, es un importante problema de salud pública, aunque poco se sabe respecto a las intervenciones eficaces para la gestión y prevención de conductas relacionadas con el suicidio.
Objetivos: Revisar la literatura empírica relacionada con postvención suicidio, prevención e intervención temprana, en concreto en el entorno escolar.
MÉTODO: MEDLINE, PsycINFO y el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CCRCT), así como las listas de referencias de los artículos relevantes usando términos relacionados con el suicidio y las escuelas se realizaron búsquedas en julio de 2011. Se incluyeron los programas escolares dirigidos suicidio, intento de suicidio, ideación suicida y las autolesiones en los que no se especifica la intención. Sin exclusión fue colocado en el diseño del ensayo. Todos los estudios tenían que incluir un resultado relacionado con el suicidio.
RESULTADOS: Se identificaron un total de 412 estudios potencialmente relevantes, 43 de los cuales cumplieron con los criterios de inclusión, así como tres publicaciones secundarias: 15 programas universales de sensibilización, 23 intervenciones selectivas, 3 intervenciones específicas, y 2 ensayos postvention.
LIMITACIONES: En general, la evidencia era limitado y obstaculizado por problemas metodológicos, en particular la falta de ECA.
CONCLUSIONES: Las intervenciones más prometedoras para las escuelas parecen ser los programas de formación y detección de gatekeeper. Sin embargo, se necesita más investigación.
OBJETIVO: Evaluar si el litio tiene un efecto preventivo específico para el suicidio y las autolesiones en personas con trastornos del estado de ánimo unipolares y bipolares.
DISEÑO: Revisión sistemática y meta-análisis.
FUENTES DE INFORMACIÓN: MEDLINE, EMBASE, CINAHL, PsycINFO, CENTRAL, los registros basados en la web de ensayos clínicos, los principales libros de texto, los autores de los documentos importantes y otros expertos en la disciplina, y sitios web de las compañías farmacéuticas que fabrican litio o los fármacos de comparación (hasta enero 2013 ).
INCLUSIÓN Ensayos controlados aleatorios que comparaban litio con placebo o fármacos activos en el tratamiento a largo plazo para los trastornos del estado de ánimo.
Métodos de revisión: Dos revisores evaluaron los estudios para la inclusión y el riesgo de sesgo y extrajeron los datos. Los resultados principales fueron el número de personas que completaron el suicidio, que participan en la autolesión deliberada, y murieron por cualquier causa.
RESULTADOS: 48 ensayos controlados aleatorios (6674 participantes, 15 comparaciones) fueron incluidos. El litio fue más eficaz que el placebo en la reducción del número de suicidios (odds ratio 0,13, 95% intervalo de confianza 0,03-0,66) y las muertes por cualquier causa (0,38, 0,15 a 0,95). No se observaron beneficios claros para el litio en comparación con el placebo en la prevención de daño deliberado auto (0,60, 0,27 a 1,32). En la depresión unipolar, el litio se asoció con un menor riesgo de suicidio (0,36, 0,13-0,98), y también el número de muertes totales (0,13, 0,02 a 0,76) en comparación con placebo. Cuando el litio se comparó con cada tratamiento individual activa se encontró una diferencia estadísticamente significativa sólo con carbamazepina de autolesión deliberada. Lithium tendía a ser generalmente mejor que los otros comparadores activos, con pequeña variación estadística entre los resultados.
CONCLUSIONES: El litio es un tratamiento efectivo para reducir el riesgo de suicidio en personas con trastornos del estado de ánimo. El litio puede ejercer sus efectos antisuicida al reducir las recaídas del trastorno de estado de ánimo, pero los mecanismos adicionales también se debe considerar, porque hay algunas pruebas de que el litio reduce la agresión y, posiblemente, la impulsividad, lo que podría ser otro mecanismo de mediación del efecto antisuicida.
INTRODUCTION: Public health organizations have recommended restricted access and safe storage practices as means to reduce firearm injuries and deaths. We aimed to assess the effect of four firearm restrictions on firearm deaths in Norway 1969-2009.
METHODS: All deaths due to firearm discharge were included (5,660 deaths, both sexes). The statistical analysis to assess impact of firearm legislations was restricted to males because of the sex disproportionality (94% were males).
RESULTS: A total of 89% of firearm deaths (both sexes) were classified as suicide, 8% as homicide, and 3% as unintentional (accident). During the past four decades, male accidental firearm death rates were reduced significantly by 90%. Male firearms suicide rates increased from 1969 to 1991 by 166%, and decreased by 62% from 1991 to 2009. Despite the great reduction in male accidental firearm deaths, we were unable to demonstrate effects of the laws. In contrast, we found that a 1990 regulation, requiring a police permit before acquiring a shotgun, had a beneficial impact on suicide in the total sample and in those aged 15-34 years. Male firearm homicides decreased post-2003 regulation regarding storing home guard weapons in private homes.
CONCLUSIONS: Our findings suggest that two laws could have contributed to reduce male firearm mortality. It is, however, a challenge to measure the role of four firearm restrictions. The null findings are inconclusive, as they may reflect no true impact or study limitations.
BACKGROUND: Research concerning the association between use of antidepressants and incidence of suicide has yielded inconsistent results and is the subject of considerable controversy. The first aim is to describe trends in the use of antidepressants and rates of suicide in Europe, adjusted for gross domestic product, alcohol consumption, unemployment, and divorce. The second aim is to explore if any observed reduction in the rate of suicide in different European countries preceded the trend for increased use of antidepressants.
METHODS: Data were obtained for 29 European countries between 1980 and 2009. Pearson correlations were used to explore the direction and magnitude of associations. Generalized linear mixed models and Poisson regression distribution were used to clarify the effects of antidepressants on suicide rates, while an autoregressive adjusted model was used to test the interaction between antidepressant utilization and suicide over two time periods: 1980-1994 and 1995-2009.
FINDINGS: An inverse correlation was observed in all countries between recorded Standardised Death Rate (SDR) for suicide and antidepressant Defined Daily Dosage (DDD), with the exception of Portugal. Variability was marked in the association between suicide and alcohol, unemployment and divorce, with countries depicting either a positive or a negative correlation with the SDR for suicide. Every unit increase in DDD of an antidepressant per 1000 people per day, adjusted for these confounding factors, reduces the SDR by 0.088. The correlation between DDD and suicide related SDR was negative in both time periods considered, albeit more pronounced between 1980 and 1994.
CONCLUSIONS: Suicide rates have tended to decrease more in European countries where there has been a greater increase in the use of antidepressants. These findings underline the importance of the appropriate use of antidepressants as part of routine care for people diagnosed with depression, therefore reducing the risk of suicide.
ANTECEDENTES: Algunos sitios han ganado notoriedad como "puntos calientes" para suicidarse saltando. Las intervenciones estructurales (por ejemplo, las barreras y las redes de seguridad) se han instalado en algunos de estos sitios. Los estudios individuales que examinan la eficacia de estas intervenciones han sido de poca potencia.
MÉTODO: Se realizó un meta-análisis, la puesta en común de datos de nueve estudios.
RESULTADOS: Después de las intervenciones, hubo una reducción del 86% en el salto suicidios por año en los sitios en cuestión (IC del 79% al 91% del 95%). Hubo un aumento del 44% en el salto suicidios por año en los lugares cercanos (IC del 15% al 81% del 95%), pero la ganancia neta fue de una reducción del 28% en todos los suicidas que saltan por año en las ciudades del estudio (IC 13% 95% al 40%).
CONCLUSIONES: Las intervenciones estructurales en "puntos calientes" apartan de suicidio en estos sitios. Algunos aumentos de suicidio son evidentes en los lugares vecinos, pero hay un aumento general en términos de una reducción de los suicidios por saltos.
Antecedentes: El manejo intensivo de casos (MCI) es un paquete comunitario de atención con el objetivo de brindar atención a largo plazo a personas con trastornos mentales graves que no requieren la admisión inmediata. El Manejo Intensivo de Casos evolucionó a partir de dos modelos originales de cuidado de la comunidad, el Tratamiento Asertivo Comunitario (ACT) y el Manejo de Casos (CM), donde ICM enfatiza la importancia del pequeño número de casos (menos de 20) y la entrada de alta intensidad.
OBJETIVOS:
Evaluar los efectos de la ICM como un medio para cuidar de personas con enfermedades mentales graves en la comunidad en comparación con los no-ICM (número de casos superior a 20) y con atención comunitaria estándar. No distinguimos entre modelos de ICM. Además, para evaluar si el efecto de la ICM en la hospitalización (número medio de días por mes en el hospital) está influenciado por la fidelidad de la intervención al modelo ACT y por la tasa de uso hospitalario en el lugar donde se realizó el ensayo (nivel basal Del uso hospitalario). Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Esquizofrenia (Cochrane Schizophrenia Group) (última actualización de búsqueda 10 de abril de 2015).
CRITERIOS DE SELECCIÓN:
Todos los ensayos clínicos aleatorios relevantes que se centran en las personas con enfermedad mental grave, de 18 a 65 años de edad y tratados en el entorno de atención comunitaria, donde se compara la ICM con la atención no-ICM o estándar. Recopilación y análisis de datos: Al menos dos revisores seleccionaron de forma independiente los ensayos, evaluaron la calidad y extrajeron los datos. Para los resultados binarios, se calculó la razón de riesgo (RR) y su intervalo de confianza del 95% (IC), en una intención de tratar la base. Para los datos continuos, se estimó la diferencia de medias (MD) entre los grupos y su IC del 95%. Se utilizó un modelo de efectos aleatorios para análisis. Se realizó un análisis de meta-regresión de efectos aleatorios para examinar la asociación de la fidelidad de la intervención al modelo ACT y la tasa de uso hospitalario en el entorno donde se realizó el ensayo con el efecto del tratamiento . Evaluamos la calidad general de los resultados clínicamente importantes usando el enfoque GRADE e investigamos el posible riesgo de sesgo dentro de los ensayos incluidos. La actualización de 2016 incluyó dos estudios más (n = 196) y más publicaciones con datos adicionales para cuatro estudios ya incluidos. La revisión actualizada, por lo tanto, incluye 7524 participantes de 40 ensayos controlados aleatorios (ECA). Encontramos datos relevantes para dos comparaciones: ICM versus atención estándar, y ICM versus no-ICM. La mayoría de los estudios tenían un alto riesgo de notificación selectiva. Ningún estudio proporcionó datos para la recaída o una mejora importante en el estado mental. ICM frente a la atención estándar Cuando se comparó la ICM con la atención estándar para el uso de servicios de resultado, ICM redujo ligeramente el número de días en el hospital por mes (n = 3595, 24 ECA, MD -0,86, IC 95% -1,37 a -0,34, Pruebas de calidad). Del mismo modo, para el estado global de resultados, la ICM redujo el número de personas que abandonaron el estudio con anticipación (n = 1798, 13 ECA, RR 0,68, IC del 95%: 0,58 a 0,79, evidencia de baja calidad). Para los eventos adversos de resultado, la evidencia mostró que ICM puede hacer poca o ninguna diferencia en la reducción de la muerte por suicidio (n = 1456, 9 ECA, RR 0,68, IC del 95%: 0,31 a 1,51, evidencia de baja calidad). Además, para el funcionamiento social del resultado, hubo incertidumbre sobre el efecto de la ICM en el desempleo debido a pruebas de muy baja calidad (n = 1129, 4 ECA, RR 0,70, IC del 95%: 0,49 a 1,0, evidencia de muy baja calidad) .2. ICM versus no ICM Cuando se comparó ICM con no-ICM para el uso del servicio de resultados, hubo pruebas de calidad moderada que ICM probablemente hace poca o ninguna diferencia en el número promedio de días en el hospital por mes (n = 2220, 21 ECA, MD -0,08, IC del 95%: -0,37 a 0,21, evidencia de calidad moderada) o en el número promedio de admisiones (n = 678, 1 RCT, MD -0,18, IC del 95%: -0,41 a 0,05, A no-ICM. Del mismo modo, los resultados mostraron que la ICM puede reducir el número de participantes que abandonan la intervención tempranamente (n = 1970, 7 ECA, RR 0,70, IC del 95%: 0,52 a 0,95, evidencia de baja calidad) y que ICM puede hacer poca o ninguna diferencia en Reduciendo la muerte por suicidio (n = 1152, 3 ECA, RR 0,88, IC del 95%: 0,27 a 2,84, evidencia de baja calidad). Por último, para el funcionamiento social de los resultados, hubo incertidumbre sobre el efecto de la ICM sobre el desempleo en comparación con los no ICM (n = 73, 1 ECA, RR 1,46, IC del 95% 0,45 a 4,74, evidencia de muy baja calidad) . La fidelidad a la ACT en la meta-regresión encontró que i.) Cuanto más ICM es adherente al modelo de ACT, mejor es en la disminución del tiempo en el hospital (coeficiente de la "fidelidad de la organización" -0.36, IC del 95% -0.66 a -0.07 ); Y ii.) Cuanto mayor es el uso hospitalario de referencia en la población, mejor ICM se encuentra en la disminución del tiempo en el hospital (coeficiente variable de "uso hospitalario de referencia" -0.20; IC del 95%: -0.32 a -0.10). Al combinar ambas variables dentro del modelo, la "fidelidad de la organización" ya no es significativa, pero el resultado del "uso básico del hospital" todavía influye significativamente en el tiempo en el hospital (coeficiente de regresión -0,18; IC del 95%: -0,29 a -0,07; P = 0,0027) .
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES:
Basado en evidencia de muy baja a moderada calidad, la MCI es eficaz para mejorar muchos resultados relevantes para las personas con enfermedad mental severa. En comparación con la atención estándar, ICM puede reducir la hospitalización y aumentar la retención en la atención. También mejoró globalmente el funcionamiento social, aunque el efecto de ICM sobre el estado mental y la calidad de vida sigue siendo poco claro. El manejo intensivo de casos es al menos valioso para las personas con enfermedades mentales severas en el subgrupo de aquellos con un alto nivel de hospitalización (alrededor de cuatro días al mes en los últimos dos años). Los modelos de gestión de casos intensivos con alta fidelidad a la organización original del equipo de ACT fueron más eficaces en la reducción del tiempo en el hospital. Sin embargo, no está claro qué ganancia general ICM proporciona encima de un enfoque menos formal de no ICM. Se justifican más ensayos que comparen ICM actual con atención estándar o sin ICM, sin embargo actualmente no conocemos ninguna revisión comparando la ICM con la atención estándar, y esto debería ser realizado.
Pregunta de la revisión sistemática»Revisión sistemática de intervenciones
