BACKGROUND: Midwives are primary providers of care for childbearing women globally and there is a need to establish whether there are differences in effectiveness between midwife continuity of care models and other models of care. This is an update of a review published in 2016.
OBJECTIVES: To compare the effects of midwife continuity of care models with other models of care for childbearing women and their infants.
SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Pregnancy and Childbirth Trials Register, ClinicalTrials.gov, and the WHO International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) (17 August 2022), as well as the reference lists of retrieved studies.
SELECTION CRITERIA: All published and unpublished trials in which pregnant women are randomly allocated to midwife continuity of care models or other models of care during pregnancy and birth.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two authors independently assessed studies for inclusion criteria, scientific integrity, and risk of bias, and carried out data extraction and entry. Primary outcomes were spontaneous vaginal birth, caesarean section, regional anaesthesia, intact perineum, fetal loss after 24 weeks gestation, preterm birth, and neonatal death. We used GRADE to rate the certainty of evidence.
MAIN RESULTS: We included 17 studies involving 18,533 randomised women. We assessed all studies as being at low risk of scientific integrity/trustworthiness concerns. Studies were conducted in Australia, Canada, China, Ireland, and the United Kingdom. The majority of the included studies did not include women at high risk of complications. There are three ongoing studies targeting disadvantaged women. Primary outcomes Based on control group risks observed in the studies, midwife continuity of care models, as compared to other models of care, likely increase spontaneous vaginal birth from 66% to 70% (risk ratio (RR) 1.05, 95% confidence interval (CI) 1.03 to 1.07; 15 studies, 17,864 participants; moderate-certainty evidence), likelyreduce caesarean sections from 16% to 15% (RR 0.91, 95% CI 0.84 to 0.99; 16 studies, 18,037 participants; moderate-certainty evidence), and likely result in little to no difference in intact perineum (29% in other care models and 31% in midwife continuity of care models, average RR 1.05, 95% CI 0.98 to 1.12; 12 studies, 14,268 participants; moderate-certainty evidence). There may belittle or no difference in preterm birth (< 37 weeks) (6% under both care models, average RR 0.95, 95% CI 0.78 to 1.16; 10 studies, 13,850 participants; low-certainty evidence). We arevery uncertain about the effect of midwife continuity of care models on regional analgesia (average RR 0.85, 95% CI 0.79 to 0.92; 15 studies, 17,754 participants, very low-certainty evidence), fetal loss at or after 24 weeks gestation (average RR 1.24, 95% CI 0.73 to 2.13; 12 studies, 16,122 participants; very low-certainty evidence), and neonatal death (average RR 0.85, 95% CI 0.43 to 1.71; 10 studies, 14,718 participants; very low-certainty evidence). Secondary outcomes When compared to other models of care, midwife continuity of care models likely reduce instrumental vaginal birth (forceps/vacuum) from 14% to 13% (average RR 0.89, 95% CI 0.83 to 0.96; 14 studies, 17,769 participants; moderate-certainty evidence), and may reduceepisiotomy 23% to 19% (average RR 0.83, 95% CI 0.77 to 0.91; 15 studies, 17,839 participants; low-certainty evidence). When compared to other models of care, midwife continuity of care models likelyresult in little to no difference inpostpartum haemorrhage (average RR 0.92, 95% CI 0.82 to 1.03; 11 studies, 14,407 participants; moderate-certainty evidence) and admission to special care nursery/neonatal intensive care unit (average RR 0.89, 95% CI 0.77 to 1.03; 13 studies, 16,260 participants; moderate-certainty evidence). There may be little or no difference in induction of labour (average RR 0.92, 95% CI 0.85 to 1.00; 14 studies, 17,666 participants; low-certainty evidence), breastfeeding initiation (average RR 1.06, 95% CI 1.00 to 1.12; 8 studies, 8575 participants; low-certainty evidence), and birth weight less than 2500 g (average RR 0.92, 95% CI 0.79 to 1.08; 9 studies, 12,420 participants; low-certainty evidence). We are very uncertain about the effect of midwife continuity of care models compared to other models of care onthird or fourth-degree tear (average RR 1.10, 95% CI 0.81 to 1.49; 7 studies, 9437 participants; very low-certainty evidence), maternal readmission within 28 days (average RR 1.52, 95% CI 0.78 to 2.96; 1 study, 1195 participants; very low-certainty evidence), attendance at birth by a known midwife (average RR 9.13, 95% CI 5.87 to 14.21; 11 studies, 9273 participants; very low-certainty evidence), Apgar score less than or equal to seven at five minutes (average RR 0.95, 95% CI 0.72 to 1.24; 13 studies, 12,806 participants; very low-certainty evidence) andfetal loss before 24 weeks gestation (average RR 0.82, 95% CI 0.67 to 1.01; 12 studies, 15,913 participants; very low-certainty evidence). No maternal deaths were reported across three studies. Although the observed risk of adverse events was similar between midwifery continuity of care models and other models, our confidence in the findings was limited. Our confidence in the findings was lowered by possible risks of bias, inconsistency, and imprecision of some estimates. There were no available data for the outcomes: maternal health status, neonatal readmission within 28 days, infant health status, and birth weight of 4000 g or more. Maternal experiences and cost implications are described narratively. Women receiving care from midwife continuity of care models, as opposed to other care models, generally reported more positive experiences during pregnancy, labour, and postpartum. Cost savings were noted in the antenatal and intrapartum periods in midwife continuity of care models.
AUTHORS' CONCLUSIONS: Women receiving midwife continuity of care models were less likely to experience a caesarean section and instrumental birth, and may be less likely to experience episiotomy. They were more likely to experience spontaneous vaginal birth and report a positive experience. The certainty of some findings varies due to possible risks of bias, inconsistencies, and imprecision of some estimates. Future research should focus on the impact on women with social risk factors, and those at higher risk of complications, and implementation and scaling up of midwife continuity of care models, with emphasis on low- and middle-income countries.
BACKGROUND: Current and expected problems such as ageing, increased prevalence of chronic conditions and multi-morbidity, increased emphasis on healthy lifestyle and prevention, and substitution for care from hospitals by care provided in the community encourage countries worldwide to develop new models of primary care delivery. Owing to the fact that many tasks do not necessarily require the knowledge and skills of a doctor, interest in using nurses to expand the capacity of the primary care workforce is increasing. Substitution of nurses for doctors is one strategy used to improve access, efficiency, and quality of care. This is the first update of the Cochrane review published in 2005., OBJECTIVES: Our aim was to investigate the impact of nurses working as substitutes for primary care doctors on:* patient outcomes;* processes of care; and* utilisation, including volume and cost., SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), part of the Cochrane Library (www.cochranelibrary.com), as well as MEDLINE, Ovid, and the Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL) and EbscoHost (searched 20.01.2015). We searched for grey literature in the Grey Literature Report and OpenGrey (21.02.2017), and we searched the International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) and ClinicalTrials.gov trial registries (21.02.2017). We did a cited reference search for relevant studies (searched 27.01 2015) and checked reference lists of all included studies. We reran slightly revised strategies, limited to publication years between 2015 and 2017, for CENTRAL, MEDLINE, and CINAHL, in March 2017, and we have added one trial to 'Studies awaiting classification'., SELECTION CRITERIA: Randomised trials evaluating the outcomes of nurses working as substitutes for doctors. The review is limited to primary healthcare services that provide first contact and ongoing care for patients with all types of health problems, excluding mental health problems. Studies which evaluated nurses supplementing the work of primary care doctors were excluded., DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently carried out data extraction and assessment of risk of bias of included studies. When feasible, we combined study results and determined an overall estimate of the effect. We evaluated other outcomes by completing a structured synthesis., MAIN RESULTS: For this review, we identified 18 randomised trials evaluating the impact of nurses working as substitutes for doctors. One study was conducted in a middle-income country, and all other studies in high-income countries. The nursing level was often unclear or varied between and even within studies. The studies looked at nurses involved in first contact care (including urgent care), ongoing care for physical complaints, and follow-up of patients with a particular chronic conditions such as diabetes. In many of the studies, nurses could get additional support or advice from a doctor. Nurse-doctor substitution for preventive services and health education in primary care has been less well studied.Study findings suggest that care delivered by nurses, compared to care delivered by doctors, probably generates similar or better health outcomes for a broad range of patient conditions (low- or moderate-certainty evidence):* Nurse-led primary care may lead to slightly fewer deaths among certain groups of patients, compared to doctor-led care. However, the results vary and it is possible that nurse-led primary care makes little or no difference to the number of deaths (low-certainty evidence). * Blood pressure outcomes are probably slightly improved in nurse-led primary care. Other clinical or health status outcomes are probably similar (moderate-certainty evidence). * Patient satisfaction is probably slightly higher in nurse-led primary care (moderate-certainty evidence). Quality of life may be slightly higher (low-certainty evidence). We are uncertain of the effects of nurse-led care on process of care because the certainty of this evidence was assessed as very low. The effect of nurse-led care on utilisation of care is mixed and depends on the type of outcome. Consultations are probably longer in nurse-led primary care (moderate-certainty evidence), and numbers of attended return visits are slightly higher for nurses than for doctors (high-certainty evidence). We found little or no difference between nurses and doctors in the number of prescriptions and attendance at accident and emergency units (high-certainty evidence). There may be little or no difference in the number of tests and investigations, hospital referrals and hospital admissions between nurses and doctors (low-certainty evidence). We are uncertain of the effects of nurse-led care on the costs of care because the certainty of this evidence was assessed as very low., AUTHORS' CONCLUSIONS: This review shows that for some ongoing and urgent physical complaints and for chronic conditions, trained nurses, such as nurse practitioners, practice nurses, and registered nurses, probably provide equal or possibly even better quality of care compared to primary care doctors, and probably achieve equal or better health outcomes for patients. Nurses probably achieve higher levels of patient satisfaction, compared to primary care doctors. Furthermore, consultation length is probably longer when nurses deliver care and the frequency of attended return visits is probably slightly higher for nurses, compared to doctors. Other utilisation outcomes are probably the same. The effects of nurse-led care on process of care and the costs of care are uncertain, and we also cannot ascertain what level of nursing education leads to the best outcomes when nurses are substituted for doctors.
ANTECEDENTES: Los trabajadores sanitarios legos (TSL) se utilizan frecuentemente para proporcionar asistencia para un amplio rango de problemas sanitarios. Sin embargo, se conoce poco acerca de la efectividad de las intervenciones de TSL. OBJETIVOS: Evaluar los efectos de las intervenciones de TSL en la asistencia sanitaria primaria y comunitaria sobre las conductas sanitarias, la salud y el bienestar de los pacientes, y la satisfacción de los pacientes con la atención. ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en el registro especializado del Grupo Cochrane para una Práctica y Organización Sanitaria Efectivas (Cochrane Effective Practice and Organisation of Care Group) y el Grupo Cochrane de Consumidores y Comunicación (Cochrane Consumers and Communication Group) hasta agosto de 2001; el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (hasta agosto 2001); MEDLINE (1966 - agosto 2001); EMBASE (1966- agosto 2001); Science Citations (hasta agosto 2001); CINAHL (1966 - junio 2001); Healthstar (1975-2000); AMED (1966 - agosto 2001); la Leeds Health Education Effectiveness Database y las listas de referencias de los artículos. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Ensayos controlados aleatorios de cualquier intervención administrados por TSL (pagados o voluntarios) en la asistencia primaria o comunitaria cuyo objetivo era promover la salud, tratar enfermedades o proporcionar apoyo a los pacientes. Se definió al "trabajador sanitario lego" como un trabajador sanitario cuyas funciones se relacionan con la administración de asistencia sanitaria; que está capacitado de alguna forma en el contexto de la intervención; y sin educación formal terciaria o universitaria por parte de profesionales o paraprofesionales. No se impusieron restricciones respecto de los tipos de consumidores.OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS: Dos revisores extrajeron datos de forma independiente en un formulario estándar y evaluaron la calidad de los estudios. Se agruparon los estudios que compararon tipos de intervenciones generalmente similares. Cuando fue posible, se combinaron los resultados de los estudios incluidos y se obtuvo una estimación del efecto. RESULTADOS PRINCIPALES: Un total de 43 estudios cumplieron con los criterios de inclusión, que incluyeron más de 210 110 consumidores. Éstos mostraron una diversidad considerable en los problemas sanitarios y los propósitos, el contenido y los resultados de las intervenciones en los que se centraron los estudios. La mayoría se realizó en países de altos ingresos (n = 35), pero cerca de la mitad de estos se centró en poblaciones minoritarias y países de bajos ingresos (n = 15). La diversidad de los estudios limitó el metanálisis de resultados de cinco subgrupos (n = 15 estudios) (intervenciones de TSL para promover la acceptación del cribaje de cáncer de mama, la inmunización y la lactancia [antes de las dos semanas y entre dos semanas y seis meses después del parto] y para mejorar el diagnóstico y el tratamiento de enfermedades infecciosas seleccionadas). Se observaron beneficios prometedores en comparación con la atención habitual para las intervenciones de TSL que promueven la adopción de la inmunización en niños y adultos (RR = 1,30 [IC del 95%: 1,14; 1,48] p = 0,0001), y las intervenciones de TSL que mejoran los resultados de enfermedades infecciosas seleccionadas (RR = 0,74 [IC del 95%: 0,58; 0,93) p = 0,01). Aparentemente las intervenciones de TSL son prometedoras para la promoción de la lactancia. Parece que tienen un efecto pequeño en la promoción de la aceptación del cribaje de cáncer de mama cuando se comparan con atención habitual. Para los subgrupos restantes (n = 29 estudios), los resultados fueron demasiado diversos como para permitir la combinación estadística. Por lo tanto, no se pueden establecer conclusiones generales sobre la efectividad de estos subgrupos de intervenciones. CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: Los TSL muestran beneficios prometedores en la promoción de la adopción de la inmunización y para mejorar los resultados de infecciones respiratorias agudas y paludismo, cuando se comparan con atención habitual. Para otros problemas sanitarios, las pruebas no son suficientes como para que se justifiquen recomendaciones para políticas y prácticas. No existen pruebas suficientes para evaluar qué estrategias de intervención o capacitación de TSL presentan más probabilidades de ser efectivas. Se necesita investigación adicional en estas áreas.
Objetivo de la revisión: En los países de ingresos bajos y medios las farmacias privadas se consideran un valioso recurso para consejos de salud y los medicamentos en muchas comunidades. Sin embargo, la calidad del servicio que prestan a menudo se ha cuestionado y no está claro. Este artículo revisa la evidencia con respecto a la calidad de los servicios profesionales de las farmacias privadas en los países de bajos y medianos ingresos.
MÉTODO: Una búsqueda en la literatura (búsquedas en la computadora y de la mano) se realizó para identificar todos los estudios que incluían una evaluación de la calidad de algunos aspectos de los servicios de farmacia privadas en países de ingresos bajos y medios.
RESULTADOS: El 30 se identificaron estudios que abarcaron todas las regiones del mundo en desarrollo. Estos incluyen 9 que examinó el alcance y / o calidad de una amplia gama de servicios profesionales, 14 que evaluaron la calidad del asesoramiento proporcionado en respuesta a los síntomas específicos y 7, que investigó el suministro de medicamentos sin receta. Una variedad de métodos fueron empleados, en particular las encuestas de cuestionario, con el personal y / o clientes y evaluación de la práctica mediante la metodología de cliente simulado. Si bien muchos autores identificaron un potencial para las farmacias de contribuir más eficazmente a la atención primaria de salud, prácticamente todos los estudios identificaron deficiencias en la calidad de la práctica profesional actual. En particular, los autores destacaron la falta de presencia de los farmacéuticos y otro personal capacitado, la prestación de asesoramiento para los síntomas comunes que no estaba en conformidad con las directrices y el suministro inadecuado de medicamentos.
CONCLUSIÓN: La base de evidencia con respecto a la calidad de los servicios profesionales de las farmacias en los países de ingresos bajos y medios es limitada, pero indica que las normas son a menudo deficientes. Si los farmacéuticos van a contribuir eficazmente a la atención de la salud, las barreras a la prestación de una atención de calidad superior y la manera en que éstas pueden ser superadas deben ser identificados y examinados.
OBJETIVOS: Los objetivos generales de este documento son: proporcionar una visión general del tema, ilustran la necesidad de más investigación y aumentar la conciencia de las limitaciones actuales de los conocimientos existentes y presentarlos a las personas involucradas en la toma de la combinación de capacidades de decisiones.
Antecedentes: En los últimos 20 años las organizaciones de atención de salud en todo el mundo han visto un aumento en el ritmo del cambio. El continuo impulso hacia la rentabilidad, la calidad de la atención y el programa de gestión clínica están causando más y más gerentes para examinar de cerca la combinación de las habilidades del personal. En este trabajo se demuestra que, a pesar de los 20 años de investigación y de gestión de la combinación de capacidades de práctica, sigue existiendo una tensión entre el uso de personal calificado y no calificado, sobre todo, el costo y las dimensiones de calidad.
CONCLUSIÓN: La evidencia que existe actualmente ofrece algún tipo de ayuda a la sugerencia de que la redistribución de determinadas tareas de enfermería podría ser posible y podría contribuir a las estrategias para satisfacer las demandas de cambios en la atención de salud. Cualquier reasignación de tareas, y la sustitución de personal cualificado por personal no cualificado, debe basarse en pruebas sólidas y no simplemente en la demanda de personal de la disponibilidad del servicio o los costos aparentes.
Una revisión narrativa combinada y la revisión metanalytic se llevó a cabo para resumir los estudios publicados y no publicados realizados entre 1970 y 2002, sobre la relación entre la partera tradicional (PT) la capacitación y el mayor uso de la atención profesional prenatal (ANC). Quince estudios (n = 15) de 8 países y 2 regiones del mundo fueron analizados. Hay, en diversos grados, las asociaciones positivas entre la formación y el conocimiento TBA TBA del valor y el tiempo de servicios de los CAP, comportamiento de las mismas en el ofrecimiento de asesoramiento o asistencia para obtener el ANC y el cumplimiento y el uso de servicios de atención prenatal de las mujeres atendidas por parteras tradicionales o de vida en las zonas atendidas por parteras tradicionales. Hay una grave falta de información sobre las características del programa de formación de TBA. Aunque los resultados no pueden atribuirse causalmente a la capacitación, pero los resultados sugieren que el entrenamiento puede aumentar las tasas de atención prenatal de asistencia en un 38%. Esta magnitud de la mejora podría contribuir a una reducción de la mortalidad materna y perinatal en las zonas donde las mujeres tienen acceso a la calidad de la atención prenatal y obstétrica de emergencia. Hay una necesidad urgente de mejorar la capacidad de evaluación y la investigación del efecto de los programas de formación de TBA y otros factores que influyen en el uso de las mujeres de los servicios de los CAP.
OBJETIVO: Para determinar si las enfermeras pueden proporcionar la atención en el primer punto de contacto equivalente a los médicos en un centro de atención primaria. DISEÑO: Revisión sistemática de ensayos controlados aleatorios y estudios observacionales prospectivos. Fuentes de datos: Cochrane de ensayos controlados registro, el registro especializado de ensayos Cochrane gestionada por la práctica efectiva y Organización Sanitaria, Medline, Embase, CINAHL, Science Citation Index, base de datos de resúmenes de revisiones de efectividad, el registro nacional de investigación, búsquedas manuales, y publicado bibliografías. Incluye los estudios: ensayos controlados aleatorios y estudios observacionales prospectivos comparando las enfermeras y los médicos que brinden atención en el primer punto de contacto para pacientes con problemas de salud no diferenciado en una atención primaria y el suministro de datos en uno o más de los siguientes resultados: la satisfacción del paciente, el estado de salud , costos y proceso de atención. RESULTADOS: 11 ensayos y 23 estudios observacionales cumplieron con todos los criterios de inclusión. Los pacientes estaban más satisfechos con cuidado por una enfermera (diferencia de medias estandarizada 0,27, IC 95% 0.07 a 0.47). No hubo diferencias en el estado de salud se encuentran. Las enfermeras habían ya consultas (diferencia de medias ponderada 3,67 minutos, 2,05 a 5,29) y hacer más investigaciones (odds ratio 1,22, 1,02 a 1,46) que los médicos. No se encontraron diferencias en las recetas, consultas retorno, o referencias. Calidad de la atención fue de alguna manera mejor para consultas enfermera. CONCLUSIÓN: La disponibilidad creciente de profesionales de enfermería en atención primaria, es probable que conduzca a altos niveles de satisfacción del paciente y atención de alta calidad.
En el presente artículo se analizan las razones que aconsejan una buena combinación de aptitudes entre el personal sanitario. Se examina la evidencia disponible (identificando sus limitaciones), se resumen los principales hallazgos de una revisión de la literatura y se ponen de relieve los datos sobre combinación de aptitudes de que se dispone para informar a los administradores de los sistemas de salud, los profesionales sanitarios, los formuladores de políticas de salud y otros interesados directos. Muchos de los estudios publicados son meramente descriptivos o presentan fallos metodológicos. Con pocas excepciones, los estudios analíticos publicados se llevaron a cabo en los Estados Unidos, por lo que los resultados quizás no sean pertinentes para otros sistemas de salud. Incluso los resultados del más riguroso de los estudios pueden perder toda validez en un entorno distinto. De aquí se desprende la manera de proceder para examinar la combinación de aptitudes: hay que identificar las necesidades de atención de una población específica de pacientes, y utilizarlas para determinar las aptitudes que se requerirán del personal. Por consiguiente, no es posible prescribir detalladamente una combinación ideal «universal» de personal sanitario. Teniendo en cuenta estas limitaciones, el documento examina dos áreas básicas en las que la investigación de la evidencia disponible puede contribuir sensiblemente a arrojar luz sobre la combinación de aptitudes necesaria. En cuanto a la combinación de personal de enfermería, los datos al alcance indican que una mayor utilización del personal menos calificado no será una opción eficaz en todas las situaciones, aunque en algunos casos el aumento del recurso a auxiliares ha redundado en una mayor eficacia organizacional. La evidencia disponible sobre la superposición de funciones entre los médicos y las enfermeras indica que en muchos sistemas hay un margen desaprovechado para recurrir más al personal de enfermería. La eficacia de diferentes combinaciones de aptitudes en otros grupos de agentes de salud y profesiones y la cuestión asociada del desarrollo de nuevas funciones constituyen un campo que permanece relativamente inexplorado.
Midwives are primary providers of care for childbearing women globally and there is a need to establish whether there are differences in effectiveness between midwife continuity of care models and other models of care. This is an update of a review published in 2016.
OBJECTIVES:
To compare the effects of midwife continuity of care models with other models of care for childbearing women and their infants.
SEARCH METHODS:
We searched the Cochrane Pregnancy and Childbirth Trials Register, ClinicalTrials.gov, and the WHO International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) (17 August 2022), as well as the reference lists of retrieved studies.
SELECTION CRITERIA:
All published and unpublished trials in which pregnant women are randomly allocated to midwife continuity of care models or other models of care during pregnancy and birth.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
Two authors independently assessed studies for inclusion criteria, scientific integrity, and risk of bias, and carried out data extraction and entry. Primary outcomes were spontaneous vaginal birth, caesarean section, regional anaesthesia, intact perineum, fetal loss after 24 weeks gestation, preterm birth, and neonatal death. We used GRADE to rate the certainty of evidence.
MAIN RESULTS:
We included 17 studies involving 18,533 randomised women. We assessed all studies as being at low risk of scientific integrity/trustworthiness concerns. Studies were conducted in Australia, Canada, China, Ireland, and the United Kingdom. The majority of the included studies did not include women at high risk of complications. There are three ongoing studies targeting disadvantaged women. Primary outcomes Based on control group risks observed in the studies, midwife continuity of care models, as compared to other models of care, likely increase spontaneous vaginal birth from 66% to 70% (risk ratio (RR) 1.05, 95% confidence interval (CI) 1.03 to 1.07; 15 studies, 17,864 participants; moderate-certainty evidence), likelyreduce caesarean sections from 16% to 15% (RR 0.91, 95% CI 0.84 to 0.99; 16 studies, 18,037 participants; moderate-certainty evidence), and likely result in little to no difference in intact perineum (29% in other care models and 31% in midwife continuity of care models, average RR 1.05, 95% CI 0.98 to 1.12; 12 studies, 14,268 participants; moderate-certainty evidence). There may belittle or no difference in preterm birth (< 37 weeks) (6% under both care models, average RR 0.95, 95% CI 0.78 to 1.16; 10 studies, 13,850 participants; low-certainty evidence). We arevery uncertain about the effect of midwife continuity of care models on regional analgesia (average RR 0.85, 95% CI 0.79 to 0.92; 15 studies, 17,754 participants, very low-certainty evidence), fetal loss at or after 24 weeks gestation (average RR 1.24, 95% CI 0.73 to 2.13; 12 studies, 16,122 participants; very low-certainty evidence), and neonatal death (average RR 0.85, 95% CI 0.43 to 1.71; 10 studies, 14,718 participants; very low-certainty evidence). Secondary outcomes When compared to other models of care, midwife continuity of care models likely reduce instrumental vaginal birth (forceps/vacuum) from 14% to 13% (average RR 0.89, 95% CI 0.83 to 0.96; 14 studies, 17,769 participants; moderate-certainty evidence), and may reduceepisiotomy 23% to 19% (average RR 0.83, 95% CI 0.77 to 0.91; 15 studies, 17,839 participants; low-certainty evidence). When compared to other models of care, midwife continuity of care models likelyresult in little to no difference inpostpartum haemorrhage (average RR 0.92, 95% CI 0.82 to 1.03; 11 studies, 14,407 participants; moderate-certainty evidence) and admission to special care nursery/neonatal intensive care unit (average RR 0.89, 95% CI 0.77 to 1.03; 13 studies, 16,260 participants; moderate-certainty evidence). There may be little or no difference in induction of labour (average RR 0.92, 95% CI 0.85 to 1.00; 14 studies, 17,666 participants; low-certainty evidence), breastfeeding initiation (average RR 1.06, 95% CI 1.00 to 1.12; 8 studies, 8575 participants; low-certainty evidence), and birth weight less than 2500 g (average RR 0.92, 95% CI 0.79 to 1.08; 9 studies, 12,420 participants; low-certainty evidence). We are very uncertain about the effect of midwife continuity of care models compared to other models of care onthird or fourth-degree tear (average RR 1.10, 95% CI 0.81 to 1.49; 7 studies, 9437 participants; very low-certainty evidence), maternal readmission within 28 days (average RR 1.52, 95% CI 0.78 to 2.96; 1 study, 1195 participants; very low-certainty evidence), attendance at birth by a known midwife (average RR 9.13, 95% CI 5.87 to 14.21; 11 studies, 9273 participants; very low-certainty evidence), Apgar score less than or equal to seven at five minutes (average RR 0.95, 95% CI 0.72 to 1.24; 13 studies, 12,806 participants; very low-certainty evidence) andfetal loss before 24 weeks gestation (average RR 0.82, 95% CI 0.67 to 1.01; 12 studies, 15,913 participants; very low-certainty evidence). No maternal deaths were reported across three studies. Although the observed risk of adverse events was similar between midwifery continuity of care models and other models, our confidence in the findings was limited. Our confidence in the findings was lowered by possible risks of bias, inconsistency, and imprecision of some estimates. There were no available data for the outcomes: maternal health status, neonatal readmission within 28 days, infant health status, and birth weight of 4000 g or more. Maternal experiences and cost implications are described narratively. Women receiving care from midwife continuity of care models, as opposed to other care models, generally reported more positive experiences during pregnancy, labour, and postpartum. Cost savings were noted in the antenatal and intrapartum periods in midwife continuity of care models.
AUTHORS' CONCLUSIONS:
Women receiving midwife continuity of care models were less likely to experience a caesarean section and instrumental birth, and may be less likely to experience episiotomy. They were more likely to experience spontaneous vaginal birth and report a positive experience. The certainty of some findings varies due to possible risks of bias, inconsistencies, and imprecision of some estimates. Future research should focus on the impact on women with social risk factors, and those at higher risk of complications, and implementation and scaling up of midwife continuity of care models, with emphasis on low- and middle-income countries.
