BACKGROUND: The symptoms and signs of schizophrenia have been linked to high levels of dopamine in specific areas of the brain (limbic system). Antipsychotic drugs block the transmission of dopamine in the brain and reduce the acute symptoms of the disorder. An original version of the current review, published in 2012, examined whether antipsychotic drugs are also effective for relapse prevention. This is the updated version of the aforesaid review.
OBJECTIVES: To review the effects of maintaining antipsychotic drugs for people with schizophrenia compared to withdrawing these agents.
SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Schizophrenia Group's Study-Based Register of Trials including the registries of clinical trials (12 November 2008, 10 October 2017, 3 July 2018, 11 September 2019).
SELECTION CRITERIA: We included all randomised trials comparing maintenance treatment with antipsychotic drugs and placebo for people with schizophrenia or schizophrenia-like psychoses.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We extracted data independently. For dichotomous data we calculated risk ratios (RR) and their 95% confidence intervals (CIs) on an intention-to-treat basis based on a random-effects model. For continuous data, we calculated mean differences (MD) or standardised mean differences (SMD), again based on a random-effects model.
MAIN RESULTS: The review currently includes 75 randomised controlled trials (RCTs) involving 9145 participants comparing antipsychotic medication with placebo. The trials were published from 1959 to 2017 and their size ranged between 14 and 420 participants. In many studies the methods of randomisation, allocation and blinding were poorly reported. However, restricting the analysis to studies at low risk of bias gave similar results. Although this and other potential sources of bias limited the overall quality, the efficacy of antipsychotic drugs for maintenance treatment in schizophrenia was clear. Antipsychotic drugs were more effective than placebo in preventing relapse at seven to 12 months (primary outcome; drug 24% versus placebo 61%, 30 RCTs, n = 4249, RR 0.38, 95% CI 0.32 to 0.45, number needed to treat for an additional beneficial outcome (NNTB) 3, 95% CI 2 to 3; high-certainty evidence). Hospitalisation was also reduced, however, the baseline risk was lower (drug 7% versus placebo 18%, 21 RCTs, n = 3558, RR 0.43, 95% CI 0.32 to 0.57, NNTB 8, 95% CI 6 to 14; high-certainty evidence). More participants in the placebo group than in the antipsychotic drug group left the studies early due to any reason (at seven to 12 months: drug 36% versus placebo 62%, 24 RCTs, n = 3951, RR 0.56, 95% CI 0.48 to 0.65, NNTB 4, 95% CI 3 to 5; high-certainty evidence) and due to inefficacy of treatment (at seven to 12 months: drug 18% versus placebo 46%, 24 RCTs, n = 3951, RR 0.37, 95% CI 0.31 to 0.44, NNTB 3, 95% CI 3 to 4). Quality of life might be better in drug-treated participants (7 RCTs, n = 1573 SMD -0.32, 95% CI to -0.57 to -0.07; low-certainty evidence); probably the same for social functioning (15 RCTs, n = 3588, SMD -0.43, 95% CI -0.53 to -0.34; moderate-certainty evidence). Underpowered data revealed no evidence of a difference between groups for the outcome 'Death due to suicide' (drug 0.04% versus placebo 0.1%, 19 RCTs, n = 4634, RR 0.60, 95% CI 0.12 to 2.97,low-certainty evidence) and for the number of participants in employment (at 9 to 15 months, drug 39% versus placebo 34%, 3 RCTs, n = 593, RR 1.08, 95% CI 0.82 to 1.41, low certainty evidence). Antipsychotic drugs (as a group and irrespective of duration) were associated with more participants experiencing movement disorders (e.g. at least one movement disorder: drug 14% versus placebo 8%, 29 RCTs, n = 5276, RR 1.52, 95% CI 1.25 to 1.85, number needed to treat for an additional harmful outcome (NNTH) 20, 95% CI 14 to 50), sedation (drug 8% versus placebo 5%, 18 RCTs, n = 4078, RR 1.52, 95% CI 1.24 to 1.86, NNTH 50, 95% CI not significant), and weight gain (drug 9% versus placebo 6%, 19 RCTs, n = 4767, RR 1.69, 95% CI 1.21 to 2.35, NNTH 25, 95% CI 20 to 50).
AUTHORS' CONCLUSIONS: For people with schizophrenia, the evidence suggests that maintenance on antipsychotic drugs prevents relapse to a much greater extent than placebo for approximately up to two years of follow-up. This effect must be weighed against the adverse effects of antipsychotic drugs. Future studies should better clarify the long-term morbidity and mortality associated with these drugs.
BACKGROUND: Fluphenazine is one of the first drugs to be classed as an 'antipsychotic' and has been widely available for five decades.
OBJECTIVES: To compare the effects of oral fluphenazine with placebo for the treatment of schizophrenia. To evaluate any available economic studies and value outcome data.
SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Schizophrenia Group's Trials Register (23 July 2013, 23 December 2014, 9 November 2016 and 28 December 2017 ) which is based on regular searches of CINAHL, BIOSIS, AMED, EMBASE, PubMed, MEDLINE, PsycINFO, and registries of clinical trials. There is no language, date, document type, or publication status limitations for inclusion of records in the register.
SELECTION CRITERIA: We sought all randomised controlled trials comparing oral fluphenazine with placebo relevant to people with schizophrenia. Primary outcomes of interest were global state and adverse effects.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: For the effects of interventions, a review team inspected citations and abstracts independently, ordered papers and re-inspected and quality assessed trials. We extracted data independently. Dichotomous data were analysed using fixed-effect risk ratio (RR) and the 95% confidence interval (CI). Continuous data were excluded if more than 50% of people were lost to follow-up, but, where possible, mean differences (MD) were calculated. Economic studies were searched and reliably selected by an economic review team to provide an economic summary of available data. Where no relevant economic studies were eligible for inclusion, the economic review team valued the already-included effectiveness outcome data to provide a rudimentary economic summary.
MAIN RESULTS: From over 1200 electronic records of 415 studies identified by our initial search and this updated search, we excluded 48 potentially relevant studies and included seven trials published between 1964 and 1999 that randomised 439 (mostly adult participants). No new included trials were identified for this review update. Compared with placebo, global state outcomes of 'not improved or worsened' were not significantly different in the medium term in one small study (n = 50, 1 RCT, RR 1.12 CI 0.79 to 1.58, very low quality of evidence). The risk of relapse in the long term was greater in two small studies in people receiving placebo (n = 86, 2 RCTs, RR 0.39 CI 0.05 to 3.31, very low quality of evidence), however with high degree of heterogeneity in the results. Only one person allocated fluphenazine was reported in the same small study to have died on long-term follow-up (n = 50, 1 RCT, RR 2.38 CI 0.10 to 55.72, low quality of evidence). Short-term extrapyramidal adverse effects were significantly more frequent with fluphenazine compared to placebo in two other studies for the outcomes of akathisia (n = 227, 2 RCTs, RR 3.43 CI 1.23 to 9.56, moderate quality of evidence) and rigidity (n = 227, 2 RCTs, RR 3.54 CI 1.76 to 7.14, moderate quality of evidence). For economic outcomes, we valued outcomes for relapse and presented them in additional tables.
AUTHORS' CONCLUSIONS: The findings in this review confirm much that clinicians and recipients of care already know, but they provide quantification to support clinical impression. Fluphenazine's global position as an effective treatment for psychoses is not threatened by the outcome of this review. However, fluphenazine is an imperfect treatment and if accessible, other inexpensive drugs less associated with adverse effects may be an equally effective choice for people with schizophrenia.
OBJECTIVES: This systematic review (SR) provides evidence on pharmacological and psychosocial treatments for schizophrenia.
DATA SOURCES: MEDLINE®, the Cochrane Library databases, PsycINFO®, and included studies through February 2017.
STUDY SELECTION: We included studies comparing second-generation antipsychotics (SGA) with each other or with a first-generation antipsychotic (FGA) and studies comparing psychosocial interventions with usual care in adults with schizophrenia.
DATA EXTRACTION: We extracted study design, year, setting, country, sample size, eligibility criteria, population, clinical and intervention characteristics, results, and funding source.
RESULTS: We included 1 SR of 138 trials (N=47,189) and 24 trials (N=6,672) for SGAs versus SGAs, 1 SR of 111 trials (N=118,503) and 5 trials (N=1,055) for FGAs versus SGAs, and 13 SRs of 271 trials (N=25,050) and 27 trials (n=6,404) for psychosocial interventions. Trials were mostly fair quality and strength of evidence was low or moderate. For drug therapy, the majority of the head-to-head evidence was on older SGAs, with sparse data on SGAs approved in the last 10 years (asenapine, lurasidone, iloperidone, cariprazine, brexpiprazole) and recent long-acting injection (LAI) formulations of aripiprazole and paliperidone. Older SGAs were similar in measures of function, quality of life, mortality, and overall adverse events, except that risperidone LAI had better social function than quetiapine. Core illness symptoms were improved more with olanzapine and risperidone than asenapine, quetiapine, and ziprasidone, and more with paliperidone than lurasidone and iloperidone; all were superior to placebo. Risperidone LAI and olanzapine had less withdrawal due to adverse events. Compared with olanzapine and risperidone, haloperidol, the most studied FGA, had similar improvement in core illness symptoms, negative symptoms, symptom response, and remission but greater incidence of adverse event outcomes. In comparison with usual care, most psychosocial interventions reviewed were more effective in improving intervention-targeted outcomes, including core illness symptoms. Various functional outcomes were improved more with assertive community treatment, cognitive behavioral therapy, family interventions, psychoeducation, social skills training, supported employment, and early interventions for first episode psychosis (FEP) than with usual care. Quality of life was improved more with cognitive behavioral therapy and early interventions for FEP than usual care. Relapse was reduced with family interventions, psychoeducation, illness self-management, family interventions, and early interventions for FEP.
CONCLUSIONS: Most comparative evidence on pharmacotherapy relates to the older drugs, with clozapine, olanzapine, and risperidone superior on more outcomes than other SGAs. Older SGAs were similar to haloperidol on benefit outcomes but had fewer adverse event outcomes. Most psychosocial interventions improved functional outcomes, quality of life, and core illness symptoms, and several reduced relapse compared with usual care.
ANTECEDENTES: La risperidona es la primera droga antipsicótica de nueva generación disponible en una formulación inyectable de acción prolongada. Evaluar críticamente y resumir la evidencia actual sobre el uso de los recursos, costo y costo-efectividad de la risperidona (depot) en el tratamiento de la esquizofrenia o psicosis relacionada con el placebo, sin tratamiento u otros medicamentos antipsicóticos. Para la esquizofrenia. Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en el Registro del Grupo Cochrane de Esquizofrenia (Cochrane Schizophrenia Group Register) (diciembre de 2002, 2012 y 28 de octubre de 2015). También revisamos las referencias de todos los estudios incluidos, y contactamos a la industria y los autores de los estudios incluidos. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Ensayos clínicos aleatorios que comparan risperidona con otros tratamientos para personas con esquizofrenia y / o psicosis similares a la esquizofrenia. Dos revisores seleccionaron de forma independiente los ensayos, evaluaron la calidad de los ensayos y extrajeron los datos. Para los datos dicotómicos, se calculó la razón de riesgo (RR), con intervalo de confianza del 95% (IC). Para los datos continuos, se calcularon las diferencias de medias (MD). Se evaluó el riesgo de sesgo para los estudios incluidos y se crearon las tablas de "Resumen de hallazgos" utilizando GRADE. Doce estudios, con un total de 5.723 participantes, fueron asignados al azar a los siguientes tratamientos de comparación: Depósito de risperidona versus placebo. Los resultados de la recaída y la mejoría en el estado mental no se midieron ni se informaron. En cuanto a otros resultados primarios, más personas que recibieron placebo abandonaron el estudio antes de las 12 semanas (1 ECA, n = 400, RR 0,74 IC del 95%: 0,63 a 0,88, evidencia de muy baja calidad), experimentaron eventos adversos severos a corto plazo ECA, n = 400, RR 0,59 IC del 95% 0,38 a 0,93, evidencia de muy baja calidad). Sin embargo, no hubo diferencias en los niveles de aumento de peso entre los grupos (1 ECA, n = 400, RR 2,11 IC del 95%: 0,48 a 9,18, evidencia de muy baja calidad). Depósito de risperidona frente a los antipsicóticos orales generales El resultado de la mejoría en el estado mental no se presentó debido a los altos niveles de desgaste, ni los niveles de eventos adversos severos se informaron explícitamente. La mayoría de los resultados primarios de interés no mostraron diferencias entre los grupos de tratamiento. Sin embargo, más personas que recibieron risperidona en depósitos experimentaron trastornos del sistema nervioso (a largo plazo: 1 ECA, n = 369, RR 1,34 IC del 95%: 1,13 a 1,58, evidencia de muy baja calidad). Depósito de risperidona versus risperidona oral No se informaron datos sobre la recaída y los eventos adversos graves. Todos los resultados de interés se clasificaron como pruebas de calidad moderada. Los principales resultados no mostraron diferencias entre los grupos de tratamiento con datos equívocos para el cambio en el estado mental, los números que salen temprano del estudio, los síntomas extrapiramidales, el aumento de peso y los eventos adversos relacionados con la prolactina. Depósito de risperidona frente a la quetiapina oralLas tasas de reabsorción y la mejoría en el estado mental no se informaron. Menos personas que reciben risperidona de depósito dejaron el estudio temprano (a largo plazo: 1 ECA, n = 666, RR 0,84 IC del 95%: 0,74 a 0,95, evidencia de calidad moderada). La experiencia de eventos adversos graves fue similar entre los grupos (evidencia de baja calidad), pero más personas recibieron risperidona con EPS experimentada (1 ECA, n = 666, RR 1,83 IC del 95% 1,07 a 3,15, evidencia de baja calidad) 1 RCT, n = 666, RR 1,25 IC del 95% 0,25 a 2,25, evidencia de baja calidad) y más eventos adversos relacionados con la prolactina (1 ECA, n = 666, RR 3,07 IC del 95%: 1,13 a 8,36). Depot de risperidona versus aripiprazol oral Las tasas de reabsorción, estado mental utilizando PANSS, que dejaron el estudio temprano, los eventos adversos graves y el aumento de peso fueron similares entre los grupos. Sin embargo, más personas que recibieron risperidona de depósito experimentaron eventos adversos relacionados con la prolactina en comparación con los que recibieron aripiprazol oral (2 ECA, n = 729, RR 9,91 IC del 95% 2,78 a 35,29, muy baja calidad de la evidencia). Depósito de risperidona versus olanzapina oral Las tasas de reabsorción no se informaron en ninguno de los estudios incluidos para esta comparación. La mejoría en el estado mental utilizando PANSS y los casos de eventos adversos graves fueron similares entre los grupos. La mayoría de las personas que recibieron risperidona en depósito abandonaron el estudio con anterioridad a los que recibieron olanzapina oral (1 RCT, n = 618, RR 1,32 IC del 95%: 1,10 a 1,58, evidencia de baja calidad) con los que recibieron risperidona también experimentaron síntomas extrapiramidales (1 ECA, n = 547, RR 1,67 IC del 95% 1,19 a 2,36, evidencia de baja calidad). Sin embargo, más personas que recibieron olanzapina oral experimentaron aumento de peso (1 ECA, n = 547, RR 0,56 IC del 95%: 0,42 a 0,75, evidencia de baja calidad). Los índices de recaída no se informaron y las tasas de respuesta utilizando PANSS, aumento de peso, eventos adversos relacionados con la prolactina y eventos adversos relacionados con la glucosa fueron similares entre los grupos. Menos personas dejaron el estudio temprano debido a la falta de eficacia del grupo de depósitos de risperidona (a largo plazo: 1 ECA, n = 749, RR 0.60 IC del 95%: 0,45 a 0,81, evidencia de baja calidad), pero más personas que recibieron risperidona de depósito requirieron el uso de medicación de EPS (2 ECA, n = 1666, RR 1,46 IC del 95%: 1,18 a 1,8, evidencia de calidad moderada). Depósito de risperidona frente a antipsicóticos de depósito típicos No se informaron los resultados de recaída, eventos adversos severos o trastornos del movimiento. Los resultados relacionados con la mejoría en el estado mental no demostraron diferencias entre los grupos (evidencia de baja calidad). Sin embargo, más personas recibiendo risperidona en depósitos en comparación con otros depósitos típicos dejaron el estudio temprano (a largo plazo: 1 ECA, n = 62, RR 3,05 IC del 95%: 1,12 a 8,31, evidencia de baja calidad). La risperidona de depósito puede ser más aceptable que la inyección de placebo, pero es difícil saber si es más eficaz para controlar los síntomas de la esquizofrenia. El fármaco activo, especialmente las dosis más altas, puede estar asociado con más trastornos del movimiento que el placebo. Las personas ya estabilizadas con risperidona oral pueden seguir beneficiándose si se tratan con risperidona en depósitos y evitar la necesidad de tomar comprimidos, al menos a corto plazo. En las personas que están felices de tomar la medicación oral el risperidone del depósito es aproximadamente igual a la risperidona oral. Es posible que la formulación de depósito, sin embargo, pueda traer un antipsicótico de segunda generación a las personas que no se adhieran fiablemente al tratamiento. Las personas con esquizofrenia que tienen dificultad para adherirse al tratamiento, sin embargo, es poco probable que se ofrezcan como voluntarios para un ensayo clínico. Tales personas pueden beneficiarse de la risperidona de depósito sin riesgo aumentado de efectos secundarios extrapiramidales.
Antecedentes: El tratamiento con antipsicóticos inyectables de acción prolongada (IAF) es un elemento importante en la prevención de la recaída en la esquizofrenia. Recientemente, la formulación intramuscular una vez al mes de aripiprazol recibió aprobación de comercialización en Europa y los Estados Unidos para la esquizofrenia. OBJETIVO: Comparar el aripiprazol una vez al mes con otros antipsicóticos de LAI en términos de eficacia, tolerabilidad y seguridad. FUENTES DE DATOS: Se realizó una revisión sistemática de la literatura para identificar ensayos clínicos aleatorios doble ciego de los IAL realizados en el tratamiento de mantenimiento de la esquizofrenia. MEDLINE, MEDLINE en proceso, Embase, Cochrane Library, PsycINFO, procedimientos de conferencias, registros de ensayos clínicos y las listas de referencias de artículos clave de revisión. La búsqueda bibliográfica abarcó estudios que datan de enero de 2002 a mayo de 2013. SELECCIÓN DE ESTUDIOS: Se requerían estudios para tener ≥ 24 semanas de seguimiento. Los pacientes tenían que ser estables al azar. Los estudios no fueron elegibles para inclusión si la eficacia del tratamiento de fase aguda y de mantenimiento no se informó por separado. Se identificaron seis ensayos (0,5% de los estudios inicialmente identificados), permitiendo comparaciones de aripiprazol una vez al mes, risperidona LAI, palmitato de paliperidona, pamoato de olanzapina, depósito de haloperidol y placebo. EXTRACCIÓN DE LOS DATOS: Los datos extraídos incluían los detalles del estudio, la duración del estudio, el número total de pacientes en cada brazo de tratamiento, la eficacia, la tolerabilidad y los resultados de seguridad. El resultado de la eficacia contenía el número de pacientes que experimentaron una recaída, los resultados de tolerabilidad incluyeron el número de pacientes que interrumpieron el tratamiento debido a eventos adversos relacionados con el tratamiento (AE) y que interrumpieron el tratamiento debido a razones distintas de EA (por ejemplo, pérdida a seguir -arriba). Los resultados de seguridad incluyeron la incidencia de aumento de peso clínicamente relevante y síntomas extrapiramidales. SÍNTESIS DE LOS DATOS: Los datos se analizaron mediante la aplicación de un modelo de comparación de tratamientos mixtos (eficacia) y el uso de modelos binarios (seguridad). No hubo diferencias estadísticamente significativas entre cualquier resultado del estudio, incluyendo el riesgo de recaída, el riesgo de interrupciones y los resultados de seguridad. CONCLUSIONES: El aripiprazol una vez al mes es igualmente eficaz para otros IAL con tasas relativamente bajas de interrupción debido a EAs y por razones distintas a las AE que otros IAL.
ANTECEDENTES: Los antipsicóticos de depósito son de uso general para mejorar la adherencia y los resultados clínicos tales como la recaída y la readmisión. Regímenes de dosificación varían, pero son comúnmente de dos y cuatro semanas. Hasta la fecha, el efecto de la administración a intervalos de dos semanales o cuatro semanales en el resultado no ha sido examinado en un meta-análisis.
OBJETIVOS: una revisión sistemática y meta-análisis de si la frecuencia de administración de antipsicóticos depot (por ejemplo, dos frente a cuatro por semana) hace ninguna diferencia para el cumplimiento y resultado.
MÉTODOS: Una búsqueda sistemática de Medline, EMBASE y PsycInfo de ECA que compararon la frecuencia de administración de depósito (por ejemplo, dos contra cuatro por semana) para una dosis equivalente. Los resultados fueron cumplimiento, sintomatología psiquiátrica, calidad de vida, las reacciones adversas a medicamentos (RAM), la preferencia del paciente, las tasas de admisión, cama día y costos.
RESULTADOS: Siete estudios de ocho artículos (n = 3994) se encontraron que cubre la olanzapina, la paliperidona, la risperidona, haloperidol y flufenazina enantato / decanoato con un seguimiento de hasta un año. Los metanálisis fueron posibles para los síntomas psicóticos y ADRs. No hubo diferencias en los síntomas o la calidad de vida entre las dosis de dos y cuatro semanales psicóticos. No se informó el uso de los servicios de salud. Para ADRs, la única diferencia significativa detectada fue que las inyecciones de dos semanales eran menos propensos a conducir a dolor en el lugar (RR 0.16, IC 95% 0,07-0,38; 2 estudios n = 1.667). No hubo diferencias en otros ADRs.
CONCLUSIONES: Hubo sorprendentemente pocos datos sobre el efecto de la frecuencia de dosificación de una dosis equivalente en los resultados clínicos. Hay una necesidad de estudios a largo plazo de una amplia gama de resultados incluyendo la rentabilidad. Las reclamaciones por ventajas de nuevas preparaciones más que otros requieren una evaluación cuidadosa.
OBJETIVOS: Los tratamientos existentes para la esquizofrenia pueden mejorar los síntomas positivos, pero no está claro si tienen algún impacto en los síntomas negativos. Este metanálisis se realizó para evaluar la eficacia de los tratamientos disponibles para los síntomas negativos en la esquizofrenia. Métodos: Se recuperaron todos los ensayos controlados aleatorios de intervenciones para síntomas negativos en la esquizofrenia hasta diciembre de 2013; Se utilizaron 168 ensayos únicos e independientes controlados con placebo. Se extrajeron las puntuaciones de los síntomas negativos en la línea de base y el seguimiento, la duración de la enfermedad, las dosis de medicación, el tipo de intervenciones y la demografía de la muestra. La heterogeneidad se trató con la estadística I (2) y Q. La diferencia de medias estandarizada en los valores de la escala de calificación de síntomas negativos utilizada en cada estudio se calculó como la principal medida de resultado. RESULTADOS: Se incluyeron 6503 pacientes en el brazo de tratamiento y 5815 pacientes en el grupo placebo. No hay evidencia de sesgos de publicación encontrados. La mayoría de los tratamientos redujeron los síntomas negativos en el seguimiento en relación con el placebo: antipsicóticos de segunda generación: -0.579 (-0.755 a -0.404); Antidepresivos: -0.349 (-0.551 a -0.146); Combinaciones de agentes farmacológicos: -0,518 (-0,757 a -0,279); Medicamentos glutamatérgicos: -0,289 (-0,478 a -0,1); Intervenciones psicológicas: -0.396 (-0.563 a -0.229). No se encontraron efectos significativos para los antipsicóticos de primera generación: -0,531 (-1,104 a 0,041) y estimulación cerebral: -0,228 (-0,775 a 0,319). Los efectos de la mayoría de los tratamientos no fueron clínicamente significativos, como se midió en la Escala de Severidad de la Impresión Clínica Global. CONCLUSIONES Y RELEVANCIA: Aunque algunos efectos estadísticamente significativos sobre los síntomas negativos fueron evidentes, ninguno alcanzó el umbral para una mejoría clínicamente significativa.
ANTECEDENTES: Las inyecciones intramusculares (preparaciones de depósito) ofrecen una ventaja sobre la medicación oral para el tratamiento de la esquizofrenia mediante la reducción de mal cumplimiento. Los beneficios obtenidos por las preparaciones de acción prolongada, sin embargo, pueden ser compensados por una mayor incidencia de efectos adversos.
OBJETIVOS: Evaluar los efectos del decanoato de flufenazina enantato y frente a antipsicóticos orales y otras preparaciones neurolépticos de depósito para las personas con esquizofrenia en términos de resultados clínicos, sociales y económicos.
BUSCAR MÉTODOS: Se realizaron búsquedas de ensayos del Grupo Cochrane de Esquizofrenia Registro (02 2011 y 16 de octubre de 2013), que se basa en búsquedas regulares en CINAHL, BIOSIS, AMED, EMBASE, PubMed, MEDLINE, PsycINFO, y los registros de los ensayos clínicos.
Criterios de selección: Se consideraron todos los ensayos relevantes controlados aleatorios (ECA) que se centran en las personas con esquizofrenia que compararon el decanoato de flufenazina o enantato con placebo o antipsicóticos orales u otras preparaciones de depósito.
Recopilación y análisis de datos: Se seleccionaron de forma fiable, evaluaron la calidad y extrajeron los datos de los estudios incluidos. Para los datos dicotómicos, se estimó razón de riesgo (RR) con intervalos de confianza del 95% (IC). El análisis fue por intención de tratar. Se utilizó la diferencia de medias (DM) para los datos continuos normales. Se excluyeron los datos continuos si la pérdida durante el seguimiento fue superior al 50%. Se realizaron pruebas de heterogeneidad y de sesgo de publicación. Se utilizó un modelo de efectos fijos para todos los análisis a menos que hubiera una alta heterogeneidad. Para esta actualización. se evaluó el riesgo de sesgo de los estudios incluidos y utilizamos el GRADO (clasificación de las recomendaciones de la evaluación, desarrollo y evaluación) enfoque para crear un "Resumen de los resultados 'mesa.
Resultados principales Esta revisión incluye ahora 73 estudios aleatorios, con 4.870 participantes. En general, la calidad de la evidencia es baja a muy baja.En comparación con el placebo, el uso de decanoato de flufenazina no da lugar a diferencias significativas en la muerte, ni reduce la recaída de más de seis meses a un año, pero un estudio a largo plazo halló que la recaída se redujo significativamente en el grupo de flufenazina (n = 54 , 1 ECA, RR 0,35; IC 0,19-0,64, evidencia de muy baja calidad). Un número muy similar de personas abandonó los estudios a mediano plazo (seis meses a un año) a principios del decanoato de flufenazina (24%) y placebo (19%) los grupos, decanoato de flufenazina sin embargo, un estudio de dos años favoreció significativamente (n = 54, 1 ECA, RR 0,47; IC 0,23-0,96, evidencia de muy baja calidad). No se encontraron diferencias significativas en el estado mental medido en la Brief Psychiatric Rating Scale (BPRS), o en los efectos adversos extrapiramidales, aunque estos resultados sólo se informaron en un pequeño estudio de cada uno. Ningún estudio comparando el decanoato de flufenazina con placebo reportó cambios clínicamente significativos en los ingresos del Estado o de hospital globales.Decanoato de flufenazina no reduce la recaída más de neurolépticos orales en el mediano plazo (n = 419, 6 ECAs, RR 1,46 IC 0,75-2,83, evidencia de muy baja calidad). Un pequeño estudio no encontró diferencias en cambios clínicamente significativos en el estado global. No hay diferencia en el número de participantes que abandonaron temprano el estudio se encontró entre el decanoato de flufenazina (17%) y los neurolépticos orales (18%), y no se encontraron diferencias significativas en el estado mental medido en la EBRP. Efectos adversos extrapiramidales fueron significativamente menos para las personas que recibieron decanoato de flufenazina en comparación con los neurolépticos orales (n = 259, 3 ECA, RR 0,47 IC 0,24-0,91, evidencia de muy baja calidad). Ningún estudio comparando flufenazina decanoato con neurolépticos orales informó de la muerte o los ingresos hospitalarios.No se encontraron diferencias significativas en las tasas de recaída en el medio plazo entre el decanoato de flufenazina y enantato de flufenazina (n = 49; 1 ECA; RR 2,43; IC 0,71-8,32, evidencia muy baja calidad), los estudios inmediata- y corto plazo también fueron equívocos . Un pequeño estudio informó el número de participantes que abandonaron temprano el estudio (29% versus 12%) y el estado mental medido en la BPRS y no encontró diferencias significativas para ninguno resultado. No se encontraron diferencias significativas en los efectos adversos extrapiramidales entre el decanoato de flufenazina y enantato de flufenazina. Ningún estudio comparando flufenazina decanoato con enantato de flufenazina reportado la muerte, cambios clínicamente significativos en los ingresos del Estado o de hospital globales.
Conclusiones de los revisores: Hay más datos para el decanoato de flufenazina que para el éster de enantato. Ambos son preparaciones antipsicóticas efectivas. Decanoato de flufenazina producidos efectos del trastorno menos movimiento que otros antipsicóticos orales, pero los datos eran de baja calidad, y en general, los datos de efectos adversos fueron equívocos. En el contexto de los ensayos, hay poca ventaja de estos depósitos de más de medicamentos por vía oral en términos de cumplimiento, pero esto es poco probable que sea aplicable a la práctica clínica diaria.
OBJETIVO: Evaluar el impacto de los inyectables de acción prolongada (Lais) versus antipsicóticos orales (OEA) sobre las hospitalizaciones entre los pacientes con esquizofrenia mediante la realización de una revisión sistemática de la literatura de estudios con diferentes diseños de estudio y la realización de un meta-análisis.
MÉTODOS: Utilizando la base de datos PubMed y en las actas de congresos de psiquiatría, una revisión sistemática de la literatura para enero 2000 a julio 2013 se llevó a cabo para identificar los estudios en idioma Inglés que evaluaron pacientes con esquizofrenia tratados con antipsicóticos atípicos. Se seleccionaron los estudios que informaron las tasas de hospitalización como un porcentaje de pacientes hospitalizados o como el número de hospitalizaciones por persona por año. El meta-análisis principal evaluó el porcentaje de disminución de las tasas de hospitalización antes y después de iniciar el tratamiento durante períodos de tiempo coincidentes. El meta-análisis secundario se evaluó la tasa absoluta de hospitalización durante el seguimiento. Estimaciones tratamiento de efectos combinados se calcularon utilizando modelos de efectos aleatorios. Para dar cuenta de las diferencias en los pacientes y estudiar a nivel de características entre los estudios, se utilizaron análisis de meta-regresión. Los análisis de subgrupo estudiarse más a la heterogeneidad entre los diseños de los estudios.
RESULTADOS: Cincuenta y ocho estudios de evaluación de 25 brazos (Lais: 13 armas, 4.516 pacientes; de la OEA: 12 armas, 23.516 pacientes) en el meta-análisis primario y 78 brazos (Lais: 12 armas, 4.481 pacientes; de la OEA: 66 armas, 96 230 Se identificaron pacientes) en el meta-análisis secundario. Reducción de las tasas de hospitalización por IAF fue 20,7 puntos porcentuales superior a la de la OEA (de efectos aleatorios estimaciones: IAF = 56,2% vs. OA = 35,5%; p = 0,023). El control de las características del paciente y de estudio, el porcentaje de reducción ajustado en las tasas de hospitalización por IAF fue de 26,4 puntos porcentuales superior a la de la OEA (IC del 95%: 3,3 a 49,5; p = 0,027). En cuanto a la meta-análisis secundario, no se observó ninguna diferencia significativa entre IAF y la OEA (estimación de efectos aleatorios: -8,6; IC del 95%: -18,1 a 1,0, P = 0,077). Subset analiza en función del tipo de estudio arrojó resultados consistentes. Las limitaciones de este análisis incluyen el largo período de observación, que puede no reflejar los patrones actuales de tratamiento, el uso de todas las causas de hospitalización, que no puede ser el único relacionado con la esquizofrenia, y el hecho de que la mayoría de los estudios de la cohorte LAI evaluados risperidona.
CONCLUSIÓN: Los resultados de las primarias de este meta-análisis, incluyendo estudios con ambos diseños intervencionistas y no intervencionistas y utilizando metarregresiones, sugieren que la IAF se asocia con mayores reducciones en las tasas de hospitalización para los pacientes con esquizofrenia en comparación con la OEA.
INTRODUCCIÓN: Los antipsicóticos (AP) inducir el aumento de peso. Sin embargo, las revisiones y meta-análisis generalmente se limitan a los antipsicóticos de segunda generación (SGA) y no se estratifican mientras se use la AP. Es la hipótesis de que los pacientes ganan más peso si la duración del uso de AP es más largo.
MÉTODO: Un meta-análisis se llevó a cabo los ensayos clínicos de la AP que informaron el cambio de peso. Las medidas de resultado fueron el cambio de peso corporal, el cambio en el IMC y el cambio de peso clínicamente relevante (7% de ganancia o pérdida de peso). Duración de la AP-uso se estratificó la siguiente manera: ≤6 semanas, 6-16 semanas, 16-38 semanas y> 38 semanas. Diagramas de bosque estratificados por AP, así como por la duración de uso se generaron y los resultados se resumen en las figuras.
Resultados: 307 artículos cumplieron los criterios de inclusión. La mayoría eran AP cambiar estudios. Casi todos los AP mostró un grado de aumento de peso después de un uso prolongado, con excepción de la amisulprida, aripiprazol y ziprasidona, para los que la exposición prolongada resultó en el cambio de peso insignificante. El nivel de ganancia de peso por AP varió de discreta a grave. Contrariamente a lo esperado, el interruptor de AP no se tradujo en la pérdida de peso de la amisulprida, aripiprazol o ziprasidona. En pacientes-AP ingenuo, el aumento de peso fue mucho más pronunciada para todos AP.
CONCLUSIÓN: Teniendo en cuenta la exposición prolongada, la práctica totalidad de AP están asociados con el aumento de peso. El racional de conmutación AP para lograr la reducción de peso puede ser sobrevalorado. En pacientes-AP ingenuo, el aumento de peso es más pronunciado.
The symptoms and signs of schizophrenia have been linked to high levels of dopamine in specific areas of the brain (limbic system). Antipsychotic drugs block the transmission of dopamine in the brain and reduce the acute symptoms of the disorder. An original version of the current review, published in 2012, examined whether antipsychotic drugs are also effective for relapse prevention. This is the updated version of the aforesaid review.
OBJECTIVES:
To review the effects of maintaining antipsychotic drugs for people with schizophrenia compared to withdrawing these agents.
SEARCH METHODS:
We searched the Cochrane Schizophrenia Group's Study-Based Register of Trials including the registries of clinical trials (12 November 2008, 10 October 2017, 3 July 2018, 11 September 2019).
SELECTION CRITERIA:
We included all randomised trials comparing maintenance treatment with antipsychotic drugs and placebo for people with schizophrenia or schizophrenia-like psychoses.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
We extracted data independently. For dichotomous data we calculated risk ratios (RR) and their 95% confidence intervals (CIs) on an intention-to-treat basis based on a random-effects model. For continuous data, we calculated mean differences (MD) or standardised mean differences (SMD), again based on a random-effects model.
MAIN RESULTS:
The review currently includes 75 randomised controlled trials (RCTs) involving 9145 participants comparing antipsychotic medication with placebo. The trials were published from 1959 to 2017 and their size ranged between 14 and 420 participants. In many studies the methods of randomisation, allocation and blinding were poorly reported. However, restricting the analysis to studies at low risk of bias gave similar results. Although this and other potential sources of bias limited the overall quality, the efficacy of antipsychotic drugs for maintenance treatment in schizophrenia was clear. Antipsychotic drugs were more effective than placebo in preventing relapse at seven to 12 months (primary outcome; drug 24% versus placebo 61%, 30 RCTs, n = 4249, RR 0.38, 95% CI 0.32 to 0.45, number needed to treat for an additional beneficial outcome (NNTB) 3, 95% CI 2 to 3; high-certainty evidence). Hospitalisation was also reduced, however, the baseline risk was lower (drug 7% versus placebo 18%, 21 RCTs, n = 3558, RR 0.43, 95% CI 0.32 to 0.57, NNTB 8, 95% CI 6 to 14; high-certainty evidence). More participants in the placebo group than in the antipsychotic drug group left the studies early due to any reason (at seven to 12 months: drug 36% versus placebo 62%, 24 RCTs, n = 3951, RR 0.56, 95% CI 0.48 to 0.65, NNTB 4, 95% CI 3 to 5; high-certainty evidence) and due to inefficacy of treatment (at seven to 12 months: drug 18% versus placebo 46%, 24 RCTs, n = 3951, RR 0.37, 95% CI 0.31 to 0.44, NNTB 3, 95% CI 3 to 4). Quality of life might be better in drug-treated participants (7 RCTs, n = 1573 SMD -0.32, 95% CI to -0.57 to -0.07; low-certainty evidence); probably the same for social functioning (15 RCTs, n = 3588, SMD -0.43, 95% CI -0.53 to -0.34; moderate-certainty evidence). Underpowered data revealed no evidence of a difference between groups for the outcome 'Death due to suicide' (drug 0.04% versus placebo 0.1%, 19 RCTs, n = 4634, RR 0.60, 95% CI 0.12 to 2.97,low-certainty evidence) and for the number of participants in employment (at 9 to 15 months, drug 39% versus placebo 34%, 3 RCTs, n = 593, RR 1.08, 95% CI 0.82 to 1.41, low certainty evidence). Antipsychotic drugs (as a group and irrespective of duration) were associated with more participants experiencing movement disorders (e.g. at least one movement disorder: drug 14% versus placebo 8%, 29 RCTs, n = 5276, RR 1.52, 95% CI 1.25 to 1.85, number needed to treat for an additional harmful outcome (NNTH) 20, 95% CI 14 to 50), sedation (drug 8% versus placebo 5%, 18 RCTs, n = 4078, RR 1.52, 95% CI 1.24 to 1.86, NNTH 50, 95% CI not significant), and weight gain (drug 9% versus placebo 6%, 19 RCTs, n = 4767, RR 1.69, 95% CI 1.21 to 2.35, NNTH 25, 95% CI 20 to 50).
AUTHORS' CONCLUSIONS:
For people with schizophrenia, the evidence suggests that maintenance on antipsychotic drugs prevents relapse to a much greater extent than placebo for approximately up to two years of follow-up. This effect must be weighed against the adverse effects of antipsychotic drugs. Future studies should better clarify the long-term morbidity and mortality associated with these drugs.
