Background: Educational meetings are used widely by health personnel to provide continuing medical education and to promote implementation of innovations or translate new knowledge to change practice within healthcare systems. Previous reviews have concluded that educational meetings can result in small changes in behaviour, but that effects vary considerably. Investigations into which characteristics of educational meetings might lead to greater impact have yielded varying results, and factors that might explain heterogeneity in effects remain unclear. This is the second update of this Cochrane Review. Objectives: • To assess the effects of educational meetings on professional practice and healthcare outcomes. • To investigate factors that might explain the heterogeneity of these effects. Search methods: We searched CENTRAL, MEDLINE, Embase, ERIC, Science Citation Index Expanded (ISI Web of Knowledge), and Social Sciences Citation Index (last search in November 2016). Selection criteria: We sought randomised trials examining the effects of educational meetings on professional practice and patient outcomes. Data collection and analysis: Two review authors independently extracted data and assessed risk of bias. One review author assessed the certainty of evidence (GRADE) and discussed with a second review author. We included studies in the primary analysis that reported baseline data and that we judged to be at low or unclear risk of bias. For each comparison of dichotomous outcomes, we measured treatment effect as risk difference adjusted for baseline compliance. We expressed adjusted risk difference values as percentages, and we noted that values greater than zero favour educational meetings. For continuous outcomes, we measured treatment effect as per cent change relative to the control group mean post test, adjusted for baseline performance; we expressed values as percentages and noted that values greater than zero favour educational meetings. We report means and 95% confidence intervals (CIs) and, when appropriate, medians and interquartile ranges to facilitate comparisons to previous versions of this review. We analysed professional and patient outcomes separately and analysed 22 variables that were hypothesised a priori to explain heterogeneity. We explored heterogeneity by using univariate meta-regression and by inspecting violin plots. Main results: We included 215 studies involving more than 28,167 health professionals, including 142 new studies for this update. Educational meetings as the single intervention or the main component of a multi-faceted intervention compared with no intervention. • Probably slightly improve compliance with desired practice when compared with no intervention (65 comparisons, 7868 health professionals for dichotomous outcomes (adjusted risk difference 6.79%, 95% CI 6.62% to 6.97%; median 4.00%; interquartile range 0.29% to 13.00%); 28 comparisons, 2577 health professionals for continuous outcomes (adjusted relative percentage change 44.36%, 95% CI 41.98% to 46.75%; median 20.00%; interquartile range 6.00% to 65.00%)). • Probably slightly improve patient outcomes compared with no intervention (15 comparisons, 2530 health professionals for dichotomous outcomes (adjusted risk difference 3.30%, 95% CI 3.10% to 3.51%; median 0.10%; interquartile range 0.00% to 4.00%); 28 comparisons, 2294 health professionals for continuous outcomes (adjusted relative percentage change 8.35%, 95% CI 7.46% to 9.24%; median 2.00%; interquartile range -1.00% to 21.00%)). The certainty of evidence for this comparison is moderate. Educational meetings alone compared with other interventions. • May improve compliance with desired practice when compared with other interventions (6 studies, 1402 health professionals for dichotomous outcomes (adjusted risk difference 9.99%, 95% CI 9.47% to 10.52%; median 16.5%; interquartile range 0.80% to 16.50%); 2 studies, 72 health professionals for continuous outcomes (adjusted relative percentage change 12.00%, 95% CI 9.16% to 14.84%; median 12.00%; interquartile range 0.00% to 24.00%)). No studies met the inclusion criteria for patient outcome measurements. The certainty of evidence for this comparison is low. Interactive educational meetings compared with didactic (lecture-based) educational meetings. • We are uncertain of effects on compliance with desired practice (3 studies, 370 health professionals for dichotomous outcomes; 1 study, 192 health professionals for continuous outcomes) or on patient outcomes (1 study, 54 health professionals for continuous outcomes), as the certainty of evidence is very low. Any other comparison of different formats and durations of educational meetings. • We are uncertain of effects on compliance with desired practice (1 study, 19 health professionals for dichotomous outcomes; 1 study, 20 health professionals for continuous outcomes) or on patient outcomes (1 study, 113 health professionals for continuous outcomes), as the certainty of evidence is very low. Factors that might explain heterogeneity of effects. Meta-regression suggests that larger estimates of effect are associated with studies judged to be at high risk of bias, with studies that had unit of analysis errors, and with studies in which the unit of analysis was the provider rather than the patient. Improved compliance with desired practice may be associated with: shorter meetings; poor baseline compliance; better attendance; shorter follow-up; professionals provided with additional take-home material; explicit building of educational meetings on theory; targeting of low- versus high-complexity behaviours; targeting of outcomes with high versus low importance; goal of increasing rather than decreasing behaviour; teaching by opinion leaders; and use of didactic versus interactive teaching methods. Pre-specified exploratory analyses of behaviour change techniques suggest that improved compliance with desired practice may be associated with use of a greater number of behaviour change techniques; goal-setting; provision of feedback; provision for social comparison; and provision for social support. Compliance may be decreased by the use of follow-up prompts, skills training, and barrier identification techniques. Authors' conclusions: Compared with no intervention, educational meetings as the main component of an intervention probably slightly improve professional practice and, to a lesser extent, patient outcomes. Educational meetings may improve compliance with desired practice to a greater extent than other kinds of behaviour change interventions, such as text messages, fees, or office systems. Our findings suggest that multi-strategy approaches might positively influence the effects of educational meetings. Additional trials of educational meetings compared with no intervention are unlikely to change the review findings; therefore we will not further update this review comparison in the future. However, we note that randomised trials comparing different types of education are needed.
ANTECEDENTES: Las pruebas basadas en las guías clínicas tienen como objetivo mejorar la calidad de la atención. En los Países Bajos, tiempo y esfuerzo han sido invertidos en el desarrollo y la aplicación de las directrices basadas en la evidencia desde la década de 1990. Hasta el momento, no hay comentarios están disponibles en su eficacia. El objetivo principal de este artículo fue evaluar la evidencia sobre la efectividad de los holandeses directrices basadas en pruebas clínicas para mejorar la calidad de la atención.
MÉTODOS: Revisión sistemática de estudios que evalúan los efectos de holandeses directrices basadas en evidencia tanto en el proceso y la estructura de la atención y los resultados se llevó a cabo. La electrónica de bases de datos Medline y Embase (1990-2007) y de revistas científicas relevantes se registraron. Los estudios fueron seleccionados sólo si se incluye un ensayo controlado, con un diseño de series de tiempo interrumpido o un diseño de antes y después.
RESULTADOS: Un total de 20 estudios fueron incluidos. En 17 de 19 estudios que midieron los efectos sobre el proceso o la estructura de la atención, las mejoras significativas se registraron. Trece de estos estudios informaron una mejoría con respecto a algunas de las recomendaciones estudiadas. Además, el tamaño de los efectos observados variaron en gran medida a través de las recomendaciones dentro de las directrices. Seis de los nueve estudios que midieron los resultados de salud de los pacientes mostraron una mejoría significativa pero pequeña, como resultado de la utilización de guías clínicas.
CONCLUSIONES: Este estudio demuestra que holandeses guías clínicas basadas en la evidencia puede ser eficaz para mejorar el proceso y la estructura de la atención. Los efectos de las directrices sobre los resultados de salud de los pacientes se estudiaron mucho menos y los datos son menos convincentes. El alto nivel de variación en los efectos a través de recomendaciones sugiere que las estrategias de aplicación adaptados a las distintas recomendaciones dentro de la directriz son necesarios para establecer las mejoras pertinentes en la asistencia sanitaria. Por otra parte, los resultados ponen de manifiesto la necesidad de estudios bien diseñados que se centran en el nivel de las recomendaciones para determinar qué factores influyen en la utilización de la guía y la mejora de los resultados del paciente.
ANTECEDENTES:
Las visitas de extensión educativas (VEE) se han identificado como una intervención que puede mejorar la práctica de los profesionales de la asistencia sanitaria. Este tipo de visitas personales se han denominado visitas educativas en universidades, visitas académicas y visitas educativas.
OBJETIVOS:
Evaluar los efectos de las VEE sobre la práctica de los profesionales de la asistencia sanitaria o los resultados de los pacientes.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA:
Para esta actualización, se realizaron búsquedas en el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane EPOC hasta marzo de 2007. En la revisión original, se realizaron búsquedas en las diferentes bases de datos bibliográficas incluida MEDLINE y CINAHL.
CRITERIOS DE SELECCIÓN:
Ensayos aleatorios de VEE que informaron una medida objetiva de desempeño profesional o resultados de salud. Una VEE se definió como una visita personal por una persona capacitada a los profesionales de la asistencia sanitaria en sus propios contextos.
OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS:
Dos revisores extrajeron los datos y evaluaron la calidad de los estudios de forma independiente. Se usaron gráficos de burbuja (bubble plots) y gráficos de cajas (box plots) para inspeccionar visualmente los datos. Se realizaron análisis cuantitativos y cualitativos. Se usó metarregresión para examinar las posibles fuentes de heterogeneidad determinadas a priori. Se desarrolló una hipótesis sobre ocho factores para explicar la variación entre las estimaciones del efecto. En los análisis primarios visuales y estadísticos, se incluyeron sólo los estudios con resultados dicotómicos, con datos iniciales y con riesgo bajo o moderado de sesgo, en los que la intervención incluía una VEE y se comparó con ninguna intervención.
RESULTADOS PRINCIPALES:
Se incluyeron 69 estudios con más de 15 000 profesionales de la asistencia sanitaria. Veintiocho estudios (34 comparaciones) contribuyeron al cálculo de la mediana y el rango intercuartil para la comparación principal. La diferencia de riesgos (DR) mediana ajustada en el cumplimiento con la práctica deseada fue del 5,6% (rango intercuartil 3,0% a 9,0%). Las DR ajustadas fueron sumamente coherentes para la prescripción (mediana 4,8%; rango intercuartil 3% a 6,5% para 17 comparaciones), pero varió para otros tipos de desempeño profesional (mediana 6,0%; rango intercuartil 3,6% a 16,0% para 17 comparaciones). La metarregresión fue limitada por el amplio número de factores explicativos potenciales (ocho) con sólo 31 comparaciones, y no se proporcionaron explicaciones contundentes para la variación observada en las DR ajustadas. Hubo 18 comparaciones con resultados continuos, con una mejoría relativa mediana ajustada del 21% (rango intercuartil 11% a 41%). Hubo ocho ensayos (12 comparaciones) en las que la intervención incluía una VEE y se comparó con otro tipo de intervención, en general auditoría y retroalimentación. Las intervenciones que incluían VEE parecieron ser ligeramente superiores a la auditoría y la retroalimentación. Sólo seis estudios evaluaron diferentes tipos de visitas en las comparaciones directas. Cuando las visitas individuales se compararon con las visitas grupales (tres ensayos), los resultados fueron variados.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES:
Las VEE solas o combinabas con otras intervenciones tienen efectos sobre la prescripción que son relativamente coherentes y pequeños, pero potencialmente importantes. Sus efectos sobre otros tipos de desempeño profesional varían de mejorías pequeñas a moderadas y, no es posible a partir de esta revisión explicar la variación.
OBJETIVOS: Llevar a cabo una revisión sistemática de la eficacia y los costes de desarrollo de normas diferentes, estrategias de difusión y aplicación. Para estimar las consecuencias financieras de estas estrategias. Desarrollar un marco para decidir cuándo es eficiente para desarrollar e introducir las directrices clínicas. FUENTES DE DATOS: MEDLINE, HealthSTAR, Cochrane Controlled Trials Register, EMBASE, SIGLE y en el registro especializado de la práctica efectiva Cochrane y Organización Sanitaria (EPOC) del grupo. EXAMEN MÉTODOS: Las estimaciones de variables de proceso individual dicotómicos se obtuvieron para cada comparación estudio basado en la variable principal de valoración o la medida mediana extraídas de varios problemas de puntos finales. Se llevaron a cabo análisis separados para las comparaciones de los diferentes tipos de intervención. El estudio también investigó si los efectos de las intervenciones multifacéticas aumentó con el número de componentes de la intervención. Los estudios sobre los datos económicos también se evaluaron de forma crítica. Una encuesta para estimar la viabilidad y las necesidades previsibles de recursos de la difusión de directrices y estrategias de aplicación en los entornos del Reino Unido se llevó a cabo con informantes clave de la atención primaria y secundaria. RESULTADOS: En total, 235 estudios que informaron comparaciones 309 cumplieron con los criterios de inclusión, de los cuales el 73% de las comparaciones evaluaron intervenciones multifacéticas, aunque el número máximo de repeticiones de una intervención múltiple específica fue de 11 comparaciones. En general, la mayoría de las comparaciones de la presentación de datos dicotómicos proceso observado mejoras en la atención, sin embargo, hubo una variación considerable en los efectos observados dentro y fuera de las intervenciones. Comúnmente evaluaron intervenciones individuales fueron los recordatorios, la difusión de materiales educativos y de auditoría y la retroalimentación. Hubo 23 comparaciones de las intervenciones múltiples facetas de extensión educativa. La mayoría de las intervenciones observaron modestas mejoras moderadas en la atención. No se encontró relación entre el número de intervenciones de los componentes y los efectos de las intervenciones multifacéticas. Sólo 29,4% declaró haber incurrido en las comparaciones de los datos económicos. La mayoría de estudios sólo se informó que los costos de tratamiento, sólo 25 estudios informaron datos sobre los costos de desarrollo directriz o norma difusión y aplicación. La mayoría de los estudios utilizaron medidas de proceso para su punto final primario, a pesar del hecho de que sólo tres directrices han sido explícitamente basada en la evidencia (y puede que no han sido eficientes). Quienes respondieron a la encuesta a informantes clave rara vez identificados los presupuestos existentes para apoyar la difusión de directriz y estrategias de aplicación. En general, los encuestados considera que sólo la difusión de materiales educativos y corto (hora del almuerzo) reuniones educativas fueron generalmente factible dentro de los recursos actuales. CONCLUSIONES: Existe una base de evidencia imperfecta para apoyar las decisiones acerca de que la divulgación de directrices y estrategias de aplicación es probable que sean eficientes en diversas circunstancias. Los tomadores de decisiones necesitan utilizar juicios subjetivos acerca de la mejor manera de utilizar los limitados recursos que tienen para el gobierno clínico y actividades relacionadas con los máximos beneficios de la población. Se deben considerar las áreas potenciales para las actividades clínicas la eficacia clínica, los posibles beneficios y los costes necesarios para introducir las directrices y los posibles beneficios y costos como resultado de cualquier cambio en el comportamiento del proveedor. Se necesitan investigaciones adicionales para: desarrollar y validar un marco teórico coherente del profesional de la salud y el comportamiento organizacional y cambio de comportamiento para informar mejor a la elección de las intervenciones en materia de investigación o de servicios, y para estimar la eficacia de estrategias de difusión y aplicación en la presencia de diferentes barreras y modificadores del efecto.
Background: Educational meetings are used widely by health personnel to provide continuing medical education and to promote implementation of innovations or translate new knowledge to change practice within healthcare systems. Previous reviews have concluded that educational meetings can result in small changes in behaviour, but that effects vary considerably. Investigations into which characteristics of educational meetings might lead to greater impact have yielded varying results, and factors that might explain heterogeneity in effects remain unclear. This is the second update of this Cochrane Review. Objectives: • To assess the effects of educational meetings on professional practice and healthcare outcomes. • To investigate factors that might explain the heterogeneity of these effects. Search methods: We searched CENTRAL, MEDLINE, Embase, ERIC, Science Citation Index Expanded (ISI Web of Knowledge), and Social Sciences Citation Index (last search in November 2016). Selection criteria: We sought randomised trials examining the effects of educational meetings on professional practice and patient outcomes. Data collection and analysis: Two review authors independently extracted data and assessed risk of bias. One review author assessed the certainty of evidence (GRADE) and discussed with a second review author. We included studies in the primary analysis that reported baseline data and that we judged to be at low or unclear risk of bias. For each comparison of dichotomous outcomes, we measured treatment effect as risk difference adjusted for baseline compliance. We expressed adjusted risk difference values as percentages, and we noted that values greater than zero favour educational meetings. For continuous outcomes, we measured treatment effect as per cent change relative to the control group mean post test, adjusted for baseline performance; we expressed values as percentages and noted that values greater than zero favour educational meetings. We report means and 95% confidence intervals (CIs) and, when appropriate, medians and interquartile ranges to facilitate comparisons to previous versions of this review. We analysed professional and patient outcomes separately and analysed 22 variables that were hypothesised a priori to explain heterogeneity. We explored heterogeneity by using univariate meta-regression and by inspecting violin plots. Main results: We included 215 studies involving more than 28,167 health professionals, including 142 new studies for this update. Educational meetings as the single intervention or the main component of a multi-faceted intervention compared with no intervention. • Probably slightly improve compliance with desired practice when compared with no intervention (65 comparisons, 7868 health professionals for dichotomous outcomes (adjusted risk difference 6.79%, 95% CI 6.62% to 6.97%; median 4.00%; interquartile range 0.29% to 13.00%); 28 comparisons, 2577 health professionals for continuous outcomes (adjusted relative percentage change 44.36%, 95% CI 41.98% to 46.75%; median 20.00%; interquartile range 6.00% to 65.00%)). • Probably slightly improve patient outcomes compared with no intervention (15 comparisons, 2530 health professionals for dichotomous outcomes (adjusted risk difference 3.30%, 95% CI 3.10% to 3.51%; median 0.10%; interquartile range 0.00% to 4.00%); 28 comparisons, 2294 health professionals for continuous outcomes (adjusted relative percentage change 8.35%, 95% CI 7.46% to 9.24%; median 2.00%; interquartile range -1.00% to 21.00%)). The certainty of evidence for this comparison is moderate. Educational meetings alone compared with other interventions. • May improve compliance with desired practice when compared with other interventions (6 studies, 1402 health professionals for dichotomous outcomes (adjusted risk difference 9.99%, 95% CI 9.47% to 10.52%; median 16.5%; interquartile range 0.80% to 16.50%); 2 studies, 72 health professionals for continuous outcomes (adjusted relative percentage change 12.00%, 95% CI 9.16% to 14.84%; median 12.00%; interquartile range 0.00% to 24.00%)). No studies met the inclusion criteria for patient outcome measurements. The certainty of evidence for this comparison is low. Interactive educational meetings compared with didactic (lecture-based) educational meetings. • We are uncertain of effects on compliance with desired practice (3 studies, 370 health professionals for dichotomous outcomes; 1 study, 192 health professionals for continuous outcomes) or on patient outcomes (1 study, 54 health professionals for continuous outcomes), as the certainty of evidence is very low. Any other comparison of different formats and durations of educational meetings. • We are uncertain of effects on compliance with desired practice (1 study, 19 health professionals for dichotomous outcomes; 1 study, 20 health professionals for continuous outcomes) or on patient outcomes (1 study, 113 health professionals for continuous outcomes), as the certainty of evidence is very low. Factors that might explain heterogeneity of effects. Meta-regression suggests that larger estimates of effect are associated with studies judged to be at high risk of bias, with studies that had unit of analysis errors, and with studies in which the unit of analysis was the provider rather than the patient. Improved compliance with desired practice may be associated with: shorter meetings; poor baseline compliance; better attendance; shorter follow-up; professionals provided with additional take-home material; explicit building of educational meetings on theory; targeting of low- versus high-complexity behaviours; targeting of outcomes with high versus low importance; goal of increasing rather than decreasing behaviour; teaching by opinion leaders; and use of didactic versus interactive teaching methods. Pre-specified exploratory analyses of behaviour change techniques suggest that improved compliance with desired practice may be associated with use of a greater number of behaviour change techniques; goal-setting; provision of feedback; provision for social comparison; and provision for social support. Compliance may be decreased by the use of follow-up prompts, skills training, and barrier identification techniques. Authors' conclusions: Compared with no intervention, educational meetings as the main component of an intervention probably slightly improve professional practice and, to a lesser extent, patient outcomes. Educational meetings may improve compliance with desired practice to a greater extent than other kinds of behaviour change interventions, such as text messages, fees, or office systems. Our findings suggest that multi-strategy approaches might positively influence the effects of educational meetings. Additional trials of educational meetings compared with no intervention are unlikely to change the review findings; therefore we will not further update this review comparison in the future. However, we note that randomised trials comparing different types of education are needed.
