BACKGROUND: Asthma is a common long-term respiratory disease affecting approximately 300 million people worldwide. Approximately half of people with asthma have an important allergic component to their disease, which may provide an opportunity for targeted treatment. Sublingual immunotherapy (SLIT) aims to reduce asthma symptoms by delivering increasing doses of an allergen (e.g. house dust mite, pollen extract) under the tongue to induce immune tolerance. Fifty-two studies were identified and synthesised in the original Cochrane Review in 2015, but questions remained about the safety and efficacy of sublingual immunotherapy for people with asthma.
OBJECTIVES: To assess the efficacy and safety of sublingual immunotherapy compared with placebo or standard care for adults and children with asthma.
SEARCH METHODS: The original searches for trials from the Cochrane Airways Group Specialised Register (CAGR), ClinicalTrials.gov, WHO ICTRP, and reference lists of all primary studies and review articles found trials up to 25 March 2015. The most recent search for trials for the current update was conducted on 29 October 2019.
SELECTION CRITERIA: We included parallel randomised controlled trials, irrespective of blinding or duration, that evaluated sublingual immunotherapy versus placebo or as an add-on to standard asthma management. We included both adults and children with asthma of any severity and with any allergen-sensitisation pattern. We included studies that recruited participants with asthma, rhinitis, or both, providing at least 80% of trial participants had a diagnosis of asthma. We selected outcomes to reflect recommended outcomes for asthma clinical trials and those most important to people with asthma. Primary outcomes were asthma exacerbations requiring a visit to the emergency department (ED) or admission to hospital, validated measures of quality of life, and all-cause serious adverse events (SAEs). Secondary outcomes were asthma symptom scores, exacerbations requiring systemic corticosteroids, response to provocation tests, and dose of inhaled corticosteroids (ICS).
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently screened the search results for included trials, extracted numerical data, and assessed risk of bias, all of which were cross-checked for accuracy. Any disagreements were resolved by discussion. We analysed dichotomous data as odds ratios (ORs) or risk differences (RDs) using study participants as the unit of analysis; we analysed continuous data as mean differences (MDs) or standardised mean differences (SMDs) using random-effects models. We considered the strength of evidence for all primary and secondary outcomes using the GRADE approach.
MAIN RESULTS: Sixty-six studies met the inclusion criteria for this update, including 52 studies from the original review. Most studies were double-blind and placebo-controlled, varied in duration from one day to three years, and recruited participants with mild or intermittent asthma, often with comorbid allergic rhinitis. Twenty-three studies recruited adults and teenagers; 31 recruited only children; three recruited both; and nine did not specify. The pattern of reporting and results remained largely unchanged from the original review despite 14 further studies and a 50% increase in participants studied (5077 to 7944). Reporting of primary efficacy outcomes to measure the impact of SLIT on asthma exacerbations and quality of life was infrequent, and selective reporting may have had a serious effect on the completeness of the evidence; 16 studies did not contribute any data, and a further six studies could only be included in a post hoc analysis of all adverse events. Allocation procedures were generally not well described; about a quarter of the studies were at high risk of performance or detection bias (or both); and participant attrition was high or unknown in around half of the studies. The primary outcome in most studies did not align with those of interest to the review (mostly asthma or rhinitis symptoms), and only two small studies reported our primary outcome of exacerbations requiring an ED or hospital visit; the pooled estimate from these studies suggests SLIT may reduce exacerbations compared with placebo or usual care, but the evidence is very uncertain (OR 0.35, 95% confidence interval (CI) 0.10 to 1.20; n = 108; very low-certainty evidence). Nine studies reporting quality of life could not be combined in a meta-analysis and, whilst the direction of effect mostly favoured SLIT, the effects were often uncertain and small. SLIT likely does not increase SAEs compared with placebo or usual care, and analysis by risk difference suggests no more than 1 in 100 people taking SLIT will have a serious adverse event (RD -0.0004, 95% CI -0.0072 to 0.0064; participants = 4810; studies = 29; moderate-certainty evidence). Regarding secondary outcomes, asthma symptom and medication scores were mostly measured with non-validated scales, which precluded meaningful meta-analysis or interpretation, but there was a general trend of SLIT benefit over placebo. Changes in ICS use (MD -17.13 µg/d, 95% CI -61.19 to 26.93; low-certainty evidence), exacerbations requiring oral steroids (studies = 2; no events), and bronchial provocation (SMD 0.99, 95% CI 0.17 to 1.82; low-certainty evidence) were not often reported. Results were imprecise and included the possibility of important benefit or little effect and, in some cases, potential harm from SLIT. More people taking SLIT had adverse events of any kind compared with control (OR 1.99, 95% CI 1.49 to 2.67; high-certainty evidence; participants = 4251; studies = 27), but events were usually reported to be transient and mild. Lack of data prevented most of the planned subgroup and sensitivity analyses.
AUTHORS' CONCLUSIONS: Despite continued study in the field, the evidence for important outcomes such as exacerbations and quality of life remains too limited to draw clinically useful conclusions about the efficacy of SLIT for people with asthma. Trials mostly recruited mixed populations with mild and intermittent asthma and/or rhinitis and focused on non-validated symptom and medication scores. The review findings suggest that SLIT may be a safe option for people with well-controlled mild-to-moderate asthma and rhinitis who are likely to be at low risk of serious harm, but the role of SLIT for people with uncontrolled asthma requires further evaluation.
ANTECEDENTES: La capacidad de la inmunoterapia con alérgenos sublingual (ITSL) para proporcionar un alivio efectivo de los síntomas de la rinitis alérgica estacional inducida por el polen a menudo se cuestiona, a pesar de la evidencia de la eficacia clínica de los meta-análisis y bien-powered, doble ciego, placebo-controlado aleatorizado clínica ensayos. En ausencia de directo, de cabeza a cabeza, los ensayos comparativos de la ITSL y medicación sintomática, sólo comparaciones indirectas son posibles.
MÉTODOS: Se realizó un meta-análisis de las clases de productos (de segunda generación antihistamínicos H1, corticosteroides nasales y polen de hierba ITSL formulaciones de comprimidos) y productos individuales (la combinación MP29-02-azelastina fluticasona, y el antagonista del receptor de leucotrienos montelukast) para el tratamiento de la rinitis alérgica estacional en adultos, adolescentes y / o niños. Se realizaron búsquedas en la literatura para grande (n> 100 en el brazo de tratamiento más pequeño), ensayos clínicos aleatorizados y controlados con placebo, doble ciego. Para cada clase de medicamentos o drogas, se realizó un meta-análisis del efecto en las puntuaciones de síntomas. Para cada ensayo seleccionado, se calculó el impacto relativo clínica (de acuerdo con un método publicado anteriormente) sobre la base de la post-tratamiento reportado o nasal durante toda la temporada o las puntuaciones totales de síntomas: 100 × (scorePlacebo - scoreActive) / scorePlacebo.
RESULTADOS: Veintiocho publicaciones sobre ensayos de medicamentos sintomáticos y diez en los ensayos de ITSL cumplieron con los criterios de selección (número total de pacientes: n = 21 223). Valores g El Hedges 'de los meta-análisis confirmaron la presencia de un efecto del tratamiento para todas las clases de fármacos. En una comparación indirecta, la media ponderada (rango) impactos clínicos relativos fueron -29.6% (-23% a -37%) para cinco hierba tabletas ITSL polen, -19,2% (-6% a -29%) para timothy polen tabletas de hendidura, -23,5% (-7% a -54%) de los corticosteroides nasales, -17,1% (-15% a -20%) para MP29-02, -15,0% (-3% a -26%) para H1 -antihistamines y -6,5% (-3% a -10%) de montelukast.
Conclusiones: En una comparación indirecta, tabletas ITSL polen de gramíneas tuvieron un impacto clínico mayor media relativa de los antihistamínicos de segunda generación y montelukast y la misma repercusión clínica relativa media como los corticosteroides nasales. Este resultado se obtuvo a pesar de la presencia de factores metodológicos que enmascaran la eficacia clínica de la ITSL para el tratamiento de la rinitis alérgica estacional.
ANTECEDENTES: La inmunoterapia alergénica específica (SIT) es la única opción curativa disponible con un efecto modificador de la enfermedad contra las alergias respiratorias. La eficacia de la ITE a través de la vía sublingual se demostró mediante una serie de ensayos clínicos. Se realizó este metanálisis para investigar la eficacia y seguridad clínica de la inmunoterapia específica sublingual (ITSL) para el asma alérgica.
MÉTODOS: PubMed, EMBASE y el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL) Se realizaron búsquedas de estudio aleatorizado, doble ciego, y (DBPC) ensayos controlados con placebo que evalúa la eficacia y seguridad de la ITSL en el asma alérgica. Los análisis de subgrupos se realizaron de acuerdo a la edad, tipo de alérgeno y la duración del tratamiento ITSL.
RESULTADOS Dieciséis ensayos DBPC aleatorios compuestos por 794 pacientes en total, cumplieron los criterios de inclusión. Los resultados sugieren que la ITSL reduce significativamente tanto los síntomas (DME, -0,74, p = 0,006) y las puntuaciones de medicación (SMD, -0.78, p = 0,02) en comparación con placebo. ITSL ofrece una mejor respuesta clínica en ácaros asmáticos sensibles pero sin prueba confirmada de los análisis de subgrupos. La duración prolongada del tratamiento de más de 12 meses no trae efectos aditivos. Mejora en la prueba cutánea también se observó después de la inmunoterapia. No hubo efecto consistente sobre el VEF1, sIgG4 antígeno específico y sIgE en el grupo tratado. El riesgo de efectos adversos fue RR 2,23 (P = 0,01).
CONCLUSIONES: La ITSL es seguro y clínicamente eficaz en la reducción de los síntomas y el uso de medicamentos para el asma alérgica. Nuestro análisis de subgrupos no para identificar un beneficio desproporcionado de la ITSL en cualquier grupo específico de los asmáticos, pero algunas tendencias posibles surgió.
ANTECEDENTES: Aunque con frecuencia se les da poca importancia, los síntomas oculares alérgicos son frecuentes y representan una comorbilidad importante de la rinitis alérgica. La inmunoterapia sublingual (ITSL) es un tratamiento bien tolerado y eficaz para la rinitis alérgica, pero sus efectos sobre los síntomas de la alergia ocular no han sido bien establecidos.
OBJETIVOS: Evaluar la eficacia de la ITSL en comparación con placebo para reducir los síntomas oculares, los requerimientos de medicación ocular tópica y la sensibilidad conjuntival inmediata a los alergenos.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se hicieron búsquedas en CENTRAL (que contiene el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Trastornos de los Ojos y la Visión [Cochrane Eyes and Vision Group]) (Cochrane Library 2011, número 1), MEDLINE (enero 1950 hasta enero 2011), EMBASE (enero 1980 hasta enero 2011), Latin American and Caribbean Literature on Health Sciences (LILACS) (enero 1982 hasta enero 2011), Web of Science (enero 1970 hasta enero 2011), Biosis Previews, (enero 1979 hasta enero 2011), el metaRegister of Controlled Trials (mRCT) (www.controlledtrials.com) (enero 2011), ClinicalTrials.gov (www.clinicaltrials.gov) (enero 2011), el Australian New Zealand Clinical Trials Registry (ANZCTR) (www.actr.org.au) (julio 2010), SCOPUS (noviembre 2008) y la UK Clinical Trials Gateway (enero 2010). No hubo restricciones de idioma o de fecha en la búsqueda de ensayos. La última búsqueda en todas las bases de datos electrónicas, excepto SCOPUS, la UK Clinical Trials Gateway y ANZCTR se hizo el 19 de enero 2011.
CRITERIOS DE SELECCIÓN: Ensayos controlados con asignación aleatoria (ECAs), doble ciego y controlados con placebo, que evaluaron la eficacia de la ITSL en pacientes con síntomas de rinoconjuntivitis alérgica (RCA) o conjuntivitis alérgica (CA).
OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS: Las puntuaciones totales de los síntomas oculares fueron la medida de resultado primaria. Las medidas de resultado secundarias incluyeron las puntuaciones individuales de los síntomas oculares (como prurito en los ojos, ojos enrojecidos, ojos acuosos, ojos inflamados), las puntuaciones de la medicación ocular (gotas oftálmicas) y la sensibilidad conjuntival inmediata a los alergenos (SCIA). Los datos se analizaron e informaron como diferencias de medias estandarizadas (DME) mediante el programa informático Review Manager.
RESULTADOS PRINCIPALES: Cuarenta y dos ensayos (n = 3 958 participantes totales; n = 2 011 ITSL y n = 1947 placebo) tuvieron datos disponibles para evaluar la eficacia de la ITSL en la CA y se incluyeron en los metanálisis. La heterogeneidad entre los estudios (estadística I2) fue alrededor del 50% o menor para todas las variables principales de evaluación. La inmunoterapia sublingual produjo una reducción significativa en las puntuaciones totales de los síntomas oculares (DME −0,41, intervalo de confianza [IC] del 95%; −0,53 a −0,28; P < 0,00001; I2 = 59%) y en las puntuaciones individuales de los síntomas oculares para los ojos enrojecidos (DME −0,33, IC del 95%: −0,45 a −0,22; P < 0,00001; I2 = 27%), el prurito en los ojos (DME −0,31, IC del 95%: −0,42 a −0,20; P < 0,00001; I2 = 46%) y los ojos acuosos (DME −0,23, IC del 95%: −0,34 a −0,11; P < 0,0001; I2= 42%) comparado con el placebo. Los participantes que recibieron tratamiento activo mostraron un aumento en la dosis umbral para la prueba de provocación conjuntival con alergenos (DME 0,35, IC del 95%: 0,00 a 0,69; P < 0,05; I2 = 43%). No se observaron reducciones significativas en el uso de gotas oftálmicas (DME −0,10, IC del 95%: −0,22 a 0,03; P < 0,13; I2 = 34%).
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: En general, la ITSL es moderadamente eficaz para reducir las puntuaciones totales e individuales de los síntomas oculares en pacientes con RCA y CA. Sin embargo, hubo algunas inquietudes acerca de la calidad general de la base de pruebas relacionadas con descripciones inadecuadas de la ocultación de la asignación en algunos estudios, heterogeneidad estadística y con la posibilidad de sesgo de publicación. Se necesitan estudios grandes adicionales con un diseño riguroso que estudien la eficacia a largo plazo después de la interrupción del tratamiento y que establezcan la relación costeefectividad de la ITSL.
La rinitis alérgica es común en todo el mundo, con una morbilidad significativa y su impacto en la calidad de vida. En los pacientes que no responden adecuadamente a los fármacos antialérgicos. Inmunoterapia subcutánea con alérgenos es eficaz, aunque requiere una administración especializada. La inmunoterapia sublingual puede representar una alternativa efectiva y segura. Esta revisión sistemática Cochrane es una actualización del publicado en 2003. Se realizaron búsquedas en Cochrane ENT Group Trials Register, CENTRAL, PubMed, EMBASE, CINAHL, Web of Science, Biosis Previews, Cambridge Abstarcts Científicas, mRCT y fuentes adicionales. Se incluyeron los estudios aleatorios, doble ciego, controlados con placebo de inmunoterapia sublingual en adultos y niños. Dos autores seleccionaron los estudios y evaluaron la calidad. Los datos se puso en RevMan 5,0 para realizar un análisis estadístico. Se utilizó la diferencia de medias estandarizada (DME), con un modelo de efectos aleatorios para combinar los datos. Sesenta estudios fueron incluidos, con el adecuado para el meta-análisis de 49. Se encontraron reducciones significativas en los síntomas (DME -0,49; IC del 95% (-0,64 a -0,34, p <0,00001)) y la necesidad de fármacos (DME -0,32; IC del 95% (-0,43 a -0,21, p <0,00001)) en comparación con placebo. Ninguno de los ensayos informaron reacciones sistémicas severas anafilaxia, o el uso de adrenalina. Esta revisión actualizada refuerza la conclusión de la revisión Cochrane original de 2003 que la inmunoterapia sublingual es eficaz para la rinitis alérgica y aparece una ruta segura de la administración.
ANTECEDENTES: La inmunoterapia específica con alergenos ha sido, durante mucho tiempo, un tratamiento polémico para el asma. Aunque los efectos beneficiosos sobre las medidas de resultado clínicamente pertinentes se han demostrado en los ensayos controlados con asignación aleatoria, prevalece el riesgo anafilaxia grave y a veces mortal. Las recomendaciones de los organismos profesionales varían de la aceptación cautelosa al rechazo rotundo. Dado el creciente interés en las nuevas preparaciones de alergenos y en los métodos de administración nuevos, actualizamos la revisión sistemática de inmunoterapia específica con alergenos para el asma.
OBJETIVOS: El objetivo de esta revisión fue evaluar los efectos de la inmunoterapia específica con alergenos para el asma.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se hicieron búsquedas en el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Vías Respiratorias (Cochrane Airways Group) Trials Register hasta 2005, Dissertation Abstracts y en Current Contents.
CRITERIOS DE SELECCIÓN: Los ensayos controlados con asignación aleatoria que utilizan diversas formas de inmunoterapia específica con alergenos para tratar el asma y que informan, al menos, una medida de resultado clínica.
OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS: Tres autores evaluaron de forma independiente la admisibilidad de los estudios para su inclusión. Dos autores, de forma independiente, realizaron la evaluación de la calidad de los estudios.
RESULTADOS PRINCIPALES: Se incluyeron 88 ensayos (13 nuevos ensayos). Había 42 ensayos sobre inmunoterapia para la alergia al ácaro doméstico; 27 ensayos sobre alergia al polen; 10 ensayos sobre alergia a la caspa animal; dos sobre la alergia al moho Cladosporium, dos al látex y seis ensayos que estudiaron alergenos múltiples. La ocultación de la asignación se evaluó como claramente adecuada en sólo 16 de los ensayos. La heterogeneidad significativa estaba presente en varias comparaciones. En general, se observó una reducción significativa de los síntomas de asma y de la medicación, como también mejoría en la hiperreactividad bronquial después de la inmunoterapia.Se observó una mejoría significativa en las puntuaciones de síntomas de asma (diferencia de medias estandarizada −0,59; intervalo de confianza del 95%: −0,83 a −0,35) y hubiera sido necesario tratar tres pacientes (IC del 95%: 3 a 5) con inmunoterapia para evitar el deterioro de los síntomas de asma en uno de ellos.En general, hubiera sido necesario tratar cuatro pacientes (IC del 95%: 3 a 6) con inmunoterapia para evitar que uno necesitara más medicación. La inmunoterapia con alergenos redujo de forma significativa la hiperreactividad bronquial específica al alergeno, junto a alguna reducción de hiperreactividad bronquial no específica. No se observó ningún efecto consistente en la función pulmonar. Si 16 pacientes fueran tratados con inmunoterapia, se esperaría que uno desarrollara una reacción adversa local.Si nueve pacientes fueran tratados con inmunoterapia, se esperaría que uno desarrollara una reacción sistémica (de cualquier gravedad).
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: La inmunoterapia reduce los síntomas y el uso de los medicamentos para el asma y mejora la hiperreactividad bronquial. Un ensayo encontró que es posible comparar el tamaño del beneficio al de los esteroides inhalados. Debe considerarse la posibilidad de efectos adversos locales o sistémicos (como anafilaxia).
ANTECEDENTES:
La rinitis alérgica es una enfermedad común que, en su forma más grave, puede deteriorar significativamente la calidad de vida a pesar del uso de un tratamiento óptimo con antihistamínicos y corticosteroides nasales tópicos. La inmunoterapia con la inyección de alergenos reduce significativamente los síntomas y la necesidad de fármacos en la rinitis alérgica, pero su uso está limitado por la posibilidad de que ocurran reacciones sistémicas graves. Por consiguiente, ha habido considerable interés en encontrar vías alternativas para la administración de la inmunoterapia con alergenos, en particular la vía sublingual.
OBJETIVOS:
Evaluar la eficacia de la inmunoterapia sublingual (ITSL), comparada con placebo, para reducir los síntomas y la necesidad de fármacos.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA:
Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane de Ensayos Controlados, en MEDLINE (1966 a 2002), EMBASE (1974 a 2002) y Scisearch, hasta septiembre de 2002, utilizando los términos (Rhin* OR hay fever) AND (immunotherap* OR desensiti*ation) AND (sublingual).
CRITERIOS DE SELECCIÓN:
Todos los estudios identificados en las búsquedas fueron evaluados por los revisores, para identificar los ensayos controlados aleatorios que incluían participantes con síntomas de rinitis alérgica y sensibilidad al alergeno comprobada, tratada con ITSL o el correspondiente placebo.
OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS:
Los datos de los estudios identificados se resumieron en un formulario estandarizado para la obtención de los datos y posteriormente se introdujeron en RevMan 4,1. El análisis fue realizado por el método de diferencia de medias estandarizadas (DME) con un modelo de efectos aleatorios. Los valores de p < 0,05 se consideraron estadísticamente significativos. Los análisis de subgrupos se realizaron según el tipo de alergeno administrado, la edad de los participantes y la duración del tratamiento.
RESULTADOS PRINCIPALES:
Se incluyeron 22 ensayos con 979 pacientes. Hubo seis ensayos de ITSL para la alergia a ácaros del polvo doméstico, cinco del polen de gramínea, cinco de parietaria, dos del olivo y uno cada uno de ambrosía, gato, árbol y ciprés. Cuatro estudios reclutaron exclusivamente niños. Diecisiete estudios administraron el alergeno en gotas sublinguales que posteriormente fueron ingeridas, tres por gotas que posteriormente fueron escupidas y dos por comprimidos sublinguales. Ocho estudios incluyeron tratamiento durante menos de seis meses, diez estudios durante seis a 12 meses y cuatro estudios durante más de 12 meses. Todos los estudios incluidos eran ensayos controlados con placebo doble ciegos, con diseño de grupos paralelos. El ocultamiento de la asignación del tratamiento fue considerado adecuado en todos los estudios y en casi todos se usaron preparaciones de placebo idénticas al fármaco. En la mayoría de las comparaciones hubo heterogeneidad significativa, la mayoría probablemente debida a que los sistemas de calificación eran ampliamente diferentes entre los estudios.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES:
La ITSL es un tratamiento seguro que reduce significativamente los síntomas y los requerimientos de fármacos en la rinitis alérgica. El tamaño de este beneficio comparado con el de otros tratamientos disponibles, en particular la inmunoterapia por inyección, no está claro, cuestión que ha sido evaluada directamente en muy pocos estudios. Se requiere investigación adicional que se concentre en la optimización de la dosificación del alergeno y en la selección de los pacientes.
ANTECEDENTES: La rinitis alérgica es la enfermedad alérgica más frecuente. A pesar del mayor conocimiento sobre la fisiopatología de la rinitis alérgica y los adelantos en el tratamiento farmacológico, su prevalencia aumentó en todo el mundo. La inmunoterapia con inyección de alérgenos está indicada para los pacientes con síntomas que no pudieron ser controlados a pesar del tratamiento farmacológico. El tratamiento basado en alérgenos podría reducir los síntomas, la necesidad de medicación y modificar la evolución natural de esta enfermedad.
OBJETIVOS: Evaluar la eficacia y la seguridad de la inmunoterapia subcutánea con alérgenos específicos, en comparación con placebo, para reducir los síntomas y la necesidad de medicación en pacientes con rinitis alérgica estacional.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se hicieron búsquedas en el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Enfermedades de Oído, Nariz y Garganta (Cochrane Ear, Nose and Throat Disorders Group Trials Register), el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) (, número 1, 2006), MEDLINE (1950 hasta 2006), EMBASE (1974 hasta 2006), Pre-MEDLINE, KOREAMED, INDMED, LILACS, PAKMEDINET, Scisearch, RCT y en el National Research Register. La fecha de la última búsqueda fue febrero 2006.
CRITERIOS DE SELECCIÓN: Se evaluaron todos los estudios identificados por las búsquedas para identificar los ensayos controlados aleatorios que incluyeron a los participantes con síntomas de rinitis alérgica estacional y con sensibilidad al alérgeno comprobada, que recibieron tratamiento de inmunoterapia subcutánea con alérgenos específicos o con el placebo correspondiente.
RECOPILACIÓN Y ANÁLISIS DE DATOS: Dos autores independientes identificaron todos los estudios que informaron ensayos aleatorios doble ciego, controlados con placebo de inmunoterapia específica en pacientes con rinitis alérgica estacional causada por el polen de malezas, árboles y gramíneas. Dos autores de forma independiente realizaron la evaluación de la calidad de los estudios. Se resumieron los datos de los estudios identificados en una hoja de extracción estándar y posteriormente se introdujeron en Revman 4.2.8. Se realizó el análisis con el método de la Diferencia de Medias Estandarizada (DME) y un modelo de efectos aleatorios; LOS VALORES DE P
RESULTADOS PRINCIPALES: Se recuperaron 1 111 publicaciones, de las cuales 51 cumplieron los criterios de inclusión. En total se reclutaron 2 871 participantes (1 645 con tratamiento activo, 1 226 con placebo) y cada participante recibió en promedio 18 inyecciones. La duración de la inmunoterapia osciló entre tres días y tres años. Los datos de la puntuación de los síntomas de 15 ensayos fueron apropiados para el metanálisis y mostraron una reducción general en el grupo de inmunoterapia (DME -0,73; IC del 95%: -0,97 a -0,50; p
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: Esta revisión indicó que la inmunoterapia con inyección de alérgenos específicos en pacientes apropiadamente seleccionados con rinitis alérgica estacional produce una reducción significativa de las puntuaciones de los síntomas y del uso de fármacos. La inmunoterapia con inyección presenta un riesgo conocido relativamente bajo de eventos adversos graves. No se hallaron consecuencias a largo plazo de los eventos adversos.
Asthma is a common long-term respiratory disease affecting approximately 300 million people worldwide. Approximately half of people with asthma have an important allergic component to their disease, which may provide an opportunity for targeted treatment. Sublingual immunotherapy (SLIT) aims to reduce asthma symptoms by delivering increasing doses of an allergen (e.g. house dust mite, pollen extract) under the tongue to induce immune tolerance. Fifty-two studies were identified and synthesised in the original Cochrane Review in 2015, but questions remained about the safety and efficacy of sublingual immunotherapy for people with asthma.
OBJECTIVES:
To assess the efficacy and safety of sublingual immunotherapy compared with placebo or standard care for adults and children with asthma.
SEARCH METHODS:
The original searches for trials from the Cochrane Airways Group Specialised Register (CAGR), ClinicalTrials.gov, WHO ICTRP, and reference lists of all primary studies and review articles found trials up to 25 March 2015. The most recent search for trials for the current update was conducted on 29 October 2019.
SELECTION CRITERIA:
We included parallel randomised controlled trials, irrespective of blinding or duration, that evaluated sublingual immunotherapy versus placebo or as an add-on to standard asthma management. We included both adults and children with asthma of any severity and with any allergen-sensitisation pattern. We included studies that recruited participants with asthma, rhinitis, or both, providing at least 80% of trial participants had a diagnosis of asthma. We selected outcomes to reflect recommended outcomes for asthma clinical trials and those most important to people with asthma. Primary outcomes were asthma exacerbations requiring a visit to the emergency department (ED) or admission to hospital, validated measures of quality of life, and all-cause serious adverse events (SAEs). Secondary outcomes were asthma symptom scores, exacerbations requiring systemic corticosteroids, response to provocation tests, and dose of inhaled corticosteroids (ICS).
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
Two review authors independently screened the search results for included trials, extracted numerical data, and assessed risk of bias, all of which were cross-checked for accuracy. Any disagreements were resolved by discussion. We analysed dichotomous data as odds ratios (ORs) or risk differences (RDs) using study participants as the unit of analysis; we analysed continuous data as mean differences (MDs) or standardised mean differences (SMDs) using random-effects models. We considered the strength of evidence for all primary and secondary outcomes using the GRADE approach.
MAIN RESULTS:
Sixty-six studies met the inclusion criteria for this update, including 52 studies from the original review. Most studies were double-blind and placebo-controlled, varied in duration from one day to three years, and recruited participants with mild or intermittent asthma, often with comorbid allergic rhinitis. Twenty-three studies recruited adults and teenagers; 31 recruited only children; three recruited both; and nine did not specify. The pattern of reporting and results remained largely unchanged from the original review despite 14 further studies and a 50% increase in participants studied (5077 to 7944). Reporting of primary efficacy outcomes to measure the impact of SLIT on asthma exacerbations and quality of life was infrequent, and selective reporting may have had a serious effect on the completeness of the evidence; 16 studies did not contribute any data, and a further six studies could only be included in a post hoc analysis of all adverse events. Allocation procedures were generally not well described; about a quarter of the studies were at high risk of performance or detection bias (or both); and participant attrition was high or unknown in around half of the studies. The primary outcome in most studies did not align with those of interest to the review (mostly asthma or rhinitis symptoms), and only two small studies reported our primary outcome of exacerbations requiring an ED or hospital visit; the pooled estimate from these studies suggests SLIT may reduce exacerbations compared with placebo or usual care, but the evidence is very uncertain (OR 0.35, 95% confidence interval (CI) 0.10 to 1.20; n = 108; very low-certainty evidence). Nine studies reporting quality of life could not be combined in a meta-analysis and, whilst the direction of effect mostly favoured SLIT, the effects were often uncertain and small. SLIT likely does not increase SAEs compared with placebo or usual care, and analysis by risk difference suggests no more than 1 in 100 people taking SLIT will have a serious adverse event (RD -0.0004, 95% CI -0.0072 to 0.0064; participants = 4810; studies = 29; moderate-certainty evidence). Regarding secondary outcomes, asthma symptom and medication scores were mostly measured with non-validated scales, which precluded meaningful meta-analysis or interpretation, but there was a general trend of SLIT benefit over placebo. Changes in ICS use (MD -17.13 µg/d, 95% CI -61.19 to 26.93; low-certainty evidence), exacerbations requiring oral steroids (studies = 2; no events), and bronchial provocation (SMD 0.99, 95% CI 0.17 to 1.82; low-certainty evidence) were not often reported. Results were imprecise and included the possibility of important benefit or little effect and, in some cases, potential harm from SLIT. More people taking SLIT had adverse events of any kind compared with control (OR 1.99, 95% CI 1.49 to 2.67; high-certainty evidence; participants = 4251; studies = 27), but events were usually reported to be transient and mild. Lack of data prevented most of the planned subgroup and sensitivity analyses.
AUTHORS' CONCLUSIONS:
Despite continued study in the field, the evidence for important outcomes such as exacerbations and quality of life remains too limited to draw clinically useful conclusions about the efficacy of SLIT for people with asthma. Trials mostly recruited mixed populations with mild and intermittent asthma and/or rhinitis and focused on non-validated symptom and medication scores. The review findings suggest that SLIT may be a safe option for people with well-controlled mild-to-moderate asthma and rhinitis who are likely to be at low risk of serious harm, but the role of SLIT for people with uncontrolled asthma requires further evaluation.
