OBJECTIVE: This study aimed to investigate chlorhexidine's efficacy in preventing ventilator-associated pneumonia (VAP).
DESIGN: A systematic review and meta-analysis were conducted following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses.
SETTINGS: The data were obtained from Pubmed, Cochrane Library, and EMBASE.
PATIENTS OR PARTICIPANTS: Only mechanically ventilated patients for at least 48h were included.
INTERVENTIONS: Randomized clinical trials applying any dosage form of chlorhexidine were eligible.
MAIN VARIABLES OF INTEREST: The relative risk (RR) of the VAP incidence and all-cause mortality was assessed using the random-effects model. The mean difference in days of mechanical ventilation duration and intensive care unit (ICU) length of stay were also appraised.
RESULTS: Ten studies involving 1233 patients were included in the meta-analysis. The oral application of CHX reduced the incidence of VAP (RR, 0.73 [95% CI, 0.55, 0.97]) and did not show an increase in all-cause mortality (RR, 1.13 [95% CI, 0.96, 1.32]).
CONCLUSIONS: CHX proved effective to prevent VAP. However, a conclusion on mortality rates could not be drawn because the quality of the evidence was very low for this outcome.
OBJECTIVE: To explore the efficacy and safety of chlorhexidine oral care in the prevention of ventilator-associated pneumonia (VAP) by means of meta-analysis.
METHODS: Randomized controlled trials on the effect of chlorhexidine oral care on the incidence of VAP in patients on mechanical ventilation were searched in PubMed, Scopus, Cochrane Library, and Embase from May 1, 2022. Two researchers independently screened and included the study, extracted the data, and evaluated the literature quality. RevMan5.3 software was used for meta-analysis.
RESULTS: Meta-analysis of 13 included literature studies involving 1533 patients showed that oral care with chlorhexidine solution could reduce the incidence of VAP in patients with mechanical ventilation and the difference was statistically significant (RR = 0.61, 95% CI (0.46, 0.82), P=0.04). However, the results showed that the incidence of VAP of low concentration (0.02%, 0.12%, and 0.2%) and high concentration (2%) of chlorhexidine in the intervention group was lower than that in the control group and the difference was statistically significant (RR = 0.70, 95% CI (0.51, 0.96), P=0.03; RR = 0.41, 95% CI (0.27, 0.62)). There was no significant difference in mortality between the two groups (RR = 1.01, 95% CI (0.85, 1.21), P=0.87). There was no statistical significance in days ventilated or days in ICU between the two groups (RR = -0.02, 95% CI (-0.19, 0.16), P=0.84; RR = 0.01, 95% CI (-0.11, 0.14), P=0.85).
CONCLUSION: Existing evidence shows that chlorhexidine used for oral care of patients with mechanical ventilation can reduce the incidence of VAP, and high concentration of chlorhexidine (2%) or low concentration of chlorhexidine (0.02%, 0.12%, 0.2%) has a significant effect on the prevention of VAP. Considering the safety of clinical application, it is recommended to use 0.02%, 0.12%, and 0.2% chlorhexidine solution for oral care.
BACKGROUND: Whether oral antiseptics could reduce the risk of ventilator associated pneumonia (VAP) in patients receiving mechanical ventilation remains controversial. We performed a meta-analysis to assess the effect of oral care with antiseptics on the prevalence of ventilator associated pneumonia in adult critically ill patients.
METHODS: A comprehensive search of PubMed, Embase and Web of Science were performed to identity relevant studies. Eligible studies were randomized controlled trials of mechanically ventilated adult patients receiving oral care with antiseptics. The quality of included studies was assessed by the Jadad score. Relative risks (RRs), weighted mean differences (WMDs), and 95% confidence intervals (CIs) were calculated and pooled using a fixed-effects model or random-effects model. Heterogeneity among the studies was assessed with I (2) test.
RESULTS: 17 studies with a total number of 4249 met the inclusion criteria. Of the 17 studies, 14 assessed the effect of chlorhexidine, and 3 investigated the effect of povidone-iodine. Overall, oral care with antiseptics significantly reduced the prevalence of VAP (RR=0.72, 95% CI: 0.57, 0.92; P=0.008). The use of chlorhexidine was shown to be effective (RR=0.73, 95% CI: 0.57, 0.93; P=0.012), whereas this effect was not observed in povidone-iodine (RR=0.51, 95% CI: 0.09, 2.82; P=0.438). Subgroup analyses showed that oral antiseptics were most marked in cardiac surgery patients (RR=0.54, 95% CI: 0.39, 0.74; P=0.00). Patients with oral antiseptics did not have a reduction in intensive care unit (ICU) mortality (RR=1.11, 95% CI: 0.95, 1.29; P=0.201), length of ICU stay (WMD=-0.10 days, 95% CI: -0.25, 0.05; P=0.188), or duration of mechanical ventilation (WMD=-0.05 days, 95% CI: -0.14, 0.04; P=0.260).
CONCLUSION: Oral care with antiseptics significantly reduced the prevalence of VAP. Chlorhexidine application prevented the occurrence of VAP in mechanically ventilated patients but povidone-iodine did not. Further large-scale, well-designed randomized controlled trials are needed to identify the findings and determine the effect of povidone-iodine application.
OBJETIVOS: Dada la gravedad de la neumonía adquirida en el hospital y la neumonía asociada a la ventilación, el propósito de esta revisión sistemática fue identificar diversos procedimientos de salud oral, en unidad de cuidados intensivos o asilo de ancianos, que se muestra para ayudar a reducir la incidencia de la adquirida en el hospital y asociada a la ventilación neumonía.
Se incluyeron ensayos controlados aleatorios que evalúen la eficacia de al menos un procedimiento de salud oral profiláctica en la reducción de la neumonía adquirida en el hospital o neumonía asociada a la ventilación: DISEÑO.
FUENTES DE DATOS: MEDLINE, EMBASE y CINAHL se realizaron búsquedas de estudios pertinentes. Además, se examinaron las referencias de los estudios incluidos en la revisión del texto completo de los estudios potencialmente relevantes. La literatura gris se buscó mediante la revisión de los 200 primeros resultados obtenidos en Google Scholar ™.
Métodos de revisión: Dos autores realizaron la selección de estudios y la extracción de datos para esta revisión. El riesgo Cochrane de herramienta de sesgo se aplicó para evaluar la calidad de los ensayos incluidos (generación saber secuencia, ocultación de la asignación, el cegamiento, la integridad de la evaluación de datos, la falta de información selectiva, y la ausencia de otros sesgos diversos) en base a la información en las publicaciones originales. Una evaluación de un riesgo alto, claro, o bajo de sesgo se asigna a cada dominio.
RESULTADOS: A través de la revisión de los 28 ensayos incluidos en esta revisión, se encontró que un buen cuidado de la salud oral se sugirió que se asocia con una reducción en el riesgo de neumonía adquirida en el hospital y la asociada a la ventilación en pacientes de alto riesgo. Por otra parte, a través de la revisión de los estudios que evalúan la eficacia de la clorhexidina, se encontró que, a pesar de la presencia de resultados mixtos, que la clorhexidina puede ser un medio particularmente eficaz de reducir el riesgo de neumonía adquirida en el hospital y la asociada a la ventilación. La eficacia de otras técnicas de salud bucal profilácticos tales como el uso de cepillado de dientes o un hisopo de yodo era incierto.
CONCLUSIONES: La evidencia actual sugiere que la clorhexidina enjuagues, geles y esponjas pueden ser desinfectantes orales eficaces en pacientes con alto riesgo de la neumonía adquirida en el hospital y la asociada a la ventilación. La evidencia que apoya la eficacia de otro cuidado bucal significa sigue siendo escasa y metodológicamente débiles. Como tal, los esfuerzos para promover el incremento de estudios de alta calidad y de apoyo de enfermería esfuerzos educativos para promover la difusión del conocimiento basado en la evidencia de la profilaxis oral a la práctica clínica están garantizadas.
Se realizó una revisión sistemática y meta-análisis de ensayos aleatorios para explorar la efectividad de la clorhexidina oral sobre la neumonía nosocomial, bacterias causantes, y la mortalidad. PubMed, Embase y el Registro Cochrane de Ensayos Controlados Se realizaron búsquedas de ensayos aleatorios en pacientes críticamente enfermos que recibieron clorhexidina oral. La odds ratio (OR) se combinaron con el modelo de efectos aleatorios. Se identificaron veinte y dos ensayos aleatorios que incluyeron 4277 pacientes. La clorhexidina redujo significativamente la incidencia de neumonía nosocomial (OR 0,66; 95% intervalo de confianza [IC] 0,51-0,85) y la neumonía asociada a ventilación mecánica (OR 0,68; IC del 95%: 0,53 a 0,87). Hubo una reducción significativa de la neumonía nosocomial debido tanto Gram-positivo (OR 0,41; IC del 95%: 0,19-0,85) y Gram-negativas (OR 0,68; IC del 95% 0,51 a 0,90) bacterias, pero sólo la neumonía debido a la "normalidad" flora (OR 0,51; IC del 95%: 0,33 a 0,80). El análisis de subgrupos reveló un beneficio significativo de la clorhexidina sobre la neumonía nosocomial en pacientes quirúrgicos sólo (OR 0,52; IC del 95% 0,33 a 0,82). La mortalidad no se vio afectada. Esta revisión indica que en los pacientes críticamente enfermos, principalmente quirúrgico,, clorhexidina oral reduce la neumonía nosocomial, neumonía asociada a la ventilación, la neumonía nosocomial debido a las bacterias Gram-positivas y Gram-negativas, y debido a la flora "normales", sin afectar a la mortalidad. Nuevos estudios deberían explorar la eficacia de la clorhexidina oral en no quirúrgico población en estado crítico.
Determinar el efecto sobre la mortalidad de la descontaminación selectiva digestivo, la descontaminación orofaríngea selectiva, y clorhexidina tópica orofaríngea en pacientes adultos en unidades de cuidados intensivos generales y comparar estas intervenciones entre sí en un meta-análisis de redes.
DISEÑO: Revisión sistemática, meta-análisis convencional, y la red de meta-análisis. Medline, Embase, y CENTRAL se buscaron a diciembre de 2012. Los metanálisis anteriores, resúmenes de congresos y revistas clave También se realizaron búsquedas. Usamos metaanálisis pares para estimar evidencia directa de los ensayos de control de la intervención y una red de meta-análisis en un marco bayesiano para combinar pruebas directas e indirectas.
CRITERIOS DE INCLUSIÓN: Ensayos controlados aleatorios prospectivos que reclutaron pacientes adultos en unidades de cuidados intensivos generales y estudiaron la descontaminación selectiva digestivo, la descontaminación orofaríngea selectiva o clorhexidina orofaríngea comparación con la atención estándar o el placebo.
RESULTADOS: La descontaminación digestiva selectiva tuvieron un efecto favorable sobre la mortalidad, con un odds-ratio de la evidencia directa de 0,73 (95% intervalo de confianza 0,64-0,84). El odds-ratio de la evidencia directa para la descontaminación orofaríngea selectiva fue de 0,85 (0,74-0,97). La clorhexidina se asoció con mayor mortalidad (odds ratio 1,25, 1,05 a 1,50). Cuando cada intervención se comparó con la otra, tanto la descontaminación digestiva selectiva y descontaminación orofaríngea selectiva eran superiores a la clorhexidina. La diferencia entre la descontaminación digestiva selectiva y descontaminación orofaríngea selectiva era incierto.
CONCLUSIÓN: la descontaminación digestiva selectiva tiene un efecto favorable sobre la mortalidad en pacientes adultos en unidades de cuidados intensivos generales. En estos pacientes, el efecto de descontaminación orofaríngea selectiva es menos seguro. Tanto la descontaminación digestiva selectiva y descontaminación orofaríngea selectiva son superiores a la clorhexidina, y hay una posibilidad de que la clorhexidina se asocia con aumento de la mortalidad.
La neumonía nosocomial es común en pacientes en estado crítico y se asocia con altas tasas de mortalidad. El desarrollo de neumonía en la unidad de cuidados intensivos (UCI) se ha asociado con la colonización bacteriana en la cavidad oral y la absorción adecuada en las vías respiratorias. En los últimos años, varias estrategias se han utilizado y recomendado para la prevención de la neumonía asociada a ventilador en la UCI. La clorhexidina, un antiséptico tópico, es un agente prometedor en la prevención de la neumonía nosocomial debido a su amplio espectro antimicrobiano de la actividad, la facilidad de administración, las preocupaciones mínimas de contribuir a la resistencia bacteriana y el perfil relativamente benigno efecto secundario. Para evaluar la seguridad y eficacia de la clorhexidina en la prevención de la neumonía nosocomial en pacientes en estado crítico, se realizó una búsqueda de la literatura utilizando PubMed, EMBASE, CINAHL, Web of Science, y las bases de datos MEDLINE; Google Scholar, y el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (1966- febrero 2013) para los estudios pertinentes. En total, se identificaron siete ensayos clínicos. Estos estudios mostraron resultados mixtos y la mayoría no pudieron demostrar una reducción significativa en la incidencia de neumonía nosocomial con el uso de clorhexidina. Sin embargo, la población de pacientes en UCI cirugía cardiotorácica puede beneficiarse de su uso. Se necesitan más estudios para definir con claridad el papel de la clorhexidina en la prevención de la neumonía nosocomial.
ANTECEDENTES: la descontaminación oral se propone ser una prevención eficaz de la neumonía asociada a la ventilación mecánica (NAV).
OBJETIVO: El objetivo de este trabajo fue evaluar la eficacia de la descontaminación oral en pacientes adultos sometidos a ventilación durante más de 48 horas.
MÉTODOS: Se incluyeron todos los ensayos controlados aleatorios que utilizaron la descontaminación tópico oral en pacientes adultos de cualquier población que requieren ventilación mecánica durante más de 48 horas, en comparación con placebo, solución salina normal, o la atención estándar oral.
RESULTADOS: Se incluyeron dieciséis ensayos que incluían a 2399 participantes. Meta-análisis mostró que los antisépticos tópicos orales redujeron significativamente la incidencia de NAV [riesgo relativo (RR): 0.66, intervalo de confianza del 95% (IC): ,49-0,88]. Hubo una reducción significativa de la VAP en los estudios que investigaron la descontaminación de agentes antibióticos distintos iseganan (RR: 0.27, IC 95%: 0,18 a 0,42). Ni los antisépticos ni antibióticos afectados por todas las causas de mortalidad, duración de la ventilación o la duración de la unidad de cuidados intensivos (UCI) estancia.
CONCLUSIÓN: descontaminación oral redujo la incidencia de NAV en adultos sometidos a ventilación, pero no afectó a la mortalidad por todas las causas, la duración de la ventilación, o la duración de la estancia en UCI en pacientes ventilados. Más pruebas de los ensayos de mayor calidad es necesario.
OBJETIVO: Determinar la eficacia de la atención oral en la prevención de la neumonía asociada a ventilación mecánica (NAVM).
MÉTODO: Se realizó una búsqueda de ensayos clínicos aleatorios (ECA) en CINAHL, Cuiden Plus, Pub Med, EMBASE, Enfispo contiene, Cochrane, Cuiden, DARE, EBE, JBI, y búsqueda inversa desde el inicio de la indexación de cada base de datos hasta 3 Mayo de 2010. No hubo restricciones de idioma, la edad, el sexo o la enfermedad subyacente. ECA que comparó el cuidado oral y se determina su efectividad en la prevención de la NAV fueron incluidos. Se analizaron las diferentes intervenciones para determinar el más eficaz y protectora. Epidat 3.1 se utilizó para el análisis de los datos. De un total de 858 artículos revisados, sólo 14 cumplieron con los criterios de inclusión.
RESULTADOS: El uso de un modelo de efectos aleatorios se encontraron resultados estadísticamente significativos a favor de la clorhexidina como un factor protector contra la VAP (RR = 0,7065, IC del 95%: 0,5568-0,8963). La aplicación de clorhexidina al 0,12% dos veces al día dio un RR: 0,69, IC del 95%: 0,53 a 0,91 y el 0,2% de clorhexidina cuatro veces al día: (RR = 0,53, IC 95%: 0,31-0,90), siendo estadísticamente significativa. La aplicación de 0,12% y 0,2% de clorhexidina tres veces al día y el cepillado no dieron resultados estadísticamente significativos.
CONCLUSIONES: El uso de la clorhexidina en el cuidado bucal es un factor protector contra la VAP. El cepillado dental no impidió VAP. Se necesitan más ECA que utilizaron esta intervención para confirmar estos resultados.
This study aimed to investigate chlorhexidine's efficacy in preventing ventilator-associated pneumonia (VAP).
DESIGN:
A systematic review and meta-analysis were conducted following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses.
SETTINGS:
The data were obtained from Pubmed, Cochrane Library, and EMBASE.
PATIENTS OR PARTICIPANTS:
Only mechanically ventilated patients for at least 48h were included.
INTERVENTIONS:
Randomized clinical trials applying any dosage form of chlorhexidine were eligible.
MAIN VARIABLES OF INTEREST:
The relative risk (RR) of the VAP incidence and all-cause mortality was assessed using the random-effects model. The mean difference in days of mechanical ventilation duration and intensive care unit (ICU) length of stay were also appraised.
RESULTS:
Ten studies involving 1233 patients were included in the meta-analysis. The oral application of CHX reduced the incidence of VAP (RR, 0.73 [95% CI, 0.55, 0.97]) and did not show an increase in all-cause mortality (RR, 1.13 [95% CI, 0.96, 1.32]).
CONCLUSIONS:
CHX proved effective to prevent VAP. However, a conclusion on mortality rates could not be drawn because the quality of the evidence was very low for this outcome.
