BACKGROUND: This is an update of a Cochrane Review published in 2014. Chronic non-specific low back pain (LBP) has become one of the main causes of disability in the adult population around the world. Although therapeutic ultrasound is not recommended in recent clinical guidelines, it is frequently used by physiotherapists in the treatment of chronic LBP.
OBJECTIVES: The objective of this review was to determine the effectiveness of therapeutic ultrasound in the management of chronic non-specific LBP. A secondary objective was to determine the most effective dosage and intensity of therapeutic ultrasound for chronic LBP.
SEARCH METHODS: We performed electronic searches in CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, PEDro, Index to Chiropractic Literature, and two trials registers to 7 January 2020. We checked the reference lists of eligible studies and relevant systematic reviews and performed forward citation searching.
SELECTION CRITERIA: We included randomised controlled trials (RCTs) on therapeutic ultrasound for chronic non-specific LBP. We compared ultrasound (either alone or in combination with another treatment) with placebo or other interventions for chronic LBP.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently assessed the risk of bias of each trial and extracted the data. We performed a meta-analysis when sufficient clinical and statistical homogeneity existed. We determined the certainty of the evidence for each comparison using the GRADE approach.
MAIN RESULTS: We included 10 RCTs involving a total of 1025 participants with chronic LBP. The included studies were carried out in secondary care settings in Turkey, Iran, Saudi Arabia, Croatia, the UK, and the USA, and most applied therapeutic ultrasound in addition to another treatment, for six to 18 treatment sessions. The risk of bias was unclear in most studies. Eight studies (80%) had unclear or high risk of selection bias; no studies blinded care providers to the intervention; and only five studies (50%) blinded participants. There was a risk of selective reporting in eight studies (80%), and no studies adequately assessed compliance with the intervention. There was very low-certainty evidence (downgraded for imprecision, inconsistency, and limitations in design) of little to no difference between therapeutic ultrasound and placebo for short-term pain improvement (mean difference (MD) -7.12, 95% confidence interval (CI) -17.99 to 3.75; n = 121, 3 RCTs; 0-to-100-point visual analogue scale (VAS)). There was also moderate-certainty evidence (downgraded for imprecision) of little to no difference in the number of participants achieving a 30% reduction in pain in the short term (risk ratio 1.08, 95% CI 0.81 to 1.44; n = 225, 1 RCT). There was low-certainty evidence (downgraded for imprecision and limitations in design) that therapeutic ultrasound has a small effect on back-specific function compared with placebo in the short term (standardised mean difference -0.29, 95% CI -0.51 to -0.07 (MD -1.07, 95% CI -1.89 to -0.26; Roland Morris Disability Questionnaire); n = 325; 4 RCTs), but this effect does not appear to be clinically important. There was moderate-certainty evidence (downgraded for imprecision) of little to no difference between therapeutic ultrasound and placebo on well-being (MD -2.71, 95% CI -9.85 to 4.44; n = 267, 2 RCTs; general health subscale of the 36-item Short Form Health Survey (SF-36)). Two studies (n = 486) reported on overall improvement and satisfaction between groups, and both reported little to no difference between groups (low-certainty evidence, downgraded for serious imprecision). One study (n = 225) reported on adverse events and did not identify any adverse events related to the intervention (low-certainty evidence, downgraded for serious imprecision). No study reported on disability for this comparison. We do not know whether therapeutic ultrasound in addition to exercise results in better outcomes than exercise alone because the certainty of the evidence for all outcomes was very low (downgraded for imprecision and serious limitations in design). The estimate effect for pain was in favour of the ultrasound plus exercise group (MD -21.1, 95% CI -27.6 to -14.5; n = 70, 2 RCTs; 0-to-100-point VAS) at short term. Regarding back-specific function (MD - 0.41, 95% CI -3.14 to 2.32; n = 79, 2 RCTs; Oswestry Disability Questionnaire) and well-being (MD -2.50, 95% CI -9.53 to 4.53; n = 79, 2 RCTs; general health subscale of the SF-36), there was little to no difference between groups at short term. No studies reported on the number of participants achieving a 30% reduction in pain, patient satisfaction, disability, or adverse events for this comparison.
AUTHORS' CONCLUSIONS: The evidence from this systematic review is uncertain regarding the effect of therapeutic ultrasound on pain in individuals with chronic non-specific LBP. Whilst there is some evidence that therapeutic ultrasound may have a small effect on improving low back function in the short term compared to placebo, the certainty of evidence is very low. The true effect is likely to be substantially different. There are few high-quality randomised trials, and the available trials were very small. The current evidence does not support the use of therapeutic ultrasound in the management of chronic LBP.
OBJETIVO: Evaluar la efectividad del ejercicio de Pilates en las personas con dolor lumbar crónico (DLC) a través de una revisión sistemática de ensayos controlados randomizados (ECR).
FUENTES DE DATOS: Se realizó una búsqueda de ECR utilizando Términos de búsqueda médicos y sinónimos de "Pilates" y "dolor lumbar" dentro del rango máximo de 10 bases de datos. Bases de datos incluidas son el Cumulative Index to Nurisng and Allied Health Literatura; Cochrane Library; Medline; Physiotherapy Evidence Database; ProQuest: Health and Medical Complete, Nursing and Allied Health Source, Dissertation and Theses; Scopus; Sport Discus; Web of Science.
SELECCIÓN DE ESTUDIOS Dos revisores independientes participaron en la selección de evidencia. Los ECR relevantes, para ser incluidos, necesitaban ser publicados en el idioma Inglés. De 152 estudios, se incluyeron 14 ECR.
EXTRACCIÓN DE DATOS: Dos revisores independientes evaluaron la calidad metodológica de los ECR utilizando McMaster Critical Review Form for Quantitative Studies. Luego se extrayeron el autor (s), año de publicación, y los datos de los participantes, ejercicio Pilates, tratamientos de comparación, y las medidas de resultado y conclusiones.
SÍNTESIS: La calidad metodológica de los ECR osciló entre "pobres" a "excelente". Un meta-análisis de los ECR no se realizó debido a la heterogeneidad de los ECR. Ejercicio de Pilates proporciona mejorías estadísticamente significativas en el dolor y la capacidad funcional en comparación con la atención habitual y la actividad física entre los 4 y 15 semanas, pero no a las 24 semanas. No hubo diferencias estadísticamente significativas consistentes en mejoras en el dolor y la capacidad funcional, con ejercicios de Pilates, masajes terapéuticos, u otras formas de ejercicio en cualquier período de tiempo.
CONCLUSIONES: Pilates ofrece mayores mejoras en el dolor y la capacidad funcional en comparación con la atención habitual y la actividad física en el corto plazo. Pilates ofrece mejoras equivalentes a la terapia de masaje y otras formas de ejercicio. Investigaciones futuras debieran explorar diseños óptimos de ejercicio de Pilates, y si algunas personas con lumbalgia crónica pueden beneficiarse de Pilates más que otros.
ANTECEDENTES: El dolor lumbar (dolor lumbar) es responsable de una considerable sufrimiento personal a nivel mundial. Las personas con síntomas incapacitantes persistentes también contribuyen a los costos sustanciales a la sociedad a través de los gastos de la asistencia sanitaria y reducción de la productividad del trabajo. Si bien hay muchas opciones de tratamiento, ninguno está aprobado universalmente. La idea de que el dolor lumbar crónico es una condición mejor entendida con referencia a una interacción de influencias físicas, psicológicas y sociales, el «modelo biopsicosocial ', ha recibido cada vez más aceptación. Esto ha llevado al desarrollo de programas multidisciplinarios de rehabilitación biopsicosocial (MBR) que se dirigen a los factores de los diferentes dominios, administrados por profesionales de la salud de diferentes orígenes.
OBJETIVOS: Revisar la evidencia sobre la eficacia de MBR para los pacientes con dolor lumbar crónico. La atención se centró en la comparación con la atención habitual y con los tratamientos físicos que miden los resultados de dolor, la discapacidad y el estado de trabajo, sobre todo en el largo plazo.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en las bases de datos CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, PsycINFO y CINAHL en enero y marzo de 2014, junto con la realización de búsquedas manuales en las listas de referencias de los estudios incluidos y relacionados, rastreo de citas por delante de los estudios y la proyección de los estudios incluidos excluidos en el anterior versión de esta revisión.
Criterios de selección: Todos los estudios identificados en las búsquedas se analizaron de forma independiente por dos autores de la revisión; desacuerdos con respecto a la inclusión se resolvieron por consenso. Se publicaron ensayos controlados aleatorios (ECA) que incluyó adultos con dolor lumbar inespecífico de más de 12 semanas de duración Los criterios de inclusión; la intervención índice apuntado al menos dos de los factores físicos, psicológicos y sociales o relacionadas con el trabajo; y la intervención índice fue entregado por los médicos a partir de al menos dos perfiles profesionales diferentes.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores extrajeron y verificaron la información para describir los estudios incluidos, evaluaron el riesgo de sesgo y realizaron los análisis. Se utilizó el riesgo Cochrane de sesgo herramienta para describir la calidad metodológica. Las medidas de resultado primarias fueron el dolor, la discapacidad y el trabajo de estado, dividido en el corto, mediano y largo plazo. Los resultados secundarios fueron el funcionamiento psicológico (por ejemplo, la depresión, la ansiedad, el catastrofismo), la utilización de servicios de salud, calidad de vida y los eventos adversos. Hemos clasificado las intervenciones de control como la atención habitual, el tratamiento físico, cirugía, o Lista de Espera para la cirugía en el meta-análisis por separado. Las dos primeras comparaciones formaron nuestro principal objetivo. Se realizó metanálisis con modelos de efectos aleatorios y se evaluó la calidad de las pruebas usando el método GRADE. Se realizó análisis de sensibilidad para evaluar la influencia de la calidad metodológica y análisis de subgrupos para investigar la influencia de la gravedad de los síntomas de línea de base y la intensidad de intervención.
Resultados principales: De 6.168 estudios identificados en las búsquedas, se incluyeron 41 ECA con un total de 6.858 participantes. Las calificaciones de calidad metodológica variaron entre 1 y 9 a 12, y 13 de los 41 estudios incluidos fueron evaluados como de bajo riesgo de sesgo. Las estimaciones agrupadas de 16 ECA siempre moderada a pruebas de baja calidad que MBR es más eficaz que la atención habitual para reducir el dolor y la discapacidad, con las diferencias de medias estandarizadas (DME) en el largo plazo de (IC del 95%: 0,04 a 0,37) 0,21 y 0,23 (95 CI%: 0,06 a 0,4), respectivamente. La gama en todos los puntos de tiempo iguala a aproximadamente 0,5 a 1,4 unidades en una escala de calificación numérica de 0 a 10 para el dolor y 1.4 a 2.5 puntos en la escala de discapacidad de Roland Morris (0 a 24). No hubo evidencia de moderada a baja calidad de ninguna diferencia en los resultados de trabajo (odds-ratio (OR) a largo plazo 1,04; IC del 95%: 0,73 a 1,47). Las estimaciones agrupadas de 19 ECA siempre moderada a pruebas de baja calidad que MBR fue más eficaz que el tratamiento físico para el dolor y la discapacidad con componentes de montaje superficial en el largo plazo de 0,51 (IC del 95%: -0,01 a 1,04) y 0,68 (95% CI 0,16-1,19) respectivamente. En todos los puntos de tiempo esto se tradujo a aproximadamente 0,6 a 1,2 unidades en la escala de dolor y 1.2 a 4.0 puntos en la escala de Roland Morris. No hubo evidencia de moderada a baja calidad de un efecto sobre los resultados del trabajo (o al largo plazo 1,87; IC del 95%: 1,39 a 2,53). No hubo pruebas suficientes para evaluar si las intervenciones MBR se asociaron con eventos adversos más que la atención habitual o intervenciones físicas.
Los análisis de sensibilidad no sugieren que las estimaciones combinadas fueron indebidamente influenciadas por los resultados de los estudios de baja calidad. Los análisis de los subgrupos no fueron concluyentes en cuanto a la influencia de la gravedad de los síntomas de línea de base y la intensidad de intervención.
Conclusiones de los revisores: Los pacientes con dolor lumbar crónico que reciben MBR son propensos a experimentar menos dolor y discapacidad que los que recibieron la atención habitual o un tratamiento físico. MBR también tiene una influencia positiva en el estado de trabajo en comparación con el tratamiento físico. Los efectos son de una magnitud modesta y deben ser equilibrados contra los requisitos de tiempo y de recursos de los programas de MBR. Intervenciones más intensivas no son responsables de los efectos que eran sustancialmente diferentes a los de las intervenciones menos intensivas. Si bien no hemos podido determinar si la intensidad de los síntomas en la presentación influye en la probabilidad de éxito, parece apropiado que sólo las personas con los indicadores de impacto psicosocial significativo se hace referencia a MBR.
OBJETIVOS: Aunque la acupuntura se ha utilizado con frecuencia para el dolor lumbar inespecífico agudo (LBP), revisiones sistemáticas relevantes indican una evidencia escasa y poco concluyente. Esta revisión sistemática pretende evaluar críticamente la evidencia a favor / en contra de la acupuntura para el dolor lumbar agudo.
MÉTODOS: Se realizaron búsquedas en Medline, CENTRAL, EMBASE 2 bases de datos chinas, revistas relevantes y registros de ensayos de los ensayos controlados aleatorios de la acupuntura que participan agujas de aguda / subaguda del dolor lumbar. Se evaluó el riesgo de sesgo mediante la herramienta de evaluación del Grupo Cochrane de Revisión de la Espalda y la adecuación de la intervención de acupuntura fue evaluada por 2 revisores independientes. Los estudios de acuerdo con los tipos de control se combinaron mediante un modelo de efectos aleatorios.
RESULTADOS: Un total de 11 ensayos controlados aleatorios (n = 1139) fueron incluidos. En comparación con los fármacos anti-inflamatorios no esteroideos, la acupuntura puede mejorar más eficazmente los síntomas de dolor lumbar agudo (5 estudios; razón de riesgo 1,11, intervalo de confianza del 95%: 1,06, 1,16). Para el dolor, no existe evidencia suficiente que pruebe que la acupuntura es más eficaz que la medicación. En comparación con la acupuntura simulada, la acupuntura puede aliviar el dolor de manera más efectiva (2 estudios; diferencia media, -9.38, intervalo de confianza del 95%: -17,00, -1,76), pero no la función / discapacidad. La acupuntura parece estar asociada con pocos efectos secundarios, pero la evidencia es limitada.
DISCUSIÓN: La evidencia actual es alentador en que la acupuntura puede ser más eficaz que la medicación para la mejoría de los síntomas o aliviar el dolor mejor que la acupuntura simulada en el dolor lumbar agudo. Los presentes hallazgos deben ser confirmados por estudios posteriores que superen las limitaciones metodológicas de los estudios evaluados en esta revisión.
DISEÑO DEL ESTUDIO: una revisión sistemática y meta-análisis de ensayos controlados aleatorios (ECA).
OBJETIVO: Evaluar la totalidad de las pruebas en relación con la eficacia de la acupuntura para el dolor lumbar no específico crónico (NSCLBP).
RESUMEN DE ANTECEDENTES: La acupuntura se ha convertido en una alternativa popular para el tratamiento de los síntomas clínicos de NSCLBP. Un número de ECA han examinado la eficacia de la acupuntura en el tratamiento de NSCLBP.
MÉTODOS: Se realizó una búsqueda sistemática de la literatura se completó sin fecha o restricción de idioma hasta mayo de 2012. Los estudios incluidos en la revisión fueron ECA que examinaron todas las formas de acupuntura que se adhirieron a la teoría de la acupuntura tradicional para tratar NSCLBP. Las medidas de resultado incluyeron deficiencia, limitación de la actividad, y la restricción de la participación. La calidad metodológica de los estudios se examinó mediante el riesgo Cochrane de herramienta de sesgo.
RESULTADOS: Treinta y dos estudios fueron incluidos en la revisión sistemática, de los cuales 25 estudios presentaron datos relevantes para el meta-análisis. La acupuntura tuvo una reducción clínicamente significativa en los niveles de dolor autoinformado (diferencia media = -16,76 [intervalo de confianza del 95%, -33,33 a -0,19], p = 0,05, I = 90%) en comparación con la función de farsa, y mejorado ( diferencia de medias estándar = -0,94 [intervalo de confianza del 95%, -1,41 a -0,47], p <0,00, I = 78%) en comparación con ningún tratamiento posterior a la intervención inmediata. Los niveles de la función también mejoraron clínicamente cuando la acupuntura, además de la atención habitual o la electroacupuntura se comparó con la atención habitual sola. Cuando se comparó la acupuntura con medicamentos (NSAIDs, relajantes musculares y analgésicos) y la atención habitual, hubo diferencias estadísticamente significativas entre el control y los grupos de intervención, pero estas diferencias eran demasiado pequeñas para ser de importancia clínica. No había ninguna prueba en apoyo de la acupuntura sobre la estimulación nerviosa eléctrica transcutánea.
CONCLUSIÓN: Esta revisión sistemática demuestra que la acupuntura puede tener un efecto favorable sobre la percepción subjetiva de dolor y limitación funcional para NSCLBP. Sin embargo, los resultados deben ser interpretados en el contexto de las limitaciones identificadas, en particular en relación con la heterogeneidad en las características de los estudios y la baja calidad metodológica de muchos de los estudios incluidos. Nivel de evidencia: 1.
ANTECEDENTES: La tracción se ha usado para tratar el dolor de espalda baja (LBP), a menudo en combinación con otros tratamientos. Se incluyeron tanto manual como a máquina entregada tracción en esta revisión. Esta es una actualización de una revisión Cochrane publicada por primera vez en 1995 y, anteriormente, actualizada en 2006.
OBJETIVOS: Evaluar los efectos de la tracción en comparación con el placebo, el tratamiento simulado tracción, tratamientos de referencia y ningún tratamiento en las personas con dolor lumbar.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en la Cochrane Back Review Group Specialized Register, el Registro Central Cochrane de Ensayos Controlados (2012, número 8), MEDLINE (enero 2006-agosto 2012), EMBASE (enero 2006-agosto 2012), CINAHL (enero 2006 hasta agosto de 2012) y en listas de referencias de los artículos y los archivos personales. Los revisores no tienen conocimiento de ninguna prueba nueva e importante controlado aleatorio (ECA) sobre este tema, desde la fecha de la última búsqueda.
Criterios de selección ECA con la tracción para tratar la aguda (menos de cuatro semanas de duración), subagudo (cuatro a 12 semanas de duración) o crónica (de duración de más de 12 semanas), dolor lumbar no específico con o sin ciática.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores realizaron de forma independiente la selección de estudios, evaluación del riesgo de sesgo y extrajeron los datos. Como no había datos suficientes para el agrupamiento estadístico, se realizó un análisis descriptivo. No hemos encontrado ninguna serie de casos que identificó efectos adversos, por lo tanto, se evaluaron los efectos adversos que se informaron en los estudios incluidos.
Resultados principales: Se incluyeron 32 ECA con 2762 participantes en esta revisión. Se consideraron 16 ensayos, lo que representa el 57% de todos los participantes, que tienen un bajo riesgo de sesgo basado en "Riesgo de sesgo" herramienta de la Cochrane Back del Grupo de Revisión.
Para las personas con patrones de síntomas mixtos (agudo, subagudo y crónico con o sin ciática), se produjo bajo la evidencia de calidad moderada de que la tracción puede hacer poca o ninguna diferencia en la intensidad del dolor, el estado funcional, la mejoría global o el retorno al trabajo cuando en comparación con el placebo, tracción simulada o ningún tratamiento. Del mismo modo, cuando la comparación de la combinación de fisioterapia más tracción con fisioterapia solo o cuando se comparan tracción con otros tratamientos, había muy-bajo-a pruebas de calidad moderada que la tracción puede hacer poca o ninguna diferencia en la intensidad del dolor, el estado funcional o mejora global.
Para las personas con dolor lumbar y ciática y aguda, subaguda o crónica dolor, había bajo-a pruebas de calidad moderada que la tracción probablemente no tiene impacto en la intensidad del dolor, el estado funcional o mejora global. Esto fue cierto cuando se comparó con los controles de tracción y otros tratamientos, así como cuando se comparó la combinación de la tracción más la fisioterapia con fisioterapia sola. Ningún estudio informó el efecto de tracción sobre el regreso al trabajo.
Para el dolor lumbar crónico y sin ciática, hay pruebas de calidad moderada que la tracción probablemente tiene poca o ninguna diferencia en la intensidad del dolor en comparación con el tratamiento simulado. Ningún estudio informó sobre el efecto de tracción sobre el estado funcional, la mejoría global o el retorno al trabajo.
Se informaron efectos adversos en siete de los 32 estudios. Estos incluyen un aumento del dolor, empeoramiento de los signos neurológicos y cirugía posterior. Cuatro estudios informaron que no hubo efectos adversos. Los estudios restantes no mencionaron efectos adversos.
Conclusiones de los revisores: Estos hallazgos indican que la tracción, ya sea solo o en combinación con otros tratamientos, tiene poco o ningún impacto en la intensidad del dolor, el estado funcional, la mejoría global y el retorno al trabajo entre las personas con dolor lumbar. Hay pocas pruebas de calidad de los estudios con muestras de tamaño pequeño y moderado a alto riesgo de sesgo. Los efectos mostrados por estos estudios son pequeños y no son clínicamente relevantes.
ANTECEDENTES: El uso de opioides en el tratamiento a largo plazo del dolor lumbar crónico (DLC) ha aumentado de forma espectacular. A pesar de esta tendencia, los beneficios y riesgos de estos medicamentos no están claros. Esta revisión es una actualización de una revisión Cochrane publicada por primera vez en 2007.
OBJETIVOS: Determinar la eficacia de los opiáceos en adultos con lumbalgia crónica.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane electrónicamente Atrás del Grupo de Revisión de Specialized, CENTRAL, CINAHL y PsycINFO, MEDLINE y EMBASE de Enero 2006 a octubre de 2012. Se verificaron las listas de referencias de los ensayos y de otras revisiones sistemáticas relevantes para los ensayos potenciales para su inclusión.
Criterios de selección: Se incluyeron los ensayos controlados aleatorios (ECA) que evaluaron el uso de opioides (como monoterapia o en combinación con otras terapias) en adultos con lumbalgia crónica que eran al menos cuatro semanas de duración. Se incluyeron ensayos que compararon los opiáceos no inyectables a placebo u otros tratamientos. Se excluyeron los ensayos que compararon diferentes opioides solamente.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores evaluaron de forma independiente el riesgo de sesgo y extrajeron los datos en un formulario prediseñado. Se combinaron los resultados mediante Review Manager (RevMan) 5.2. Nos informamos sobre el dolor y la función de los resultados mediante la diferencia de medias estandarizada (DME) o cocientes de riesgo con intervalos de confianza (IC 95%) del 95%. Se utilizó la diferencia de riesgo absoluto (DR) con IC del 95% al reportar sus efectos adversos.
Resultados principales: Se incluyeron 15 ensayos (5540 participantes). Tramadol se examinó en cinco ensayos (1378 participantes), sino que se encontró que era mejor que el placebo para el dolor (DME -0,55, IC -0,66 a -0,44 95%, pruebas de baja calidad) y la función (DME -0,18, IC del 95% - 0,29 a -0,07; pruebas de calidad moderada). Buprenorfina transdérmica (dos ensayos, 653 participantes) puede hacer mucha diferencia para el dolor (DME -2,47, IC -2,69 a -2,25 95%; pruebas de muy baja calidad), pero ninguna diferencia en comparación con el placebo para la función (DME -0,14, IC del 95% IC -0,53 a 0,25; pruebas de muy baja calidad). Los opioides fuertes (morfina, hidromorfona, oxicodona, oximorfona y tapentadol), examinados en seis ensayos (1887 participantes), fueron mejores que el placebo para el dolor (DME -0,43, IC -0,52 a -0,33 95%, pruebas de calidad moderada) y la función (DME -0,26, IC -0,37 a -0,15 95%, pruebas de calidad moderada). Un ensayo (1583 participantes) demostraron que tramadol puede hacer mucha diferencia en comparación con el celecoxib (RR 0,82, IC 0,76-0,90 95%; pruebas de muy baja calidad) para el alivio del dolor. Dos ensayos (272 participantes) no hallaron diferencias entre los opioides y antidepresivos, ya sea para el dolor (DME 0,21; IC -0,03 a 0,45 95%; pruebas de muy baja calidad), o función (DME -0,11, IC del 95% -0,63 a 0,42; muy bajo pruebas de calidad). Los ensayos incluidos en esta revisión tenían altas tasas de abandono, fueron de corta duración, y tenía interpretabilidad limitado de mejoría funcional. Ellos no informaron efectos adversos graves, los riesgos (adicción o sobredosis) o complicaciones (apnea del sueño, la hiperalgesia inducida por opioides, hipogonadismo). En general, los tamaños del efecto fueron medio para el dolor y pequeña para la función.
Conclusiones de los revisores: Existe cierta evidencia (muy bajo para calidad moderada) de eficacia a corto plazo (por el dolor y la función) de los opiáceos para el tratamiento de lumbalgia crónica en comparación con placebo. Las pocas pruebas que los opioides en comparación con los fármacos anti-inflamatorios no esteroideos (AINE) o antidepresivos no mostró diferencias en cuanto a dolor y la función. El inicio de un ensayo con opioides para el manejo a largo plazo se debe hacer con mucho cuidado, sobre todo después de una evaluación exhaustiva de los riesgos potenciales. No hay placebo-ECA que apoyan la eficacia y seguridad del tratamiento con opioides a largo plazo para el tratamiento de la lumbalgia crónica.
DISEÑO DEL ESTUDIO: Meta-análisis de ensayos controlados aleatorios.
OBJETIVO: Determinar la eficacia a corto plazo, mediano y largo plazo de la MCE, en relación con el dolor y la discapacidad en pacientes con dolor lumbar crónico y recurrente.
RESUMEN DE LOS DATOS DE ANTECEDENTES: Los metanálisis anteriores han mostrado diferencias entre los efectos de MCE y el ejercicio general en el tratamiento del dolor de espalda baja. Varios estudios de alta calidad sobre este tema se han publicado últimamente, lo que justifica un nuevo metaanálisis.
MÉTODOS: Se realizaron búsquedas en bases de datos electrónicas hasta octubre de 2011 para los ensayos controlados aleatorios que distinguir claramente MCE de otros tratamientos. Se extrajeron los resultados de dolor y la discapacidad y los convertimos a una escala de 0 a 100. Se utilizó el software RevMan5 (Nordic Cochrane Centre, Copenhague, Dinamarca) para realizar análisis combinados para determinar las diferencias de medias ponderadas (DMP) entre MCE y 5 intervenciones control diferentes.
Resultados: Dieciséis estudios fueron incluidos. Los resultados combinados favorecieron MCE en comparación con el ejercicio general con respecto a la discapacidad en todos los períodos de tiempo (mejora de armas de destrucción masiva varió -4,65 a -4,86), y en relación con el dolor a corto y medio plazo (armas de destrucción masiva fueron -7.80 y -6.06, respectivamente). En comparación con la terapia manual de la columna vertebral, MCE fue superior con respecto a la discapacidad durante todos los períodos de tiempo (las armas de destrucción masiva oscilaron entre -5,27 y -6,12), pero no con respecto al dolor. Además, MCE fue superior a la mínima intervención durante todos los períodos de tiempo con respecto tanto dolor (las armas de destrucción masiva oscilaron entre -10,18 y -13,32) y la discapacidad (las armas de destrucción masiva oscilaron entre -5,62 y -9,00).
CONCLUSIÓN: En pacientes con dolor lumbar crónico y recurrente, MCE parece ser superior a varios otros tratamientos. Más estudios son, sin embargo, tenían que investigar qué subgrupos de pacientes que experimentaron dolor lumbar responde mejor al MCE.
OBJETIVOS: Revisar de manera sistemática y metanalizar la eficacia del yoga para el dolor lumbar.
MÉTODOS: MEDLINE, la Cochrane Library, EMBASE, CAMBASE y PsycINFO, se rastrearon hasta enero de 2012. Se incluyeron los ensayos controlados aleatorios que comparan el yoga para controlar las condiciones de los pacientes con dolor lumbar. Dos autores evaluaron de forma independiente el riesgo de sesgo mediante la herramienta de riesgo de sesgo recomendado por el Grupo de Revisión Cochrane de la Espalda. Principales medidas de resultado fueron el dolor, la discapacidad posterior específica, discapacidad general, salud relacionada con la calidad de la vida, y la mejora global. Para cada resultado, se calcularon las diferencias de medias estandarizadas (DME) y los intervalos de confianza del 95% (IC).
RESULTADOS: Diez ensayos controlados aleatorios con un total de 967 pacientes con dolor lumbar crónico fueron incluidos. Ocho estudios tuvieron bajo riesgo de sesgo. Hubo una fuerte evidencia de efectos a corto plazo sobre el dolor (DME -0,48, IC 95%, -0,65 a -0,31, p <0,01), la discapacidad back-específico (DME = -0,59, 95% IC, -0.87 a - 0,30, p <0,01), y globales mejoría (RR = 3,27, IC del 95%: 1,89 a 5,66, p <0,01). Hubo una fuerte evidencia de un efecto a largo plazo sobre el dolor (DME -0,33, IC del 95%: -0,59 a -0,07, p = 0,01) y pruebas moderadas para un efecto a largo plazo sobre la discapacidad back-específica (DME - 0,35, IC del 95%: -0,55 a -0,15, p <0,01). No hubo evidencia de efectos tanto a corto plazo o a largo plazo sobre la calidad relacionada con la salud de la vida. Yoga no se asoció con efectos adversos graves.
DISCUSIÓN: Esta revisión sistemática encontró fuerte evidencia de eficacia a corto plazo y pruebas moderadas de eficacia a largo plazo del yoga para el dolor lumbar crónico en los resultados centrados en el paciente más importantes. El yoga puede ser recomendado como un tratamiento adicional para los pacientes con dolor lumbar crónico.
ANTECEDENTES: Existen muchas terapias para el tratamiento del dolor lumbar incluyendo la terapia de manipulación espinal (TME), que en todo el mundo, es una intervención ampliamente practicada. Este informe es una actualización de la revisión Cochrane anterior, publicada por primera vez en enero de 2004 con la última búsqueda de los estudios hasta enero de 2000.
OBJETIVOS: Analizar los efectos de la TME para el dolor lumbar agudo, que se define como un dolor de menos de seis semanas de duración.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Una búsqueda exhaustiva se realizó el 31 de marzo de 2011 en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL), MEDLINE, EMBASE, CINAHL, PEDro, y el índice de literatura quiropráctica. Otras estrategias de búsqueda se utilizaron para completarla. No se impusieron limitaciones en el idioma o estado de publicación.
CRITERIOS DE SELECCIÓN: Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA) que examinaron la eficacia de la manipulación espinal o la movilización en adultos con dolor lumbar agudo. Además, se incluyeron los ensayos en que el dolor era predominante en la zona lumbar baja, pero el estudio permitía poblaciones mixtas, incluyendo participantes con irradiación en los glúteos y las piernas. Los estudios que evaluaron exclusivamente ciática fueron excluidos. No se establecieron otras restricciones en el lugar en que se realizaba la intervención ni en el tipo de dolor. Las medidas de resultado primarias fueron el dolor de espalda, el estado funcional específico del dolor de espalda y la percepción de recuperación. Las medidas de resultado secundarias fueron el regreso al trabajo y la calidad de vida. La TME se definió como cualquier terapia manual dirigida a la columna vertebral, que incluye tanto la manipulación como la movilización, e incluye estudios de quiroprácticos, terapeutas manuales y osteópatas.
OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS: Dos autores de la revisión realizaron de forma independiente la selección de estudios y la evaluación del riesgo de sesgo. La extracción de datos fue verificada por el segundo autor de la revisión. Los efectos fueron examinados en las siguientes comparaciones: TME versus 1) intervenciones inertes, 2) TME placebo, 3) otras intervenciones, y 4) TME como una terapia adicional. Además, se examinaron los efectos de diferentes técnicas de TME comparadas entre sí. Se utilizó GRADE para evaluar la calidad de la evidencia. Se contactó con los autores, de ser posible, para los datos faltantes o poco claros. Los resultados se evaluaron en los siguientes intervalos de tiempo: a corto plazo (una semana y un mes), intermedio (de tres a seis meses) y largo plazo (12 meses o más). La relevancia clínica se definió como: 1) pequeña, diferencia de medias (DM) <10% de la escala o diferencia de medias estandarizada (DME) <0,4; 2) intermedia, DM = 10% a 20% de la escala o DME = 0,41 a 0,7; y 3) grande, DM > 20% de la escala o DME > 0.7.
RESULTADOS PRINCIPALES:Se identificaron 20 ECAs (número total de participantes = 2,674), 12 (60%) de los cuales no se incluyeron en la revisión anterior. Los tamaños de muestra variaron desde 36 hasta 323 (mediana (rango intecuartil) = 108 (61 a 189)). En total, seis ensayos (30% de todos los estudios incluidos) tuvieron un bajo riesgo de sesgo. Como máximo se pudieron identificar tres ECAs por comparación, medida de resultado e intervalo de tiempo; por lo tanto, la cantidad de datos no debe ser considerada sólida. En general, para las medidas de resultado primarias, hay evidencia de calidad baja a muy baja que sugiere que no hay diferencia en el efecto de la TME en comparación con las intervenciones inertes, TME placebo, o cuando se añade a otra intervención. Evidencia de calidad variable (de muy baja a moderada) sugiere que no hay diferencia en el efecto de TME en comparación con otras intervenciones, con la excepción de evidencia de baja calidad de un ensayo que demuestra un efecto significativo, a corto plazo, y de relevancia clínica moderada de la TME en el alivio del dolor en comparación con las intervenciones inertes, así como evidencia de baja calidad que demuestra un efecto significativo a corto plazo y de relevancia clínica moderada de la TME en el estado funcional cuando se añade a otra intervención. En general, las técnicas de ajustes de TME en decúbito lateral y supino demostraron una diferencia significativa a corto plazo en comparación con las técnicas de TME de movilización para las medidas de resultado de dolor, estado funcional y recuperación.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: La TME no es más efectiva en los participantes con dolor lumbar agudo que las intervenciones inertes, TME placebo, o cuando se añade a otra intervención. La TME también parece no ser mejor que otros tratamientos recomendados. Nuestra evaluación está limitada por el pequeño número de estudios por comparación, medida de resultado e intervalo de tiempo. Por lo tanto, es probable que futuras investigaciones tengan un impacto importante en estas estimaciones. La decisión de remitir a los pacientes para TME se debe basar en los costos, preferencias de los pacientes y proveedores, y la seguridad relativa de la TME en comparación con otras opciones de tratamiento. Futuros ECAs deben examinar subgrupos específicos e incluir una evaluación económica
This is an update of a Cochrane Review published in 2014. Chronic non-specific low back pain (LBP) has become one of the main causes of disability in the adult population around the world. Although therapeutic ultrasound is not recommended in recent clinical guidelines, it is frequently used by physiotherapists in the treatment of chronic LBP.
OBJECTIVES:
The objective of this review was to determine the effectiveness of therapeutic ultrasound in the management of chronic non-specific LBP. A secondary objective was to determine the most effective dosage and intensity of therapeutic ultrasound for chronic LBP.
SEARCH METHODS:
We performed electronic searches in CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, PEDro, Index to Chiropractic Literature, and two trials registers to 7 January 2020. We checked the reference lists of eligible studies and relevant systematic reviews and performed forward citation searching.
SELECTION CRITERIA:
We included randomised controlled trials (RCTs) on therapeutic ultrasound for chronic non-specific LBP. We compared ultrasound (either alone or in combination with another treatment) with placebo or other interventions for chronic LBP.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
Two review authors independently assessed the risk of bias of each trial and extracted the data. We performed a meta-analysis when sufficient clinical and statistical homogeneity existed. We determined the certainty of the evidence for each comparison using the GRADE approach.
MAIN RESULTS:
We included 10 RCTs involving a total of 1025 participants with chronic LBP. The included studies were carried out in secondary care settings in Turkey, Iran, Saudi Arabia, Croatia, the UK, and the USA, and most applied therapeutic ultrasound in addition to another treatment, for six to 18 treatment sessions. The risk of bias was unclear in most studies. Eight studies (80%) had unclear or high risk of selection bias; no studies blinded care providers to the intervention; and only five studies (50%) blinded participants. There was a risk of selective reporting in eight studies (80%), and no studies adequately assessed compliance with the intervention. There was very low-certainty evidence (downgraded for imprecision, inconsistency, and limitations in design) of little to no difference between therapeutic ultrasound and placebo for short-term pain improvement (mean difference (MD) -7.12, 95% confidence interval (CI) -17.99 to 3.75; n = 121, 3 RCTs; 0-to-100-point visual analogue scale (VAS)). There was also moderate-certainty evidence (downgraded for imprecision) of little to no difference in the number of participants achieving a 30% reduction in pain in the short term (risk ratio 1.08, 95% CI 0.81 to 1.44; n = 225, 1 RCT). There was low-certainty evidence (downgraded for imprecision and limitations in design) that therapeutic ultrasound has a small effect on back-specific function compared with placebo in the short term (standardised mean difference -0.29, 95% CI -0.51 to -0.07 (MD -1.07, 95% CI -1.89 to -0.26; Roland Morris Disability Questionnaire); n = 325; 4 RCTs), but this effect does not appear to be clinically important. There was moderate-certainty evidence (downgraded for imprecision) of little to no difference between therapeutic ultrasound and placebo on well-being (MD -2.71, 95% CI -9.85 to 4.44; n = 267, 2 RCTs; general health subscale of the 36-item Short Form Health Survey (SF-36)). Two studies (n = 486) reported on overall improvement and satisfaction between groups, and both reported little to no difference between groups (low-certainty evidence, downgraded for serious imprecision). One study (n = 225) reported on adverse events and did not identify any adverse events related to the intervention (low-certainty evidence, downgraded for serious imprecision). No study reported on disability for this comparison. We do not know whether therapeutic ultrasound in addition to exercise results in better outcomes than exercise alone because the certainty of the evidence for all outcomes was very low (downgraded for imprecision and serious limitations in design). The estimate effect for pain was in favour of the ultrasound plus exercise group (MD -21.1, 95% CI -27.6 to -14.5; n = 70, 2 RCTs; 0-to-100-point VAS) at short term. Regarding back-specific function (MD - 0.41, 95% CI -3.14 to 2.32; n = 79, 2 RCTs; Oswestry Disability Questionnaire) and well-being (MD -2.50, 95% CI -9.53 to 4.53; n = 79, 2 RCTs; general health subscale of the SF-36), there was little to no difference between groups at short term. No studies reported on the number of participants achieving a 30% reduction in pain, patient satisfaction, disability, or adverse events for this comparison.
AUTHORS' CONCLUSIONS:
The evidence from this systematic review is uncertain regarding the effect of therapeutic ultrasound on pain in individuals with chronic non-specific LBP. Whilst there is some evidence that therapeutic ultrasound may have a small effect on improving low back function in the short term compared to placebo, the certainty of evidence is very low. The true effect is likely to be substantially different. There are few high-quality randomised trials, and the available trials were very small. The current evidence does not support the use of therapeutic ultrasound in the management of chronic LBP.
