BACKGROUND: The symptoms and signs of schizophrenia have been linked to high levels of dopamine in specific areas of the brain (limbic system). Antipsychotic drugs block the transmission of dopamine in the brain and reduce the acute symptoms of the disorder. An original version of the current review, published in 2012, examined whether antipsychotic drugs are also effective for relapse prevention. This is the updated version of the aforesaid review.
OBJECTIVES: To review the effects of maintaining antipsychotic drugs for people with schizophrenia compared to withdrawing these agents.
SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Schizophrenia Group's Study-Based Register of Trials including the registries of clinical trials (12 November 2008, 10 October 2017, 3 July 2018, 11 September 2019).
SELECTION CRITERIA: We included all randomised trials comparing maintenance treatment with antipsychotic drugs and placebo for people with schizophrenia or schizophrenia-like psychoses.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We extracted data independently. For dichotomous data we calculated risk ratios (RR) and their 95% confidence intervals (CIs) on an intention-to-treat basis based on a random-effects model. For continuous data, we calculated mean differences (MD) or standardised mean differences (SMD), again based on a random-effects model.
MAIN RESULTS: The review currently includes 75 randomised controlled trials (RCTs) involving 9145 participants comparing antipsychotic medication with placebo. The trials were published from 1959 to 2017 and their size ranged between 14 and 420 participants. In many studies the methods of randomisation, allocation and blinding were poorly reported. However, restricting the analysis to studies at low risk of bias gave similar results. Although this and other potential sources of bias limited the overall quality, the efficacy of antipsychotic drugs for maintenance treatment in schizophrenia was clear. Antipsychotic drugs were more effective than placebo in preventing relapse at seven to 12 months (primary outcome; drug 24% versus placebo 61%, 30 RCTs, n = 4249, RR 0.38, 95% CI 0.32 to 0.45, number needed to treat for an additional beneficial outcome (NNTB) 3, 95% CI 2 to 3; high-certainty evidence). Hospitalisation was also reduced, however, the baseline risk was lower (drug 7% versus placebo 18%, 21 RCTs, n = 3558, RR 0.43, 95% CI 0.32 to 0.57, NNTB 8, 95% CI 6 to 14; high-certainty evidence). More participants in the placebo group than in the antipsychotic drug group left the studies early due to any reason (at seven to 12 months: drug 36% versus placebo 62%, 24 RCTs, n = 3951, RR 0.56, 95% CI 0.48 to 0.65, NNTB 4, 95% CI 3 to 5; high-certainty evidence) and due to inefficacy of treatment (at seven to 12 months: drug 18% versus placebo 46%, 24 RCTs, n = 3951, RR 0.37, 95% CI 0.31 to 0.44, NNTB 3, 95% CI 3 to 4). Quality of life might be better in drug-treated participants (7 RCTs, n = 1573 SMD -0.32, 95% CI to -0.57 to -0.07; low-certainty evidence); probably the same for social functioning (15 RCTs, n = 3588, SMD -0.43, 95% CI -0.53 to -0.34; moderate-certainty evidence). Underpowered data revealed no evidence of a difference between groups for the outcome 'Death due to suicide' (drug 0.04% versus placebo 0.1%, 19 RCTs, n = 4634, RR 0.60, 95% CI 0.12 to 2.97,low-certainty evidence) and for the number of participants in employment (at 9 to 15 months, drug 39% versus placebo 34%, 3 RCTs, n = 593, RR 1.08, 95% CI 0.82 to 1.41, low certainty evidence). Antipsychotic drugs (as a group and irrespective of duration) were associated with more participants experiencing movement disorders (e.g. at least one movement disorder: drug 14% versus placebo 8%, 29 RCTs, n = 5276, RR 1.52, 95% CI 1.25 to 1.85, number needed to treat for an additional harmful outcome (NNTH) 20, 95% CI 14 to 50), sedation (drug 8% versus placebo 5%, 18 RCTs, n = 4078, RR 1.52, 95% CI 1.24 to 1.86, NNTH 50, 95% CI not significant), and weight gain (drug 9% versus placebo 6%, 19 RCTs, n = 4767, RR 1.69, 95% CI 1.21 to 2.35, NNTH 25, 95% CI 20 to 50).
AUTHORS' CONCLUSIONS: For people with schizophrenia, the evidence suggests that maintenance on antipsychotic drugs prevents relapse to a much greater extent than placebo for approximately up to two years of follow-up. This effect must be weighed against the adverse effects of antipsychotic drugs. Future studies should better clarify the long-term morbidity and mortality associated with these drugs.
ANTECEDENTES: Las inyecciones intramusculares (preparaciones de depósito) ofrecen una ventaja sobre la medicación oral para el tratamiento de la esquizofrenia mediante la reducción de mal cumplimiento. Los beneficios obtenidos por las preparaciones de acción prolongada, sin embargo, pueden ser compensados por una mayor incidencia de efectos adversos.
OBJETIVOS: Evaluar los efectos del decanoato de flufenazina enantato y frente a antipsicóticos orales y otras preparaciones neurolépticos de depósito para las personas con esquizofrenia en términos de resultados clínicos, sociales y económicos.
BUSCAR MÉTODOS: Se realizaron búsquedas de ensayos del Grupo Cochrane de Esquizofrenia Registro (02 2011 y 16 de octubre de 2013), que se basa en búsquedas regulares en CINAHL, BIOSIS, AMED, EMBASE, PubMed, MEDLINE, PsycINFO, y los registros de los ensayos clínicos.
Criterios de selección: Se consideraron todos los ensayos relevantes controlados aleatorios (ECA) que se centran en las personas con esquizofrenia que compararon el decanoato de flufenazina o enantato con placebo o antipsicóticos orales u otras preparaciones de depósito.
Recopilación y análisis de datos: Se seleccionaron de forma fiable, evaluaron la calidad y extrajeron los datos de los estudios incluidos. Para los datos dicotómicos, se estimó razón de riesgo (RR) con intervalos de confianza del 95% (IC). El análisis fue por intención de tratar. Se utilizó la diferencia de medias (DM) para los datos continuos normales. Se excluyeron los datos continuos si la pérdida durante el seguimiento fue superior al 50%. Se realizaron pruebas de heterogeneidad y de sesgo de publicación. Se utilizó un modelo de efectos fijos para todos los análisis a menos que hubiera una alta heterogeneidad. Para esta actualización. se evaluó el riesgo de sesgo de los estudios incluidos y utilizamos el GRADO (clasificación de las recomendaciones de la evaluación, desarrollo y evaluación) enfoque para crear un "Resumen de los resultados 'mesa.
Resultados principales Esta revisión incluye ahora 73 estudios aleatorios, con 4.870 participantes. En general, la calidad de la evidencia es baja a muy baja.En comparación con el placebo, el uso de decanoato de flufenazina no da lugar a diferencias significativas en la muerte, ni reduce la recaída de más de seis meses a un año, pero un estudio a largo plazo halló que la recaída se redujo significativamente en el grupo de flufenazina (n = 54 , 1 ECA, RR 0,35; IC 0,19-0,64, evidencia de muy baja calidad). Un número muy similar de personas abandonó los estudios a mediano plazo (seis meses a un año) a principios del decanoato de flufenazina (24%) y placebo (19%) los grupos, decanoato de flufenazina sin embargo, un estudio de dos años favoreció significativamente (n = 54, 1 ECA, RR 0,47; IC 0,23-0,96, evidencia de muy baja calidad). No se encontraron diferencias significativas en el estado mental medido en la Brief Psychiatric Rating Scale (BPRS), o en los efectos adversos extrapiramidales, aunque estos resultados sólo se informaron en un pequeño estudio de cada uno. Ningún estudio comparando el decanoato de flufenazina con placebo reportó cambios clínicamente significativos en los ingresos del Estado o de hospital globales.Decanoato de flufenazina no reduce la recaída más de neurolépticos orales en el mediano plazo (n = 419, 6 ECAs, RR 1,46 IC 0,75-2,83, evidencia de muy baja calidad). Un pequeño estudio no encontró diferencias en cambios clínicamente significativos en el estado global. No hay diferencia en el número de participantes que abandonaron temprano el estudio se encontró entre el decanoato de flufenazina (17%) y los neurolépticos orales (18%), y no se encontraron diferencias significativas en el estado mental medido en la EBRP. Efectos adversos extrapiramidales fueron significativamente menos para las personas que recibieron decanoato de flufenazina en comparación con los neurolépticos orales (n = 259, 3 ECA, RR 0,47 IC 0,24-0,91, evidencia de muy baja calidad). Ningún estudio comparando flufenazina decanoato con neurolépticos orales informó de la muerte o los ingresos hospitalarios.No se encontraron diferencias significativas en las tasas de recaída en el medio plazo entre el decanoato de flufenazina y enantato de flufenazina (n = 49; 1 ECA; RR 2,43; IC 0,71-8,32, evidencia muy baja calidad), los estudios inmediata- y corto plazo también fueron equívocos . Un pequeño estudio informó el número de participantes que abandonaron temprano el estudio (29% versus 12%) y el estado mental medido en la BPRS y no encontró diferencias significativas para ninguno resultado. No se encontraron diferencias significativas en los efectos adversos extrapiramidales entre el decanoato de flufenazina y enantato de flufenazina. Ningún estudio comparando flufenazina decanoato con enantato de flufenazina reportado la muerte, cambios clínicamente significativos en los ingresos del Estado o de hospital globales.
Conclusiones de los revisores: Hay más datos para el decanoato de flufenazina que para el éster de enantato. Ambos son preparaciones antipsicóticas efectivas. Decanoato de flufenazina producidos efectos del trastorno menos movimiento que otros antipsicóticos orales, pero los datos eran de baja calidad, y en general, los datos de efectos adversos fueron equívocos. En el contexto de los ensayos, hay poca ventaja de estos depósitos de más de medicamentos por vía oral en términos de cumplimiento, pero esto es poco probable que sea aplicable a la práctica clínica diaria.
ANTECEDENTES: Si bien desde hace mucho tiempo antipsicóticos inyectables de acción (IAF) se espera reducir las altas tasas de recaída en la esquizofrenia, los ensayos controlados aleatorios (ECA) recientes desafiaron los beneficios de la IAF sobre los antipsicóticos orales (jubilados).
MÉTODOS: Revisión sistemática / meta-análisis de los ECA que duró ≥ 6 meses al comparar IAF y jubilados. El resultado primario fue la recaída estudio definidos en el punto temporal más largo; los resultados secundarios incluyeron la recaída a los 3, 6, 12, 18 y 24 meses, todas las causas de la suspensión, interrupción debido a eventos adversos, ineficacia del fármaco (es decir, la recaída + interrupción debido a la ineficacia), la hospitalización y la falta de adherencia.
RESULTADOS: en 21 ECA (n = 5176), IAF fueron similares a jubilados para la prevención de recaídas en el punto de tiempo más largo (estudios = 21, n = 4950, riesgo relativo [RR] = 0,93, 95% intervalo de confianza [IC]: 0,80 -1,08, P = 0,35). El hallazgo fue confirmado restringir el análisis a estudios de pacientes ambulatorios de duración ≥ 1 año (estudios = 12; RR = 0,93; IC del 95%: 0,71 a 1,07; p = 0,31). Sin embargo, los estudios que utilizan antipsicóticos de primera generación (FGA) -LAIs (estudios = 10; RR = 0,82; IC del 95%: 0,69 a 0,97; p = 0,02) y los publicados ≤ 1,991 (constituido exclusivamente por los 8 estudios flufenazina-LAI ; RR = 0,79; IC del 95%: 0,65-0,96; p = 0,02) fueron superiores a jubilados con respecto al resultado primario. Canasta de IAF también no se separó de jubilados con respecto a cualquier resultado secundarias. Una vez más, los estudios que utilizan FGA-IAF y los publicados ≤ 1991 se asociaron con LAI superioridad sobre jubilados, por ejemplo, la hospitalización y la ineficacia del fármaco.
CONCLUSIONES: En los ECA, que son menos representativos de los pacientes del mundo real que los estudios naturalistas, agruparon IAF no redujo las recaídas en comparación con jubilados en pacientes con esquizofrenia. Las excepciones fueron FGA-IAF, en su mayoría compuesto por estudios flufenazina-LAI, que todos se llevaron a cabo hasta 1991. Debido a que este hallazgo es vulnerable a un sesgo de cohorte, se necesitan estudios que comparen FGA-LAI LAI-vs antipsicóticos de segunda generación y el IAF vs OAP ECA en pacientes del mundo real.
ANTECEDENTES: Los fármacos antipsicóticos son el tratamiento principal para la esquizofrenia. Las directrices de tratamiento indican que no hay diferencia en la eficacia entre cualesquiera otros compuestos antipsicóticos, sin embargo, los fármacos antipsicóticos de baja potencia a menudo se percibe como menos eficaz que los compuestos de alta potencia por los médicos, y también parecen diferir en sus efectos secundarios. Esta revisión examinó los efectos de la flufenazina antipsicóticos de alta potencia en comparación con los de los antipsicóticos de baja potencia.
OBJETIVOS: Evaluar los efectos de flufenazina y baja potencia antipsicóticos en pacientes con esquizofrenia.
Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en el Cochrane de Ensayos del Grupo Esquizofrenia Registro (Noviembre 2010).
Criterios de selección: Se incluyeron todos los ensayos controlados aleatorios (ECA) que compararon flufenazina con fármacos antipsicóticos de baja potencia de primera generación para las personas con esquizofrenia o psicosis similares a la esquizofrenia.
Recopilación y análisis de datos: Se extrajeron los datos de forma independiente. Para los datos dicotómicos se calcularon las razones de riesgo (RR) y sus intervalos de confianza del 95% (IC) sobre una base de intención de tratar sobre la base de un modelo de efectos aleatorios.
Resultados principales: la revisión incluye siete ensayos aleatorios y 1567 los participantes que compararon flufenazina, con fármacos antipsicóticos de baja potencia. El tamaño de los estudios incluidos fue de entre 40 y 438 participantes. , Generación de secuencias, procedimientos generales de asignación y el cegamiento se informó mal. Fluphenazine no fue significativamente diferente de los fármacos antipsicóticos de baja potencia en términos de respuesta al tratamiento (flufenazina 55%, drogas de baja potencia 55%, 2 ECA, n = 105, RR 1,06 IC 0,75-1,50, pruebas de calidad moderada). Tampoco hubo diferencias significativas en la aceptabilidad del tratamiento con los números equívocos de participantes que abandonaron los estudios antes de tiempo debido a cualquier razón (flufenazina antipsicóticos 36%, de baja potencia 36%, 6 ECA, n = 1532; RR 1,00 IC 0,88-1,14, moderada pruebas de calidad). No hubo diferencia significativa entre flufenazina y baja potencia antipsicóticos para los números que experimentaron al menos un efecto adverso (flufenazina 70%, antipsicóticos de baja potencia 88%, 1 ECA, n = 65; RR 0,79 IC 0,58-1,07, pruebas de calidad moderada) . Sin embargo, al menos un trastorno del movimiento se produjo una frecuencia significativamente mayor en el grupo de flufenazina (flufenazina 15%, antipsicóticos de baja potencia 10%, 3 ECA, n = 971, RR 2,11 IC 1,41-3,15, calidad de evidencia baja). Por el contrario, los antipsicóticos de baja potencia producen significativamente más sedación (flufenazina 20%, antipsicóticos de baja potencia 64%, 1 ECA, n = 65; RR 0,31 IC 0,13-0,77, pruebas de alta calidad). Estaban disponibles para los resultados de muerte y la calidad de vida pero no los datos. Los resultados de la medida de resultado primaria fueron robustos en una serie de subgrupos y análisis de sensibilidad.
Los efectos adversos tales como acatisia (flufenazina antipsicóticos 15%, de baja potencia 6%, 5 ECA, n = 1209; RR 2,28 IC 1,58-3,28); distonía (flufenazina antipsicóticos 5%, de baja potencia 2%, 4 ECA, n = 1309; RR 2,66 IC 1,25-5,64); pérdida de movimiento asociado (flufenazina antipsicóticos 20%, de baja potencia 2%, 1 ECA, n = 338, RR 11,15 IC 3,95-31,47); rigor (flufenazina antipsicóticos 27%, de baja potencia 12%, 2 ECA, n = 403, RR 2,18 IC 1,20-3,97); y temblor (flufenazina 15%, antipsicóticos de baja potencia 6%, 2 ECA, n = 403, RR 2,53 IC 1,37-4,68) fue significativamente más frecuente en el grupo de flufenazina.
Para otros efectos adversos como mareos (flufenazina antipsicóticos 8%, de baja potencia 17%, 4 ECA, n = 1051; RR 0,49 IC 0,32-0,73); somnolencia (flufenazina antipsicóticos 18%, de baja potencia 25%, 3 ECA, n = 986, RR 0,67 IC 0,53 a 0,86); sequedad de boca (flufenazina antipsicóticos 11%, de baja potencia 18%, 4 ECA, n = 1051; RR 0,63 IC 0,45-0,89); náuseas (flufenazina antipsicóticos 4%, de baja potencia 15%, 3 ECA, n = 986, RR 0,25 IC 0,14-0,45); y vómitos (flufenazina 3%, antipsicóticos de baja potencia 8%, 3 ECA, n = 986, RR 0.36 IC ,18-0,72) resulta favorecido flufenazina con significativamente más eventos que ocurren en el grupo de antipsicóticos de baja potencia para estos resultados.
Conclusiones de los revisores: Los resultados no muestran una clara diferencia en la eficacia entre flufenazina y baja potencia antipsicóticos. El número de estudios incluidos era baja y su calidad moderada. Por lo tanto, se necesitan más estudios para sacar conclusiones firmes acerca de los efectos relativos de flufenazina y baja potencia antipsicóticos.
ANTECEDENTES: La clorpromazina, formulada en la década de 1950, sigue siendo un tratamiento de referencia para las personas con esquizofrenia.
OBJETIVOS: Analizar los efectos de la clorpromazina en comparación con el placebo, para el tratamiento de la esquizofrenia.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en el Grupo Cochrane de Esquizofrenia Trials Register (15 de mayo de 2012). También se buscó en las referencias de todos los estudios identificados para obtener citas de ensayos. Se estableció contacto con las compañías farmacéuticas y los autores de los ensayos para obtener información adicional.
Criterios de selección: Se incluyeron todos los ensayos controlados aleatorios (ECA) que comparaban la clorpromazina con placebo para personas con esquizofrenia y enfermedades no afectivo grave / crónica mental, independientemente de la modalidad de diagnóstico. Los resultados primarios de interés fueron: muerte, conducta violenta, mejoría general, recurrencia y satisfacción con la atención.
Recopilación y análisis de datos: Se analizaron de forma independiente las citas y resúmenes, solicitaron los artículos y volvieron a analizar y se evaluó su calidad. Se analizaron los datos dicotómicos mediante el riesgo relativo (RR) y se calculó el intervalo de confianza del 95% (IC) alrededor de este. Se excluyeron los datos continuos si más del 50% de los participantes se perdieron durante el seguimiento. Cuando se incluyeron los datos continuos, se analizaron estos datos mediante la diferencia de medias (DM) con un intervalo de confianza del 95%. Se utilizó un modelo de efectos fijos.
Resultados principales: Se examinaron más de 1.100 registros electrónicos. La revisión incluye 315 estudios excluidos y 55 estudios incluidos. La calidad de la evidencia es muy baja. Encontramos clorpromazina reduce el número de participantes que experimentaron una recaída en comparación con el placebo durante seis meses a dos años de seguimiento (n = 512, 3 ECA, RR 0,65 IC: 0,47 a 0,90), pero los datos fueron heterogéneos. No se encontraron diferencias en las tasas de recaída en el corto, mediano o largo plazo en dos años, aunque los datos también fueron heterogéneos. Encontramos clorpromazina proporcionó una mejoría global de los síntomas de una persona y que funcione (n = 1164, 14 ECA, RR 0,71 IC: 0,58 a 0,86). Menos personas asignadas a la clorpromazina abandonaron los ensayos temprano (n = 1831, 27 ECA, RR 0.64 IC ,53-,78) en comparación con placebo. Hay muchos efectos adversos. La clorpromazina es sedante claramente (n = 1627, 23 ECA, RR 2,79 IC 2,25 a 3,45), que aumenta las posibilidades de una persona de sufrir trastornos del movimiento agudos (n = 942, 5 ECA, RR 3,47 IC 1,50 a 8,03) y el parkinsonismo (n = 1468, 15 ECA, RR 2,11 IC 1,59 a 2,80). La acatisia no ocurrió con más frecuencia en el grupo de clorpromazina que el placebo. La clorpromazina provoca una clara disminución de la presión arterial con el acompañamiento de mareos (n = 1488, 18 ECA, RR 2,38 IC 1,74 a 3,25) y considerable aumento de peso (n = 165, 5 ECA, RR 4,92 IC 2,32 a 10,43).
Conclusiones de los autores Los resultados de esta revisión confirman lo que los médicos y los receptores de la atención ya saben, pero tienen como objetivo proporcionar la cuantificación para apoyar la impresión clínica. La posición global de la clorpromazina como tratamiento 'de referencia' para las psicosis no se ve amenazada por las conclusiones de esta revisión. La clorpromazina, de uso común desde hace medio siglo, es un tratamiento bien establecido pero imperfecto. El uso prudente de este mejor evidencia disponible debe conducir a una mejora de la toma de decisiones basada en la evidencia por los médicos, cuidadores y pacientes.
ANTECEDENTES: La cuestión de la que se debe preferir antipsicótico para el tratamiento de la esquizofrenia es controvertido, y meta-análisis por pares convencionales no pueden proporcionar una jerarquía basada en las pruebas aleatorias. El objetivo de integrar la evidencia disponible para crear jerarquías de la eficacia comparativa, el riesgo de interrupción por cualquier causa, y de los principales efectos secundarios de los fármacos antipsicóticos.
MÉTODOS: Realizamos un bayesiano-marco, múltiples tratamientos-meta-análisis (que utiliza comparaciones directas e indirectas) de ensayos controlados aleatorios para comparar 15 fármacos antipsicóticos y placebo en el tratamiento agudo de la esquizofrenia. Se hicieron búsquedas en el registro especializado del Grupo Cochrane de Esquizofrenia, Medline, Embase, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados, y ClinicalTrials.gov para los informes publicados hasta 01 de septiembre 2012. Resultados de la búsqueda se complementaron con informes de la página web de la US Food and Drug Administration y por datos solicitados a las empresas farmacéuticas. Cegado, los ensayos controlados aleatorios de pacientes con esquizofrenia o trastornos relacionados fueron elegibles. Se excluyeron los ensayos realizados en pacientes con síntomas predominantes negativos, enfermedad médica concomitante, o resistencia al tratamiento, y las que se realizan en pacientes estables. Los datos correspondientes a siete resultados fueron extraídos de forma independiente por dos revisores. El resultado primario fue la eficacia, medida por el cambio global media de los síntomas. También examinamos interrupción por cualquier causa, el aumento de peso, efectos secundarios extrapiramidales, aumento de la prolactina, la prolongación del intervalo QTc y sedación.
RESULTADOS: Se identificaron 212 ensayos adecuados, con los datos de 43 049 participantes. Todas las drogas fueron significativamente más eficaz que el placebo. Las diferencias de medias estandarizadas con intervalos de credibilidad del 95% fueron: clozapina 0 · 88, 0 · 73-1 · 03; amisulprida 0 · 66, 0 · 53-0 · 78; olanzapina 0 · 59, 0 · 53-0 · 65; risperidona 0 · 56, 0 · 50-0 · 63; paliperidona 0 · 50, 0 · 39-0 · 60; zotepina 0 · 49, 0 · 31-0 · 66; haloperidol 0 · 45, 0 · 39-0 · 51; quetiapina 0 · 44, 0 · 35-0 · 52; aripiprazol 0 · 43, 0 · 34-0 · 52; sertindol 0 · 39, 0 · 26-0 · 52; ziprasidona 0 · 39, 0 · 30-0 · 49; clorpromazina 0 · 38, 0 · 23-0 · 54; asenapina 0 · 38, 0 · 25-0 · 51; lurasidona 0 · 33, 0 · 21-0 · 45; y iloperidona 0 · 33, 0 · 22-0 · 43. La odds ratio en comparación con placebo para todas las causas de la suspensión fue de 0 · 43 para la mejor droga (amisulprida) a 0 · 80 para lo peor droga (haloperidol); para los efectos secundarios extrapiramidales 0 · 30 (clozapina) a 4 · 76 (haloperidol); y para la sedación 1 · 42 (amisulprida) a 8 · 82 (clozapina). Las diferencias de medias estandarizadas comparados con placebo para el aumento de peso varió de -0 · 09 para la mejor droga (haloperidol) a -0 · 74 para lo peor droga (olanzapina), para la prolactina aumento 0 · 22 (aripiprazol) a -1 · 30 ( paliperidona), y para la prolongación del intervalo QTc 0 · 10 (lurasidona) a -0 · 90 (sertindol). Los resultados de eficacia no cambiaron sustancialmente después de la eliminación de los grupos de placebo o haloperidol, o cuando la dosis, el porcentaje de las denuncias, grado de cegamiento, el patrocinio de la industria farmacéutica, la duración del estudio, la cronicidad y el año de publicación se contabilizaron en metarregresiones y análisis de sensibilidad.
Interpretación: Los antipsicóticos difieren sustancialmente de los efectos secundarios, y se observaron pequeñas pero robustas diferencias en la eficacia. Nuestros hallazgos desafían la clasificación directa de los antipsicóticos en agrupaciones de primera generación y segunda generación. Más bien, las jerarquías en los diferentes dominios deben ayudar a los médicos a adaptar la elección del fármaco antipsicótico a las necesidades de cada paciente. Estos resultados deben ser considerados por los responsables de las políticas de salud mental y en la revisión de las guías de práctica clínica.
FINANCIACIÓN: Ninguno.
La flufenazina, un derivado de la fenotiazina, fue uno de los primeros fármacos que se clasificó como un "antipsicótico" y fue aprobado por la Food and Drug Administration en 1959. En Gran Bretaña, fue utilizado por primera vez para el alivio de la ansiedad. Los informes americanos, sin embargo, fueron los primeros en indicar su valor en la enfermedad psicótica. Fluphenazine es un fármaco antipsicótico barato y ampliamente accesible que ha estado disponible para tratar a las personas con esquizofrenia durante cinco décadas. Actualizamos nuestra búsqueda original (desde septiembre de 2006) usando el registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Esquizofrenia (Mayo de 2012); No encontramos nuevos estudios relevantes. Se incluyeron siete ensayos controlados aleatorios (ECA) con un total de N = 439 participantes. Los resultados, basados en esta pequeña selección de estudios, sugirieron que no había diferencia significativa entre la flufenazina oral y el placebo para la mayoría de los resultados, incluyendo el estado global y dejando el estudio temprano. Los resultados sugirieron un efecto estadísticamente significativo que favoreció la flufenazina oral a corto plazo para los niveles de recaída (n = 38, 1 RCT, RR 0,25 CI 0,06-1,03) con niveles de efectos adversos extrapiramidales más frecuentes con la flufenazina oral. Los hallazgos de esta revisión confirman mucho que los clínicos y los receptores de la atención ya saben, pero proporcionan la cuantificación para apoyar la impresión clínica. En esta revisión, quizás por primera vez, objetivamente cuantificamos los efectos de la administración oral de flufenazina en comparación con el placebo. De hecho, es un potente antipsicótico, pero con efectos adversos considerables. Otros fármacos pueden ser preferibles.
ANTECEDENTES: Debido a la gran cantidad de personas con esquizofrenia que no responden adecuadamente a la monoterapia con agentes antipsicóticos, la evidencia acerca de la eficacia y la seguridad de la medicación adicional se examinó en una serie de ensayos clínicos. Un enfoque a este problema de investigación fue el uso de benzodiazepinas, como monoterapia, así como en combinación con antipsicóticos.
OBJETIVOS: Determinar la eficacia, la aceptabilidad y la tolerabilidad de las benzodiacepinas en las personas con esquizofrenia y las psicosis similares a la esquizofrenia.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: En febrero de 2011, se actualizó la búsqueda bibliográfica de la versión anterior de esta revisión sistemática (última búsqueda marzo 2005). Se realizaron búsquedas en el Registro Especializado de Ensayos del Grupo Cochrane de Esquizofrenia (que contiene búsquedas metódicas en BIOSIS, CINAHL, Dissertation Abstracts, EMBASE, LILACS, MEDLINE, PsycINFO, PSYNDEX RUSSMED, Sociofile, complementadas con búsquedas manuales en revistas relevantes y numerosas actas de congresos). Además, se revisaron las referencias de todos los estudios identificados para otros estudios relevantes y contacto con los autores de las publicaciones pertinentes con el fin de obtener datos que faltaban a partir de los ensayos existentes. No se aplicaron restricciones de idioma.
CRITERIOS DE SELECCIÓN: Se incluyeron todos los ensayos controlados aleatorios que compararon las benzodiazepinas (como monoterapia o como agente adyuvante) con medicamentos antipsicóticos o placebo para el tratamiento farmacológico de la esquizofrenia y las psicosis / o similares a la esquizofrenia.
RECOPILACIÓN Y ANÁLISIS DE DATOS: Los revisores (MD y CL) analizaron de forma independiente las nuevas referencias de la actualización de la búsqueda se refiere a los criterios de inclusión. MD CL y extrajeron todos los datos de los ensayos incluidos.
Para los resultados dicotómicos, se calcularon los riesgos relativos (RR) y sus intervalos de confianza del 95% (IC). Se analizaron los datos continuos mediante las diferencias de medias (DM) y su IC del 95%. Se evaluó cada resultado pre-seleccionado de los ensayos incluidos con la herramienta de riesgo de sesgo.
RESULTADOS PRINCIPALES: La búsqueda de actualizaciones 2011 produjo tres nuevos ensayos controlados aleatorios. Actualmente, la revisión incluye 34 estudios con 2657 participantes. La mayoría de los estudios se caracterizan por un tamaño pequeño de la muestra, de corta duración y los informes incompletos sobre los resultados de los datos.
Monoterapia con benzodiazepinas se compara con placebo en ocho ensayos. La proporción de participantes sin respuesta clínicamente importante no difirió significativamente entre las benzodiacepinas dadas o placebo (N = 382; 6 ECA, RR 0,67: 0,44 a 1,02). Los resultados de las diversas escalas de calificación utilizados para evaluar el estado global y mental fueron inconsistentes.
Catorce estudios examinaron la monoterapia con benzodiazepinas en comparación con la monoterapia antipsicótica. Evaluación de la respuesta al tratamiento clínicamente importante no reveló ninguna diferencia estadísticamente significativa entre los grupos de estudio (30 minutos: N = 44, 1 ECA, RR 0,91 IC: 0,58 a 1,43; 60 minutos: N = 44,1 ECA, RR 0,61: 0,20 a 1,86; 12 HORAS DE SERVICIO: N = 66, 1 ECA, RR 0,75: 0,44 a 1,30; agrupados estudios a corto plazo: N = 112, 2 ECA, RR 1,48: 0,64 a 3,46). Sedación deseado fue significativamente más frecuente entre los participantes en el grupo de las benzodiazepinas que en el grupo de antipsicóticos a los 20 y 40 minutos. No hay significativas diferencias entre los grupos pudo ser identificado por el estado general y mental o la aparición de efectos adversos.
Veinte ensayos compararon el aumento de las benzodiazepinas de antipsicóticos con monoterapia antipsicótica. Refiriéndose a la respuesta clínica importante, mejora estadísticamente significativa se pudo demostrar solamente durante los primeros 30 minutos de tratamiento de aumento (30 minutos: 1 ECA, n = 45, RR 0,38 IC: 0,18 a 0,80; 60 minutos: N = 45,1 ECA, RR 0,07: 0,00 a 1,13; 12 horas: N = 67,1 ECA, RR 0,85: 0,51 a 1,41; agrupados estudios a corto plazo: N = 511, 6 ECA, RR 0,87 IC: 0,49 a 1,54). Los análisis de la situación mundial y mental no produjo diferencias entre los grupos a excepción de sedación deseado a 30, así como 60 minutos (30 minutos: n = 45, 1 ECA, RR 2,25: 1,18 a 4,30; 60 minutos: n = 45, 1 ECA, RR 1,39: 1,06 a 1,83).
Conclusiones de los autores Actualmente no hay pruebas convincentes para confirmar o refutar la práctica de la administración de benzodiazepinas como monoterapia o en combinación con antipsicóticos para el tratamiento farmacológico de la esquizofrenia y psicosis similares a la esquizofrenia. Baja calidad de la evidencia sugiere que las benzodiazepinas son eficaces para la sedación a muy corto plazo y podría ser considerado para calmar a las personas extremadamente agitados con esquizofrenia. Medida por la tasa general de deserción, la aceptabilidad del tratamiento benzodiazepina parece ser adecuada. Los efectos adversos fueron generalmente mal informada. De alta calidad de los proyectos de investigación futuros con muestras de gran tamaño sean necesarias para aclarar la evidencia del tratamiento con benzodiazepinas en la esquizofrenia, especialmente en cuanto a estrategias a largo plazo de aumento.
Objetivo: La no adherencia es un problema importante en el tratamiento de la esquizofrenia. Medicamentos antipsicóticos de depósito se cree que reduce las tasas de recaída mediante la mejora de la adherencia, pero una revisión sistemática de estudios a largo plazo en pacientes ambulatorios no está disponible.
MÉTODO: Se realizaron búsquedas en el registro del Grupo Cochrane de Esquizofrenia, ClinicalTrials.gov, revisiones Cochrane sobre medicación depot, y las secciones de referencia de los estudios incluidos para los ensayos controlados aleatorios de una duración mínima de 12 meses en pacientes ambulatorios que, en comparación de depósito con antipsicóticos orales en la esquizofrenia. Los datos sobre la recaída (resultado primario), la hospitalización, la no adhesión, y de abandono por cualquier motivo, la ineficacia del tratamiento y los eventos adversos fueron resumidos en un meta-análisis utilizando un modelo de efectos aleatorios. La calidad del estudio se evaluó con el riesgo de la Cochrane Collaboration de la herramienta de sesgo, y el sesgo de publicación con gráficos en embudo.
Resultados: Diez estudios con 1700 participantes cumplieron los criterios de inclusión. Formulaciones Depot reduce significativamente las recaídas, con reducciones del riesgo relativo y absoluto del 30% y 10%, respectivamente (RR 0,70, IC 0.57-0.87, NNT 10, IC 6-25, p = 0,0009) y de deserción escolar debido a la ineficacia (RR 0,71; IC 0,57-0,89). Los datos limitados sobre la falta de adherencia, rehospitalización y la deserción escolar por cualquier causa y los eventos adversos no mostró diferencias significativas. Hubo varias fuentes potenciales de sesgo como la escasa información sobre los métodos de asignación al azar, los problemas de los medicamentos que causan ceguera y diferente en el almacén y los grupos por vía oral. En otros estudios se redujo una superioridad potencial de depósito mediante la exclusión de los pacientes no adherentes.
DISCUSIÓN: Los medicamentos antipsicóticos Depot reduce significativamente las recaídas. Debido a una serie de problemas metodológicos en las pruebas individuales la evidencia es, sin embargo, sujeto a un sesgo posible.
ANTECEDENTES: El tratamiento a largo plazo con fármacos antipsicóticos en los primeros episodios de trastornos esquizofrénicos en todo su espectro es frecuente, pero los efectos a corto y a largo plazo sobre la enfermedad son inciertos. Existen numerosas sugerencias de que los pacientes con episodios tempranos de esquizofrenia parecen responder de forma diferente que los que experimentaron múltiples episodios anteriores. El número de episodios puede moderar la respuesta al tratamiento farmacológico.
OBJETIVOS: Evaluar los efectos del tratamiento con antipsicóticos en los pacientes con episodios tempranos de trastornos esquizofrénicos en todo su espectro.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se hicieron búsquedas en el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Esquizofrenia (Cochrane Schizophrenia Group) (julio 2007), así como en las referencias de los estudios incluidos. Se contactó con los autores de los estudios para obtener datos adicionales.
CRITERIOS DE SELECCIÓN: Estudios con una mayoría de primeros y segundos episodios de trastornos esquizofrénicos en todo su espectro que compararan el tratamiento inicial con antipsicóticos versus placebo, medio, o tratamiento psicosocial.
OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS: Los revisores, de forma independiente, evaluaron críticamente los registros de 681 estudios, de los cuales cinco estudios cumplieron con los criterios de inclusión. John Rathbone del Grupo de Esquizofrenia apoyó a los revisores con la extracción de datos. Cuando fue posible, se calcularon los cocientes de riesgos (CR) y los intervalos de confianza (IC) del 95%. Para los datos continuos, se calculó la diferencia de medias (DM). Cuando fue apropiado se calcularon los números necesarios para tratar/dañar (NNT/NND).
RESULTADOS PRINCIPALES: Cinco estudios con un N = 998 combinado cumplieron con los criterios de inclusión. Cuatro estudios (N = 724) proporcionaron datos sobre el abandono anticipado del estudio y los resultados sugirieron que los individuos tratados con antipsicóticos típicos tienen menor probabilidad de abandonar el estudio temprano que los tratados con placebo (clorpromazina: 3 ECAs; N = 353; CR 0,4, IC del 95%: 0,3 a 0,5; NNT 3,2; FLUFENAZINA: 1 ECA; N = 240; CR 0,5, IC del 95%: 0,3 a 0,8; NNT 5; TIORIDAZINA: 1 ECA; N = 236, CR 0,44; IC del 95%: 0,3 a 0,7; NNT 4,3; TRIFLUOPERAZINA: 1 ECA; N = 94; CR 0,96, IC del 95%: 0,3 a 3,6). Dos estudios (Cole 1964; May 1976) contribuyeron con datos a la evaluación de los efectos secundarios y presentan un modelo general de los efectos secundarios más frecuentes entre los individuos tratados con fármacos antipsicóticos típicos en comparación con placebo. Rappaport 1978 indicó una mayor tasa de rehospitalización para los pacientes que recibieron clorpromazina en comparación con placebo (N = 80; CR 2,29, IC del 95%: 1,3 a 4,0; NND 2,9). Sin embargo, es probable que una deserción mayor en el grupo de placebo haya introducido un sesgo de supervivencia en esta comparación, ya que esta diferencia se vuelve no significativa en un análisis de sensibilidad en los participantes por intención de tratar (intentiontotreat analysis) (N = 127; CR 1,69, IC del 95%: 0,9 a 3,0). Un estudio (May 1976) contribuye con datos a una comparación de trifluoperazina versus psicoterapia sobre la salud a largo plazo a favor del grupo de trifluoperazina (N = 92; DM 5,8, IC del 95%: 1,6 a 0,0); sin embargo, también es probable que los datos de este estudio contengan sesgos debido a la selección y a la deserción. Un estudio (Mosher 1995) aporta datos a una comparación de antipsicóticos típicos versus tratamiento psicosocial sobre medidas de resultado de seis semanas de psicopatología global (N = 89; DM 0,01, IC del 95%: −0,6 a 0,6) y mejoría global (N = 89; DM −0,03, IC del 95%: −0,5 a 0,4), y no indica diferencias entre los grupos. En general, existen escasos datos utilizables en los pocos estudios que cumplen con los criterios de inclusión.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: Debido a que sólo unos pocos estudios cumplen con los criterios de inclusión, y a que los datos utilizables en estos estudios son limitados, no es posible establecer conclusiones definitivas. El modelo preliminar de las pruebas indica que los pacientes en las primeras etapas de la esquizofrenia tratados con fármacos antipsicóticos típicos tienen menor probabilidad de abandonar el estudio temprano, pero mayor probabilidad de presentar efectos secundarios relacionados con los fármacos. Los datos son demasiado escasos para evaluar los efectos de los fármacos antipsicóticos sobre los resultados en las primeras etapas de la esquizofrenia.
The symptoms and signs of schizophrenia have been linked to high levels of dopamine in specific areas of the brain (limbic system). Antipsychotic drugs block the transmission of dopamine in the brain and reduce the acute symptoms of the disorder. An original version of the current review, published in 2012, examined whether antipsychotic drugs are also effective for relapse prevention. This is the updated version of the aforesaid review.
OBJECTIVES:
To review the effects of maintaining antipsychotic drugs for people with schizophrenia compared to withdrawing these agents.
SEARCH METHODS:
We searched the Cochrane Schizophrenia Group's Study-Based Register of Trials including the registries of clinical trials (12 November 2008, 10 October 2017, 3 July 2018, 11 September 2019).
SELECTION CRITERIA:
We included all randomised trials comparing maintenance treatment with antipsychotic drugs and placebo for people with schizophrenia or schizophrenia-like psychoses.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
We extracted data independently. For dichotomous data we calculated risk ratios (RR) and their 95% confidence intervals (CIs) on an intention-to-treat basis based on a random-effects model. For continuous data, we calculated mean differences (MD) or standardised mean differences (SMD), again based on a random-effects model.
MAIN RESULTS:
The review currently includes 75 randomised controlled trials (RCTs) involving 9145 participants comparing antipsychotic medication with placebo. The trials were published from 1959 to 2017 and their size ranged between 14 and 420 participants. In many studies the methods of randomisation, allocation and blinding were poorly reported. However, restricting the analysis to studies at low risk of bias gave similar results. Although this and other potential sources of bias limited the overall quality, the efficacy of antipsychotic drugs for maintenance treatment in schizophrenia was clear. Antipsychotic drugs were more effective than placebo in preventing relapse at seven to 12 months (primary outcome; drug 24% versus placebo 61%, 30 RCTs, n = 4249, RR 0.38, 95% CI 0.32 to 0.45, number needed to treat for an additional beneficial outcome (NNTB) 3, 95% CI 2 to 3; high-certainty evidence). Hospitalisation was also reduced, however, the baseline risk was lower (drug 7% versus placebo 18%, 21 RCTs, n = 3558, RR 0.43, 95% CI 0.32 to 0.57, NNTB 8, 95% CI 6 to 14; high-certainty evidence). More participants in the placebo group than in the antipsychotic drug group left the studies early due to any reason (at seven to 12 months: drug 36% versus placebo 62%, 24 RCTs, n = 3951, RR 0.56, 95% CI 0.48 to 0.65, NNTB 4, 95% CI 3 to 5; high-certainty evidence) and due to inefficacy of treatment (at seven to 12 months: drug 18% versus placebo 46%, 24 RCTs, n = 3951, RR 0.37, 95% CI 0.31 to 0.44, NNTB 3, 95% CI 3 to 4). Quality of life might be better in drug-treated participants (7 RCTs, n = 1573 SMD -0.32, 95% CI to -0.57 to -0.07; low-certainty evidence); probably the same for social functioning (15 RCTs, n = 3588, SMD -0.43, 95% CI -0.53 to -0.34; moderate-certainty evidence). Underpowered data revealed no evidence of a difference between groups for the outcome 'Death due to suicide' (drug 0.04% versus placebo 0.1%, 19 RCTs, n = 4634, RR 0.60, 95% CI 0.12 to 2.97,low-certainty evidence) and for the number of participants in employment (at 9 to 15 months, drug 39% versus placebo 34%, 3 RCTs, n = 593, RR 1.08, 95% CI 0.82 to 1.41, low certainty evidence). Antipsychotic drugs (as a group and irrespective of duration) were associated with more participants experiencing movement disorders (e.g. at least one movement disorder: drug 14% versus placebo 8%, 29 RCTs, n = 5276, RR 1.52, 95% CI 1.25 to 1.85, number needed to treat for an additional harmful outcome (NNTH) 20, 95% CI 14 to 50), sedation (drug 8% versus placebo 5%, 18 RCTs, n = 4078, RR 1.52, 95% CI 1.24 to 1.86, NNTH 50, 95% CI not significant), and weight gain (drug 9% versus placebo 6%, 19 RCTs, n = 4767, RR 1.69, 95% CI 1.21 to 2.35, NNTH 25, 95% CI 20 to 50).
AUTHORS' CONCLUSIONS:
For people with schizophrenia, the evidence suggests that maintenance on antipsychotic drugs prevents relapse to a much greater extent than placebo for approximately up to two years of follow-up. This effect must be weighed against the adverse effects of antipsychotic drugs. Future studies should better clarify the long-term morbidity and mortality associated with these drugs.
