Objective: To determine whether treatment with spinal manipulative therapy (SMT) administered in addition to standard care is associated with clinically relevant early reductions in pain and analgesic consumption. Methods: 104 patients with acute low back pain were randomly assigned to SMT in addition to standard care (n = 52) or standard care alone (n = 52). Standard care consisted of general advice and paracetamol, diclofenac or dihydrocodeine as required. Other analgesic drugs or non-pharmacological treatments were not allowed. Primary outcomes were pain intensity assessed on the 11-point box scale (BS-11) and analgesic use based on diclofenac equivalence doses during days 1-14. An extended follow-up was performed at 6 months. Results: Pain reductions were similar in experimental and control groups, with the lower limit of the 95% CI excluding a relevant benefit of SMT (difference 0.5 on the BS-11, 95% CI 20.2 to 1.2, p=0.13). Analgesic consumptions were also similar (difference 218 mg diclofenac equivalents, 95% CI 243 mg to 7 mg, p = 0.17), with small initial differences diminishing over time. There were no differences between groups in any of the secondary outcomes and stratified analyses provided no evidence for potential benefits of SMT in specific patient groups. The extended follow-up showed similar patterns. Conclusions: SMT is unlikely to result in relevant early pain reduction in patients with acute low back pain.
OBJETIVO: determinar si los beneficiarios militares cuidado de la salud con dolor lumbar (DL) que son propensos a responder con éxito a la experiencia de la manipulación espinal una diferencia en el corto plazo los resultados clínicos basados en la técnica de manipulación que se utiliza.
MÉTODO: Sesenta pacientes con dolor lumbar identificadas como respuesta a la manipulación que probablemente se sometió a un examen clínico estandarizado y fueron aleatorizados para recibir una diferencia neutra lumbopélvica (LP) o lumbar (GN) técnica de manipulación. Las medidas de resultado fueron una escala de dolor de calificación numérica y el Cuestionario de discapacidad de Oswestry modificado.
RESULTADOS: Tanto el LP y los grupos NG experimentaron reducciones estadísticamente significativas en el dolor y la discapacidad a las 48 horas postmanipulation. Las mejoras observadas en cada grupo eran escasos, debido al corto periodo de seguimiento. No hubo diferencias estadísticamente significativas o clínicamente significativas en el dolor o la discapacidad entre los dos grupos.
CONCLUSIÓN: Las dos técnicas de manipulación utilizadas en este estudio fueron igualmente eficaces para reducir el dolor y la discapacidad en comparación a las 48 horas después del tratamiento. Los médicos pueden emplear cualquiera de las técnicas para el tratamiento del dolor lumbar y se puede esperar resultados similares en los que satisfacer la regla de predicción clínica (CPR). Se requiere investigación adicional para determinar si existen diferencias en el largo plazo períodos de seguimiento, después de varias sesiones de tratamiento, o en diferentes poblaciones clínicas.
La terapia de manipulación como parte de un enfoque multidimensional puede ser más efectiva que la terapia estándar de física en el tratamiento agudo de dolor lumbar inespecífico. 64 participantes, 29 mujeres y 35 hombres, con agudo dolor lumbar inespecífico y una media de edad de 40 años. (SD = 9,6) fueron asignados aleatoriamente a dos grupos: un grupo experimental (la terapia de manipulación más terapia física) y un grupo control (sólo la terapia física). Un ensayo multicéntrico, no ciego, ensayo clínico aleatorizado se llevó a cabo. El alivio del dolor fueron los principales criterios de rendimiento medidos con criterios secundarios que incluían el estado funcional y la movilidad de la espalda baja. Fritz, Childs y regla de predicción clínica de Flynn - una duración de los síntomas de menos de 16 días, ningún dolor distal de la rodilla - se utilizó para analizar los resultados. En combinación con una edad superior a 35 años, los resultados mostraron un efecto estadísticamente significativo de la discapacidad, pero ningún beneficio estadísticamente significativo de la terapia de manipulación adicional sobre la terapia física se encuentra para el dolor y la movilidad dentro de los 4 tratamientos. Controlado por la regla de predicción clínica aplicada, no fueron estadísticamente significativos los efectos de interacción con el tamaño del efecto de baja de discapacidad y sexo, pero no se encontraron efectos significativos para el dolor de la movilidad.
Diseño del estudio: Ensayo clínico aleatorizado.
OBJETIVO: El objetivo de este ensayo clínico randomizado fue examinar la generalización de 3 diferentes técnicas de terapia manual en una población de pacientes con dolor lumbar que satisfacen una regla de predicción clínica (CPR).
RESUMEN DE ANTECEDENTES: Recientemente, un CPR que identifica a los pacientes con dolor lumbar que puedan responder con rapidez y de manera espectacular a la manipulación de empuje ha sido desarrollado y validado. La generalización de la RCP requiere mayor investigación.
MÉTODOS: Un total de 112 pacientes fueron reclutados en el ensayo y proporcionaron información demográfica y completaron una serie de cuestionarios de auto-reporte, incluyendo el Cuestionario de discapacidad de Oswestry (ODQ) y la Escala de Dolor de calificación numérica (estrategia nacional) al inicio del estudio, de 1 semana, 4 semanas y 6 meses. Los pacientes fueron asignados aleatoriamente para recibir una de las 3 técnicas de terapia manual durante 2 sesiones de tratamiento consecutivos seguidos de un régimen de ejercicio durante 3 sesiones. Hemos examinado el objetivo principal utilizando un modelo lineal mixto para medidas repetidas, utilizando la estrategia nacional ODQ y como variables dependientes. La hipótesis de interés fue el grupo por la interacción del tiempo, que luego fue explorado con la par-sabia comparaciones de las medias marginales estimadas.
RESULTADOS: Se observó una significativa interacción de grupo x tiempo para que el ODQ (P <0,001) y las puntuaciones navp (P = 0,001). Comparaciones por parejas no reveló diferencias entre la manipulación de empuje en decúbito supino y decúbito lateral la manipulación de empuje en cualquier período de seguimiento. Diferencias significativas en la estrategia nacional y ODQ existía en cada uno de seguimiento entre la manipulación de empuje y los grupos de manipulación nonthrust al 1-semana y 4 semanas. También hubo una diferencia significativa en las puntuaciones ODQ a los 6 meses a favor de los grupos de empuje.
Conclusión: Los resultados del estudio apoyan la generalización de la RCP a otra técnica de manipulación de empuje, pero no a la técnica de manipulación nonthrust que se utilizó en este estudio. En general, nuestros resultados también proporcionan el apoyo que la RCP puede ser generalizado a los valores distintos de los que se derivan y validado. Sin embargo, se necesita investigación adicional para examinar esta cuestión.
ANTECEDENTES: El objetivo fue investigar si la adición de no esteroides anti-inflamatorios no esteroideos o terapia de manipulación espinal, o ambas cosas, daría lugar a una recuperación más rápida de los pacientes con dolor lumbar agudo recibir recomendado de primera línea para el cuidado.
Métodos: 240 pacientes con dolor lumbar agudo que habían visto a su médico de cabecera y había recibido asesoramiento y paracetamol fueron asignados al azar a uno de cuatro grupos en nuestro estudio comunitario: diclofenaco 50 mg dos veces al día con placebo y terapia manipulativa (n = 60 ); terapia de manipulación espinal y fármaco placebo (n = 60); diclofenaco 50 mg manipulador terapia dos veces al día y la columna vertebral (n = 60), o placebo doble (n = 60). El resultado primario fue el día de la recuperación del dolor evaluado por las curvas de supervivencia (log-rank test) en una intención de tratar el análisis. Este ensayo fue registrado con el australiano Registro de Ensayos Clínicos, ACTRN012605000036617.
RESULTADOS: Ninguna de diclofenac ni la terapia de manipulación espinal reduce notablemente el número de días hasta la recuperación en comparación con el fármaco placebo o terapia manipulativa placebo (cociente de riesgo 1,09 diclofenac, IC 95% 0.84-1.42, p = 0,516; espinal relación manipuladora peligro terapia 1,01, IC del 95% CI 0.77-1.31, p = 0,955). 237 pacientes (99%) ya sea recuperado o fueron censurados 12 semanas después de la aleatorización. 22 pacientes tenían posibles reacciones adversas, incluyendo alteraciones gastrointestinales, mareos y palpitaciones del corazón. La mitad de estos pacientes estaban en el grupo de diclofenaco activa, la otra mitad estaban tomando placebo. Un paciente que toma activo diclofenaco tuvieron una reacción de hipersensibilidad y dejó el tratamiento.
INTERPRETACIÓN: Los pacientes con dolor lumbar agudo recibir recomendado de primera línea para el cuidado no se recuperan más rápidamente con la adición de la terapia de manipulación espinal o diclofenaco.
El propósito de este estudio fue determinar si los pacientes que no reciben la manipulación de su dolor de espalda baja (LBP) tienen un mayor riesgo de empeoramiento de la discapacidad en comparación con los pacientes que recibieron una intervención de ejercicios sin manipulación. Ciento treinta y un pacientes consecutivos con dolor lumbar fueron asignados al azar para recibir la manipulación y una intervención de ejercicios (n = 70) o una intervención de ejercicios sin manipulación (n = 61). Los pacientes fueron clasificados en cuanto a si habían experimentado un empeoramiento de la discapacidad en el seguimiento. El riesgo relativo y el número necesario a tratar (NNT) estadísticas y asociados del 95% intervalos de confianza (IC) se calcularon. Los pacientes que completaron la intervención de ejercicios sin manipulación eran ocho (95% IC: 1,1, 63,5) veces más probabilidades de experimentar un empeoramiento de la discapacidad de los pacientes que recibieron manipulación. El NNT con la manipulación para evitar que un paciente adicional de experimentar un empeoramiento de la discapacidad fue de 9,9 (IC del 95%: 4,9, 65,3) y 4 semanas con la manipulación fue de 11,6 (IC 95%: 5,2, 219,2). Los resultados de este estudio ofrecen una perspectiva adicional para la consideración de los riesgos y beneficios de la manipulación de la columna y ayudar a informar a la integración de las pruebas actuales de la manipulación de la columna en la política sanitaria.
Diseño del estudio: Ensayo clínico aleatorizado. OBJETIVO: Comparar los resultados de los pacientes con dolor lumbar que reciben tratamientos Vinculados o no a sus subgrupos sobre la base de la presentación clínica inicial. RESUMEN DE ANTECEDENTES: Los pacientes con "no específica" dolor de espalda baja son a menudo vistos como un grupo homogéneo, las mismas probabilidades de responder a una intervención en particular. Otros han propuesto métodos para subgrouping pacientes como un medio para determinar el tratamiento más probable para beneficiar a los pacientes con características particulares. MÉTODOS: Los pacientes con dolor lumbar de duración inferior a 90 días de que se refiere a la terapia física se examinaron antes del tratamiento y se clasificó en uno de los tres subgrupos en función del tipo de tratamiento cree más probabilidades de beneficiarse de la paciente (la manipulación, el ejercicio de estabilización, o específicas ejercicio). Los pacientes fueron asignados aleatoriamente para recibir la manipulación, ejercicios de estabilización, o el tratamiento específico del ejercicio durante un período de tratamiento de 4 semanas. La discapacidad se evaluó en el corto plazo (4 semanas) ya largo plazo (1 año) con el Oswestry. Se realizaron comparaciones entre los pacientes que reciben tratamiento adaptado a su subgrupo, en comparación con aquellos que recibieron tratamiento sin igual. RESULTADOS: Un total de 123 pacientes participaron (edad media de 37,7 + / - 10,7 años; 45% mujeres). Los pacientes que reciben tratamientos emparejados experimentaron mayores reducciones a corto y largo plazo en la discapacidad que aquellos que recibieron tratamiento sin igual. Después de 4 semanas, la diferencia a favor del grupo de tratamiento fue de 6,6 puntos coincide Oswestry (95% CI, 0.70 a 12.5), y en seguimiento a largo plazo, la diferencia fue de 8,3 puntos (IC del 95%, 2,5 a 14,1). Cumplidores de sólo el análisis de los resultados a largo plazo arrojó un resultado similar. CONCLUSIONES: El dolor lumbar inespecífico no debería ser visto como una condición homogénea. Los resultados pueden ser mejorados cuando subgrupo se utiliza para guiar el tratamiento de toma de decisiones.
ANTECEDENTES: El dolor agudo de espalda baja es una enfermedad común que produce dolor y discapacidad. Las actuales directrices nacionales e internacionales abogan por la asistencia médica general incluyendo asesoramiento y paracetamol (4 g al día en adultos por lo demás también) como la primera línea de la atención para las personas con dolor lumbar agudo. No esteroides anti-inflamatorios no esteroideos (AINE) y terapia de manipulación espinal (SMT) son utilizadas en muchas guías como segunda opciones de línea de manejo de los pacientes con dolor lumbar agudo que no se están recuperando. No hay estudios que han explorado el papel de los AINE y / o SMT además de tratamiento de primera línea para el dolor lumbar agudo. El objetivo principal de este estudio es investigar si los AINE y / o SMT además de asesoramiento médico general y los resultados de paracetamol en los tiempos de recuperación más cortos para los pacientes con dolor lumbar agudo. Los objetivos secundarios del estudio son evaluar si la adición de SMT y / o AINE influencias efecto del dolor, la discapacidad y general percibido en 1, 2, 4 y 12 semanas después del inicio de la terapia para los pacientes con importante dolor lumbar agudo. Métodos / Diseño: En este trabajo se presenta la justificación y el diseño de un ensayo controlado aleatorio de examinar la adición de los AINE y / o SMT en 240 personas que acuden a su médico de cabecera con importante dolor agudo de espalda baja.
ANTECEDENTES: existe evidencia conflictiva acerca de la efectividad de la manipulación espinal. OBJETIVO: Validar una regla de predicción clínica manipulación. DISEÑO: Estudio multicéntrico aleatorizado y controlado. AJUSTE: clínicas de fisioterapia. Pacientes: 131 pacientes consecutivos con dolor de espalda baja, 18 a 60 años de edad, que fueron remitidos a la terapia física. INTERVENCIÓN: Los pacientes fueron asignados aleatoriamente para recibir la manipulación más ejercicio o ejercicio por sí solo por un fisioterapeuta durante 4 semanas. Medidas: Los pacientes fueron examinados de acuerdo con los criterios de la regla de predicción clínica (duración de los síntomas, la localización de los síntomas, creencias evitar el miedo, la movilidad lumbar, la cadera y el rango de movimiento de rotación). Discapacidad y el dolor en 1 y 4 semanas y 6 meses fueron evaluados. RESULTADOS: Los resultados de la manipulación espinal depende del estado del paciente en la regla de predicción. Los efectos del tratamiento son mayores para el subgrupo de pacientes que fueron positivos en el Estado (por lo menos 4 de 5 criterios cumplidos), utilización de servicios sanitarios dentro de este subgrupo se redujo a los 6 meses. manipulación comparación con los pacientes que fueron negativos en el Estado y recibió el ejercicio, las probabilidades de éxito entre los pacientes que dieron positivo en la regla y se recibieron 60,8 (95% IC, 5,2 a 704,7). Las probabilidades fueron de 2.4 (IC, 0,83 a 6,9) entre los pacientes que fueron negativos en el Estado y recibió la manipulación y 1,0 (IC, 0,28 a 3,6) entre los pacientes que dieron positivo en la regla y recibió el ejercicio. Un paciente que fue positivo en el estado y la manipulación ha recibido una oportunidad de 92% de éxito, con un número asociado necesario a tratar para beneficiar a las 4 semanas de 1,9 (IC, 1,4 a 3,5). LIMITACIONES: La tasa de respuesta durante los 6 meses de seguimiento en el poder como resultado insuficiente para detectar diferencias estadísticamente significativas para algunas comparaciones. CONCLUSIONES: La regla de predicción clínica manipulación espinal se puede utilizar para mejorar la toma de decisiones para los pacientes con dolor de espalda baja.
ANTECEDENTES: La incidencia de adultos de por vida para el dolor de espalda baja es del 75% al 85% en los Estados Unidos. La investigación de la atención adecuada ha demostrado ser difícil, ya que, en general, el dolor agudo desaparece espontáneamente y el dolor crónico es resistente a la intervención. dolor de espalda subaguda ha sido poco estudiado.
Objetivo: Comparar la eficacia relativa de los ajustes quiroprácticos con relajantes musculares y / placebo simulado para el dolor lumbar subagudo.
DISEÑO: Un ensayo clínico aleatorizado, doble ciego.
MÉTODOS: Los sujetos (N = 192) que experimentan dolor de espalda baja de la duración de 2 a 6 semanas fueron asignados aleatoriamente a 3 grupos con intervenciones aplicadas durante 2 semanas. Las intervenciones eran o ajustes quiroprácticos con la medicina placebo, relajantes musculares con ajustes simulada, o medicamentos para el placebo con sham ajustes. Escala Analógica Visual para el dolor, Cuestionario de Discapacidad de Oswestry, y de modificación Escala de Zung fueron evaluados al inicio del estudio, 2 semanas y 4 semanas. La prueba de Schober flexibilidad, el uso de paracetamol, y la impresión global de la Escala de Gravedad (SIG), la impresión clínica del médico utilizado como un resultado secundario, se evaluaron al inicio y 2 semanas.
RESULTADOS: Los valores basales, excepto SIG, fueron similares para todos los grupos. Cuando se combinaron todos los sujetos que completaron el protocolo (N = 146), los datos revelaron el dolor, la discapacidad, la depresión, y SIG disminuyeron significativamente (P <0,0001); flexibilidad lumbar no cambió. Se observaron diferencias estadísticamente significativas entre los distintos grupos para el dolor, un resultado primario, (grupo quiropráctica mejoró más que el grupo control) y SIG (grupo quiropráctica mejoró más que otros grupos). No se observaron diferencias significativas para la discapacidad, la depresión, la flexibilidad o el uso de paracetamol en todos los grupos.
CONCLUSIÓN: La quiropráctica fue más beneficioso que el placebo para reducir el dolor y la más beneficiosa que cualquiera de los relajantes musculares o placebo en la reducción de los SIG.
Objective: To determine whether treatment with spinal manipulative therapy (SMT) administered in addition to standard care is associated with clinically relevant early reductions in pain and analgesic consumption. Methods: 104 patients with acute low back pain were randomly assigned to SMT in addition to standard care (n = 52) or standard care alone (n = 52). Standard care consisted of general advice and paracetamol, diclofenac or dihydrocodeine as required. Other analgesic drugs or non-pharmacological treatments were not allowed. Primary outcomes were pain intensity assessed on the 11-point box scale (BS-11) and analgesic use based on diclofenac equivalence doses during days 1-14. An extended follow-up was performed at 6 months. Results: Pain reductions were similar in experimental and control groups, with the lower limit of the 95% CI excluding a relevant benefit of SMT (difference 0.5 on the BS-11, 95% CI 20.2 to 1.2, p=0.13). Analgesic consumptions were also similar (difference 218 mg diclofenac equivalents, 95% CI 243 mg to 7 mg, p = 0.17), with small initial differences diminishing over time. There were no differences between groups in any of the secondary outcomes and stratified analyses provided no evidence for potential benefits of SMT in specific patient groups. The extended follow-up showed similar patterns. Conclusions: SMT is unlikely to result in relevant early pain reduction in patients with acute low back pain.
