BACKGROUND: Massage is widely used for neck pain, but its effectiveness remains unclear.
OBJECTIVES: To assess the benefits and harms of massage compared to placebo or sham, no treatment or exercise as an adjuvant to the same co-intervention for acute to chronic persisting neck pain in adults with or without radiculopathy, including whiplash-associated disorders and cervicogenic headache.
SEARCH METHODS: We searched multiple databases (CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Index to Chiropractic Literature, trial registries) to 1 October 2023.
SELECTION CRITERIA: We included randomised controlled trials (RCTs) comparing any type of massage with sham or placebo, no treatment or wait-list, or massage as an adjuvant treatment, in adults with acute, subacute or chronic neck pain.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We used the standard methodological procedures expected by Cochrane. We transformed outcomes to standardise the direction of the effect (a smaller score is better). We used a partially contextualised approach relative to identified thresholds to report the effect size as slight-small, moderate or large-substantive.
MAIN RESULTS: We included 33 studies (1994 participants analysed). Selection (82%) and detection bias (94%) were common; multiple trials had unclear allocation concealment, utilised a placebo that may not be credible and did not test whether blinding to the placebo was effective. Massage was compared with placebo (n = 10) or no treatment (n = 8), or assessed as an adjuvant to the same co-treatment (n = 15). The trials studied adults aged 18 to 70 years, 70% female, with mean pain severity of 51.8 (standard deviation (SD) 14.1) on a visual analogue scale (0 to 100). Neck pain was subacute-chronic and classified as non-specific neck pain (85%, including n = 1 whiplash), radiculopathy (6%) or cervicogenic headache (9%). Trials were conducted in outpatient settings in Asia (n = 11), America (n = 5), Africa (n = 1), Europe (n = 12) and the Middle East (n = 4). Trials received research funding (15%) from research institutes. We report the main results for the comparison of massage versus placebo. Low-certainty evidence indicates that massage probably results in little to no difference in pain, function-disability and health-related quality of life when compared against a placebo for subacute-chronic neck pain at up to 12 weeks follow-up. It may slightly improve participant-reported treatment success. Subgroup analysis by dose showed a clinically important difference favouring a high dose (≥ 8 sessions over four weeks for ≥ 30 minutes duration). There is very low-certainty evidence for total adverse events. Data on patient satisfaction and serious adverse events were not available. Pain was a mean of 20.55 points with placebo and improved by 3.43 points with massage (95% confidence interval (CI) 8.16 better to 1.29 worse) on a 0 to 100 scale, where a lower score indicates less pain (8 studies, 403 participants; I2 = 39%). We downgraded the evidence to low-certainty due to indirectness; most trials in the placebo comparison used suboptimal massage doses (only single sessions). Selection, performance and detection bias were evident as multiple trials had unclear allocation concealment, utilised a placebo that may not be credible and did not test whether blinding was effective, respectively. Function-disability was a mean of 30.90 points with placebo and improved by 9.69 points with massage (95% CI 17.57 better to 1.81 better) on the Neck Disability Index 0 to 100, where a lower score indicates better function (2 studies, 68 participants; I2 = 0%). We downgraded the evidence to low-certainty due to imprecision (the wide CI represents slight to moderate benefit that does not rule in or rule out a clinically important change) and risk of selection, performance and detection biases. Participant-reported treatment success was a mean of 3.1 points with placebo and improved by 0.80 points with massage (95% CI 1.39 better to 0.21 better) on a Global Improvement 1 to 7 scale, where a lower score indicates very much improved (1 study, 54 participants). We downgraded the evidence to low-certainty due to imprecision (single study with a wide CI that does not rule in or rule out a clinically important change) and risk of performance as well as detection bias. Health-related quality of life was a mean of 43.2 points with placebo and improved by 5.30 points with massage (95% CI 8.24 better to 2.36 better) on the SF-12 (physical) 0 to 100 scale, where 0 indicates the lowest level of health (1 study, 54 participants). We downgraded the evidence once for imprecision (a single small study) and risk of performance and detection bias. We are uncertain whether massage results in increased total adverse events, such as treatment soreness, sweating or low blood pressure (RR 0.99, 95% CI 0.08 to 11.55; 2 studies, 175 participants; I2 = 77%). We downgraded the evidence to very low-certainty due to unexplained inconsistency, risk of performance and detection bias, and imprecision (the CI was extremely wide and the total number of events was very small, i.e < 200 events).
AUTHORS' CONCLUSIONS: The contribution of massage to the management of neck pain remains uncertain given the predominance of low-certainty evidence in this field. For subacute and chronic neck pain (closest to 12 weeks follow-up), massage may result in a little or no difference in improving pain, function-disability, health-related quality of life and participant-reported treatment success when compared to a placebo. Inadequate reporting on adverse events precluded analysis. Focused planning for larger, adequately dosed, well-designed trials is needed.
BACKGROUND: This is an updated version of the original Cochrane Review published in 2010, Issue 9, and last updated in 2014, Issue 4. Non-invasive brain stimulation techniques aim to induce an electrical stimulation of the brain in an attempt to reduce chronic pain by directly altering brain activity. They include repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS), cranial electrotherapy stimulation (CES), transcranial direct current stimulation (tDCS), transcranial random noise stimulation (tRNS) and reduced impedance non-invasive cortical electrostimulation (RINCE).
OBJECTIVES: To evaluate the efficacy of non-invasive cortical stimulation techniques in the treatment of chronic pain.
SEARCH METHODS: For this update we searched CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, PsycINFO, LILACS and clinical trials registers from July 2013 to October 2017.
SELECTION CRITERIA: Randomised and quasi-randomised studies of rTMS, CES, tDCS, RINCE and tRNS if they employed a sham stimulation control group, recruited patients over the age of 18 years with pain of three months' duration or more, and measured pain as an outcome. Outcomes of interest were pain intensity measured using visual analogue scales or numerical rating scales, disability, quality of life and adverse events.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently extracted and verified data. Where possible we entered data into meta-analyses, excluding studies judged as high risk of bias. We used the GRADE system to assess the quality of evidence for core comparisons, and created three 'Summary of findings' tables.
MAIN RESULTS: We included an additional 38 trials (involving 1225 randomised participants) in this update, making a total of 94 trials in the review (involving 2983 randomised participants). This update included a total of 42 rTMS studies, 11 CES, 36 tDCS, two RINCE and two tRNS. One study evaluated both rTMS and tDCS. We judged only four studies as low risk of bias across all key criteria. Using the GRADE criteria we judged the quality of evidence for each outcome, and for all comparisons as low or very low; in large part this was due to issues of blinding and of precision.rTMSMeta-analysis of rTMS studies versus sham for pain intensity at short-term follow-up (0 to < 1 week postintervention), (27 studies, involving 655 participants), demonstrated a small effect with heterogeneity (standardised mean difference (SMD) -0.22, 95% confidence interval (CI) -0.29 to -0.16, low-quality evidence). This equates to a 7% (95% CI 5% to 9%) reduction in pain, or a 0.40 (95% CI 0.53 to 0.32) point reduction on a 0 to 10 pain intensity scale, which does not meet the minimum clinically important difference threshold of 15% or greater. Pre-specified subgroup analyses did not find a difference between low-frequency stimulation (low-quality evidence) and rTMS applied to the prefrontal cortex compared to sham for reducing pain intensity at short-term follow-up (very low-quality evidence). High-frequency stimulation of the motor cortex in single-dose studies was associated with a small short-term reduction in pain intensity at short-term follow-up (low-quality evidence, pooled n = 249, SMD -0.38 95% CI -0.49 to -0.27). This equates to a 12% (95% CI 9% to 16%) reduction in pain, or a 0.77 (95% CI 0.55 to 0.99) point change on a 0 to 10 pain intensity scale, which does not achieve the minimum clinically important difference threshold of 15% or greater. The results from multiple-dose studies were heterogeneous and there was no evidence of an effect in this subgroup (very low-quality evidence). We did not find evidence that rTMS improved disability. Meta-analysis of studies of rTMS versus sham for quality of life (measured using the Fibromyalgia Impact Questionnaire (FIQ) at short-term follow-up demonstrated a positive effect (MD -10.80 95% CI -15.04 to -6.55, low-quality evidence).CESFor CES (five studies, 270 participants) we found no evidence of a difference between active stimulation and sham (SMD -0.24, 95% CI -0.48 to 0.01, low-quality evidence) for pain intensity. We found no evidence relating to the effectiveness of CES on disability. One study (36 participants) of CES versus sham for quality of life (measured using the FIQ) at short-term follow-up demonstrated a positive effect (MD -25.05 95% CI -37.82 to -12.28, very low-quality evidence).tDCSAnalysis of tDCS studies (27 studies, 747 participants) showed heterogeneity and a difference between active and sham stimulation (SMD -0.43 95% CI -0.63 to -0.22, very low-quality evidence) for pain intensity. This equates to a reduction of 0.82 (95% CI 0.42 to 1.2) points, or a percentage change of 17% (95% CI 9% to 25%) of the control group outcome. This point estimate meets our threshold for a minimum clinically important difference, though the lower confidence interval is substantially below that threshold. We found evidence of small study bias in the tDCS analyses. We did not find evidence that tDCS improved disability. Meta-analysis of studies of tDCS versus sham for quality of life (measured using different scales across studies) at short-term follow-up demonstrated a positive effect (SMD 0.66 95% CI 0.21 to 1.11, low-quality evidence).Adverse eventsAll forms of non-invasive brain stimulation and sham stimulation appear to be frequently associated with minor or transient side effects and there were two reported incidences of seizure, both related to the active rTMS intervention in the included studies. However many studies did not adequately report adverse events.
AUTHORS' CONCLUSIONS: There is very low-quality evidence that single doses of high-frequency rTMS of the motor cortex and tDCS may have short-term effects on chronic pain and quality of life but multiple sources of bias exist that may have influenced the observed effects. We did not find evidence that low-frequency rTMS, rTMS applied to the dorsolateral prefrontal cortex and CES are effective for reducing pain intensity in chronic pain. The broad conclusions of this review have not changed substantially for this update. There remains a need for substantially larger, rigorously designed studies, particularly of longer courses of stimulation. Future evidence may substantially impact upon the presented results.
ANTECEDENTES: El dolor de cuello es común, incapacitantes y costosos. El ejercicio es uno de los enfoques de tratamiento.
Evaluar la efectividad de los ejercicios para mejorar el dolor, la discapacidad, la función, la satisfacción del paciente, calidad de vida y el efecto general percibido en adultos con dolor de cuello.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en MEDLINE, MANTIS, ClinicalTrials.gov y otras tres bases de datos informatizadas hasta entre enero y mayo 2014, más fuentes adicionales (verificación de referencias, búsqueda de citas, de contacto con los autores).
Criterios de selección: Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) que compararon el ejercicio terapéutico individual con un control para los adultos que sufren de dolor de cuello con o sin cefalea de origen cervical o radiculopatía.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores realizaron de forma independiente la selección de ensayos, la extracción de datos, la evaluación de "Riesgo de sesgo" y la relevancia clínica. La calidad de las pruebas se evaluó mediante GRADO. Los metanálisis se realizaron para el riesgo relativo y diferencias de medias estandarizadas (DME) con el 95% de los intervalos de confianza (IC) después de juzgar la heterogeneidad clínica y estadística.
Resultados principales: Veintisiete ensayos (2485 analizaron / 3005 participantes asignados al azar) cumplieron los criterios de inclusión.Sólo para el dolor de cuello agudo, no se encontró evidencia.Para el dolor de cuello crónico, pruebas de calidad moderada soporta 1) cervico-escapulotorácica y entrenamiento de la fuerza de las extremidades superiores para mejorar el dolor de moderado a gran cantidad de enviar inmediatamente el tratamiento [DME agrupada (SMDP) IC -0,71 (95%: -1,33 a -0,10) ] y en un corto plazo de seguimiento; 2) el entrenamiento de resistencia escapulotorácica y extremidad superior para el efecto beneficioso leve sobre el dolor en el tratamiento posterior inmediata y de corto plazo de seguimiento; 3) combinado cervical, hombro y fortalecimiento escapulotorácica y ejercicios de estiramiento variaba de una pequeña o gran magnitud del efecto beneficioso sobre el dolor en el tratamiento inmediatamente posterior [SMDP IC -0,33 (95%: -0,55 a -0,10)] y hasta largo plazo seguimiento y una magnitud mejorar la función, tanto en el tratamiento inmediatamente posterior y en el corto plazo de seguimiento [SMDP (IC del 95%: -0,72 a -0,18) -0,45] medio del efecto; 4) ejercicios de fortalecimiento / estabilización cérvico-escapulotorácica para mejorar el dolor y la función a término intermedio [SMDP IC -14,90 (95%: -22,40 a -7,39)]; 5) ejercicios de Mindfulness (Qigong) mínimamente mejora de la función, pero el efecto general percibido no mundial a corto plazo. Bajo la evidencia sugiere 1) ejercicios de respiración; 2) entrenamiento físico general; 3) se extiende solo; y 4) ejercicios de retroalimentación combinados con la sincronización de patrones no pueden cambiar el dolor o la función en el tratamiento posterior inmediato a corto plazo de seguimiento. Evidencia muy bajo sugiere ojo-cuello de coordinación / ejercicios de propiocepción neuromusculares pueden mejorar el dolor y la función a corto plazo de seguimiento.Para cefalea de origen cervical crónica, pruebas de calidad moderada apoya ejercicios de fortalecimiento / resistencia cérvico-escapulotorácica estático-dinámico incluyendo biofeedback presión de tratamiento inmediatamente posterior y probablemente mejora el dolor, la función y el efecto general percibido a largo plazo de seguimiento. Las pruebas de baja calidad apoya Deslizamientos apofisarias naturales sostenidos ejercicios (Capturar).Para radiculopatía aguda, pruebas de baja calidad sugiere un pequeño beneficio para la reducción del dolor en el tratamiento posterior inmediata con ejercicios de estiramiento / fortalecimiento / estabilización cervical.
Conclusiones de los revisores: No hay pruebas de alta calidad se encontró, lo que indica que todavía hay incertidumbre acerca de la efectividad del ejercicio para el dolor de cuello. El uso de ejercicios de fortalecimiento específicos como parte de la práctica habitual para el dolor crónico de cuello, cefalea de origen cervical y radiculopatía pueden ser beneficiosos. La investigación mostró que el uso de ejercicios de fortalecimiento y resistencia para el cérvico-escapulotorácica y el hombro puede ser beneficioso para reducir el dolor y mejorar la función. Sin embargo, cuando se utilizan ejercicios de estiramiento sólo se pueden esperar efectos beneficiosos. Las investigaciones futuras deberían explorar dosis óptima.
ANTECEDENTES: Varios programas de rehabilitación están disponibles para las personas después de la cirugía de disco lumbar.
Determinar si la rehabilitación activa después de la cirugía de disco lumbar es más eficaz que ningún tratamiento, y describir qué tipo de rehabilitación activa es más eficaz. Esta es la segunda actualización de una revisión Cochrane publicada por primera vez en 2002.En primer lugar, que agrupan los tratamientos de acuerdo con el principio de treatment.1. Rehabilitación activa que comienza postsurgery.2 inmediatamente. Rehabilitación activa que comienza cuatro a seis semanas postsurgery.3. Rehabilitación activa que comienza más de 12 meses después de la cirugía.Para cada grupo, se investigaron las siguientes comparaciones.A. Rehabilitación activa versus ningún tratamiento, placebo o control en lista de espera.B. rehabilitación activa versus otros tipos de rehabilitación activa.C. Intervención específica además de la rehabilitación activa frente a la rehabilitación activa solo.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se hicieron búsquedas en CENTRAL (2013, número 4) y en MEDLINE, EMBASE, CINAHL, PsycINFO y PEDro hasta mayo de 2013.
Criterios de selección: Se incluyeron sólo ensayos controlados aleatorios (ECA).
Recopilación y análisis de datos: Los pares de revisores evaluaron de forma independiente los estudios para la elegibilidad y el riesgo de sesgo. Los metanálisis se realizaron, si los estudios eran clínicamente homogéneos. El enfoque GRADE se utilizó para determinar la calidad general de las pruebas.
Resultados principales: En esta actualización, se identificaron ocho nuevos estudios, incluyendo de esta manera un total de 22 ensayos (2503 participantes), 10 de los cuales tenían un bajo riesgo de sesgo. La mayoría de los programas de rehabilitación se evaluaron en un solo estudio. Tanto los hombres como las mujeres se incluyeron, y la edad media era de 41,4 años. Todos los participantes habían recibido estándar discectomía, microdiscectomía y la laminectomía estándar de un estudio y (micro) discectomía. La media de duración de la intervención de rehabilitación fue de 12 semanas; ocho estudios evaluaron seis a programas de ejercicios de ocho semanas, y ocho estudios evaluaron 12 programas de ejercicios de 13 semanas. Los programas se proporcionan en los centros de atención primaria y secundaria y se iniciaron inmediatamente después de la cirugía (n = 4) o cuatro a seis semanas (n = 16) o un año después de la cirugía (n = 2). En general, la calidad global de la evidencia es baja a muy baja. Los programas de rehabilitación que se inició inmediatamente después de la cirugía no fueron más efectivos que sus intervenciones de control, que incluyeron ejercicio. Evidencia de baja a muy baja calidad sugiere que no hubo diferencias entre los programas específicos de rehabilitación (atención multidisciplinar, graduado de actividades de comportamiento, de fuerza y estiramiento) que iniciaron cuatro a seis semanas después de la cirugía y sus comparadores, que incluían algún tipo de ejercicio. Calidad de evidencia baja muestra que Fisioterapia por cuatro a seis semanas después de la cirugía en adelante dado lugar a una mejor función que ningún tratamiento o la educación solamente, y que la rehabilitación multidisciplinaria coordinada por asesores médicos llevó a retorno más rápido al trabajo que la atención habitual. La combinación estadística se realizó sólo para tres comparaciones en las que los programas de rehabilitación se iniciaron cuatro a seis semanas después de la cirugía: Los programas de ejercicios versus ningún tratamiento, en comparación con los programas de ejercicio de alta de baja intensidad y supervisado frente programas de ejercicios en casa. Evidencia muy baja calidad (cinco ECA, N = 272) muestra que los ejercicios son más eficaces que ningún tratamiento para el dolor a corto plazo de seguimiento (diferencia de medias estándar (DME) -0,90; 95% intervalo de confianza (IC) -1,55 a -0,24), y la evidencia de baja calidad (cuatro ECA, n = 252) sugiere que los ejercicios son más eficaces para el estado funcional a corto plazo de seguimiento (DME -0,67; IC del 95%: -1,22 a -0,12) y que no se observaron diferencias en el estado funcional de largo plazo de seguimiento (tres ECA, n = 226; SMD -0.22; IC del 95%: -0,49 a 0,04). Ninguno de estos estudios informó que el ejercicio aumenta la tasa de reoperación. Evidencia muy baja calidad (dos ECA, N = 103) muestra que los programas de ejercicio de alta intensidad son más eficaces que los programas de ejercicio de baja intensidad para el dolor en el corto plazo (diferencia de medias ponderada (DMP) -10,67; IC del 95%: -17,04 a -4,30), y la evidencia de baja calidad (dos ECA, N = 103) muestra que son más eficaces para el estado funcional a corto plazo (DME -0,77; IC del 95%: -1,17 a -0,36). Evidencia muy baja calidad (cuatro ECA, n = 154) sugiere diferencias significativas entre los programas de ejercicios supervisados y domiciliarios para el alivio del dolor a corto plazo (DME -0,76; IC del 95%: -2,04 a 0,53) o el estado funcional (cuatro ECA, N = 154; SMD -0.36; IC del 95%: -0,88 a 0,15).
Conclusiones de los autores considerable variación se observó en el contenido, la duración y la intensidad de los programas de rehabilitación incluidos en esta revisión, y para ninguno de ellos había pruebas de calidad moderada de alta o identificado. Los programas de ejercicio a partir cuatro a seis semanas postoperatorias parecen conducir a una disminución más rápida del dolor y la discapacidad que ningún tratamiento, con el pequeño a los tamaños del efecto medio y los programas de ejercicio de alta intensidad parecen conducir a un poco más rápida disminución en el dolor y la discapacidad que es ve con programas de baja intensidad, pero la calidad general de las pruebas es sólo baja a muy baja. No se observaron diferencias significativas entre los programas supervisados y ejercicios en casa para aliviar el dolor, la discapacidad o el efecto general percibido. Ninguno de los ensayos informó un aumento de la tasa de reoperación después de la cirugía lumbar por primera vez. Están fuertemente necesitan ensayos aleatorios de alta calidad controlados.
ANTECEDENTES: Esta es una versión actualizada de la revisión original Cochrane publicada en el número 4, 2012. Síndrome de dolor miofascial (SDM) es un síndrome de dolor muscular, regional caracterizado por la presencia de puntos gatillo, que son puntos dolorosos en uno o más músculos. El dolor se puede sentir en el sitio donde se encuentra el punto de disparo o se puede sentir lejos de ese lugar cuando se pulsa el músculo (dolor referido). La toxina botulínica es una proteína producida por la bacteria Clostridium botulinum y es una potente neurotoxina que eventualmente inhibe las contracciones musculares. Es capaz de debilitar selectivamente los músculos dolorosos e interrumpiendo el ciclo de dolor.
Evaluar la efectividad y seguridad de la toxina botulínica A (BTXA) en el tratamiento del síndrome de dolor miofascial (MPS), con exclusión de MPS en los músculos del cuello y la cabeza.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se trata de una versión actualizada de la revisión original Cochrane publicada en el número 4, 2012. La estrategia de búsqueda para la actualización fue el mismo que en la revisión original y se realizaron búsquedas en CENTRAL en The Cochrane Library (2013, número 11 de 12), MEDLINE (Ovid) (2012 al 29 de noviembre de 2013) y EMBASE (Ovid) (2012 hasta 27 de noviembre 2013). La estrategia de búsqueda se compone de términos para el dolor miofascial y la toxina botulínica. Para la revisión original, también realizaron búsquedas en la Cochrane Pain, paliativos y cuidados de apoyo (PaPaS) Grupo de Revisión de Registro Especializado hasta diciembre de 2011, PubMed (desde 1966 a 2011) y LILACS (1982 a 2011). No hubo restricciones de idioma.
Criterios de selección: Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) que implica la toxina botulínica para el tratamiento de los participantes con el MPS. Se excluyeron los estudios con MPS del cuello y la cabeza de esta revisión, ya que ya se han evaluado en las revisiones sistemáticas existentes. Hemos considerado un diagnóstico de MPS que se basa en la identificación de los puntos gatillo en la banda tensa a través de la palpación de nódulos sensibles, la respuesta de espasmo local y patrones específicos de dolor referido asociado con cada punto de disparo.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores de forma independiente los estudios identificados, los datos extraídos, evaluaron su calidad y se analizaron los resultados utilizando los criterios Cochrane PaPaS Grupo de Revisión.
Resultados principales: Cuatro estudios con un total de 233 participantes, comparando BTXA con el placebo, cumplieron los criterios de inclusión. En un estudio con 145 participantes, se demostraron tasas de mejoría significativa de las puntuaciones de intensidad del dolor y la duración del dolor diario al comparar BTXA con placebo. Los otros tres estudios mostraron que no hubo ninguna diferencia estadísticamente significativa entre BTXA y el placebo en la intensidad del dolor.
Conclusiones de los revisores: Desde la primera publicación de esta revisión, no se encontraron nuevos estudios. Hay pruebas concluyentes para apoyar el uso de la toxina botulínica en el tratamiento de MPS en base a los datos de cuatro estudios con un total de 233 participantes, que consideramos eran de calidad suficiente para ser incluidos en esta revisión. Los metanálisis no fue posible debido a la heterogeneidad entre los estudios. Sugerimos que en futuros estudios la misma metodología para evaluar el dolor, una dosis estandarizada de tratamiento, el seguimiento de por lo menos cuatro meses (para observar el máximo y el mínimo de la curva del efecto de drogas) y la presentación de datos apropiada debe ser utilizado. Más ECA de alta calidad de la toxina botulínica para el tratamiento de MPS necesita ser llevado a cabo antes de sacar conclusiones firmes sobre su eficacia y seguridad se pueden extraer.
ANTECEDENTES: La tracción se ha usado para tratar el dolor de espalda baja (LBP), a menudo en combinación con otros tratamientos. Se incluyeron tanto manual como a máquina entregada tracción en esta revisión. Esta es una actualización de una revisión Cochrane publicada por primera vez en 1995 y, anteriormente, actualizada en 2006.
OBJETIVOS: Evaluar los efectos de la tracción en comparación con el placebo, el tratamiento simulado tracción, tratamientos de referencia y ningún tratamiento en las personas con dolor lumbar.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en la Cochrane Back Review Group Specialized Register, el Registro Central Cochrane de Ensayos Controlados (2012, número 8), MEDLINE (enero 2006-agosto 2012), EMBASE (enero 2006-agosto 2012), CINAHL (enero 2006 hasta agosto de 2012) y en listas de referencias de los artículos y los archivos personales. Los revisores no tienen conocimiento de ninguna prueba nueva e importante controlado aleatorio (ECA) sobre este tema, desde la fecha de la última búsqueda.
Criterios de selección ECA con la tracción para tratar la aguda (menos de cuatro semanas de duración), subagudo (cuatro a 12 semanas de duración) o crónica (de duración de más de 12 semanas), dolor lumbar no específico con o sin ciática.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores realizaron de forma independiente la selección de estudios, evaluación del riesgo de sesgo y extrajeron los datos. Como no había datos suficientes para el agrupamiento estadístico, se realizó un análisis descriptivo. No hemos encontrado ninguna serie de casos que identificó efectos adversos, por lo tanto, se evaluaron los efectos adversos que se informaron en los estudios incluidos.
Resultados principales: Se incluyeron 32 ECA con 2762 participantes en esta revisión. Se consideraron 16 ensayos, lo que representa el 57% de todos los participantes, que tienen un bajo riesgo de sesgo basado en "Riesgo de sesgo" herramienta de la Cochrane Back del Grupo de Revisión.
Para las personas con patrones de síntomas mixtos (agudo, subagudo y crónico con o sin ciática), se produjo bajo la evidencia de calidad moderada de que la tracción puede hacer poca o ninguna diferencia en la intensidad del dolor, el estado funcional, la mejoría global o el retorno al trabajo cuando en comparación con el placebo, tracción simulada o ningún tratamiento. Del mismo modo, cuando la comparación de la combinación de fisioterapia más tracción con fisioterapia solo o cuando se comparan tracción con otros tratamientos, había muy-bajo-a pruebas de calidad moderada que la tracción puede hacer poca o ninguna diferencia en la intensidad del dolor, el estado funcional o mejora global.
Para las personas con dolor lumbar y ciática y aguda, subaguda o crónica dolor, había bajo-a pruebas de calidad moderada que la tracción probablemente no tiene impacto en la intensidad del dolor, el estado funcional o mejora global. Esto fue cierto cuando se comparó con los controles de tracción y otros tratamientos, así como cuando se comparó la combinación de la tracción más la fisioterapia con fisioterapia sola. Ningún estudio informó el efecto de tracción sobre el regreso al trabajo.
Para el dolor lumbar crónico y sin ciática, hay pruebas de calidad moderada que la tracción probablemente tiene poca o ninguna diferencia en la intensidad del dolor en comparación con el tratamiento simulado. Ningún estudio informó sobre el efecto de tracción sobre el estado funcional, la mejoría global o el retorno al trabajo.
Se informaron efectos adversos en siete de los 32 estudios. Estos incluyen un aumento del dolor, empeoramiento de los signos neurológicos y cirugía posterior. Cuatro estudios informaron que no hubo efectos adversos. Los estudios restantes no mencionaron efectos adversos.
Conclusiones de los revisores: Estos hallazgos indican que la tracción, ya sea solo o en combinación con otros tratamientos, tiene poco o ningún impacto en la intensidad del dolor, el estado funcional, la mejoría global y el retorno al trabajo entre las personas con dolor lumbar. Hay pocas pruebas de calidad de los estudios con muestras de tamaño pequeño y moderado a alto riesgo de sesgo. Los efectos mostrados por estos estudios son pequeños y no son clínicamente relevantes.
ANTECEDENTES: El acondicionamiento físico como parte de la vuelta al trabajo la estrategia tiene como objetivo mejorar la situación laboral de los trabajadores de baja por enfermedad debido a dolor de espalda. Esta es la segunda actualización de una revisión Cochrane (originalmente titulado "Acondicionamiento y endurecimiento de trabajo y restitución funcional para trabajadores con dolor lumbar y cervical") publicado por primera vez en 2003, actualizado en 2010 y actualizado en 2013.
OBJETIVOS: Evaluar la eficacia de la preparación física como parte de la vuelta al trabajo la estrategia para reducir la pérdida de tiempo de trabajo y la mejora de la situación laboral de los trabajadores con dolor de espalda. Además, para evaluar qué aspectos de la condición física están relacionados con un retorno más rápido al trabajo para los trabajadores con dolor de espalda.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos hasta marzo de 2012: CENTRAL, MEDLINE (desde 1966), EMBASE (desde 1980), CINAHL (desde 1982), PsycINFO (desde 1967), y Pedro.
Criterios de selección: Se incluyeron los ensayos controlados aleatorios (ECA) y ECA por grupos que estudiaron los trabajadores con discapacidades laborales relacionadas con el dolor de espalda y de que en los programas de acondicionamiento físico.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores extrajeron de forma independiente los datos y evaluaron el riesgo de sesgo. Utilizamos procedimientos metodológicos estándares esperados por la Colaboración Cochrane.
Resultados principales: Se incluyeron 41 artículos que informan sobre 25 ECA con 4404 participantes. Riesgo de sesgo fue bajo en 16 estudios.
Tres estudios incluyeron a los trabajadores con dolor lumbar agudo, ocho estudios de los trabajadores con dolor lumbar subagudo y 14 estudios de trabajadores con dolor lumbar crónico.
En 14 estudios, el acondicionamiento físico como parte de una estrategia de retorno al trabajo fue comparado con la atención habitual. El acondicionamiento físico consistía en su mayoría de actividades graduadas con ejercicios relacionados con el trabajo dirigidas a aumentar de nuevo la fuerza y la flexibilidad, así como una fecha fijada para el regreso al trabajo. Los programas se dividen en una versión ligera, con un máximo de cinco sesiones, o una versión intensa, con más de cinco sesiones a tiempo completo o como tratamiento hospitalario.
Para el dolor de espalda agudo, no había pruebas de baja calidad de que los programas de acondicionamiento físico tanto de luz intensa y hacen poca o ninguna diferencia en la duración de las bajas por enfermedad en comparación con la atención habitual a los tres y 12 meses de seguimiento (3 estudios con 340 trabajadores).
Para el dolor lumbar subagudo, la evidencia sobre la eficacia de una intensa preparación física combinada con la atención habitual en comparación con sólo la atención habitual fueron contradictorias (cuatro estudios con 395 trabajadores). Sin embargo, el análisis de subgrupos mostró evidencia de baja calidad que si la intervención se ejecutó en el lugar de trabajo, o se incluye una visita de trabajo, puede haber reducido la duración ausencia por enfermedad a los 12 meses de seguimiento (3 estudios con 283 trabajadores; DME -0,42, IC del 95% IC -0,65 a -0,18).
Para el dolor de espalda crónico, no había pruebas de baja calidad que el acondicionamiento físico como parte de la gestión de la atención integral, además de la atención habitual puede haber reducido días de ausencia por enfermedad en comparación con la atención habitual a los 12 meses de seguimiento (1 estudio, 134 trabajadores; DME -4,42 , IC -5,06 a -3,79 95%). ¿Qué parte de la gestión de la atención integral fue más eficaz sigue siendo poco clara. Hubo pruebas de calidad moderada de que la intensa preparación física probablemente redujo la duración ausencia por enfermedad sólo ligeramente en comparación con la atención habitual a los 12 meses de seguimiento (5 estudios, 1 093 trabajadores; DME -0,23, IC -0,42 a -0,03 95%).
Acondicionamiento físico en comparación con el ejercicio de la terapia mostró resultados conflictivos para los trabajadores con dolor lumbar subagudo y crónico. La terapia cognitiva conductual probablemente no fue superior a la capacidad física como alternativa o como complemento de acondicionamiento físico.
Conclusiones de los revisores: La eficacia de acondicionamiento físico como parte de la vuelta al trabajo en la estrategia de reducción de la licencia por enfermedad para trabajadores con dolor lumbar, en comparación con la atención habitual o la terapia de ejercicio, sigue siendo incierto. Para los trabajadores con dolor lumbar agudo, el acondicionamiento físico puede tener ningún efecto sobre la duración de las bajas por enfermedad. Hay pruebas contradictorias con respecto a la reducción de la duración de las bajas por enfermedad, con una intensa preparación física en comparación con la atención habitual en los trabajadores con dolor lumbar subagudo. Puede ser que incluso las visitas o la ejecución de la intervención en el lugar de trabajo es el componente que hace que un programa de acondicionamiento físico efectivo. Para los trabajadores con dolor lumbar crónico acondicionamiento físico tiene un pequeño efecto en la reducción de la licencia por enfermedad en comparación con la atención habitual a los 12 meses de seguimiento. ¿En qué medida el acondicionamiento físico como parte de la gestión de la atención integrada puede alterar el efecto de baja por enfermedad para los trabajadores con dolor de espalda crónico necesita más investigación.
ANTECEDENTES: El cáncer relacionados con el dolor es complejo y multidimensional, pero la base del tratamiento del dolor por cáncer se ha utilizado predominantemente un enfoque biomédico. Hay una necesidad de los enfoques no farmacológicos e innovador. Estimulación nerviosa eléctrica transcutánea (TENS) puede tener un papel en el manejo del dolor, pero la efectividad de la TENS es actualmente desconocido. Esta es una actualización de la revisión original, publicado en el número 3, 2008.
OBJETIVOS: El objetivo de esta revisión sistemática fue determinar la efectividad de la TENS para el dolor relacionado con el cáncer en los adultos.
MÉTODOS DE BÚSQUEDA: La revisión inicial de búsquedas en la Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE, CINAHL, AMED PsychINFO y bases de datos de PEDRO en abril de 2008. Se realizó una búsqueda actualizada de CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, CINAHL y las bases de datos PEDRO en noviembre de 2011.
CRITERIOS DE SELECCIÓN: Se incluyeron sólo ensayos controlados aleatorios (ECA) que investigaban el uso de la TENS para el tratamiento del cáncer relacionado con el dolor en los adultos.
Recopilación y análisis de la estrategia de búsqueda identificó otros dos estudios para su posible inclusión. Uno de los autores de la revisión de cada resumen seleccionados utilizando una herramienta de elegibilidad de los estudios. Cuando la elegibilidad no se pudo determinar, un segundo autor evaluó el trabajo completo. Un autor utiliza una hoja de extracción de datos estandarizado para recopilar información sobre los estudios y evaluaron de forma independiente la calidad de los estudios que utilizan el validada de cinco puntos en la escala de Jadad. Los tamaños de muestra pequeños y las diferencias en las poblaciones de estudio paciente de las tres estudios incluidos dos (en la revisión original y un tercero incluido en esta actualización) impidió que el meta-análisis. Para la revisión inicial de la estrategia de búsqueda identificó 37 estudios posibles publicados, hemos dividido éstos entre dos pares de revisores que han decidido sobre la selección de los estudios, examinó todos los autores de la revisión y acordaron cuatro calificaciones finales.
RESULTADOS PRINCIPALES: Sólo un ECA adicional cumplieron con los criterios de elegibilidad (24 participantes) para esta revisión actualizada. Aunque este fue un estudio de viabilidad, no está diseñado para investigar el efecto de la intervención, se sugiere que la TENS puede aliviar el dolor óseo en movimiento en una población con cáncer. La revisión inicial se identificaron dos ECAs (64 participantes) por lo tanto, esta revisión incluye ahora un total de tres ensayos clínicos aleatorios (88 participantes). Estos estudios fueron heterogéneos con respecto a la población de estudio, tamaño de la muestra, el diseño del estudio, la calidad metodológica, el modo de TENS, la duración del tratamiento, el método de administración y las medidas de resultado usadas. En un ensayo clínico, no hubo diferencias significativas entre TENS y con placebo en mujeres con dolor crónico secundario al tratamiento del cáncer de mama. En el otro ECA, no hubo diferencias significativas entre la ENET tipo acupuntura simulada y en los pacientes de cuidados paliativos, este estudio careció de los elementos.
CONCLUSIONES DE LOS REVISORES: A pesar de la ECA un adicional, los resultados de esta revisión sistemática actualizada no son concluyentes debido a la falta de ECA apropiados. Multicéntricos grandes ECA son necesarias para evaluar el valor de la ENET en el tratamiento de cáncer relacionados con el dolor en los adultos.
Massage is widely used for neck pain, but its effectiveness remains unclear.
OBJECTIVES:
To assess the benefits and harms of massage compared to placebo or sham, no treatment or exercise as an adjuvant to the same co-intervention for acute to chronic persisting neck pain in adults with or without radiculopathy, including whiplash-associated disorders and cervicogenic headache.
SEARCH METHODS:
We searched multiple databases (CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Index to Chiropractic Literature, trial registries) to 1 October 2023.
SELECTION CRITERIA:
We included randomised controlled trials (RCTs) comparing any type of massage with sham or placebo, no treatment or wait-list, or massage as an adjuvant treatment, in adults with acute, subacute or chronic neck pain.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
We used the standard methodological procedures expected by Cochrane. We transformed outcomes to standardise the direction of the effect (a smaller score is better). We used a partially contextualised approach relative to identified thresholds to report the effect size as slight-small, moderate or large-substantive.
MAIN RESULTS:
We included 33 studies (1994 participants analysed). Selection (82%) and detection bias (94%) were common; multiple trials had unclear allocation concealment, utilised a placebo that may not be credible and did not test whether blinding to the placebo was effective. Massage was compared with placebo (n = 10) or no treatment (n = 8), or assessed as an adjuvant to the same co-treatment (n = 15). The trials studied adults aged 18 to 70 years, 70% female, with mean pain severity of 51.8 (standard deviation (SD) 14.1) on a visual analogue scale (0 to 100). Neck pain was subacute-chronic and classified as non-specific neck pain (85%, including n = 1 whiplash), radiculopathy (6%) or cervicogenic headache (9%). Trials were conducted in outpatient settings in Asia (n = 11), America (n = 5), Africa (n = 1), Europe (n = 12) and the Middle East (n = 4). Trials received research funding (15%) from research institutes. We report the main results for the comparison of massage versus placebo. Low-certainty evidence indicates that massage probably results in little to no difference in pain, function-disability and health-related quality of life when compared against a placebo for subacute-chronic neck pain at up to 12 weeks follow-up. It may slightly improve participant-reported treatment success. Subgroup analysis by dose showed a clinically important difference favouring a high dose (≥ 8 sessions over four weeks for ≥ 30 minutes duration). There is very low-certainty evidence for total adverse events. Data on patient satisfaction and serious adverse events were not available. Pain was a mean of 20.55 points with placebo and improved by 3.43 points with massage (95% confidence interval (CI) 8.16 better to 1.29 worse) on a 0 to 100 scale, where a lower score indicates less pain (8 studies, 403 participants; I2 = 39%). We downgraded the evidence to low-certainty due to indirectness; most trials in the placebo comparison used suboptimal massage doses (only single sessions). Selection, performance and detection bias were evident as multiple trials had unclear allocation concealment, utilised a placebo that may not be credible and did not test whether blinding was effective, respectively. Function-disability was a mean of 30.90 points with placebo and improved by 9.69 points with massage (95% CI 17.57 better to 1.81 better) on the Neck Disability Index 0 to 100, where a lower score indicates better function (2 studies, 68 participants; I2 = 0%). We downgraded the evidence to low-certainty due to imprecision (the wide CI represents slight to moderate benefit that does not rule in or rule out a clinically important change) and risk of selection, performance and detection biases. Participant-reported treatment success was a mean of 3.1 points with placebo and improved by 0.80 points with massage (95% CI 1.39 better to 0.21 better) on a Global Improvement 1 to 7 scale, where a lower score indicates very much improved (1 study, 54 participants). We downgraded the evidence to low-certainty due to imprecision (single study with a wide CI that does not rule in or rule out a clinically important change) and risk of performance as well as detection bias. Health-related quality of life was a mean of 43.2 points with placebo and improved by 5.30 points with massage (95% CI 8.24 better to 2.36 better) on the SF-12 (physical) 0 to 100 scale, where 0 indicates the lowest level of health (1 study, 54 participants). We downgraded the evidence once for imprecision (a single small study) and risk of performance and detection bias. We are uncertain whether massage results in increased total adverse events, such as treatment soreness, sweating or low blood pressure (RR 0.99, 95% CI 0.08 to 11.55; 2 studies, 175 participants; I2 = 77%). We downgraded the evidence to very low-certainty due to unexplained inconsistency, risk of performance and detection bias, and imprecision (the CI was extremely wide and the total number of events was very small, i.e < 200 events).
AUTHORS' CONCLUSIONS:
The contribution of massage to the management of neck pain remains uncertain given the predominance of low-certainty evidence in this field. For subacute and chronic neck pain (closest to 12 weeks follow-up), massage may result in a little or no difference in improving pain, function-disability, health-related quality of life and participant-reported treatment success when compared to a placebo. Inadequate reporting on adverse events precluded analysis. Focused planning for larger, adequately dosed, well-designed trials is needed.
