BACKGROUND: Screening mammography can detect breast cancer at an early stage. Supporters of adding ultrasonography to the screening regimen consider it a safe and inexpensive approach to reduce false-negative rates during screening. However, those opposed to it argue that performing supplemental ultrasonography will also increase the rate of false-positive findings and can lead to unnecessary biopsies and treatments.
OBJECTIVES: To assess the comparative effectiveness and safety of mammography in combination with breast ultrasonography versus mammography alone for breast cancer screening for women at average risk of breast cancer.
SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Breast Cancer Group's Specialised Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase, the World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform (WHO ICTRP), and ClinicalTrials.gov up until 3 May 2021.
SELECTION CRITERIA: For efficacy and harms, we considered randomised controlled trials (RCTs) and controlled non-randomised studies enrolling at least 500 women at average risk for breast cancer between the ages of 40 and 75. We also included studies where 80% of the population met our age and breast cancer risk inclusion criteria.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors screened abstracts and full texts, assessed risk of bias, and applied the GRADE approach. We calculated the risk ratio (RR) with 95% confidence intervals (CI) based on available event rates. We conducted a random-effects meta-analysis.
MAIN RESULTS: We included eight studies: one RCT, two prospective cohort studies, and five retrospective cohort studies, enrolling 209,207 women with a follow-up duration from one to three years. The proportion of women with dense breasts ranged from 48% to 100%. Five studies used digital mammography; one study used breast tomosynthesis; and two studies used automated breast ultrasonography (ABUS) in addition to mammography screening. One study used digital mammography alone or in combination with breast tomosynthesis and ABUS or handheld ultrasonography. Six of the eight studies evaluated the rate of cancer cases detected after one screening round, whilst two studies screened women once, twice, or more. None of the studies assessed whether mammography screening in combination with ultrasonography led to lower mortality from breast cancer or all-cause mortality. High certainty evidence from one trial showed that screening with a combination of mammography and ultrasonography detects more breast cancer than mammography alone. The J-START (Japan Strategic Anti-cancer Randomised Trial), enrolling 72,717 asymptomatic women, had a low risk of bias and found that two additional breast cancers per 1000 women were detected over two years with one additional ultrasonography than with mammography alone (5 versus 3 per 1000; RR 1.54, 95% CI 1.22 to 1.94). Low certainty evidence showed that the percentage of invasive tumours was similar, with no statistically significant difference between the two groups (69.6% (128 of 184) versus 73.5% (86 of 117); RR 0.95, 95% CI 0.82 to 1.09). However, positive lymph node status was detected less frequently in women with invasive cancer who underwent mammography screening in combination with ultrasonography than in women who underwent mammography alone (18% (23 of 128) versus 34% (29 of 86); RR 0.53, 95% CI 0.33 to 0.86; moderate certainty evidence). Further, interval carcinomas occurred less frequently in the group screened by mammography and ultrasonography compared with mammography alone (5 versus 10 in 10,000 women; RR 0.50, 95% CI 0.29 to 0.89; 72,717 participants; high certainty evidence). False-negative results were less common when ultrasonography was used in addition to mammography than with mammography alone: 9% (18 of 202) versus 23% (35 of 152; RR 0.39, 95% CI 0.23 to 0.66; moderate certainty evidence). However, the number of false-positive results and necessary biopsies were higher in the group with additional ultrasonography screening. Amongst 1000 women who do not have cancer, 37 more received a false-positive result when they participated in screening with a combination of mammography and ultrasonography than with mammography alone (RR 1.43, 95% CI 1.37 to 1.50; high certainty evidence). Compared to mammography alone, for every 1000 women participating in screening with a combination of mammography and ultrasonography, 27 more women will have a biopsy (RR 2.49, 95% CI 2.28 to 2.72; high certainty evidence). Results from cohort studies with methodological limitations confirmed these findings. A secondary analysis of the J-START provided results from 19,213 women with dense and non-dense breasts. In women with dense breasts, the combination of mammography and ultrasonography detected three more cancer cases (0 fewer to 7 more) per 1000 women screened than mammography alone (RR 1.65, 95% CI 1.0 to 2.72; 11,390 participants; high certainty evidence). A meta-analysis of three cohort studies with data from 50,327 women with dense breasts supported this finding, showing that mammography and ultrasonography combined led to statistically significantly more diagnosed cancer cases compared to mammography alone (RR 1.78, 95% CI 1.23 to 2.56; 50,327 participants; moderate certainty evidence). For women with non-dense breasts, the secondary analysis of the J-START study demonstrated that more cancer cases were detected when adding ultrasound to mammography screening compared to mammography alone (RR 1.93, 95% CI 1.01 to 3.68; 7823 participants; moderate certainty evidence), whilst two cohort studies with data from 40,636 women found no statistically significant difference between the two screening methods (RR 1.13, 95% CI 0.85 to 1.49; low certainty evidence).
AUTHORS' CONCLUSIONS: Based on one study in women at average risk of breast cancer, ultrasonography in addition to mammography leads to more screening-detected breast cancer cases. For women with dense breasts, cohort studies more in line with real-life clinical practice confirmed this finding, whilst cohort studies for women with non-dense breasts showed no statistically significant difference between the two screening interventions. However, the number of false-positive results and biopsy rates were higher in women receiving additional ultrasonography for breast cancer screening. None of the included studies analysed whether the higher number of screen-detected cancers in the intervention group resulted in a lower mortality rate compared to mammography alone. Randomised controlled trials or prospective cohort studies with a longer observation period are needed to assess the effects of the two screening interventions on morbidity and mortality.
Background: Venous thromboembolism (VTE) is a collective term for two conditions: deep vein thrombosis (DVT) and pulmonary embolism (PE). A proportion of people with VTE have no underlying or immediately predisposing risk factors and the VTE is referred to as unprovoked. Unprovoked VTE can often be the first clinical manifestation of an underlying malignancy. This has raised the question of whether people with an unprovoked VTE should be investigated for an underlying cancer. Treatment for VTE is different in cancer and non-cancer patients and a correct diagnosis would ensure that people received the optimal treatment for VTE to prevent recurrence and further morbidity. Furthermore, an appropriate cancer diagnosis at an earlier stage could avoid the risk of cancer progression and lead to improvements in cancer-related mortality and morbidity. This is the third update of the review first published in 2015. Objectives: To determine whether testing for undiagnosed cancer in people with a first episode of unprovoked VTE (DVT of the lower limb or PE) is effective in reducing cancer- or VTE-related mortality and morbidity and to determine which tests for cancer are best at identifying treatable cancers early. Search methods: The Cochrane Vascular Information Specialist searched the Cochrane Vascular Specialised Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase and CINAHL databases and World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform and ClinicalTrials.gov trials registers to 5 May 2021. We also undertook reference checking to identify additional studies. Selection criteria: Randomised and quasi-randomised trials in which people with an unprovoked VTE were allocated to receive specific tests for identifying cancer or clinically indicated tests only were eligible for inclusion. Data collection and analysis: Two review authors independently selected studies, assessed risk of bias and extracted data. We assessed the certainty of the evidence using GRADE criteria. We resolved any disagreements by discussion. The main outcomes of interest were all-cause mortality, cancer-related mortality and VTE-related mortality. Main results: No new studies were identified for this 2021 update. In total, four studies with 1644 participants are included. Two studies assessed the effect of extensive tests including computed tomography (CT) scanning versus tests at the physician's discretion, while the other two studies assessed the effect of standard testing plus positron emission tomography (PET)/CT scanning versus standard testing alone. For extensive tests including CT versus tests at the physician's discretion, the certainty of the evidence, as assessed according to GRADE, was low due to risk of bias (early termination of the studies). When comparing standard testing plus PET/CT scanning versus standard testing alone, the certainty of evidence was moderate due to a risk of detection bias. The certainty of the evidence was downgraded further as detection bias was present in one study with a low number of events. When comparing extensive tests including CT versus tests at the physician's discretion, pooled analysis on two studies showed that testing for cancer was consistent with either benefit or no benefit on cancer-related mortality (odds ratio (OR) 0.49, 95% confidence interval (CI) 0.15 to 1.67; 396 participants; 2 studies; low-certainty evidence). One study (201 participants) showed that, overall, malignancies were less advanced at diagnosis in extensively tested participants than in participants in the control group. In total, 9/13 participants diagnosed with cancer in the extensively tested group had a T1 or T2 stage malignancy compared to 2/10 participants diagnosed with cancer in the control group (OR 5.00, 95% CI 1.05 to 23.76; low-certainty evidence). There was no clear difference in detection of advanced stages between extensive tests versus tests at the physician's discretion: one participant in the extensively tested group had stage T3 compared with four participants in the control group (OR 0.25, 95% CI 0.03 to 2.28; low-certainty evidence). In addition, extensively tested participants were diagnosed earlier than control group (mean: 1 month with extensive tests versus 11.6 months with tests at physician's discretion to cancer diagnosis from the time of diagnosis of VTE). Extensive testing did not increase the frequency of an underlying cancer diagnosis (OR 1.32, 95% CI 0.59 to 2.93; 396 participants; 2 studies; low-certainty evidence). Neither study measured all-cause mortality, VTE-related morbidity and mortality, complications of anticoagulation, adverse effects of cancer tests, participant satisfaction or quality of life. When comparing standard testing plus PET/CT screening versus standard testing alone, standard testing plus PET/CT screening was consistent with either benefit or no benefit on all-cause mortality (OR 1.22, 95% CI 0.49 to 3.04; 1248 participants; 2 studies; moderate-certainty evidence), cancer-related mortality (OR 0.55, 95% CI 0.20 to 1.52; 1248 participants; 2 studies; moderate-certainty evidence) or VTE-related morbidity (OR 1.02, 95% CI 0.48 to 2.17; 854 participants; 1 study; moderate-certainty evidence). Regarding stage of cancer, there was no clear difference for detection of early (OR 1.78, 95% 0.51 to 6.17; 394 participants; 1 study; low-certainty evidence) or advanced (OR 1.00, 95% CI 0.14 to 7.17; 394 participants; 1 study; low-certainty evidence) stages of cancer. There was also no clear difference in the frequency of an underlying cancer diagnosis (OR 1.71, 95% CI 0.91 to 3.20; 1248 participants; 2 studies; moderate-certainty evidence). Time to cancer diagnosis was 4.2 months in the standard testing group and 4.0 months in the standard testing plus PET/CT group (P = 0.88). Neither study measured VTE-related mortality, complications of anticoagulation, adverse effects of cancer tests, participant satisfaction or quality of life. Authors' conclusions: Specific testing for cancer in people with unprovoked VTE may lead to earlier diagnosis of cancer at an earlier stage of the disease. However, there is currently insufficient evidence to draw definitive conclusions concerning the effectiveness of testing for undiagnosed cancer in people with a first episode of unprovoked VTE (DVT or PE) in reducing cancer- or VTE-related morbidity and mortality. The results could be consistent with either benefit or no benefit. Further good-quality large-scale randomised controlled trials are required before firm conclusions can be made.
BACKGROUND: General health checks are common elements of health care in some countries. They aim to detect disease and risk factors for disease with the purpose of reducing morbidity and mortality. Most of the commonly used individual screening tests offered in general health checks have been incompletely studied. Also, screening leads to increased use of diagnostic and therapeutic interventions, which can be harmful as well as beneficial. It is therefore important to assess whether general health checks do more good than harm. This is the first update of the review published in 2012.
OBJECTIVES: To quantify the benefits and harms of general health checks.
SEARCH METHODS: We searched CENTRAL, MEDLINE, Embase, two other databases and two trials registers on 31 January 2018. Two review authors independently screened titles and abstracts, assessed papers for eligibility and read reference lists. One review author used citation tracking (Web of Knowledge) and asked trial authors about additional studies.
SELECTION CRITERIA: We included randomised trials comparing health checks with no health checks in adults unselected for disease or risk factors. We did not include geriatric trials. We defined health checks as screening for more than one disease or risk factor in more than one organ system.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently extracted data and assessed the risk of bias in the trials. We contacted trial authors for additional outcomes or trial details when necessary. When possible, we analysed the results with a random-effects model meta-analysis; otherwise, we did a narrative synthesis.
MAIN RESULTS: We included 17 trials, 15 of which reported outcome data (251,891 participants). Risk of bias was generally low for our primary outcomes. Health checks have little or no effect on total mortality (risk ratio (RR) 1.00, 95% confidence interval (CI) 0.97 to 1.03; 11 trials; 233,298 participants and 21,535 deaths; high-certainty evidence, I2 = 0%), or cancer mortality (RR 1.01, 95% CI 0.92 to 1.12; 8 trials; 139,290 participants and 3663 deaths; high-certainty evidence, I2 = 33%), and probably have little or no effect on cardiovascular mortality (RR 1.05, 95% CI 0.94 to 1.16; 9 trials; 170,227 participants and 6237 deaths; moderate-certainty evidence; I2 = 65%). Health checks have little or no effect on fatal and non-fatal ischaemic heart disease (RR 0.98, 95% CI 0.94 to 1.03; 4 trials; 164,881 persons, 10,325 events; high-certainty evidence; I2 = 11%), and probably have little or no effect on fatal and non-fatal stroke (RR 1.05 95% CI 0.95 to 1.17; 3 trials; 107,421 persons, 4543 events; moderate-certainty evidence, I2 = 53%).
AUTHORS' CONCLUSIONS: General health checks are unlikely to be beneficial.
ANTECEDENTES: Los exámenes de seguimiento se realizan comúnmente después del tratamiento primario para mujeres con cáncer de mama. Se utilizan para detectar recurrencias en una etapa temprana (asintomática). OBJETIVOS: Evaluar la efectividad de diferentes políticas de seguimiento de metástasis a distancia sobre mortalidad, morbilidad y calidad de vida en mujeres tratadas por cáncer de mama en estadio I, II o III. MÉTODOS DE BÚSQUEDA: Para esta revisión de 2014, se realizaron búsquedas en el Registro Especializado del Grupo Cochrane de Cáncer de Mama (4 de julio de 2014), MEDLINE (4 de julio de 2014), Embase (4 de julio de 2014), CENTRAL (2014, (OMS) de la Plataforma Internacional de Registro de Ensayos Clínicos (4 de julio de 2014) y ClinicalTrials.gov (4 de julio de 2014). También se revisaron referencias de artículos recuperados. CRITERIOS DE SELECCIÓN: Todos los ensayos controlados aleatorios (ECA) que evaluaron la efectividad de diferentes políticas de seguimiento después del tratamiento primario fueron revisados para su inclusión. Recopilación y análisis de datos Dos revisores evaluaron de forma independiente los ensayos para determinar su elegibilidad para su inclusión en la revisión y el riesgo de sesgo. Los datos se agruparon en un metanálisis de datos de pacientes individuales para los dos ECA que probaron la efectividad de diferentes esquemas de seguimiento. Los análisis de subgrupos se realizaron por edad, tamaño del tumor y estado de los ganglios linfáticos. RESULTADOS PRINCIPALES: Desde el año 2000, se ha publicado un nuevo ensayo; La revisión actualizada incluye ahora cinco ECA en los que participan 4023 mujeres con cáncer de mama (estadio clínico I, II o III). Dos ensayos que incluyeron 2563 mujeres compararon el seguimiento basado en visitas clínicas y mamografía con un esquema más intensivo incluyendo pruebas radiológicas y de laboratorio. Después de reunir los datos, no hubo diferencias significativas en la supervivencia global (cociente de riesgo (HR) 0,98, intervalo de confianza del 95% (IC) 0,84 a 1,15, dos estudios, 2563 participantes, evidencia de alta calidad) o supervivencia libre de enfermedad , IC 95%: 0,71 a 1,00, dos estudios, 2563 participantes, evidencia de baja calidad). No hubo diferencias en la supervivencia global y la supervivencia libre de enfermedad en los análisis de subgrupos según la edad del paciente, el tamaño del tumor y el estado de los ganglios linfáticos antes del tratamiento primario. En 1999, se dispuso de datos de seguimiento a los 10 años para un ensayo de estos ensayos, y no se encontraron diferencias significativas en la supervivencia global. No se observó ninguna diferencia en las medidas de calidad de vida (un estudio, 639 participantes, pruebas de alta calidad). El nuevo ensayo incluido, junto con un ensayo previamente incluido que incluía 1264 mujeres compararon el seguimiento realizado por un especialista en el hospital versus el seguimiento, Realizado por los médicos generales. No se observaron diferencias significativas en la supervivencia global (HR 1,07, IC del 95%: 0,64 a 1,78, un estudio, 968 participantes, pruebas de calidad moderada), tiempo hasta la detección de recidiva (HR 1,06, IC del 95%: 0,76 a 1,47, dos estudios, 1264 participantes, pruebas de calidad moderada) y calidad de vida (un estudio, 356 participantes, pruebas de alta calidad). La satisfacción del paciente fue mayor entre los pacientes tratados por los médicos generales. Un ECA en el que participaron 196 mujeres comparó visitas de seguimiento regularmente programadas versus visitas menos frecuentes restringidas al momento de la mamografía. No hubo diferencias significativas en el uso interino del teléfono y la frecuencia de las consultas de los médicos generalistas. Esta revisión actualizada de los ECA realizados hace casi 20 años sugiere que los programas de seguimiento basados en exámenes físicos regulares y mamografías anuales son tan eficaces como los enfoques más intensivos basados en el desempeño regular de pruebas de laboratorio e instrumentales en términos de puntualidad La supervivencia global y la calidad de vida. En dos ECA, la atención de seguimiento realizada por médicos generales capacitados y no capacitados que trabajaban en un entorno de práctica organizada tenía una eficacia comparable a la proporcionada por especialistas en hospitales en términos de supervivencia general, recurrencia Detección y calidad de vida.
ANTECEDENTES: El cáncer nasofaríngeo es endémica en unas pocas poblaciones bien definidas. El pronóstico para el cáncer avanzado de la nasofaringe es pobre, pero la enfermedad en etapa temprana es curable y una alta tasa de supervivencia se puede lograr. La detección de la enfermedad en estadio temprano podría conducir a mejores resultados. El virus de Epstein-Barr (EBV) y la serología nasofaringoscopia son los más utilizados para el cribado. La eficacia y el verdadero beneficio del cribado siguen siendo inciertas debido a los posibles sesgos de selección, en tiempo de plomo y de tiempo largo.
OBJETIVOS: Determinar la eficacia de la detección de individuos asintomáticos por serología EBV y / o nasofaringoscopia en la reducción de la mortalidad del cáncer de la nasofaringe en comparación con ningún cribado. Para evaluar el impacto del cribado para el cáncer nasofaríngeo en la incidencia, la supervivencia, efectos adversos, la rentabilidad y la calidad de vida.
Métodos de búsqueda: The Cochrane oído, nariz y garganta Trastornos del Grupo (CENTDG) Ensayos Coordinador de Búsqueda de búsquedas en el Registro de Ensayos CENTDG; Registro Central de Ensayos Controlados (CENTRAL 2015, Número 6); PubMed; EMBASE; CINAHL; Web de la Ciencia; Clinicaltrials.gov; ICTRP y fuentes adicionales de ensayos publicados y no publicados. La fecha de la búsqueda fue de 6 julio de 2015.
Los ensayos controlados aleatorios (ECA) y ensayos clínicos controlados (ECC) que la evaluación de la detección del cáncer nasofaríngeo versus ninguna selección. La asignación al azar, ya sea por grupos o individuos era aceptable.
Recopilación y análisis de datos: Se utilizaron los procedimientos metodológicos estándar que se esperan por la Colaboración Cochrane. La medida de resultado primaria fue la mortalidad específica del cáncer nasofaríngeo. Los resultados secundarios fueron la incidencia de cáncer de la nasofaringe por etapas y la clasificación histopatológica el momento del diagnóstico, la supervivencia (de dos años, tres años, cinco años y 10 años), daños del examen (físicos y psicosociales), calidad de vida (a través de herramientas validadas tales como el SF-36 y la satisfacción del paciente), la rentabilidad y la mortalidad por todas las causas.
Resultados principales: No se identificaron ensayos que cumplieron los criterios de inclusión de la revisión. Se recuperaron 31 estudios de texto completo para una mayor investigación a raíz de la búsqueda. Sin embargo, ninguno cumplió con los criterios de elegibilidad para una investigación ECA o ECC sobre la eficacia del cribado del cáncer de la nasofaringe.
Conclusiones de los revisores: No hay datos de ECA o ECC están disponibles para permitirnos determinar la eficacia de la detección del cáncer de nasofaringe, o el coste-efectividad y coste-beneficio de una estrategia de cribado. Se necesitan estudios de alta calidad con un largo plazo de seguimiento de la mortalidad y la relación coste-eficacia.
ANTECEDENTES: tiras reactivas de orina se utilizan a veces para la selección de personas asintomáticas, y para la detección de casos entre los pacientes hospitalizados o ambulatorios que no tienen síntomas genitourinarios. Las anomalías identificadas en el cribado a veces conducen a investigaciones adicionales, que pueden identificar enfermedades graves, como el cáncer de la vejiga y la enfermedad renal crónica (ERC). Detección varilla urinaria podría mejorar el pronóstico debido a la detección temprana, pero también podría conducir a pruebas innecesarias y potencialmente invasoras seguimiento y tratamiento innecesario.
OBJETIVOS: El objetivo de cuantificar los beneficios y daños de cribado con tiras reactivas urinarias en la población general y los pacientes en los hospitales.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se hicieron búsquedas en el Grupo Cochrane de Riñón en el Registro Especializado de 08 de septiembre 2014 a través del contacto con los Juicios de Coordinador de Búsqueda usando los términos de búsqueda relevantes para esta revisión.
Ensayos controlados aleatorios y otros tipos de estudios que compararon la detección tira reactiva de orina con tira reactiva ningún cribado fueron elegibles para su inclusión. Se realizaron búsquedas de estudios que investigaron el uso de tiras reactivas urinarias para la detección de la hemoglobina, proteína, albúmina, creatinina cociente albúmina, leucocitos, nitrito, o glucosa, solo o en cualquier combinación, y en cualquier entorno. Se planificó excluir los estudios realizados en pacientes con trastornos urinarios.
Recopilación y análisis de datos: Se planificó que dos autores independientemente extraer datos de los estudios incluidos y evaluar el riesgo de sesgo mediante el riesgo Cochrane de herramienta de sesgo. Sin embargo, no hay estudios cumplieron los criterios de inclusión.
Resultados principales: Búsquedas bibliográficas a 08 de septiembre 2014 produjeron 4.298 registros, de los cuales 4.249 fueron excluidos título y el examen abstracto. Hubo 49 registros (44 estudios) elegibles para la evaluación texto completo; de estos 18 estudios no eran ECA y 26 estudios compararon las intervenciones o controles que no eran relevantes para esta revisión. Por lo tanto, no hay estudios fueron elegibles para su inclusión.
Conclusiones de los autores No se encontraron pruebas para evaluar los beneficios y los daños del cribado con tiras reactivas en orina, que siguen siendo desconocidos.
ANTECEDENTES: El desarrollo de cáncer de cuello uterino es un proceso de múltiples pasos como antes de desarrollar cáncer de cuello uterino, las células cervicales sufren cambios y se vuelven anormales. Estas anomalías se llaman neoplasia intraepitelial cervical (NIC) y se asocian con un mayor riesgo de cáncer invasivo posterior del cuello del útero. El virus del papiloma humano de alto riesgo oncogénico (VPHar), el agente causante del cáncer cervical y sus lesiones precursoras, está presente en hasta un tercio de las mujeres después de escisión con asa grande de la zona de transformación (LLETZ) tratamiento y se asocia con un mayor riesgo de enfermedad residual y recurrencia de la enfermedad. La prueba del VPH puede servir como una herramienta de vigilancia para identificar a las mujeres en mayor riesgo de recurrencia. De alto riesgo las pruebas del virus del papiloma humano nos permitirá identificar a las mujeres en mayor riesgo de CIN residual o recurrente y por lo tanto nos permitirá ofrecer una vigilancia más estrecha y el tratamiento temprano, cuando esté indicado.
OBJETIVOS: • Evaluar la efectividad y la seguridad de las pruebas VPHar después de escisión con asa grande de la zona de transformación del tratamiento (LLETZ)
• Determinar las estrategias de gestión de seguimiento después del tratamiento óptimos LLETZ según el estado VPHar
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en el Registro Especializado Cochrane Gynacological Grupo de Revisión de Cáncer, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), MEDLINE, EMBASE, el Cumulative Index de Enfermería y Salud Aliada Literature (CINAHL), PubMed y PsycINFO hasta agosto de 2013. Se realizaron búsquedas en registros de ensayos clínicos, los resúmenes de reuniones científicas y las listas de referencias de los estudios incluidos y se estableció contacto con expertos en el campo.
Criterios de selección: Se realizaron búsquedas de ensayos controlados aleatorios (ECA) que compararon estrategias de seguimiento de gestión después del tratamiento LLETZ para CIN.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores evaluaron de forma independiente si los estudios potencialmente relevantes cumplieron los criterios de inclusión. No se encontraron ensayos; por lo tanto, no se analizaron los datos.
Resultados principales: La búsqueda identificó 813 referencias en MEDLINE, 418 en EMBASE, 22 en CINAHL, en PubMed 666, 291 en PsycINFO y 145 en CENTRAL. Cuando todas las referencias se importaron en EndNote y se eliminaron las duplicaciones, 1.348 referencias quedaron. La selección inicial de los títulos y resúmenes de estas referencias reveló que 42 referencias eran potencialmente elegibles para esta revisión. Después de leer las versiones de texto completo, no se identificaron ensayos relevantes comparando VPHar y citología pruebas contra citología solo para la detección de enfermedad residual o recurrente durante el seguimiento al tratamiento LLETZ de las mujeres adultas con CIN.
No se encontraron pruebas sobre los efectos de VPHar y pruebas de citología en CIN2 residual o recurrente o lesiones mayores, la ansiedad y los resultados de morbilidad psicosexual de mujeres sometidas a colposcopia y el tratamiento de CIN.
Conclusiones de los revisores: No se hallaron pruebas de ECA para informar las decisiones acerca de la mejor estrategia de vigilancia para las mujeres después del tratamiento para CIN. Se necesita una revisión sistemática pronóstico para investigar el riesgo de desarrollar neoplasia intraepitelial cervical recurrentes 2+ (CIN2 +) en las mujeres con una prueba VPHar positiva después de escisión con asa grande de la zona de transformación tratamiento (LLETZ).
Cualquier forma de tamizaje tiene como objetivo reducir la mortalidad global y específica de la enfermedad, junto con mejorar la calidad de vida futura de las personas. El tamizaje del cáncer de próstata ha generado debate considerable dentro de la comunidad médica, como lo demuestran las diversas recomendaciones realizadas por organizaciones médicas y regidas por políticas nacionales. Para informar mejor a cada paciente las decisiones de política de toma de decisiones y la salud, debemos tener en cuenta la totalidad de los datos de los ensayos controlados aleatorios (ECA) sobre el cribado del cáncer de próstata resumen en una revisión sistemática. En 2006, la revisión Cochrane identificaron pruebas suficientes para apoyar o refutar el uso rutinario de la masa, selectiva o cribado oportunista para el cáncer de próstata. Una actualización de la revisión de 2010 incluyó tres ensayos adicionales. El metanálisis de los cinco estudios incluidos en la revisión de 2010 concluyó que el cribado no redujo significativamente el cáncer de próstata mortalidad específica. En los últimos dos años, varias actualizaciones de los estudios incluidos en la revisión de 2010 se han publicado proporcionando así el fundamento de esta actualización de la revisión sistemática de 2010.
OBJETIVOS: Determinar si la detección del cáncer de próstata el cáncer de próstata reduce la mortalidad específica o todas las causas de mortalidad y evaluar su impacto en la calidad de vida y los eventos adversos.
Métodos Se realizó una búsqueda actualizada de las bases de datos electrónicas (PRÓSTATA registro, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), MEDLINE, EMBASE, CANCERLIT, y el NHS EED) se ha realizado, además de búsquedas manuales en revistas y bibliografías específicas, en un esfuerzo para identificar los ensayos publicados y no publicados.
Criterios de selección: Todos los ECA del cribado versus ninguna detección del cáncer de próstata fueron elegibles para su inclusión en esta revisión.
Recopilación y análisis de datos: La búsqueda original (2006) identificó 99 artículos potencialmente relevantes que se seleccionaron para la revisión de texto completo. A partir de estas citas, se identificaron dos RCTs que cumplían los criterios de inclusión. La búsqueda de la versión de 2010 de la revista identificado otras 106 artículos potencialmente relevantes, de los cuales tres nuevos ECA incluidos en la revisión. Un total de 31 artículos fueron recuperados para texto completo examen basado en la búsqueda actualizada en 2012. Datos actualizados en tres estudios fueron incluidos en la revisión. Datos de los ensayos fueron extraídos de forma independiente por dos autores.
Se incluyeron cinco ECA con un total de 341.342 participantes se incluyeron en esta revisión. Todos los participantes del antígeno prostático específico (PSA), con o sin examen digital rectal (DRE), aunque el intervalo y el umbral para una mayor evaluación varió entre los ensayos. La edad de los participantes varió de 45 a 80 años y la duración del seguimiento por parte de 7 a 20 años. El metanálisis de los cinco estudios incluidos indicaron que no había diferencias estadísticamente significativas en el cáncer de próstata mortalidad específica entre hombres asignados al azar a la proyección y el grupo control (riesgo relativo (RR) 1,00, intervalo de confianza del 95% (IC) 0,86 a 1,17). La calidad metodológica de tres de los estudios fue evaluada como presentando alto riesgo de sesgo. El Estudio Europeo aleatorios de detección del cáncer de próstata (ERSPC) y la próstata EE.UU., Pulmón, Colorrectal y Ovario (PLCO) Prueba de detección de cáncer fueron evaluados como de riesgo de sesgo bajo, pero dado resultados contradictorios. El estudio ERSPC informó una reducción significativa en el cáncer de próstata-específico mortalidad (RR 0,84, IC del 95%: 0,73 a 0,95), mientras que el estudio PLCO concluyó ningún beneficio significativo (RR 1,15, IC del 95%: 0,86 a 1,54). El ERSPC fue el estudio único de los cinco incluidos en esta revisión que informó una reducción significativa en el cáncer de próstata mortalidad específica, en un subgrupo previamente especificado de hombres de entre 55 y 69 años de edad. El análisis de sensibilidad para el riesgo general de sesgo no indicó ninguna diferencia significativa en el cáncer de próstata mortalidad específica al referirse a la meta-análisis de sólo el ERSPC y PLCO datos del ensayo (RR 0,96, IC del 95%: 0,70 a 1,30). Los análisis de subgrupos indicó que el cáncer de próstata de la mortalidad específica no se vio afectada por la edad a la que los participantes fueron seleccionados. Meta-análisis de cuatro estudios de investigación de todas las causas de mortalidad no determinó diferencias significativas entre hombres asignados al azar a un examen o control (RR 1,00, IC del 95%: 0,96 a 1,03). Un diagnóstico de cáncer de próstata fue significativamente mayor en los hombres asignados al azar a cribado en comparación con los asignados al control (RR 1,30, IC del 95%: 1,02 a 1,65). Cáncer de próstata localizado es más comúnmente diagnosticado en los hombres asignados al azar a cribado (RR 1,79, IC del 95%: 1,19 a 2,70), mientras que la proporción de los hombres diagnosticados con cáncer de próstata avanzado fue significativamente menor en el grupo de cribado en comparación con los hombres que servían como controles (RR 0,80, IC del 95%: 0,73 a 0,87). Screening resultó en un conjunto de lesiones que se pueden considerar menor a mayor en severidad y duración. Comunes los daños de menor importancia de la detección incluyen sangrado, moretones y la ansiedad a corto plazo. Daños importantes son comunes sobrediagnóstico y sobretratamiento, incluyendo la infección, pérdida de sangre que requiere transfusión, la neumonía, disfunción eréctil e incontinencia. Harms de la detección incluyen los resultados falsos positivos de la prueba de PSA y el sobrediagnóstico (hasta un 50% en el estudio ERSPC). Los eventos adversos asociados con la ecografía transrectal (ETR)-biopsias guiadas incluyen infección, sangrado y dolor. No se registraron muertes se atribuyeron a cualquier procedimiento de la biopsia. Ninguno de los estudios proporcionó una evaluación detallada del efecto del screening sobre la calidad de la vida o han ofrecido una evaluación integral de la utilización de recursos asociados con la investigación (aunque los análisis preliminares fueron reportados).
Conclusiones de los autores de detección del cáncer de próstata no disminuyó significativamente el cáncer de próstata mortalidad específica en un meta-análisis combinado de cinco ECA. Sólo un estudio (ERSPC) informó una reducción significativa del 21% del cáncer de próstata-específico mortalidad en un subgrupo previamente especificado de hombres de entre 55 y 69 años. Los datos agrupados actualmente demuestra una reducción significativa en la mortalidad por cáncer de próstata-específico y general. Daños asociados con el PSA basado en la detección y posteriores evaluaciones de diagnóstico son frecuentes y moderados en gravedad. Sobrediagnóstico y sobretratamiento son comunes y están asociados con el tratamiento de los daños relacionados. Los hombres deben ser informados de esto y de los efectos adversos demostrados al momento de decidir si desean o no realizarse el tamizaje para cáncer de próstata. Cualquier reducción en el cáncer de próstata mortalidad específica puede tomar hasta 10 años para acumularse, por lo tanto, los hombres que tienen una esperanza de vida de menos de 10 a 15 años deben ser informados de que el cribado para el cáncer de próstata es poco probable que sea beneficiosa. Ningún estudio examinó el papel independiente de la detección por DRE.
ANTECEDENTES: El cáncer oral es un importante problema mundial de salud, su incidencia está aumentando y la presentación de la última etapa es común. Los programas de detección han sido introducidos por una serie de importantes tipos de cáncer y han demostrado ser eficaces en su detección temprana. Dadas las altas tasas de morbilidad y mortalidad asociadas con el cáncer oral, existe la necesidad de determinar la eficacia de un programa de cribado de esta enfermedad, ya sea como, medida oportunista o basado en la población objetivo. Existe evidencia de los datos modelados que un examen oral visual de los individuos de alto riesgo puede ser una estrategia de cribado rentable y el desarrollo y uso de ayudas y biomarcadores adyuvantes se está convirtiendo cada vez más común.
OBJETIVOS: Evaluar la eficacia de los métodos de detección actuales en la disminución de la mortalidad del cáncer oral.
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos electrónicas: Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral Registro (al 22 de julio de 2013), el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL) (The Cochrane Library 2013, Número 6), MEDLINE vía OVID (1946 hasta 22 de julio 2013), EMBASE vía OVID (1980 al 22 de julio de 2013) y CANCERLIT través de PubMed (1950 al 22 de julio de 2013). No hubo restricciones de idioma en la búsqueda de las bases de datos electrónicas.
Ensayos controlados aleatorios (ECA) de detección para el cáncer oral o potencialmente trastornos malignos mediante examen visual, azul de toluidina, imágenes fluorescentes o biopsia por cepillado.
Recopilación y análisis de datos: Dos revisores examinaron los resultados de las búsquedas en contra de los criterios de inclusión, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo de forma independiente y por duplicado. Utilizamos las diferencias de medias (MD) y los intervalos de confianza del 95% (IC) para relaciones continuas de datos y de riesgo (RR) con IC del 95% para los datos dicotómicos. Meta-análisis se han llevado a cabo mediante un modelo de efectos aleatorios, si el número de estudios había superado un mínimo de tres. Se estableció contacto con los autores del estudio en lo posible y cuando se considere necesario para la información faltante.
Resultados principales: Un total de 3.239 citas fueron identificados mediante las búsquedas. Sólo un ECA, con un 15-años de seguimiento se reunió los criterios de inclusión (n = 13 grupos: 191 873 participantes). No hubo diferencias estadísticamente significativas en las tasas de mortalidad por cáncer oral para el grupo de cribado (15,4 / 100.000 personas-año) y el grupo control (17,1 / 100.000 personas-año), con un RR de 0,88 (IC del 95%: 0,69 a 1.12) . Se informó una reducción del 24% en la mortalidad entre el grupo de cribado (30 / 100.000 personas-año) y el grupo control (39,0 / 100.000) para las personas de alto riesgo que utiliza el tabaco o el alcohol, o ambos, que fue estadísticamente significativa (RR 0,76; IC del 95%: 0,60 a 0,97). No se encontraron diferencias estadísticamente significativas en las tasas de incidencia. Se encontró una reducción estadísticamente significativa en el número de personas diagnosticadas con estadio III o cáncer oral peor para los que están en el grupo de cribado (RR 0,81; IC del 95%: 0,70 a 0,93). No se reportaron daños. El estudio se evaluó como en alto riesgo de sesgo.
Conclusiones de los revisores: No hay evidencia de que un examen visual como parte de un programa de cribado basado en la población reduce la tasa de mortalidad del cáncer oral en personas de alto riesgo. Además, hay un cambio de fase y la mejora en las tasas de supervivencia a través de la población como un todo. Sin embargo, la evidencia está limitada a un estudio, el cual tiene un alto riesgo de sesgo y no cuenta el efecto de la asignación al azar grupal en el análisis. No hubo pruebas para apoyar el uso de las tecnologías complementarias como el azul de toluidina, biopsia por cepillado o imágenes de fluorescencia como herramienta de detección para reducir la mortalidad del cáncer oral. Se recomiendan ECA adicionales para evaluar la eficacia y la rentabilidad de un examen visual, como parte de un programa de cribado basado en la población en los países de bajos, medios y altos ingresos.
ANTECEDENTES: Una variedad de estimaciones de los riesgos y beneficios del cribado mamográfico para el cáncer de mama se han publicado y las políticas nacionales variar.
Evaluar el efecto de la detección del cáncer de mama con mamografía en la mortalidad y la morbilidad.
BUSCAR MÉTODOS: Se realizaron búsquedas en PubMed (22 de noviembre de 2012) y la Plataforma de Ensayos Clínicos de la Organización Mundial de la Salud Internacional de Registro (22 de noviembre de 2012).
Ensayos aleatorios que comparan mamografías sin cribado mamográfico.
Recopilación y análisis de datos: Dos autores extrajeron los datos de forma independiente. Se estableció contacto con los autores de los estudios para obtener información adicional.
Resultados principales: Se identificaron ocho ensayos elegibles. Se excluyó un ensayo porque la asignación al azar no había logrado producir grupos comparables.Los ensayos elegibles incluyeron 600.000 mujeres en los análisis en el rango de edad 39 a 74 años. Tres ensayos con asignación al azar adecuada no mostraron una reducción estadísticamente significativa en la mortalidad por cáncer de mama a los 13 años (riesgo relativo (RR) 0,90; intervalo de confianza del 95% (IC) 0,79 a 1,02); cuatro ensayos con asignación al azar subóptima mostraron una reducción significativa en la mortalidad por cáncer de mama con un RR de 0,75 (IC del 95%: 0,67 a 0,83). El RR para los siete ensayos combinados fue (IC del 95%: 0,74 a 0,87) 0,81.
Se encontró que la mortalidad por cáncer de mama fue un resultado poco confiable que se inclina a favor de la detección, principalmente a causa de errores de clasificación diferencial de la causa de la muerte. Los ensayos con asignación al azar adecuada no encontraron un efecto del cribado en la mortalidad total del cáncer, incluyendo cáncer de mama, después de 10 años (RR 1,02, IC del 95% 0,95 a 1,10) o en la mortalidad por cualquier causa después de 13 años (RR 0.99, 95% CI 0,95 a 1,03).
Número total de extirpaciones y mastectomías fueron significativamente mayores en los grupos seleccionados (RR 1,31; IC del 95%: 1,22 a 1,42), al igual que el número de mastectomías (RR 1,20; IC del 95%: 1,08 a 1,32). El uso de la radioterapia se incrementó de manera similar mientras que no hubo diferencia en el uso de la quimioterapia (datos disponibles en sólo dos ensayos).
Conclusiones de los revisores: Si suponemos que el cribado reduce la mortalidad por cáncer de mama en un 15% y que sobrediagnóstico y sobretratamiento es en un 30%, esto significa que por cada 2.000 mujeres invitadas para el cribado lo largo de 10 años, se evitará morir de cáncer de mama y 10 sanos las mujeres, que no habrían sido diagnosticados si no hubiera sido cribado, serán tratados de forma innecesaria. Por otra parte, más de 200 mujeres experimentarán importantes trastornos psicológicos como ansiedad e incertidumbre durante años debido a los resultados positivos falsos. Para ayudar a asegurar que las mujeres estén plenamente informados antes de decidir si debe o no asistir a la detección, hemos escrito un folleto basado en la evidencia para los laicos que está disponible en varios idiomas www.cochrane.dk. Debido a los avances sustanciales en el tratamiento y una mayor conciencia del cáncer de mama ya que se llevaron a cabo los ensayos, es probable que el efecto absoluto de cribado de hoy en día es más pequeño que en los ensayos. Estudios observacionales recientes muestran más sobrediagnóstico que en los ensayos y muy poca o ninguna reducción en la incidencia de cánceres avanzados con el cribado.
Screening mammography can detect breast cancer at an early stage. Supporters of adding ultrasonography to the screening regimen consider it a safe and inexpensive approach to reduce false-negative rates during screening. However, those opposed to it argue that performing supplemental ultrasonography will also increase the rate of false-positive findings and can lead to unnecessary biopsies and treatments.
OBJECTIVES:
To assess the comparative effectiveness and safety of mammography in combination with breast ultrasonography versus mammography alone for breast cancer screening for women at average risk of breast cancer.
SEARCH METHODS:
We searched the Cochrane Breast Cancer Group's Specialised Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase, the World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform (WHO ICTRP), and ClinicalTrials.gov up until 3 May 2021.
SELECTION CRITERIA:
For efficacy and harms, we considered randomised controlled trials (RCTs) and controlled non-randomised studies enrolling at least 500 women at average risk for breast cancer between the ages of 40 and 75. We also included studies where 80% of the population met our age and breast cancer risk inclusion criteria.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
Two review authors screened abstracts and full texts, assessed risk of bias, and applied the GRADE approach. We calculated the risk ratio (RR) with 95% confidence intervals (CI) based on available event rates. We conducted a random-effects meta-analysis.
MAIN RESULTS:
We included eight studies: one RCT, two prospective cohort studies, and five retrospective cohort studies, enrolling 209,207 women with a follow-up duration from one to three years. The proportion of women with dense breasts ranged from 48% to 100%. Five studies used digital mammography; one study used breast tomosynthesis; and two studies used automated breast ultrasonography (ABUS) in addition to mammography screening. One study used digital mammography alone or in combination with breast tomosynthesis and ABUS or handheld ultrasonography. Six of the eight studies evaluated the rate of cancer cases detected after one screening round, whilst two studies screened women once, twice, or more. None of the studies assessed whether mammography screening in combination with ultrasonography led to lower mortality from breast cancer or all-cause mortality. High certainty evidence from one trial showed that screening with a combination of mammography and ultrasonography detects more breast cancer than mammography alone. The J-START (Japan Strategic Anti-cancer Randomised Trial), enrolling 72,717 asymptomatic women, had a low risk of bias and found that two additional breast cancers per 1000 women were detected over two years with one additional ultrasonography than with mammography alone (5 versus 3 per 1000; RR 1.54, 95% CI 1.22 to 1.94). Low certainty evidence showed that the percentage of invasive tumours was similar, with no statistically significant difference between the two groups (69.6% (128 of 184) versus 73.5% (86 of 117); RR 0.95, 95% CI 0.82 to 1.09). However, positive lymph node status was detected less frequently in women with invasive cancer who underwent mammography screening in combination with ultrasonography than in women who underwent mammography alone (18% (23 of 128) versus 34% (29 of 86); RR 0.53, 95% CI 0.33 to 0.86; moderate certainty evidence). Further, interval carcinomas occurred less frequently in the group screened by mammography and ultrasonography compared with mammography alone (5 versus 10 in 10,000 women; RR 0.50, 95% CI 0.29 to 0.89; 72,717 participants; high certainty evidence). False-negative results were less common when ultrasonography was used in addition to mammography than with mammography alone: 9% (18 of 202) versus 23% (35 of 152; RR 0.39, 95% CI 0.23 to 0.66; moderate certainty evidence). However, the number of false-positive results and necessary biopsies were higher in the group with additional ultrasonography screening. Amongst 1000 women who do not have cancer, 37 more received a false-positive result when they participated in screening with a combination of mammography and ultrasonography than with mammography alone (RR 1.43, 95% CI 1.37 to 1.50; high certainty evidence). Compared to mammography alone, for every 1000 women participating in screening with a combination of mammography and ultrasonography, 27 more women will have a biopsy (RR 2.49, 95% CI 2.28 to 2.72; high certainty evidence). Results from cohort studies with methodological limitations confirmed these findings. A secondary analysis of the J-START provided results from 19,213 women with dense and non-dense breasts. In women with dense breasts, the combination of mammography and ultrasonography detected three more cancer cases (0 fewer to 7 more) per 1000 women screened than mammography alone (RR 1.65, 95% CI 1.0 to 2.72; 11,390 participants; high certainty evidence). A meta-analysis of three cohort studies with data from 50,327 women with dense breasts supported this finding, showing that mammography and ultrasonography combined led to statistically significantly more diagnosed cancer cases compared to mammography alone (RR 1.78, 95% CI 1.23 to 2.56; 50,327 participants; moderate certainty evidence). For women with non-dense breasts, the secondary analysis of the J-START study demonstrated that more cancer cases were detected when adding ultrasound to mammography screening compared to mammography alone (RR 1.93, 95% CI 1.01 to 3.68; 7823 participants; moderate certainty evidence), whilst two cohort studies with data from 40,636 women found no statistically significant difference between the two screening methods (RR 1.13, 95% CI 0.85 to 1.49; low certainty evidence).
AUTHORS' CONCLUSIONS:
Based on one study in women at average risk of breast cancer, ultrasonography in addition to mammography leads to more screening-detected breast cancer cases. For women with dense breasts, cohort studies more in line with real-life clinical practice confirmed this finding, whilst cohort studies for women with non-dense breasts showed no statistically significant difference between the two screening interventions. However, the number of false-positive results and biopsy rates were higher in women receiving additional ultrasonography for breast cancer screening. None of the included studies analysed whether the higher number of screen-detected cancers in the intervention group resulted in a lower mortality rate compared to mammography alone. Randomised controlled trials or prospective cohort studies with a longer observation period are needed to assess the effects of the two screening interventions on morbidity and mortality.
